ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΝΑΡΗ ν. ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΣΜΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 882/2016, 21/12/2022

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Στην προκείμενη περίπτωση η Αίτηση στέφεται αποκλειστικά εναντίον του Ταμείου και όχι της Εργοδότριας Εταιρείας. Συνεπώς, στον Αιτητή απόκειται να ανατρέψει το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξει ότι υπήρξε τερματισμός της απασχόλησης του για λόγους που οφείλονταν σε συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 5(β) και 18(α) του Νόμου. Περαιτέρω απόκειται στον Αιτητή να αποδείξει την ύπαρξη σχέσης εργοδότη εργοδοτούμενου εντός της εννοίας του Νόμου, μεταξύ αυτού και της Εργοδότριας Εταιρείας, στοιχείο αναγκαίο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 16

(1)του Νόμου για να δικαιούται ανάλογης πληρωμής από το Ταμείο. Προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου κατέθεσε ο Αιτητής. Για το Ταμείο κατέθεσε η κα Δ. Μωυσέως, Βοηθός Ασφαλιστική Λειτουργός στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Παράλληλα, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μαρτυρία Σύμφωνα με τον Αιτητή, η Εργοδότρια Εταιρεία ασχολείτο κυρίως με ηλεκτρολογικές εργασίες, ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, επιδιορθώσεις κλπ. Έκανε επίσης και μερικές εισαγωγές ηλεκτρονικών θερμάνσεων και θερμαντικών σωμάτων που κάλυπταν ένα πολύ μικρό επουσιώδες μέρος του κύκλου εργασιών της. Ο ίδιος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας την 1.9.2008, ως τεχνικός διευθυντής στο τμήμα ηλεκτρολόγων με καθήκοντα τη γενική διεύθυνση του τμήματος. Ως σύζυγος δε, της μοναδικής μετόχου της Εταιρείας κας Α. Χαραλάμπους, που ήταν το άτομο που λάμβανε και όλες τις αποφάσεις, γνώριζε πολύ καλά όλα όσα αφορούσαν την Εταιρεία. Αρχές του 2014, λόγω υπεξαίρεσης σημαντικού ποσού και λόγω της συνεχιζόμενης κρίσης, η Εργοδότρια Εταιρεία πήρε την απόφαση να αναστείλει πλήρως τη λειτουργία του ηλεκτρολογικού τμήματος, που σήμαινε ουσιαστικά αναστολή της λειτουργίας ολόκληρης της επιχείρησης. Συνέπεια αυτού το αντικείμενο εργασίας του είχε εκλείψει και η απασχόληση του τερματίστηκε για λόγους πλεονασμού, με σχετική επιστολή (Τεκ.1) που του είχε δοθεί από τον Εργοδότη. Απορρίπτοντας τη θέση του Ταμείου ισχυρίστηκε ότι η συντριπτική δραστηριότητα της Εταιρείας αφορούσε τις ηλεκτρολογικές εργασίες οι οποίες είχαν ανασταλεί. Ότι τα γραφεία της Εταιρείας παρέμεναν ανοικτά για τη διεκπεραίωση κάποιων εκκρεμοτήτων και την πώληση ελάχιστων θερμαντικών σωμάτων που απέμειναν. Φυσιολογικό ήταν για τον ίδιο να επισκέπτεται τα γραφεία της Εταιρείας από καιρού εις καιρό, από ενδιαφέρον για το μέλλον της Εταιρείας που ανήκε στη σύζυγο του, χωρίς να προσφέρει εργασία ή να λαμβάνει μισθό. Ισχυρίστηκε ότι τον Αύγουστο 2014 προέκυψε μια εργασίας τοποθέτησης φωτοβολταϊκών, την οποία η Εταιρεία ανάθεσε υπεργολαβία στην εταιρεία Τσιγαρίδης, αφού η ίδια δεν ήταν σε θέση να προχωρήσει στη διεκπεραίωση της. Στο διάστημα που ακολούθησε του τερματισμού της απασχόλησης του, από ενδιαφέρον και για να βοηθήσει την Εργοδότρια Εταιρεία, ετοίμασε κάποιες προσφορές οι οποίες μέχρι τον Σεπτέμβριο 2014 δεν ήταν περισσότερες από 2 ή 3. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι στις αρχές του 2014, όταν έγινε καταγγελία στην Αστυνομία για την υπεξαίρεση, ο ίδιος για σκοπούς διαφάνειας και για να μην λαμβάνει υπεύθυνες αποφάσεις, αποχώρησε από τη θέση του διευθύνοντα συμβούλου της Εταιρείας και ακολούθως με τη μείωση του κύκλου εργασιών τερματίστηκε η απασχόληση του. Ακολούθως, ισχυρίστηκε, ότι η αποχώρηση του από τη θέση του διευθύνοντα συμβούλου έγινε το 2012 και τις νομικές αποφάσεις της Εταιρείας λάμβανε πλέον η σύζυγος του. Ο ίδιος βοηθούσε απλώς στην οργάνωση των εργασιών της Εταιρείας η οποία δεν μπορούσε να κλείσει από τη μια μέρα στην άλλη, καθότι διατηρούσε συμβόλαια που έπρεπε να διεκπεραιωθούν και οφειλές από δάνεια αρκετών χιλιάδων που έπρεπε να τακτοποιηθούν. Μέχρι το 2014, που προσέφερε τις υπηρεσίες του ως υπάλληλος της Εταιρείας, λάμβανε και όλες τις αποφάσεις που αφορούν τις εργασίες της, ενώ μετά την απόλυση του άνοιγε το γραφείο είτε για τις έρευνες που γίνονταν στο λογιστικό πρόγραμμα, είτε για να δώσει προσφορά σε κάποιο πελάτη, αφού ο κόσμος γνώριζε τον ίδιο και όχι τη γυναίκα του, γι' αυτό και το τηλέφωνο της Εταιρείας ήταν ενωμένο στο δικό του τηλέφωνο. Χρονικά βοήθησε την Εταιρεία μέχρι το 2016 που ανέστειλε εντελώς τις εργασίες της. Δεν αρνήθηκε ότι τον Σεπτέμβριο 2014, με την έγκριση της συζύγου του, η οποία ουδέποτε εργάστηκε στην Εταιρεία αλλά στο Δημαρχείο Αγλαντζιάς, προχώρησε στην πρόσληψη τεσσάρων υπαλλήλων, αφού ήταν ο μόνος που μπορούσε να βοηθήσει στην επιλογή τους. Δεν διαφώνησε ότι και μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του, ήταν το άτομο που υπέβαλλε προσφορές και προέβαινε σε συμφωνίες υπεργολαβίας για λογαριασμό της Εταιρείας, επικοινωνούσε με τους πελάτες και πλήρωνε το προσωπικό. Ερωτηθείς γιατί τον Σεπτέμβριο 2014 που είχε ανάγκη η Εταιρεία από προσωπικό δεν προσέλαβε τρία άτομα και τον εαυτό του, ισχυρίστηκε πως δεν ήθελε να έχει καμία νομική ευθύνη στη λειτουργία της Εταιρείας. Πρόσφερε τη βοήθεια του και μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του επειδή ήταν ο σύζυγος της ιδιοκτήτριας, εγγυητής και οφειλέτης στα δάνεια της Εταιρείας και δεν μπορούσε να μη δείξει ενδιαφέρον. Απορρίπτοντας τη θέση του Ταμείου ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του ήταν εικονικός, ανέφερε ότι είναι σε θέση να τεκμηριώσει τους λόγους της αποχώρησης του από χαρτιά της Αστυνομίας και της PWC. Η κα Δ. Μωυσέως, κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτελούσε καθήκοντα επιθεωρήτριας. Σύμφωνα με τη γραπτή κατάθεση της, ο Αιτητής ήταν ο μοναδικός διευθύνων σύμβουλος της Εργοδότριας Εταιρείας από της συστάσεως της μέχρι και τις 10.1.2012 που αποχώρησε για να αναλάβει η σύζυγος του κα Α. Χαραλάμπους, η οποία ουδέποτε απασχολήθηκε στην Εταιρεία καθώς από την 1.3.1996 εργάζεται στο Δήμο Αγλαντζιάς. Αναφέροντας τους λόγους που οδήγησαν στην απόρριψη της αίτησης του Αιτητή για πληρωμή λόγω πλεονασμού, ισχυρίστηκε ότι στις 10.1.2016, επισκεφθείσα με άλλη συνάδελφο της το γραφείο της Εργοδότριας Εταιρείας, συνάντησαν εκεί τον υπάλληλο της Σάββα Κυπριανού. Στην πόρτα εισόδου υπήρχε ανακοίνωση που προέτρεπε τους πελάτες να επικοινωνούν με τον Αιτητή όταν το γραφείο ήταν κλειστό. Ο Αιτητής σε κατάθεση που έδωσε στην ίδια (Τεκ.1), ανέφερε ότι εξακολουθούσε να πηγαίνει καθημερινά στο γραφείο της Εταιρείας και να εκτελεί τα ίδια καθήκοντα, χωρίς να παίρνει μισθό. Όταν απουσίαζε υπήρχε ανακοίνωση στην πόρτα για να μπορούν οι πελάτες να επικοινωνούν τηλεφωνικώς μαζί του. Ανέφερε επίσης ότι μέχρι τον Μάρτιο 2014 εργαζόταν μαζί με την Ειρ. Σταυρινίδου. Από τον Μάρτιο μέχρι Αύγουστο 2014 εργαζόταν μόνος του, κάνοντας εισαγωγές και υποβάλλοντας προσφορές και ό,τι δουλειά προέκυψε την ανέλαβε η εταιρεία Tsigarides Electrical Construction Ltd ως υπεργολαβία. Τον Σεπτέμβριο 2014, λόγω αύξησης των εργασιών στην εγκατάσταση φωτοβολταϊκών, η Εργοδότρια Εταιρεία προχώρησε στην πρόσληψη τεσσάρων υπαλλήλων (Τεκ.2) ενώ ο ίδιος εξακολουθούσε να υποβάλλει προσφορές και να συνεργάζεται με υπεργολάβους όταν προέκυπτε δουλειά, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τα τιμολόγια που είχε προσκομίσει και που αποτελούν μέρος του Τεκ.1. Η μάρτυς, ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Αθανάσιο Καλπαχτσίδη, υπάλληλο της Εταιρείας για την περίοδο από 1.9.2014 έως 20.11.2015, της ανέφερε ότι ο Αιτητής ήταν αυτός που τον καλούσε σε δουλειά και του έδινε οδηγίες. Είναι η θέση της μάρτυρος ότι από την έρευνα στην οποία προέβη, φάνηκε ότι ο Αιτητής εξακολουθούσε να εργάζεται στην Εταιρεία, να υποβάλλει προφορές και να δίνει οδηγίες για την εκτέλεση των εργασιών τις οποίες αναλάμβανε. Αντεξεταζόμενη ισχυρίστηκε ότι από την έρευνα που είχε διεξάγει διεφάνη ότι ο Αιτητής και μετά τον κατ' ισχυρισμό τερματισμό της απασχόλησης του εξακολούθησε να συμβάλλει στη διεξαγωγή των εργασιών της Εταιρείας, υπέβαλλε προσφορές, συνεργαζόταν με υπεργολάβους και τον Σεπτέμβριο 2014 προέβη σε νέες προσλήψεις προσωπικού λόγω αύξησης των εργασιών της Εταιρείας που οι πιο πολλές ήταν η εγκατάσταση φωτοβολταϊκών. Επίσης εξυπηρετούσε πελάτες, γι' αυτό και ανάρτησε την ανακοίνωση στην πόρτα. Αγορεύσεις Είναι η εισήγηση του κ. Νικολάου ότι ο Αιτητής, στην ένορκη δήλωση αλλά και κατά την αντεξέταση του, υποστήριξε ότι ο λόγος τερματισμού των υπηρεσιών του λόγω πλεονασμού, εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 18(α) του Νόμου, δηλαδή ότι η Εργοδότριας Εταιρεία έπαυσε να διεξάγει την επιχείρηση στην οποία τον απασχολούσε. Ότι το Ταμείο με την προσαχθείσα μαρτυρία της κας Μωυσέως δεν κατάφερε να δώσει οποιαδήποτε στοιχεία που να υποστηρίζουν τη θέση του ότι ο Αιτητής ουσιαστικά δεν απολύθηκε και ότι συνέχισε να προσφέρει τις υπηρεσίες του και μετά τον «κατ' επίφασιν» τερματισμό της απασχόλησης του, δηλαδή ότι η Εργοδότρια Εταιρεία ουδέποτε είχε παύσει να διεξάγει την επιχείρηση στην οποία τον απασχολούσε. Τουναντίον ο κ. Λεωνίδου εισηγήθηκε ότι με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία εν προκειμένω δεν υπήρξε απόλυση και εν πάση περιπτώσει δεν δύναται να συναχθεί απόλυση λόγω πλεονασμού. Ο Αιτητής έχων το βάρος απόδειξης δεν κατάφερε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε πειστικά στοιχεία που έτειναν να επιβεβαιώσουν τη θέση του και να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι απολύθηκε και μάλιστα υπό συνθήκες που δικαιολογούν την καταβολή πληρωμής λόγω πλεονασμού. Ανάλυση - Συμπεράσματα Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α) Διότι ο εργοδότης έπαυσε ή προτίθεται να παύση να διεξάγη την επιχείρησιν εν τη οποία ο εργοδοτούμενος απησχολείτο ή (β) Διότι ο εργοδότης έπαυσε ή προτίθεται να παύση να διεξάγη επιχείρησιν εις τον τόπον όπου ο εργοδοτούμενος απησχολείτο: Νοείται ότι το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών δυνατόν να αποφασίση ότι αλλαγή του τόπου απασχολήσεως δεν προκαλεί πλεονασμόν όταν, κατά την γνώμην του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, είναι λογικόν ως προς τον εργοδοτούμενο ο οποίος διεκδικεί πληρωμή λόγω πλεονασμού να αναμένηται όπως ο εργοδοτούμενος ούτος συνεχίση την απασχόλησιν του εις τον νέον τόπον απασχολήσεως ή (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (

1. i)εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (
2. ii)αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων (iii) καταργήσεις τμημάτων (
3. iv)δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών (
4. v)ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών (
5. vi)σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Στην προκείμενη περίπτωση, οι λόγοι που επικαλείται ο Αιτητής για τον κατ' ισχυρισμό τερματισμό της απασχόλησης του, εμπεριέχονται στην ομώνυμη επιστολή ημερ. 15.3.2014 (Τεκ.1) και αφορά τη μείωση του κύκλου εργασιών και την αναστολή λειτουργίας του τεχνικού τμήματος του οποίου, όπως ανέφερε, ήταν διευθυντής. Είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με ιδιαίτερη προσοχή τον Αιτητή και τη μάρτυρα του Ταμείου να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Ο Αιτητής δεν φαίνεται να κατέθεσε στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια. Η μαρτυρία του καλύπτεται από αφύσικες τοποθετήσεις και αντιφάσεις και, τουλάχιστον, στα σημαντικά της μέρη αυτοαναιρείται. Επεξηγώντας, συνοπτικά επισημάνουμε το αδιαμφισβήτητο μέρος της κατάθεσης του προς τη λειτουργό του Ταμείου, την οποία προσυπέγραψε και υιοθέτησε κατά την αντεξέταση του, σε συνάρτηση με όσα εισήγαγε και επικαλέστηκε με τη μαρτυρία του. Αντίθετα η μαρτυρία της κας Μωυσέως εναρμονίζεται πλήρως με την ενώπιον μας πραγματική μαρτυρία και ειδικότερα την κατάθεση που έλαβε από τον Αιτητή στα πλαίσια εξέτασης της αιτήματος του για πληρωμή από το Ταμείο. Υποστηρίζεται επίσης και από τα υπόλοιπα έγγραφα που η ίδια παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως η κατάσταση εργοδοτήσεων της Εργοδότριας Εταιρείας κατά το έτος 2014 (Τεκ.2) και τα τιμολόγια υπεργολαβίας που εξέδωσε η Εργοδότρια Εταιρεία κατά τα έτη 2014 και 2015, τα οποία ο Αιτητής παρουσίασε στο Ταμείο για υποστήριξη του αιτήματος του. Πιο συγκεκριμένα: Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Εργοδότρια Εταιρεία ασχολείτο, κατά τον ουσιώδη χρόνο, με ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, φωτοβολταϊκά και εισαγωγές ηλεκτρονικών θερμάνσεων. Από της συστάσεως της και μέχρι τις 10.1.2012, ο Αιτητής κατείχε τη θέση του μοναδικού διευθύνοντα συμβούλου. Αποκλειστικός μέτοχος ήταν η σύζυγος του η οποία από τις 10.1.2012, κατείχε και τη θέση του μοναδικού διευθύνοντα συμβούλου. Ο Αιτητής προσέφερε υπηρεσίες στην Εργοδότρια Εταιρεία από την 1.9.2008. Καταθέτοντας, ισχυρίστηκε ότι κατείχε τη θέση του τεχνικού διευθυντή στο τμήμα ηλεκτρολόγων, με καθήκοντα τη γενική διεύθυνση του τμήματος. Από το σύνολο ωστόσο της μαρτυρίας του και τη κατάθεση του στη λειτουργό του Ταμείου, είναι προφανές ότι ο ρόλος του δεν περιλάμβανε απλώς τη διεύθυνση του τεχνικού τμήματος αλλά την εν γένει διεύθυνση των εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας. Η προσέγγιση αυτή του Δικαστηρίου αιτιολογείται και από το γεγονός ότι καμία αναφορά και κανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να επιμαρτυρεί τη λειτουργία άλλου τμήματος στην Εταιρεία. Επιβεβαιώνεται επίσης, ότι η σύζυγος του Αιτητή, μέτοχος και διευθύνουσα σύμβουλος της Εταιρείας, απασχολείτο από το 1996 στον Δήμο Αγλαντζιάς και ουδέποτε εργάστηκε στην Εταιρεία. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο απόλυσης, ο Αιτητής δεν παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν περιορισμό του κύκλου εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ελλείψει λοιπόν οποιασδήποτε σχετικής μαρτυρίας που βάσιμα θα μπορούσε να τεκμηριώσει την ύπαρξη συγκεκριμένων οικονομικών περιστάσεων, δεν παριστούν αναγκαία την εξέταση του κατά πόσον η απόλυση του Αιτητή οφειλόταν αποκλειστικά ή κυρίως στις οικονομικές περιστάσεις της Εργοδότριας Εταιρείας. Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο απόλυσης, ο Αιτητής, κατά την κυρίως εξέταση του, αναφέρθηκε σε πλήρη αναστολή της λειτουργίας του ηλεκτρολογικού τμήματος της Εταιρείας, που σήμαινε και την αναστολή λειτουργίας ολόκληρης της επιχείρησης. Κατά την αντεξέταση του, ενώ προσπάθησε να υποστηρίξει ότι μετά την κατ' ισχυρισμό απόλυση του είχε ένα υποβοηθητικό ρόλο στην Εταιρεία, λόγω της σχέσης του με την μέτοχο και διευθύνουσα σύμβουλο της, ωστόσο δεν παρέλειψε να αναγνωρίσει και να υιοθετήσει το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στη λειτουργό του Ταμείου, και με την οποία ουσιαστικά παραδέχθηκε: - Ότι ο ρόλος του στην Εργοδότρια Εταιρεία ήταν η οργάνωση της δουλειάς, η επίβλεψη των υπαλλήλων και η εξυπηρέτηση των πελατών. - Ότι στις αρχές του 2014 προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία για υπεξαίρεση από την Εταιρεία ενός σεβαστού ποσού και ότι ο ίδιος για σκοπούς διαφάνειας αποχώρησε από την Εταιρεία νομικά. Από τις αρχές του 2014 και μέχρι το 2016, εξακολούθησε να προσφέρει υπηρεσίες στην Εταιρεία, εκτελώντας τα ίδια καθήκοντα, χωρίς να λαμβάνει οποιαδήποτε αμοιβή. - Ότι η Εταιρεία, λόγω των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε, θα έπρεπε να είχε ήδη κλείσει. Ο λόγος που εξακολούθησε να παραμένει ανοικτή και ο ίδιος να προσπαθεί να την κρατήσει σε λειτουργία, ήταν το καλό όνομα στην αγορά. - Ότι και μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του εξακολούθησε να πηγαίνει καθημερινά στο γραφείο της Εταιρείας. Όταν απουσίαζε υπήρχε σημείωση στην πόρτα για να μπορούν οι πελάτες να επικοινωνούν τηλεφωνικώς μαζί του. Μέχρι τον Μάρτιο 2014 εργαζόταν μαζί με την κα Ειρ. Σταυρινίδου και από τον Μάρτιο μέχρι τον Αύγουστο 2014 εργαζόταν μόνος του, κάνοντας εισαγωγές και υποβάλλοντας προσφορές και ό,τι δουλειά προέκυψε την ανέλαβε η Tsigarides Electrical Construction Ltd. - Τον Σεπτέμβριο 2014 λόγω αύξησης των εργασιών στην εγκατάσταση φωτοβολταϊκών, προχώρησε στην πρόσληψη τεσσάρων υπαλλήλων, ενώ ο ίδιος εξακολούθησε να υποβάλλει προσφορές, να προβαίνει σε συμφωνίες υπεργολαβίας για λογαριασμό της Εταιρείας, να επικοινωνεί με πελάτες και να πληρώνει το προσωπικό. - Ανέφερε μάλιστα κατά την αντεξέταση του, ότι ο λόγος που δεν θέλησε να δηλωθεί ως υπάλληλος της Εταιρείας, όταν προχώρησε στην πρόσληψη των τεσσάρων υπαλλήλων, ήταν για να μην έχει οποιαδήποτε νομική ευθύνη στη λειτουργία της Εταιρείας. Ότι προσέφερε τις υπηρεσίες του και μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του επειδή ήταν ο σύζυγος της ιδιοκτήτριας, εγγυητής και οφειλέτης στα δάνεια της Εταιρείας και δεν μπορούσε να μη δείξει ενδιαφέρον. Όλα τα πιο πάνω, ως αυτά προκύπτουν μέσα από τη μαρτυρία και την κατάθεση του Αιτητή, τείνουν να καταδείξουν ότι και μετά την ημερομηνία τερματισμού της απασχόλησης του, η Εργοδότρια Εταιρεία δεν προέβη σε αναστολή ή παύση των εργασιών της. Ότι συνέχισε τις δραστηριότητες της μέχρι το 2016, με τον Αιτητή να συνεχίζει, όπως και προηγουμένως, να προσφέρει τις υπηρεσίες του ασκώντας τη γενική διεύθυνση και έχοντας τον πλήρη έλεγχο του τρόπου διεξαγωγής των εργασιών της Εταιρείας. Για όλα τα πιο πάνω ομόφωνα καταλήγουμε ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να απέσεισε το βάρος απόδειξης που τον βαρύνει και κατ' επέκταση δεν κατάφερε να αποδείξει στη βάση αντικειμενικών κριτηρίων τόσο τον τερματισμό της απασχόλησης του όσο και την ύπαρξη οποιουδήποτε λόγου που θα δικαιολογούσε συνθήκες πλεονασμού. Η Αίτηση απορρίπτεται με €800 έξοδα υπέρ του Ταμείου και εναντίον του Αιτητή. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Α. Λάμπρου, Μέλος Χ. Αυγουστής, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο