ΧΡΥΣΟΥΛΛΑΣ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ ν. Ενιαία Οργάνωση Όλων των Δημοσίων Υπαλλήλων με την Επωνυμία Παγκύπρια Συντεχνία Δημοσίων Υπαλλήλων γνωστή ως ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., Αρ. Υπόθεσης: 526/2016, 15/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2022:23 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Μ. Κουκουνίδου και Μ. Ρώσση, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 526/2016 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΡΥΣΟΥΛΛΑΣ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ Αιτήτρια -και- Ενιαία Οργάνωση Όλων των Δημοσίων Υπαλλήλων με την Επωνυμία Παγκύπρια Συντεχνία Δημοσίων Υπαλλήλων γνωστή ως ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 15η Φεβρουαρίου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: Ε. Κ. Ευσταθίου με Ε. Νικολετόπουλο Για Καθ' ων η Αίτηση: Γ. Χατζηπέτρου για Α. Πέτσα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε Αίτηση Τροποποίησης των Γενικών Λόγων του Εγγράφου Εμφανίσεως Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση οι Καθ' ων η αίτηση, Αιτητές στην παρούσα διαδικασία (στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση»), ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση των Γενικών Λόγων της έγγραφης εμφάνισης με την προσθήκη νέας παραγράφου ως κατωτέρω:
- Η παράγραφος 1 των Γενικών Λόγων είναι παραδεκτή μόνο όσον αφορά την ημερομηνία πρόσληψης της Αιτήτριας ως βοηθός στο παιδοκομικό Αγλαντζιάς των Καθ' ων η αίτηση. Η παράγραφος 2 των Γενικών Λόγων είναι παραδεκτή. Β. Οιανδήποτε άλλη η περαιτέρω διαταγή και η θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε διατάξει υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.25 Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 7, Δ.64 θ.1, στις Αρχές της Δικαιοσύνης, στη νομολογία του Ανωτάτου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Γεωργίας Χηράτου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Α. Πέτσας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα: - Μετά την κατάρτιση και καταχώρηση των Γενικών Λόγων της έγγραφης εμφάνισης των Καθ' ων η Αίτηση και ειδικότερα μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, διαφάνηκε ότι χρήζει διευκρίνησης, η ακριβής περιγραφή απασχόλησης της Αιτήτριας στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση. - Η σκοπούμενη τροποποίησης γίνεται καλόπιστα, ούτως ώστε να συνάδει με την ήδη προσφερθείσα μαρτυρία αναφορικά με τη θέση απασχόλησης και τα καθήκοντα της Αιτήτριας. - Η προτεινόμενη τροποποίηση είναι αναγκαία ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του κατά την δικάσιμο όλα τα σχετικά και πραγματικά της υπόθεσης και τοιουτοτρόπως να δυνηθεί να αποφασίσει επί της ουσίας αυτής. - Με την σκοπούμενη τροποποίηση δεν καταλαμβάνεται εξ απήνης η Αιτήτρια καθώς τα γεγονότα που περιγράφονται στους υπόλοιπους Γενικούς Λόγους εμφάνισης είναι ήδη γνωστά σε αυτούς γεγονότα, ως επίσης συνάδουν με την ήδη προσφερθείσα μαρτυρία. - Με την σκοπούμενη τροποποίηση δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά ή αδικία για την Αιτήτρια. Περαιτέρω η οποιαδήποτε τυχόν ταλαιπωρία προκληθεί είναι τέτοιας μορφής που μπορεί να θεραπευθεί με την επιδίκαση των εξόδων της παρούσας αίτησης και ή οποιωνδήποτε εξόδων απολεσθούν συνεπεία της τροποποίησης, προς όφελος της Αιτήτριας. - Αντίθετα η απόρριψη του αιτήματος για τροποποίηση της Απαίτησης, θα δημιουργήσει αδικία και ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση αφού δεν θα έχουν την ευκαιρία να διασαφηνίσουν και διευκρινίσουν στα δικόγραφα, σε όλη τους την έκταση, τα επίδικα θέματα. Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση της Αιτήτριας, η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9, Δ.25, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Αποδείξεως Νόμο και την πάγια Νομολογία και Επιστήμη του Δικαίου όπως αυτή αναφέρεται στο σύγγραμμα του Ν. Σάντη «Δίκαιο της Απόδειξης» σελ. 171, 228-229, 274, 279 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Η επίδικη αίτηση είναι αβάσιμη, άκυρη και παράνομη.
- Το επίδικο διάταγμα θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας για δίκαιη δίκη.
- Η αίτηση στερείται νομικής βάσης και είναι καταχρηστική.
- Η αίτηση είναι ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο, καθότι υπήρξε αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της. Τα δικόγραφα τα οποία καταχωρήθηκαν στις 17.6.2016 ρητώς ανέφεραν ότι η Αιτήτρια προσελήφθη στην υπηρεσία της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. ως σχολικός βοηθός σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Σχολικών Βοηθών των Δημόσιων και Κοινοτικών Νηπιαγωγείων Νόμου (ΚΔΠ 256/94). Οι Γενικοί Λόγοι Υπεράσπισης καταχωρήθηκαν την 1.8.
- Στους αναφερόμενους Γενικούς Λόγους οι Καθ' ων η αίτηση ανεπιφύλακτα παραδέχθηκαν ότι το καθεστώς εργοδοσίας της Αιτήτριας ήταν σχολικός βοηθός σύμφωνα με τις συγκεκριμένες πρόνοιες της ΚΔΠ 256/
- Με βάση αυτή τη θέση επακολούθησε η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και μέχρι την ημερομηνία της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας οι διάδικοι ενεφανίσθησαν 22 φορές ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Στις ορισθείσες ημερομηνίες περιλαμβάνοντο οδηγίες για αποκάλυψη, επιθεώ-ρηση και ανταλλαγή εγγράφων, εκδόθηκαν οι αναγκαίες οδηγίες δια τους μάρτυρες που θα παρουσιάζονταν ενώπιον του Δικαστηρίου, επακολούθησαν οδηγίες και προγραμματισμός της διαδικασίας, ορίσθηκαν ημερομηνίες για διευθέτηση των διαφορών και άρχισε η ακροαματική διαδικασία στις 10.11.2021, η οποία συνεχίσθηκε στις 26.11.2021 κατά την οποία ακούσθηκαν τρεις ουσιώδεις μάρτυρες.
- Κατά την τελευταία ακροαματική διαδικασία οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση υπέδειξαν από συναδελφική αβροφροσύνη στον εμφανιζόμενο συνάδελφο εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση ότι αυτοί είναι δεσμευμένοι από τα δικόγραφα ότι η εργοδοσία της Αιτήτριας ρυθμίζετο από την ΚΔΠ 256/
- Και τούτο το έπραξαν για να εξοικονομηθεί χρόνος στο Δικαστήριο. Σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου προς την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας στις 26.11.2021, ποιους μάρτυρες θα έφερνε στις 6.12.2021 η απάντηση ήταν ότι θα έφερνε τους υπόλοιπους μάρτυρες. Αντί τούτου υπεβλήθη η παρούσα αίτηση για τροποποίηση.
- Η καθυστέρηση αυτή είναι προφανές ότι δεν γίνεται με καλή πίστη, πράγμα το οποίο είναι επιβεβλημένο σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25 Θ.
- Η πιο πάνω θέση αφ' εαυτής και μόνο απαγορεύει την προτεινόμενη τροποποίηση.
- Εάν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση των δικογράφων, τότε θα υπάρχει και μία βάναυση παραβίαση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου, οι αστικές διαφορές των διαδίκων θα πρέπει να επιλύονται εντός ευλόγου χρόνου.
- Ο λόγος που προβάλλεται για την έγκριση της αιτήσεως τροποποίησης είναι ότι σύμφωνα με την παράγραφο 4 της Ενόρκου Δηλώσεως που έχει παρατεθεί είναι ότι τα δικόγραφα έχρηζαν διευκρίνισης ή ακριβούς περιγραφής της απασχόλησης της Αιτήτριας στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση. Η αρχική όμως θέση είναι ξεκάθαρη ότι η εργοδότηση της Αιτήτριας έγινε με βάση τις πρόνοιες της ΚΔΠ 256/94, πράγμα το οποίο δεν επιδέχεται καμία απολύτως διευκρίνιση. Απλού-στατα επιδιώκεται να ανατραπεί άρδην η νομική βάση της Υπεράσπισης που προβλήθηκε στους Γενικούς Λόγους με σκοπό να παραβλαφθούν ουσιωδώς και ανεπίτρεπτα τα δικαιώματα της Αιτήτριας.
- Με βάση τα πιο πάνω και με βάση τις πρόνοιες της Δ.25 όπως έχει τροποποιηθεί και των όσων έχουν μεσολαβήσει, (ανταλλαγή εγγράφων, αποκαλύψεις μαρτυρίας, έκδοση οδηγιών, έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας με κατάθεση τριών μαρτύρων), εάν εγκριθεί η αίτηση θα πρέπει να επαναρχίσει η διαδικασία, δηλαδή να τροποποιηθούν τα περαιτέρω δικόγραφα της Αιτήτριας, δηλαδή η εκ νέου αποκάλυψη εγγράφων, η εκ νέου καταχώρηση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας. Περαιτέρω θα πρέπει να ανακληθούν όλοι οι μάρτυρες οι οποίοι αντεξετάστηκαν, προκειμένου να εναρμονισθεί η αντεξέταση εις τη νέα νομική βάση που επιδιώκουν οι Καθ' ων η αίτηση να στηρίξουν την υπόθεση τους. Στην ουσία εκείνο που επιδιώκεται είναι η πλήρης ανατροπή των αρχικών παραδοχών που τέθηκαν στο δικόγραφο στην παράγραφο 1 των Γενικών Λόγων και η θέση νέων ισχυρισμών, οι οποίοι ανατρέπουν άρδην την καθορισθείσα πορεία της υπόθεσης, η οποία έγινε με βάση την υπεράσπιση που παρέθεσαν οι Καθ' ων η αίτηση στο δικόγραφο και την εκτροπή της γραμμής που θα κυλούσε το τραίνο της αντιδικίας των διαδίκων. Η δίκη κατά πάγια νομολογία δρομολογείται κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και όχι έξω από αυτήν σύμφωνα με την πάγια νομολογία επί του θέματος αυτού. Σύμφωνα με την Πολιτική Έφεση αρ. 387/2009 ημερομηνίας 21.5.2015: «Αυτή η δηλωτική κατάσταση γεγονότων έγινε ανεπιφύλακτα παραδεκτή με την παρ. 3 της Απάντησης που καταχώρησε η εφεσίβλητη. Επομένως, η μαρτυρία που δόθηκε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από την εφεσίβλητη ότι όταν παρέδωσε το υποστατικό ήταν «... με τις ίδιες δυσλειτουργίες που είχε από την αρχή που πρωτομπήκαμε μέσα.», (σελ. 201 των πρακτικών), και οι επ' αυτού εξηγήσεις της ως προς τα διάφορα προβλήματα ήταν αντίθετη με τη σαφή παραδοχή και λανθασμένα έγινε δεκτή από το Δικαστήριο, το οποίο επίσης διέπραξε λάθος όταν στο σκεπτικό του αναίρεσε το διαπιστωθέν από το ίδιο γεγονός της πιο πάνω παραδοχής.» Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Κούλλας Στυλιανού, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο Ε. Κ. Ευσταθίου ΔΕΠΕ η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους της ένστασης. Σημειώνει ότι εκείνο το οποίο είναι έκδηλο είναι ότι δεν παρατίθεται καμία εύλογη εξήγηση γιατί χρειάστηκαν 5 ολόκληρα χρόνια διαδικασιών με κατάληξη μετά από 22 εμφανίσεις και αφού ακούστηκαν τρεις ουσιώδεις μάρτυρες. Ότι μετά που έγινε αντιληπτή η γραμμή που στήριζε η Αιτήτρια επιδιώκεται κακόπιστα η ανατροπή της με νέα νομική βάση, πράγμα ανεπίτρεπτο, καθώς η θέση της Αιτήτριας υποστηρίζεται και από την προσκομισθείσα από τους Καθ' ων η αίτηση μαρτυρία. Ότι υπάρχει κώλυμα αλλαγής της παραδοχής γεγονότων σύμφωνα με τα δικόγραφα και την πάγια επί του θέματος νομολογία. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 («Οι Κανονισμοί»). Με τον Καν. 11 παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Καν. 12
(1)«ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Προς συμπλήρωση ωστόσο του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί στον Καν. 17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Για το ζήτημα της τροποποίησης δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονισμούς και ως εκ τούτου στην προκείμενη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού και ειδικότερα η Δ.25. Σύμφωνα με τη Δ.25 Θ.6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες ενώπιον των Δικαστηρίων Ειδικής Δικαιοδοσίας, ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου εντάλματος και της αγωγής στη Δ.25 διαβάζονται ανάλογα.» Η τροποποιηθείσα Δ.25 θ.1 προνοεί ως ακολούθως: «1.
(1)Ο ενάγων δύναται χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη. Νοείται ότι όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Προφανώς, από το περιεχόμενο της νέας Δ.25, καθοριστικής σημασίας είναι το στάδιο της διαδικασίας κατά το οποίο ζητείται η τροποποίηση. Από το λεκτικό της Δ.25Θ.3 δεν χωρεί πλέον καμία επιχειρηματολογία ότι το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ή και για οποιονδήποτε λόγο. Ουσιαστικά μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες το Δικαστήριο για να επιτρέψει την τροποποίηση θα πρέπει να πεισθεί ότι συντρέχει μία εκ των δύο προϋποθέσεων που θέτει η εν λόγω διαταγή. Το ερώτημα συνεπώς που τίθεται είναι εάν στην προκείμενη περίπτωση υφίσταται μία εκ των περιπτώσεων που ρητά αναφέρονται στον Θ.3 της νέας Δ.25, ήτοι (α) Το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, (β) Να έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Από τον φάκελο της υπόθεσης είναι φανερό ότι, η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς καταχωρήθηκε στις 17.6.2016 και το έγγραφο εμφάνισης την 1.8.2016. Στις 27.4.2017 καταχωρήθηκε η αίτηση για έκδοση οδηγιών και στις 18.6.2017 ο τύπος 25 (παράρτημα) από τους Καθ' ων η αίτηση. Στις 30.6.2016 εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα για να ακολουθήσει η εκατέρωθεν αποκάλυψη εγγράφων και η καταχώρηση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας. Μετά από αρκετές αναβολές για τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση της Αιτήτριας, στις 10.11.2021 άρχισε η ακροαματική διαδικασία η οποία συνεχίστηκε στις 26.11.2021 με την κατάθεση τριών μαρτύρων για τους Καθ' ων η αίτηση. Και ενώ η συνέχιση της ακρόασης είχε προγραμματιστεί για τις 6.12.2021 με σκοπό να καταθέσουν οι υπόλοιποι μάρτυρες για τους Καθ' ων η αίτηση, αντί αυτού καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση τροποποίησης. Από την προσκομισθείσα ένορκη μαρτυρία δεν φαίνεται ότι με την υπό κρίση αίτησης επιδιώκεται η προσθήκη οποιωνδήποτε νέων δεδομένων που δεν ήταν εις γνώσει των Καθ' ων η αίτηση κατά τον χρόνο καταχώρησης των γενικών λόγων εμφάνισης. Κανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που τείνει να καταδείξει ότι τα όσα επικαλούνται αποτελούν νέα στοιχεία που προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Αντίθετα πρόκειται για ουσιαστικά γεγονότα που αφορούν το καθεστώς απασχόλησης της Αιτήτριας στη βάση των οποίων έγινε η αποκάλυψη εγγράφων, η καταχώρηση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας και άρχισε η ακροαματική διαδικασία με την κατάθεση τριών μαρτύρων για τους Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι αντεξετάστηκαν και τοποθετήθηκαν επί των γεγονότων της υπόθεσης. Συνεπώς τα δεδομένα που επιχειρούν οι Καθ' ων η αίτηση να εισαγάγουν με την αιτούμενη τροποποίηση αποτελούν στοιχεία υπαρκτά κατά τον χρόνο καταχώρησης του εγγράφου εμφανίσεως τα οποία δεν προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ερώτημα επομένως που τίθεται είναι εάν η παράλειψη αυτή των Καθ' ων η αίτηση οφείλεται σε «εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας». Το τι αποτελεί καλόπιστο λάθος στα πλαίσια της υπό εξέταση διαταγής, στη Αγωγή 911/2016 του Ε.Δ. Λεμεσού, υπήρξε η ακόλουθη προσέγγιση από την Πρόεδρο κα Λιμνατίτου: «Καλόπιστο λάθος θα ήταν μια μικρή παράλειψη ή ασάφεια και όχι προσθήκη ισχυρισμών σε τέτοια έκταση». Στο ίδιο συμπέρασμα κατατείνει και η συστηματική και τελεολογική ερμηνεία της επίδικης δικονομικής διάταξης, αφού η νέα Διαταγή 25 χωρίζεται σε τρία στάδια στα οποία η τροποποίηση επιτρέπεται στα δυο πρώτα κατ' εκλογή του διαδίκου χωρίς άδεια του Δικαστηρίου στο δε τρίτο μόνο κατ' εξαίρεση. Η πιο πάνω κατηγοριοποίηση κατατείνει στο συμπέρασμα ότι σκοπός του Νομοθέτη ήταν μετά το στάδιο της κλήσεως για οδηγίες, η τροποποίηση να επιτρέπεται μόνο κατ' εξαίρεση και για συγκεκριμένους λόγους. Η πιο πάνω προσέγγιση συνάδει και με τον υπερκείμενο σκοπό (overriding objective) των νέων Δ.25 και 30, που είναι η θέσπιση διαδικασιών που θα οδηγούν στην ταχεία διεκπεραίωση των υποθέσεων». Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης, δεν προκύπτει οποιονδήποτε στοιχείο που τείνει να καταδείξει ότι η μη συμπερίληψη στους γενικούς λόγους εμφάνισης της αιτούμενης τροποποίησης αποτέλεσε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος ή ήταν μια μικρή ασάφεια ή παράλειψη στη σύνταξη της δικογραφίας, καθώς με την αιτούμενη τροποποίηση οι Καθ' ων η αίτηση επιδιώκουν την εισαγωγή νέας βάσης και ή αιτία υπεράσπισης και ή την προσθήκη νέων δεδομένων τα οποία ευρίσκονται σε πλήρη διάσταση με τον υφιστάμενο δικογραφημένο ισχυρισμό τους που αφορά το καθεστώς απασχόλησης της Αιτήτριας και τα οποία θα μπορούσαν με την επίδειξη εύλογης επιμελείας να είχαν περιληφθεί εξ υπαρχής στους γενικούς λόγους του εγγράφου εμφανίσεως. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα με τη διεκπεραίωση της διαδικασίας στην Αίτηση Εργατικής Διαφοράς. Η υπόθεση ορίζεται στις 18.2.2022 για να δοθεί ημερομηνία συνέχισης της ακρόασης. (υπ)............................................................... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Μ. Κουκουνίδου, Μέλος Μ. Ρώσσης, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο