ΚΥΡΙΑΚΗ ΒΑΛΑΝΙΔΟΥ ν. HAWAII HOTELS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 590/2015, 13/11/2023

(4)συγκεκριμένα παράπονα που έλαβε το Ξενοδοχείο από πελάτες και (β) σημειωνόταν ότι πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη σημασία στην καθαριότητα των εξωτερικών χώρων του Ξενοδοχείου και των χώρων του προσωπικού.

1. Επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερομηνίας 27/07/2009 (Τεκμήριο 2(στ)) στην οποία σημειώνεται ότι πελάτης υπέβαλε αρνητικά σχόλια για την καθαριότητα του δωματίου στην ιστοσελίδα www.tripadvisor.com (πιο συγκεκριμένα ότι ο νιπτήρας του μπάνιου ήταν λερωμένος όταν μπήκε στο δωμάτιο και ότι στο δωμάτιο του συναδέλφου του υπήρχαν μυρμήγκια που περπατούσαν στα τραπέζια του δωματίου) και ότι από αυτά τα σχόλια προκύπτει ότι τα δωμάτια δεν ετοιμάζονταν όπως προβλέπουν οι διαδικασίες του Ξενοδοχείου.
2. Επιστολή του τότε Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του Ξενοδοχείου ημερομηνίας 30/07/2009 (Τεκμήριο 3(γ)) στην οποία σημειώνεται ότι δεν τηρήθηκε σωστά η διαδικασία προετοιμασίας των χώρων του Ξενοδοχείου στους οποίους θα λάμβαναν χώρα εκδηλώσεις / συναντήσεις με αποτέλεσμα να υπάρχει δυσοσμία στους εν λόγω χώρους.
3. Επιστολή με τίτλο «Αυστηρή Προειδοποίηση» από τον τότε Υπεύθυνο Ανθρώπινου Δυναμικού στο Ξενοδοχείο ημερομηνίας 05/09/2011 με θέμα «Μη Σωστή Εκτέλεση διαδικασιών») (Τεκμήριο 10) με την οποία η Αιτήτρια παρατηρείται ότι παρά τις υποδείξεις που της έγιναν, τα γραφεία της Διεύθυνσης του Ξενοδοχείου, δεν καθαρίζονται.
4. Επιστολή ημερομηνίας 08/10/2012 από τον τότε Επιχειρησιακό Διευθυντή του Ξενοδοχείου (Τεκμήριο 12) με την οποία γίνεται παρατήρηση στην Αιτήτρια για παράπονο που υπέβαλε VIP πελάτης του Ξενοδοχείου για αντικείμενα μεγάλης αξίας που μετά τη μετακόμισή του σε άλλο δωμάτιο του Ξενοδοχείου δεν μπορούσε να τα βρει και ότι αυτά εντοπίστηκαν δύο μέρες μετά στο καρότσι της καμαριέρας που καθάρισε το πρώτο δωμάτιο του πελάτη και ότι αυτό δεικνύει τη μη σωστή τήρηση των διαδικασιών στο Τμήμα Οροφοκομίας σχετικά με τα απολεσθέντα περιουσιακά στοιχεία πελατών που διαμένουν στο Ξενοδοχείο.
5. Επιστολή του τότε Επιχειρησιακού Διευθυντή του Ξενοδοχείου ημερομηνίας 22/06/2015 (Τεκμήριο 11) στην οποία σημειώνεται ότι (α) η πελάτισσα που διέμενε στο δωμάτιο 534 παραπονέθηκε ότι για τρεις

(3)μέρες δεν αλλάχτηκαν τα σεντόνια του κρεβατιού και δεν άδειασε ο κάλαθος του δωματίου και (β) τον τελευταίο καιρό η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου λαμβάνει πολλά παράπονα όσον αφορά την καθαριότητα των δωματίων και των κοινόχρηστων χώρων του Ξενοδοχείου και ότι παρά τις πολλοστές προειδοποιήσεις που της δόθηκαν δεν υπάρχουν σημάδια βελτίωσης όσον αφορά τη σωστή λειτουργία του Τμήματος Οροφοκομίας για την οποία αυτή είναι υπεύθυνη. Στις 17/10/2015 ο τότε Επιχειρησιακός Διευθυντής του Ξενοδοχείου διάβασε στην Αιτήτρια επιστολή του ημερομηνίας 16/10/2015 (Τεκμήριο 5) (η Αιτήτρια αρνήθηκε τόσο το περιεχόμενό της όσο και την παραλαβή της) την οποία ετοίμασε μετά από οδηγίες που του δόθηκαν από τον Γενικό Διευθυντή του Ξενοδοχείου, με τίτλο «Προειδοποίηση» και θέμα «Απαράδεκτα και Αδικαιολόγητα περιστατικά Αυγούστου - Οκτωβρίου 2015». Σ' αυτή την πεντασέλιδη επιστολή σημειώνεται ότι σε ότι αφορά το Τμήμα Οροφοκομίας:

(1)κατά την περίοδο 01/08/2015 - 30/09/2015 αναρτήθηκαν στις ιστοσελίδες Booking.com και TripAdvisor.com 29 αρνητικά σχόλια από πελάτες του Ξενοδοχείου όσον αφορά τη γενική καθαριότητα του Ξενοδοχείου και την καθαριότητα των δωματίων και ότι η βαθμολογία σχετικά με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου ήταν στο 4.72 από τα 10,

(2)κατά την περίοδο 01/09/2015 - 30/09/2015 λήφθηκαν επτά

(7)αρνητικά σχόλια στα ερωτηματολόγια των πελάτων σχετικά με την καθαριότητα των δωματίων και τη μη σωστή τήρηση των διαδικασιών του Τμήματος Οροφοκομίας,

(3)κατά την περίοδο Αυγούστου 2015 - Οκτωβρίου 2015 στο βιβλίο καταγραφής συμβάντων Διευθυντών Υπηρεσίας καταγράφηκαν 10 αρνητικά σχόλια από τους Διευθυντές Υπηρεσίας τόσο για παράπονα πελατών σχετικά με την καθαριότητα των δωματίων τους όσο και για δικές τους διαπιστώσεις ότι δεν καθαρίζονταν σωστά ή ήταν λερωμένοι οι κοινόχρηστοι χώροι του Ξενοδοχείου (το πάτωμα της πισίνας, το πάρκινγκ μπροστά από την είσοδο του Ξενοδοχείου, οι τουαλέτες συγκεκριμένου εστιατορίου, οι διάδρομοι των δωματίων, οι σκάλες διαφυγής)[1] και

(4)κατά την περίοδο 20/08/2015 - 08/10/2015 στις συσκέψεις της Διευθυντικής Ομάδας, επανειλημμένως τέθηκαν θέματα για τη μη σωστή λειτουργία του Τμήματος Οροφοκομίας αφού παρατηρήθηκαν διάφορα προβλήματα με την καθαριότητα των δωματίων και των κοινόχρηστων χώρων[2]. Παραθέτουμε πιο κάτω απόσπασμα από τις τελευταίες δύο σελίδες της εν λόγω επιστολής: « Η) Στις 08/10/2015 ο κ. Κ. Χατζηκωστής σας επεσήμανε ότι η άρνηση της παραλαβής προειδοποιήσεων από τους υφιστάμενους σας δεν έχει απολύτως καμία σημασία. Απεναντίας διευκρίνισε, είναι η χειρότερη εντύπωση που δίνουν στη Διεύθυνση, αφού αρνούνται να αποδεχτούν το λάθος τους και τη μη εκτέλεση των καθηκόντων τους. Όσο για την αναβολή της συνάντησης με την πρόφαση του φόρτου εργασίας, ο κ. Κ. Χατζηκωστής χαρακτήρισε τη συγκεκριμένη δικαιολογία ως απαράδεκτη. Ο Κ. Χατζηκωστής αναφέρθηκε στα ποσοστά ικανοποίησης πελατών του διαδικτυακού προμηθευτή "Booking.Com", κατά την περίοδο 01/08/2015 -30/09/205 όπου, δυστυχώς, όπως διευκρίνισε, τα αποτελέσματα δεν είναι καθόλου καλά για το Ξενοδοχείο. Όπως ανέφερε, το ερωτηματολόγιο ζητά την αξιολόγηση του Ξενοδοχείου σε έξι τομείς. Ο τομέας "value" καταλαμβάνει την τελευταία θέση, ενώ ο τομέας "cleanliness" την προτελευταία με βαθμολογία κάτω από τη βάση και, συγκεκριμένα, στο 4.72 από τα

1. Ο Κ. Χατζηκωστής χαρακτήρισε ανεπίτρεπτα τα συγκεκριμένα αποτελέσματα και διευκρίνισε ότι, ειδικά στο θέμα της καθαριότητας, η βαθμολογία ήταν απαράδεκτα χαμηλή. Οι σχετικές παρατηρήσεις ωστόσο που καταγράφονται συχνά στο βιβλίο των Διευθυντών Υπηρεσίας, όπως για παράδειγμα η παρατήρηση που καταγράφηκε στις 05/10 για φύλλα και σκόνες στους διαδρόμους των ορόφων, καταδεικνύουν ότι δεν γίνεται σωστή εκτέλεση των εργασιών, κατά τη διάρκεια της ημέρας. Στη συνέχεια ο κ. Χ. Θεοχάρους εξέφρασε την έντονη δυσαρέσκεια του, επισημαίνοντας ότι αναγκάζεται ο ίδιος προσωπικά να ασχολείται με τα θέματα της καθαριότητας συνεχώς. Η καθαριότητα αποτελεί, συνέχισε, το πρώτο κριτήριο των πελατών στα ξενοδοχεία όλων των κατηγοριών. Πόσο μάλλον, σε ένα ξενοδοχείο 5* που πρέπει το θέμα εκ των ων ουκ άνευ! Παρόλα αυτά εμείς, κατέληξε, αντιμετωπίζουμε το πρόβλημα της καθαριότητας συνεχώς και παντού! Ο κ. Χ. Θεοχάρους αναρωτήθηκε τι συμβαίνει στο Τμήμα Οροφοκομίας, χαρακτηρίζοντας τους επικεφαλής του, επιεικώς απαράδεκτους. Στη συνέχεια αναφέρθηκε εκτενώς στην εικόνα που απεκόμισε κατά τη σύντομη παραμονή στο δωμάτιο 503, τη Δευτέρα, 05/10 όπου αδυνατούσε να συγκεντρωθεί σε ένα πολύ σημαντικό τηλεφώνημα, λόγω των διάφορων θεμάτων που παρατηρούσε γύρω του και που άπτονταν της καθαριότητας κα του ελέγχου πριν το δοθεί το δωμάτιο ως 'Room Vacant Ready΄. Ο κ. Χ. Θεοχάρους κατέληξε λέγοντας ότι, όσον αφορά το συγκεκριμένο τμήμα, οι αντοχές του έχουν εξαντληθεί και το ποτήρι έχει ξεχειλίσει[3]. Για όλα τα πιο πάνω περιστατικά, ενημερωνόσασταν καθημερινώς στις πρωινές συναντήσεις των διευθυντών στο γραφείο μου αλλά και στις εβδομαδιαίες συναντήσεις της Διευθυντικής Ομάδας. Εσείς αντί να πάρετε άμεσα διορθωτικές ενέργειες για τα πιο πάνω, αμέσως ψάχνατε με οποιοδήποτε τρόπο να βρείτε δικαιολογίες και κατηγορούσατε τους πελάτες ότι λένε ψέματα για να αποποιηθείτε των ευθυνών σας. Μάλιστα μου αναφέρατε ότι οι παρατηρήσεις αυτές γίνονται προς το άτομο σας σκόπιμος από την Γενική Διεύθυνση του ξενοδοχείου διότι όπως ισχυρίζεστε υπάρχει κάτι προσωπικό με το άτομο σας. Το Σάββατο 10 Οκτωβρίου 2015 όταν σας κάλεσα στο γραφείο του Γενικού Διευθυντή για να ξανασυζητήσουμε όλα τα πιο πάνω εσείς όχι μόνο δεν αναληφθήκατε το τι συμβαίνει στο τμήμα σας αλλά ζητήσατε από τον Γενικό Διευθυντή του ξενοδοχείου αν νομίζει πως δεν κάνετε για την συγκεκριμένη θέση να σας απολύσει. Η απάντηση που δώσατε στον Γενικό Διευθυντή του ξενοδοχείου στις 10/10/2015 καθώς και όλα τα πιο πάνω δείχνουν ότι δυστυχώς, είτε δεν έχετε συναισθανθεί τις υποχρεώσεις που έχετε προς τους εργοδότες σας από την θέση που κατέχετε είτε σας διακατέχει πλήρης αδιαφορία γι' αυτές σας τις υποχρεώσεις και τα καλώς νοούμενα συμφέροντα των εργοδοτών σας. Είναι δική σας ευθύνη η σωστή καθοδήγηση και εκπαίδευση του προσωπικού των τμημάτων σας ώστε να τηρούνται οι σωστές διαδικασίες και να διασφαλίζεται η σωστή λειτουργία και να παρέχεται άριστη εικόνα όπως αρμόζει στο ξενοδοχείο μας. Κλείνοντας μετά λύπης μου θέλω να σας αναφέρω ότι ακόμα και μετά τις πολλοστές προειδοποιήσεις που έχετε λάβει από μέρους της διεύθυνσης στις καθημερινές και εβδομαδιαίες συναντήσεις της Διεύθυνσης, δυστυχώς δεν υπάρχουν σημάδια βελτίωσης όσον αφορά την σωστή λειτουργία του τμήματος του οποίου ηγείστε. Αντίθετα, τα αρνητικά περιστατικά που αφορούν τη μη σωστή λειτουργία του τμήματος σας μειώνουν τα επίπεδα εξυπηρέτησης των πελατών μας. Τα επαναλαμβανόμενα παράπονα, που αφορούν το τμήμα Οροφοκομίας, δεν αφήνουν άλλη επιλογή στη Διεύθυνση του ξενοδοχείου από τη λήψη αυστηρότατων μέτρων μεταξύ των οποίων και πιθανή απόλυση σας. Καλείστε δε, την Τετάρτη 21 Οκτωβρίου 2015 και ώρα 11:00 το πρωί όπως παραβρεθείτε στο γραφείο μου μαζί με το συντεχνιακό σας εκπρόσωπο». Στις 21/10/2015 η Αιτήτρια και ο συντεχνιακός εκπρόσωπός της συναντήθηκαν με τον τότε Επιχειρησιακό Διευθυντή του Ξενοδοχείου σχετικά με το περιεχόμενο της επιστολής Τεκμήριο
2. Η Αιτήτρια στις 27/10/2015 παρέδωσε στην Εργοδότρια Εταιρεία επιστολή της ημερομηνίας 25/10/2015 (Τεκμήριο 9) με την οποία απαντούσε στο Τεκμήριο
3. Στην εν λόγω επιστολή της ημερομηνίας 25/10/2015 η Αιτήτρια, σημειώνει, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: «Μετά λύπης μου διαπιστώνω ότι το περιεχόμενο της επιστολής αναφέρεται σε σωρεία λαθών και παραλείψεων του τμήματος Οροφοκομίας στο οποίο είμαι υπεύθυνη. Το περιεχόμενο της επιστολής δεν με τιμά αλλά και ούτε αντικατοπτρίζει τη δουλειά του τμήματος στο οποίο είμαι υπεύθυνη τα τελευταία 10 χρόνια. Εκ των πραγμάτων νιώθω την ανάγκη να απαντήσω αλλά και να αιτιολογήσω το μερίδιο ευθύνης που πιθανόν να μου αναλογεί. Όλα τα παράπονα και παρατηρήσεις που δεχόταν το τμήμα κατά καιρούς από τους υπεύθυνους διευθυντές υπηρεσίας ήταν αποτέλεσμα σειράς καταστάσεων για τις οποίες δεν μπορώ εκ των πραγμάτων να δεχτώ πλήρη την ευθύνη. Και αυτό γιατί, ενώ προσπάθησα να διαχειριστώ την κατάσταση όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματικά, τα δεδομένα που είχα μπροστά μου δεν μου επέτρεπαν δυστυχώς να το επιτύχω. Η μη επαρκής στελέχωση του τμήματός μου με αποκορύφωμα τα πολλά απρόσμενα περιστατικά του Αυγούστου 2015 (π.χ. 4 οικειοθελείς αποχωρήσεις προσωπικού, άδειες ασθενείας προσωπικού) σε συνδυασμό με τη δυσκολία εξεύρεσης προσωπικού σε σύντομο χρονικό διάστημα οδήγησε στην υποστελέχωση του τμήματος με αποτέλεσμα να παρουσιαστούν πολλά λειτουργικά προβλήματα. Η προσπάθεια για εξεύρεση προσωπικού ήταν εντατική από πλευράς μου καθώς είχα ενημερώσει συντεχνίες και υφιστάμενο προσωπικό. Αλλά, χωρίς βοήθεια από τη διεύθυνση και από άλλα άτομα-κλειδιά (π.χ. housekeepers), ήταν λογικό να μην έχω το επιθυμητό αποτέλεσμα. Κατά την ταπεινή μου γνώμη το προσωπικό του τμήματός μου, ιδιαίτερα οι καμαριέρες, υπερέβησαν εαυτόν για να φέρουν εις πέρας όλα όσα χρειάζονταν να γίνουν κάθε φορά ενώ κι εγώ από την πλευρά μου δούλευα καθημερινά για αρκετές ώρες κάτω από πίεση. Είναι άλλο όμως να δουλεύεις τόσες ώρες επειδή αγαπάς τη δουλειά σου και άλλο να δουλεύεις χωρίς αυτό να αναγνωρίζεται». Στην Αιτήτρια δόθηκε από την Εργοδότρια Εταιρεία έντυπο του Ξενοδοχείου ημερομηνίας 31/10/2015 (Τεκμήριο 16) με το οποίο την πληροφορούσε ότι το Ξενοδοχείο θα αναστείλει ολικώς τις εργασίες του από 09/11/2015 μέχρι 23/03/2016 και η περίοδος αναστολής της δικής της απασχόλησης θα αρχίζει από την επόμενη μέρα εξάντλησης των οφειλόμενων σε αυτήν ετήσιων αδειών και ημεραργιών, ήτοι από 11/12/2015 και ότι αυτή μπορούσε να εγγραφεί ως άνεργη στο Επαρχιακό Γραφείο των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατά την περίοδο αναστολής της απασχόλησής της. Στις 11/11/2015 η Εργοδότρια Εταιρεία απέλυσε αμέσως την Αιτήτρια παραδίνοντας της επιστολή ημερομηνίας 11/11/2015 (Τεκμήριο 6). Παραθέτουμε πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω επιστολή: «Σε συνέχεια της προς εσάς επιστολής μας ημερομηνίας 16.10.2015, της συνάντησης που είχαμε μαζί σας στις 21.10.2015 στην παρουσία του συντεχνιακού σας εκπροσώπου κου Ψύχα καθώς και σε συνέχεια της προς εμάς επιστολής σας ημερομηνίας 25.10.2015 σας πληροφορούμε με την παρούσα ότι δεν έχουμε δυστυχώς άλλη επιλογή από του να προχωρήσουμε στον τερματισμό της απασχόλησης σας στην υπηρεσία μας. Μετά λοιπόν που σας δώσαμε την ευκαιρία να σας ακούσουμε στην παρουσία και με την συμπαράσταση του συντεχνιακού σας εκπροσώπου και μετά που δεχθήκαμε την παράκληση σας να μας εκθέσετε και γραπτώς τις απόψεις σας, δεν μας έχετε πείσει καθόλου ότι μπορείτε να ανταποκριθείτε ικανοποιητικά στα υψηλά καθήκοντα και ευθύνες που σας έχουν ανατεθεί σε ένα ξενοδοχείο 5 αστέρων. Αντίθετα με τους ισχυρισμούς που έχετε προβάλει και που έχουν πλήρως καταρριφθεί από εμάς αφού πρόκειται για εντελώς αβάσιμους και επιπόλαιους ισχυρισμούς, έχετε ενισχύσει ακόμα περισσότερο την πεποίθηση μας πως δεν μπορείτε να ανταποκριθείτε καθόλου ικανοποιητικά στα εν λόγω καθήκοντα και ευθύνες σας. Αντί λοιπόν να συναισθανθείτε το βάρος της ευθύνης σας έναντι των εργοδοτών σας και να δηλώσετε ετοιμότητα και προθυμία να καταβάλετε τις δέουσες προσπάθειες ώστε να μπορέσετε να εκτελέσετε τα καθήκοντα σας επιτυχώς, στην εν λόγω συνάντηση καθώς και στην επιστολή σας που ακολούθησε, ο σκοπός σας ήταν με την προβολή επιπόλαιων, αναληθών και αβάσιμων ισχυρισμών να απεκδυθείτε κάθε ευθύνης και να μεταφέρετε τις δικές σας ευθύνες, λάθη και αδυναμίες σε άλλους. Φτάσαμε μάλιστα στο σημείο να ισχυριστείτε ότι φταίει και η Διεύθυνση του ξενοδοχείου για την ανεπάρκεια σας λες και η Διεύθυνση θα πρέπει να σας κρατά συνεχώς από το χέρι και να εκτελεί τα δικά σας καθήκοντα και να αναλαμβάνει τις δικές σας ευθύνες». Ο τελευταίος εβδομαδιαίος μισθός της Αιτήτριας ανερχόταν στο ποσό των €462,
4. Κατά τον τερματισμό της απασχόλησης της Αιτήτριας η Εργοδότρια Εταιρεία της κατέβαλε «χαριστικά» πληρωμή αντί προειδοποίησης η οποία αντιστοιχούσε στις ακαθάριστες απολαβές οκτώ

(8)εβδομάδων. Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση αξιώνει αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησής της. Είναι η θέση της ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εκτελούσε τα καθήκοντά της «με εύλογα ικανοποιητικό τρόπο» και σύμφωνα με οδηγίες των προϊσταμένων της και ότι ο τερματισμός της απασχόλησής της από την Εργοδότρια Εταιρεία είναι παράνομος. Η Εργοδότρια Εταιρεία, με τους γενικούς λόγους της έγγραφης εμφάνισής της, απορρίπτει τις εναντίον της αξιώσεις και ισχυρίζεται ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας ήταν νόμιμος. Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια ουδέποτε μπόρεσε να ανταποκριθεί στα καθήκοντα της θέσης της ως Γενική Υπεύθυνη του Τμήματος Οροφοκομίας του Ξενοδοχείου και ότι κατά καιρούς δέχονταν αυστηρές παρατηρήσεις. Ότι η Αιτήτρια κατά το τελευταίο διάστημα επιδείκνυε μεγάλη αδιαφορία στην εκτέλεση των καθηκόντων της και/ή παρέλειπε να ασκεί τον δέοντα έλεγχο στους υφιστάμενούς της, στα δωμάτια και στους άλλους χώρους του Ξενοδοχείου με αποτέλεσμα να παραδίνονται ακατάλληλα δωμάτια σε πελάτες από άποψη καθαριότητας και τάξης και να μην επικρατεί η απαιτούμενη για το επίπεδο του Ξενοδοχείου καθαριότητα. Ότι όταν κλήθηκε η Αιτήτρια για τα πιο πάνω σε ακρόαση, ενώ δεν απέρριψε τις θέσεις της Εργοδότριας Εταιρείας για την κατάσταση των χώρων του Ξενοδοχείου που ήταν υπό τη δική της ευθύνη και επίβλεψη, προσπάθησε αβάσιμα και επιπόλαια να μεταθέσει τις ευθύνες στους προϊστάμενούς της και στους υφιστάμενούς της και στην ανεπαρκή, κατά τον ισχυρισμό της, στελέχωση του Τμήματος δεικνύοντας ότι όχι μόνο δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στα καθήκοντά της αλλά και ότι δεν μπορούσε να αντιληφθεί το μέγεθος των ευθυνών και των υποχρεώσεών της έναντι των εργοδοτών της. Ότι γι' αυτό τον λόγο αποφασίστηκε η άμεση απόλυσή της. Στη βάση των πιο πάνω αιτείται απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ της και εναντίον της Αιτήτριας. Βάρος Απόδειξης Το άρθρο 3

(1)του Περί Τερματισμού της Απασχολήσεως Νόμου του 1967, Ν.24/67 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα («ο Νόμος») προβλέπει ότι: «3.

(1)Όταν, κατά ή μετά την έναρξιν της ισχύος του παρόντος άρθρου, ο εργοδότης τερματίζη δι' οιονδήποτε λόγον άλλον ή των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων, την απασχόλησιν εργοδοτουμένου ο οποίος έχει απασχοληθή συνεχώς υπ' αυτού επί είκοσι εξ τουλάχιστον εβδομάδας, ο εργοδοτούμενος κέκτηται δικαίωμα εις αποζημίωσιν υπολογιζόμενης συμφώνως προς τον Πρώτον Πίνακα:» Σύμφωνα με το άρθρο 6

(1)του Νόμου ο τερματισμός της απασχόλησης του εργοδοτουμένου από τον εργοδότη τεκμαίρεται ότι έγινε αδικαιολόγητα και παράνομα (?..... ο υπό του εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρο 5 εκτιθεμένων λόγων?) εκτός αν ο εργοδότης αποδείξει ότι αυτός έγινε για ένα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 5 του Νόμου (οι οποίοι λόγοι καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση του εργοδοτουμένου). Στην παρούσα περίπτωση, η Εργοδότρια Εταιρεία έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας έγινε νόμιμα για ένα από τους λόγους που αναφέρονται στις παραγράφους (α), (ε) και (στ) του άρθρου 5 του Νόμου[4]. Ειδικά, η Εργοδότρια Εταιρεία θα πρέπει να αποδείξει ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας με βάση τους λόγους που προβάλλει στην έγγραφο εμφάνισή της ήταν νόμιμος και δικαιολογημένος με συνέπεια να μην παρέχεται στην Αιτήτρια το δικαίωμα αποζημίωσης. Ενώπιον του Δικαστηρίου για την Εργοδότρια Εταιρεία κατέθεσε ο κ. Κώστας Χ''Κωστής, Γενικός Διευθυντής του Ξενοδοχείου και ο κ. Μάριος Δημητρίου, ο οποίος εργαζόταν στο Ξενοδοχείο από το 2010 μέχρι το 2021 και πιο συγκεκριμένα από το 2010 μέχρι το 2014 απασχολείτο στη θέση του Υπεύθυνου Ανθρώπινου Δυναμικού και από το 2015 μέχρι το 2021 στη θέση του Επιχειρησιακού Διευθυντή. Η Αιτήτρια υποστήριξε το αίτημά της μόνο με τη δική της μαρτυρία. Μαρτυρία Ο κ. Χ"Kωστής κατέθεσε ότι η Αιτήτρια ουδέποτε μπόρεσε να ανταποκριθεί στον βαθμό που όφειλε στα υψηλά καθήκοντα και τις ευθύνες της ως Γενική Υπεύθυνη του Τμήματος Οροφοκομίας με αποτέλεσμα να δέχεται κατά καιρούς αυστηρές παρατηρήσεις και/ή προειδοποιήσεις τόσο γραπτές όσο και προφορικές από τους προϊστάμενούς της στο Ξενοδοχείο. Ότι ιδιαίτερα κατά το τελευταίο διάστημα της απασχόλησής της η Αιτήτρια επιδείκνυε μεγάλη αδιαφορία στην εκτέλεση των καθηκόντων της και πιο συγκεκριμένα, παρέλειπε να ασκεί τον δέοντα έλεγχο στους υφιστάμενούς της, στα δωμάτια και στους άλλους χώρους του Ξενοδοχείου που ήταν υπό την ευθύνη της με αποτέλεσμα να παραδίδονται, ακατάλληλα από άποψης καθαριότητας και τάξης, δωμάτια σε πελάτες και γενικά να μην επικρατεί η απαιτούμενη για το επίπεδο του Ξενοδοχείου καθαριότητα και το Ξενοδοχείο να παρουσιάζει μια άσχημη εικόνα που είχε σοβαρό αντίκτυπο στο καλό όνομα και στη φήμη του. Ότι λόγω των πιο πάνω γεγονότων υπήρξαν πολλά δυσμενή σχόλια και παράπονα από τους πελάτες του Ξενοδοχείου. Ότι αυτός διαπίστωσε προσωπικά το πρόβλημα καθαριότητας στους κοινόχρηστους χώρους και στα γραφεία του Διευθυντικού Προσωπικού του Ξενοδοχείου. Ότι είχε επισημάνει τα πιο πάνω στην Αιτήτρια πολλές φορές και ότι τα προβλήματα της μη ικανοποιητικής καθαριότητας των χώρων του Ξενοδοχείου είχαν τεθεί επανειλημμένως στην Αιτήτρια στις συνεδρίες της Διεύθυνσης του Ξενοδοχείου στις οποίες η Αιτήτρια μετείχε ως μέλος του Διευθυντικού Προσωπικού. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 4(α) - 4(στ) πρακτικά των συνεδριάσεων της Διεύθυνσης του Ξενοδοχείου κατά τις ακόλουθες ημερομηνίες: 20/08/2015, 27/08/2015, 03/09/2015, 17/09/2015, 24/09/2015 και 30/09/2015. Στο Τεκμήριο 4(ε) (πρακτικά συνεδρίας 20/08/2015) αναγράφεται ότι ο κ. Χ''Κωστής

(1)χαρακτηρίζοντας την κατάσταση που επικρατεί ως εντελώς απαράδεκτη παρατήρησε την Αιτήτρια ότι (α) παρά τις συνεχείς υποδείξεις του το πάτωμα της εσωτερικής πισίνας δεν σφουγγαριζόταν το πρωί καθ' όλη τη διάρκεια της εβδομάδας και ότι νωρίτερα το πρωί σε έλεγχο που διεξήγαγε ο ίδιος στον χώρο βρήκε άμμο, (β) πέραν των τουαλετών στον χώρο υποδοχής οι υπόλοιπες τουαλέτες δεν καθαρίζονται σωστά και δεν αναπληρώνονται οι χαρτοπετσέτες και (γ) το Τμήμα Οροφοκομίας δεν δίνει σημασία στους δημόσιους χώρους και ότι η καθαριότητα στους διαδρόμους και στους κοινόχρηστους χώρους δεν είναι επαρκής και

(2)ζήτησε από την Αιτήτρια όπως συνεχώς ελέγχονται και καθαρίζονται όλοι οι χώροι του Ξενοδοχείου. Στο Τεκμήριο 4(στ) (πρακτικά συνεδρίας ημερομηνίας 27/08/2015) αναγράφεται ότι ο κ. Χ''Κωστής

(1)υπέδειξε στην Αιτήτρια ότι η καθαριότητα στους διαδρόμους δεν είναι ικανοποιητική και της ζήτησε όπως φροντίσει να βελτιωθεί αμέσως η καθαριότητα σε όλους διαδρόμους των ορόφων και

(2)παρατήρησε την Αιτήτρια ότι παρά το ότι της είχαν δοθεί σαφείς εντολές για την αναπλήρωση των χαρτοπετσετών στις τουαλέτες αυτό δεν γίνεται και της ζήτησε να δώσει προειδοποιήσεις στους υφιστάμενους της. Στο Τεκμήριο 4(α) (πρακτικά συνεδρίας ημερομηνίας 03/09/2015) αναγράφεται ότι η Αιτήτρια ανέφερε ότι παρατηρήθηκε βελτίωση στον καθαρισμό του χώρου της εσωτερικής πισίνας, των τουαλετών σε όλους τους κοινόχρηστους χώρους του Ξενοδοχείου και των διαδρόμων στους ορόφους, ότι ο κ. Χ''Κωστής ζήτησε όπως το χαλί έξω από τους ανελκυστήρες καθαριστεί με σαμπουάν και ο ιδιοκτήτης του Ξενοδοχείου ζήτησε όπως το Τμήμα Οροφοκομίας επιλέγει προσεκτικά τις πετσέτες που μπαίνουν στα δωμάτια. Στο Τεκμήριο 4(β) (πρακτικά συνεδρίας ημερομηνίας 17/09/2015) αναγράφεται ότι

(1)αφού η Αιτήτρια ενημέρωσε ότι ολοκληρώθηκε η εργασία καθαρισμού με σαμπουάν του χαλιού έξω από τους ανελκυστήρες, ο κ. Δημητρίου της υπέδειξε ότι οι διάδρομοι των ορόφων πρέπει να διατηρούνται πάντα ελεύθεροι και καθαροί και

(2)με αφορμή τα έντονα παράπονα που υπέβαλε πελάτης το προηγούμενο βράδυ για ανεπαρκή καθαριότητα του δωματίου του, ο κ. Δημητρίου υπέδειξε στην Αιτήτρια ότι πρέπει να προχωρήσει σε αυστηρές προειδοποιήσεις και όπου χρειάζεται σε απολύσεις. Στο Τεκμήριο 4(γ) (πρακτικά συνεδρίας ημερομηνίας 24/09/2015) αναγράφεται ότι (α) αφού η Αιτήτρια ανέφερε ότι κατόπιν υποδείξεων του κ. Δημητρίου δόθηκαν αυστηρές προειδοποιήσεις οι οποίες ωστόσο δεν έγιναν αποδεκτές, ο κ. Δημητρίου υπενθύμισε στην Αιτήτρια ότι το απόγευμα έχει οριστεί συνάντηση στο γραφείο του με την ιδία και τις υπεύθυνες ορόφων, (β) το Ξενοδοχείο έλαβε στην ιστοσελίδα του Booking.com 14 σχόλια που το βαθμολογούν κάτω από το 5 γεγονός που είναι απαράδεκτο και (γ) ο ιδιοκτήτης του Ξενοδοχείου παρατήρησε ότι το Τμήμα Οροφοκομίας δεν έχει απολύτως καμιά δικαιολογία να παραβλέπει οποιαδήποτε εργασία σχετίζεται με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου, ότι είναι απαράδεκτο να πρέπει να αναφερθεί στο εν λόγω Τμήμα ότι η είσοδος του Ξενοδοχείου είναι βρώμικη γεμάτη φύλλα και λερωμένα τζάμια και ότι υπάρχουν φύλλα από τους ανθώνες μπροστά από τα παράθυρα των γραφείων και ότι το Τμήμα Οροφοκομίας φαίνεται να λειτουργεί «σαν να μην υπάρχουν διαδικασίες αλλά ούτε και επίβλεψη από τους αρμοδίους». Στο Τεκμήριο 4(δ) (πρακτικά συνεδρίας ημερομηνίας 30/09/2015) αναγράφεται ότι ο κ. Δημητρίου χαρακτήρισε ως απαράδεκτη την αναβολή της συνάντησης στο γραφείο του με την Αιτήτρια και τις υπεύθυνες ορόφων από την Αιτήτρια με τη δικαιολογία ότι υπήρχε φόρτος εργασίας και την άρνηση παραλαβής των αυστηρών προειδοποιήσεων από κάποιες από τις υπεύθυνες ορόφων. Υποστήριξε ότι επειδή (α) παρά τις επανειλημμένες συστάσεις και προειδοποιήσεις προς την Αιτήτρια δεν υπήρξε η αναμενόμενη από πλευράς της βελτίωση και (β) το ποτήρι είχε ξεχειλίσει όταν λήφθηκε η πολύ αρνητική βαθμολογία των πελατών από την ιστοσελίδα Booking.com για την περίοδο 01/08/2015 - 30/09/2015 όπου το Ξενοδοχείο έλαβε συνολικά 29 αρνητικά σχόλια για τη γενική καθαριότητα του Ξενοδοχείου, κάλεσε την Αιτήτρια στο γραφείο του στις 10/10/2015 για να της κάνει αυστηρές παρατηρήσεις και συστάσεις στην παρουσία του τότε Επιχειρησιακού Διευθυντή, κ. Δημητρίου. Ήταν η θέση του ότι στην εν λόγω συνάντηση η Αιτήτρια ήταν εριστική και προέβαλλε αβάσιμες δικαιολογίες για την παράλειψή της να εκτελεί σωστά τα καθήκοντά της λέγοντας ότι η ίδια δεν έφταιγε σε τίποτα και ότι το πρόβλημα ήταν

(1)οι υφιστάμενοί της και

(2)η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου που δεν της παρείχε το κατάλληλο προσωπικό. Ότι λόγω των πιο πάνω αυτός πείστηκε ότι η Αιτήτρια δεν είχε τη διάθεση να συμμορφωθεί και γι' αυτόν τον λόγο έδωσε οδηγίες στον κ. Δημητρίου να διεξάγει πειθαρχική έρευνα εναντίον της. Ότι ο κ. Δημητρίου, αφού συνέταξε το Τεκμήριο 5, κάλεσε την Αιτήτρια να παρουσιαστεί για ακρόαση στο γραφείο του στις 21/10/2015 μαζί με τον συντεχνιακό της εκπρόσωπο. Ότι αυτός δεν έλαβε μέρος στην εν λόγω συνάντηση καθότι απουσίαζε στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους. Ότι αυτός ενημερώθηκε πλήρως για τα όσα λέχθηκαν στη συνάντηση από τον κ. Δημητρίου και από τα πρακτικά που κρατήθηκαν κατά τη διάρκεια της εν λόγω συνάντησης και τα οποία του κοινοποιήθηκαν. Ότι σταθμίζοντας όλα τα γεγονότα και έχοντας την πεποίθηση ότι η Αιτήτρια για να απαλλαγεί των ευθυνών της προέβαλλε επιπόλαιους και αβάσιμους ισχυρισμούς, η Εργοδότρια Εταιρεία είχε πειστεί ότι η Αιτήτρια όχι μόνο δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στα καθήκοντά της, αλλά δεν μπορούσε ούτε να αντιληφθεί το μέγεθος των ευθυνών και των υποχρεώσεων της έναντι των εργοδοτών της και αποφάσισε ότι δεν είχε άλλη επιλογή από την άμεση απόλυσή της αφού η παρουσία της στο Ξενοδοχείο ήταν πλέον ζημιογόνα και βλαπτική. Κατά την αντεξέτασή του αρνήθηκε ότι είχε απαίτηση η κάθε καμαριέρα να καθαρίζει από 18 μέχρι 20 δωμάτια την ημέρα και ισχυρίστηκε ότι στην πράξη η κάθε καμαριέρα καθάριζε από 15 μέχρι 16 δωμάτια την ημέρα. Υποστήριξε ότι όλα τα χρόνια το Τμήμα Οροφοκομίας απασχολούσε από 35 μέχρι 38 άτομα σε όλες τις θέσεις και η Γενική Υπεύθυνη του Τμήματος όφειλε να κατανέμει τις εργασίες σε αυτά τα άτομα με τέτοιο τρόπο ώστε να διεκπεραιώνονται σωστά και αποτελεσματικά όλες οι εργασίες του Τμήματος. Ότι όλα τα άτομα του Τμήματος όφειλαν να είναι εκπαιδευμένα ώστε να μπορούν να βοηθήσουν σε όλες τις θέσεις αν παρίστατο ανάγκη. Ήταν η θέση του ότι η Αιτήτρια συνεχώς υπέβαλλε παράπονα ότι το Τμήμα της δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει με τον φόρτο εργασίας που είχε αλλά ισχυρίστηκε ότι αυτό συνέβαινε λόγω κακής διαχείρισης από την Αιτήτρια του αριθμού του προσωπικού και όχι επειδή το Τμήμα Οροφοκομίας ήταν υποστελεχωμένο. Ότι αυτός από την εμπειρία που έχει 30 χρόνια ως διευθυντής ξενοδοχείων γνωρίζει πόσα άτομα απαιτεί κάθε Τμήμα για να εργαστεί αποτελεσματικά και ότι ο αριθμός των ατόμων που εργάζεται σε κάθε Τμήμα του Ξενοδοχείου προβλέπεται από την προηγούμενη χρονιά αναλόγως του προϋπολογισμού που γινόταν για την επόμενη χρονιά. Σημείωσε ότι η αύξηση των 50 ευρώ που δόθηκε στην Αιτήτρια το 2014 ήταν μέρος των γενικών αυξήσεων που δόθηκαν σε όλο το προσωπικό του Ξενοδοχείου. Ότι η Αιτήτρια όταν λάμβανε τις προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που της γίνονταν πάντοτε αρνείτο να αναλάβει τις ευθύνες που της αναλογούσαν, προβάλλοντας τις θέσεις ότι έφταιγαν όλοι οι άλλοι εκτός από αυτήν και δεν βελτιωνόταν. Ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε η Αιτήτρια τους πληροφόρησε ότι έκανε συναντήσεις με το προσωπικό του Τμήματός της με σκοπό να τους ενημερώσει για τις σωστές διαδικασίες του Τμήματος Οροφοκομίας και για τα οποιαδήποτε προβλήματα προέκυπταν κατά την εκτέλεση των εργασιών ή ότι έδωσε γραπτές παρατηρήσεις στους υφιστάμενους της για μη σωστή εκτέλεση των εργασιακών καθηκόντων τους. Σε σχέση με τις θέσεις που προέβαλε η Αιτήτρια στο Τεκμήριο 9 ανέφερε ότι ο αριθμός των εργοδοτουμένων στο Τμήμα Οροφοκομίας εκείνη την περίοδο σε συνάρτηση με την πληρότητα του Ξενοδοχείου, δεν δικαιολογούσε τα προβλήματα που παρουσιάστηκαν στην καθαριότητα του Ξενοδοχείου τους τελευταίους μήνες του 2015. Ο κ. Δημητρίου κατέθεσε ότι η Αιτήτρια κατά το τελευταίο διάστημα της εργοδότησής της απασχολούσε συχνά την Εργοδότρια Εταιρεία αφού παρέλειπε να εκτελεί ικανοποιητικά τα καθήκοντά της επιδεικνύοντας μεγάλη αδιαφορία. Ότι αυτός προσωπικά την παρατήρησε αμέτρητες φορές προφορικά και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις τους στο γραφείο του για θέματα που άπτονταν της μη ικανοποιητικής εκτέλεσης των καθηκόντων της και της απέστειλε και προειδοποιητικές επιστολές. Ότι το τελευταίο διάστημα πριν τον τερματισμό της απασχόλησης της Αιτήτριας, το Τμήμα Οροφοκομίας αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα και η Διευθυντική Ομάδα του Ξενοδοχείου δέχονταν παράπονα από άλλους Τμηματάρχες του Ξενοδοχείου, από τον Γενικό Διευθυντή του Ξενοδοχείου, τον ιδιοκτήτη του Ξενοδοχείου και τους πελάτες του Ξενοδοχείου, οι οποίοι διαπίστωναν τη μη ικανοποιητική καθαριότητα του Ξενοδοχείου. Ότι τα περιστατικά της μη ικανοποιητικής εκτέλεσης των εργασιακών καθηκόντων της από την Αιτήτρια ήταν πάρα πολλά και για όλα ενημερωνόταν η ίδια τόσο καθημερινώς από αυτόν στις πρωινές συναντήσεις της Διευθυντικής Ομάδας όσο και εβδομαδιαίως από τον Γενικό Διευθυντή του Ξενοδοχείου στις συναντήσεις της Διευθυντικής Ομάδας. Ότι αυτός της τόνιζε τη σημασία που έχει για ένα Ξενοδοχείο πέντε αστέρων η καθαριότητα και ότι ήταν υπεύθυνη να ελέγχει τις καμαριέρες οι οποίες ήταν υφιστάμενές της, να τις παρατηρεί και να τις απολύει αν έκρινε ότι δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν ικανοποιητικά στα καθήκοντά τους. Ότι η Αιτήτρια, αντί να προβεί σε διορθωτικές ενέργειες, προέβαλλε ανυπόστατες δικαιολογίες όπως για παράδειγμα ότι οι πελάτες λένε ψέματα, ότι φταίνε οι υφιστάμενές της που δεν εκτελούν σωστά τα καθήκοντά τους και ότι οι παρατηρήσεις σε αυτήν γίνονταν σκόπιμα γιατί υπήρχε κάτι προσωπικό προς το πρόσωπό της. Υποστήριξε ότι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα της αδιαφορίας της ήταν η αναβολή από αυτήν για μια ολόκληρη εβδομάδα συνάντησης στην οποία την είχε καλέσει στις 24/09/2015 μαζί με τις υπεύθυνες ορόφων για να συζητήσουν τα θέματα καθαριότητας, επικαλούμενη φόρτο εργασίας, ενώ γνώριζε πόσο σημαντικό ήταν να πραγματοποιηθεί αυτή η συνάντηση. Ότι όταν το Ξενοδοχείο παρέλαβε (α) την πολύ αρνητική βαθμολογία των πελατών από την ιστοσελίδα Booking.com για την περίοδο 01/08/2015 - 30/09/2015 όπου έλαβε 29 αρνητικά σχόλια για τη γενική καθαριότητά του και (β) τρία

(3)αρνητικά σχόλια στην ιστοσελίδα Tripadvisor.com (Τεκμήριο 13), η Αιτήτρια στις 10/10/2015 κλήθηκε σε συνάντηση, στο γραφείο του Γενικού Διευθυντή, με τον Γενικό Διευθυντή στην παρουσία του όπου ο Γενικός Διευθυντής παρατήρησε αυστηρά την Αιτήτρια. Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια κατά την εν λόγω συνάντηση ισχυρίστηκε ότι δεν έφταιγε αυτή αλλά οι υφιστάμενοί της και όλοι οι άλλοι. Ότι μετά το τέλος της συνάντησης ο κ. Χ"Κωστής του έδωσε οδηγίες να διεξάγει πειθαρχική έρευνα εναντίον της Αιτήτριας. Ότι συνέταξε το Τεκμήριο 5 και στις 21/10/2015 συναντήθηκε με τον εκπρόσωπο της συντεχνίας της Αιτήτριας και την Αιτήτρια. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 τα πρακτικά της εν λόγω συνάντησης. Ήταν η θέση του ότι κατά την εν λόγω συνάντηση ανέλυσε στην Αιτήτρια όλα τα σημεία του Τεκμηρίου 5 και έδωσε στην Αιτήτρια το δικαίωμα να προβάλει τις θέσεις της. Ότι η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι την ευθύνη την είχαν οι υφιστάμενές της και η Γενική Διεύθυνση. Ότι όταν ρώτησε την Αιτήτρια γιατί δεν έδινε στις υφιστάμενές της γραπτές παρατηρήσεις, αυτή του απάντησε ότι τους έδινε προφορικές. Ότι η Αιτήτρια δεν του εξήγησε γιατί κάθε χρόνο αξιολογούσε τις υφιστάμενές της ως εξαίρετες. Ότι στο τέλος της συνάντησης ο συντεχνιακός εκπρόσωπος της Αιτήτριας ζήτησε χρόνο για να απαντήσει η Αιτήτρια γραπτώς στο Τεκμήριο

1. Ότι η Αιτήτρια του παρέδωσε στις 27/10/2015 το Τεκμήριο 9 με το οποίο, παρόλο που αναλάμβανε κάποιο μερίδιο ευθύνης για τα όσα της καταλόγιζε η Εργοδότρια Εταιρεία, απέδιδε τα περισσότερα προβλήματα στην ανεπαρκή, κατά τον ισχυρισμό της, στελέχωση του Τμήματος Οροφοκομίας. Υποστήριξε ότι ουδέποτε στο παρελθόν η Αιτήτρια προέβαλε αυτόν τον ισχυρισμό. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 15 έκθεση του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού του Ξενοδοχείου στην οποία φαίνεται ότι τον Αύγουστο του 2015 απασχολούνταν στο Ξενοδοχείο 38 άτομα ενώ τον Αύγουστο του 2014 35 άτομα. Ότι με την επιστροφή του κ. Χ"Κωστή από το εξωτερικό συζητήθηκε το όλο θέμα μεταξύ τους και αποφασίστηκε η απόλυση της Αιτήτριας η οποία και έλαβε χώρα στις 11/11/2015 παραδίδοντας στην Αιτήτρια το Τεκμήριο
2. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε του αναφέρθηκε από την Αιτήτρια ότι χρειαζόταν να προσληφθούν περισσότερα άτομα στο Τμήμα Οροφοκομίας και ότι η μόνη φορά που η Αιτήτρια προέβαλε τη θέση ότι το Τμήμα Οροφοκομίας ήταν υποστελεχωμένο ήταν με το Τεκμήριο
3. Είπε ότι τα 29 αρνητικά σχόλια που έλαβε το Ξενοδοχείο στην ιστοσελίδα Booking.com για την περίοδο 01/08/2015 - 30/09/2015 για τη γενική καθαριότητά του, αναλύθηκαν ενώπιον της Αιτήτριας στις εβδομαδιαίες συναντήσεις του Διευθυντικού Προσωπικού και στη συνάντηση που είχε ο ίδιος με αυτήν στις 21/10/2015 στην παρουσία του συντεχνιακού εκπροσώπου της. Ότι η Αιτήτρια τον τελευταίο καιρό πριν την απόλυσή της δεν βελτιωνόταν και δεν προέβαινε σε διορθωτικές ενέργειες παρά τις παρατηρήσεις/υποδείξεις που της γίνονταν. Υποστήριξε ότι η Αιτήτρια ουδέποτε τον πληροφόρησε με οποιοδήποτε τρόπο ότι έδινε γραπτές παρατηρήσεις στο προσωπικό του Τμήματος ή ότι διοργάνωνε συναντήσεις του Τμήματος όπου ενημέρωνε το προσωπικό για τις διαδικασίες του Τμήματος και τα οποιαδήποτε προβλήματα διαπιστώνονταν στις εργασίες που εκτελούσαν. Ότι σκοπός της συνάντησης στις 21/10/2015 ήταν να αντιληφθεί η Αιτήτρια τη σοβαρότητα των προβλημάτων στο Τμήμα Οροφοκομίας, τις δικές της ευθύνες και τα δικά της παραπτώματα ώστε να προχωρήσουν σε διορθωτικές κινήσεις αλλά η Αιτήτρια κατά την εν λόγω συνάντηση δεν ανάλαβε τις ευθύνες της. Υποστήριξε ότι έδωσε στην Αιτήτρια το Τεκμήριο 16 μαζί με όλες τις επιστολές των υπαλλήλων στο Τμήμα Οροφοκομίας τουλάχιστον μια εβδομάδα πριν την ημερομηνία που αναστάληκαν οι εργασίες του Ξενοδοχείου και ότι ο λόγος που δόθηκε το εν λόγω Τεκμήριο στην Αιτήτρια ήταν επειδή μέχρι εκείνη την ημερομηνία δεν αποφασίστηκε η απόλυσή της και οι επιστολές της αναστολής έπρεπε να δοθούν στο προσωπικό ώστε να μπορέσει να γραφτεί στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων για να λάβουν το σχετικό επίδομα. Η Αιτήτρια καταθέτοντας ισχυρίστηκε ότι καθ' όλη τη διάρκεια της εργοδότησης της στο Ξενοδοχείο εκτελούσε τα καθήκοντά της ικανοποιητικά και πάντοτε σύμφωνα με τις οδηγίες των προϊσταμένων της. Ήταν η θέση της ότι αντιμετώπιζε μεγάλη δυσκολία στην κατανομή των εργασιών που αφορούσαν την καθαριότητα του Ξενοδοχείου λόγω του μειωμένου προσωπικού του Τμήματος. Ότι οι άδειες ασθενείας, η οικειοθελής παραίτηση υπαλλήλων ως αποτέλεσμα της ψυχολογικής πίεσης που βίωναν καθημερινά στο εργασιακό τους περιβάλλον και τα time-offs που βάσει νομοθεσίας που έπρεπε να παίρνει ο κάθε υπάλληλος, είχαν ως αποτέλεσμα το προσωπικό να είναι μειωμένο επί καθημερινής βάσεως. Υποστήριξε ότι πολλές φορές έκανε παραστάσεις προς τη Διεύθυνση του Ξενοδοχείου κατά τις εβδομαδιαίες συναντήσεις του Διευθυντικού Προσωπικού σχετικά με το μειωμένο προσωπικό και την ανάγκη πρόσληψης νέων ατόμων, οι οποίες όμως ουδέποτε εισακούστηκαν. Ότι ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καθημερινώς δούλευε μειωμένος αριθμός προσωπικού στο Τμήμα Οροφοκομίας που εκ των πραγμάτων επηρέαζε αναπόφευκτα και την ποιότητα του αποτελέσματος στο κομμάτι της καθαριότητας. Ότι παρά τις δυσκολίες που προκύπταν, αυτή συνέχιζε να εκτελεί τα καθήκοντά της με υπευθυνότητα συμμορφούμενη με αυτά που κατά καιρούς απαιτούσε η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου μέσω παρατηρήσεων και/ή προειδοποιήσεων. Ότι έκανε τακτικές συναντήσεις στο γραφείο της με το προσωπικό του Τμήματος Οροφοκομίας σε ομάδες για συζήτηση των θεμάτων που προέκυπταν, παροχή ξεκάθαρων οδηγιών και εισηγήσεων για βελτίωση. Ότι γι' αυτές τις συναντήσεις είχε ξεκάθαρη ατζέντα και πάντοτε ενημέρωνε τον Επιχειρησιακό Διευθυντή του Ξενοδοχείου. Κατέθεσε ως δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 17, διάφορα έγγραφα τα οποία όπως είπε ήταν υπομνήματα προς το προσωπικό της για συναντήσεις με αυτήν σχετικά με ζητήματα που προέκυπταν στο Τμήμα της. Ότι στις περιπτώσεις που ήταν απαραίτητο προχωρούσε σε προφορικές και/ή γραπτές παρατηρήσεις προς τους υπαλλήλους του Τμήματος η δουλειά των οποίων παρουσίαζε προβλήματα και ελλείψεις (Τεκμήρια 18 και 19). Ισχυρίστηκε ότι η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου είχε συνεχώς μια επικριτική συμπεριφορά και διάθεση απέναντί της. Ότι με απαράδεκτο τρόπο η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου την επέκρινε, την προσέβαλλε και την προκαλούσε με την εριστική, εκφοβιστική και απειλητική συμπεριφορά της προς το πρόσωπό της αντί να λάβει τις ευθύνες που της αναλογούσαν σχετικά με το μειωμένο προσωπικό και την παλαιότητα των επίπλων και των χαλιών του Ξενοδοχείου. Ότι το τελευταίο διάστημα εντός του 2015 και ιδιαίτερα τους καλοκαιρινούς μήνες, ο Γενικός Διευθυντής και ο τότε Επιχειρησιακός Διευθυντής του Ξενοδοχείου άρχισαν συστηματικά να της ασκούν πίεση. Ανέφερε ως ενδεικτικό παράδειγμα το αίτημα του Γενικού Διευθυντή του Ξενοδοχείου να καθαριστούν αυθημερόν όλοι οι εξωτερικοί και εσωτερικοί κοινόχρηστοι χώροι του Ξενοδοχείου λόγω σκόνης κάτι που δεν μπορούσε να γίνει λαμβάνοντας υπόψη τον διαθέσιμο χρόνο και τον αριθμό του προσωπικού που θα την εκτελούσε. Ήταν η θέση της ότι στις 16/10/2015 συναντήθηκε με τον τότε Επιχειρησιακό Διευθυντή ο οποίος την ενημέρωσε και την επέπληξε για τη χαμηλή βαθμολογία και τα αρνητικά σχόλια που έλαβε το Ξενοδοχείο στο κομμάτι της καθαριότητας από τις ιστοσελίδες Booking.com και Tripadvisor.com και της έδωσε το Τεκμήριο
4. Ότι αυτή απάντησε με το Τεκμήριο 9 σε συνεννόηση με τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της. Ότι καθ' όλη τη διάρκεια του Οκτωβρίου του 2015 μέχρι και τις 11/11/2015 εργαζόταν κανονικά στο Ξενοδοχείο. Ότι στις 09/11/2015 ο τότε Επιχειρησιακός Διευθυντής την ώρα που σχόλανε, αφού προηγουμένως της παρέδωσε όλα τα έγγραφα για την αναστολή των εργασιών του Ξενοδοχείου που αφορούσαν το προσωπικό του Τμήματος Οροφοκομίας χωρίς να είναι μέσα το δικό της, της παρέδωσε το Τεκμήριο 16 που αφορούσε την αναστολή των εργασιών του Ξενοδοχείου. Ότι στις 10/11/2015 ο Επιχειρησιακός Διευθυντής της τηλεφώνησε και την ρώτησε αν θα εργαζόταν στις 11/11/2015 στο Ξενοδοχείο για την ολοκλήρωση της καταγραφής του stock. Ότι όταν αυτή του απάντησε θετικά αυτός της ζήτησε να παρουσιαστεί με τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της. Ότι στις 11/11/2015 της παραδόθηκε η επιστολή απόλυσής της. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι μετά την απόλυσή της ένιωσε την ανάγκη να εντοπίσει τα αρνητικά σχόλια στις ιστοσελίδες του Booking.com και Tripadvisor.com που της ανέφεραν ότι έλαβε το Ξενοδοχείο σε σχέση με την καθαριότητα και ότι εντοπίζοντας τα διαπίστωσε ότι τα περισσότερα σχόλια που αφορούσαν την καθαριότητα συνδυάζονταν με αναφορές στην παλαιότητα του Ξενοδοχείου, των επίπλων και των ειδών υγιεινής στα δωμάτια αλλά και την ανάγκη για ανακαίνιση του Ξενοδοχείου και ότι η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου ερμήνευσαν τα σχόλια εκτός του πραγματικού τους πλαισίου. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 20 και 21 δέσμη εγγράφων τα οποία σύμφωνα με αυτήν είναι αντίγραφα των σχολίων που εντόπισε στις πιο πάνω αναφερόμενες ιστοσελίδες για την περίοδο Αυγούστου 2015 - Οκτωβρίου
5. Ανέφερε ότι όταν απολύθηκε ήταν 60 χρόνων και ότι δεν βρήκε άλλη εργασία μετά την απόλυσή της παρά το ότι γράφτηκε ως ανέργη στο γραφείο εργασίας. Αντεξεταζόμενη υποστήριξε ότι το Τμήμα Οροφοκομίας ήταν υποστελεχωμένο με την έννοια ότι οι περισσότεροι εργαζόμενοι σε αυτό ήταν μη εκπαιδευμένοι χωρίς να γνωρίζουν πώς να εκτελέσουν τις εργασίες που τους δίνονταν και χρειαζόταν τουλάχιστον ένα μήνα εκπαίδευσης ώστε να είναι σε θέση να εκτελέσουν ικανοποιητικά τα εργασιακά τους καθήκοντα. Ότι μόνο το μόνιμο προσωπικό ήταν εκπαιδευμένο και ότι οι νεοπροσληφθέντες και οι εποχιακοί εργαζόμενοι δεν ήταν εκπαιδευμένοι. Ισχυρίστηκε ότι οι προϊστάμενοί της την παρατηρούσαν αδικαιολόγητα και εσκεμμένα και επειδή αντέδρασε έγινε στόχος. Ήταν η θέση της ότι ενημέρωνε τον κ. Δημητρίου για τις συναντήσεις του προσωπικού του Τμήματος Οροφοκομίας, κατά τις οποίες ενημέρωνε το προσωπικό για τις σωστές διαδικασίες και για τις παρατηρήσεις τις οποίες έδινε στα μέλη του προσωπικού που δεν εκτελούσαν τις εργασίες σύμφωνα με τις προβλεπόμενες διαδικασίες. Είπε ότι η αρνητική βαθμολογία που έλαβε το Ξενοδοχείο σχετικά με την καθαριότητα στην ιστοσελίδα Booking.com συζητήθηκε σε συνάντηση του Διευθυντικού Προσωπικού. Δεν θυμόταν αν είχε συνάντηση με τον κ. Χ''Κωστή στις 10/10/
6. Είπε ότι αυτή αναλάμβανε τις ευθύνες που της αναλογούσαν σχετικά με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου αλλά κάποια προβλήματα προέκυπταν επειδή τα έπιπλα, τα χαλιά και τα είδη υγιεινής του Ξενοδοχείου ήταν πολύ παλιά. Ισχυρίστηκε ότι μετά από κάθε παρατήρηση που της γινόταν αυτή έκανε αυτό που έπρεπε. Ότι δεν «στέκουν» όλα αυτά που αναφέρονται στο Τεκμήριο
7. Ότι στη συνάντηση ημερομηνίας 21/10/2015 δεν αναλύθηκε με λεπτομέρεια το Τεκμήριο 5 αλλά η ουσία του και μίλησαν γενικά για το περιεχόμενό του. Ότι λόγω της απαίτησης του κ. Χ''Κωστή η κάθε καμαριέρα να καθαρίζει τουλάχιστον 18 δωμάτια την ημέρα, η ποιότητα των εργασιών της καθαριότητας είχε πέσει και λάμβαναν παράπονα από τους πελάτες. Ότι τον Αύγουστο του 2015 έλειπαν τέσσερα

(4)άτομα με άδεια ασθενείας και τρία

(3)άτομα αποχώρησαν από την εργασία τους με αποτέλεσμα να μην μπορούν να διεκπεραιωθούν οι εργασίες στο Τμήμα. Νομική Πτυχή Η Εργοδότρια Εταιρεία υποστηρίζει[5] ότι η απόλυση της Αιτήτριας ήταν νόμιμη και δικαιολογημένη καθότι η Αιτήτρια δεν εκτελούσε τα εργασιακά της καθήκοντα κατ' ευλόγως ικανοποιητικό τρόπο γεγονός που επηρέαζε αρνητικά την επιχείρηση του Ξενοδοχείου και με τη συμπεριφορά της έδειξε ότι δεν υπήρχαν προοπτικές βελτίωσης της εργασιακής απόδοσής της. Όπως έχει νομολογηθεί το κριτήριο για το δικαιολογημένο ή μη της απόλυσης ενός εργοδοτουμένου είναι το εύλογο της κατάληξης του εργοδότη, ως λογικού εργοδότη να προβεί στον τερματισμό της εργοδότησης του εργοδοτουμένου υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις για τον συγκεκριμένο λόγο. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και δεν εξαρτάται από την υποκειμενική κρίση του εργοδότη. Η απόφαση για απόλυση ενός εργοδοτουμένου θα πρέπει να βρίσκεται εντός των πλαισίων των λογικών αντιδράσεων ενός λογικού εργοδότη υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις για τον συγκεκριμένο λόγο βάσει των ενώπιόν του στοιχείων («within the band of reasonable responses of reasonable employer»). Κατά την άσκηση του δικαιώματός του για απόλυση ενός εργοδοτουμένου ο λογικός και συνετός εργοδότης οφείλει να τηρήσει μια σωστή διαδικασία (a fair procedure) κατά την οποία τα δικαιώματα του εργοδοτουμένου θα είναι πλήρως σεβαστά πριν τη λήψη της απόφασης απόλυσής του[6] (Κακοφεγγίτου v. Kυπριακών Αερογραμμών Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 603, Kynigos Hotels Limited v. Γιωργούλλας Χρίστου,

(2004)1 Α Α.Α.Δ. 665, Galatariotis Telecommunications Ltd v. Σωτήρη Βασιλείου

(2003)1 Α.Α.Δ. 318)[7]. Σύμφωνα με την αγγλική νομολογία στις περιπτώσεις που ο εργοδοτούμενος απολύθηκε λόγω μη ικανοποιητικής εκτέλεσης των εργασιακών καθηκόντων του το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσον ένας λογικός εργοδότης θα δικαιολογείτο υπό τις περιστάσεις να απολύσει ένα εργοδοτούμενο για αυτή την μη ικανοποιητική εκτέλεση της εργασίας[8]. Για να απαντηθεί το εν λόγω ερώτημα θα πρέπει να εξεταστούν τα πιο κάτω τρία ζητήματα:

(1)Κατά πόσον ο εργοδότης είχε εύλογους λόγους να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόδοση του εργοδοτουμένου κατά τον χρόνο της απόλυσης ήταν τέτοιας φύσης και ποιότητας που δικαιολογεί την απόλυσή του. Αυτό που πρέπει να αποφασιστεί είναι κατά ποσόν ο εργοδότης είχε ενώπιόν του υλικό το οποίο τον ικανοποιούσε ότι ο εργοδοτούμενος δεν είναι ικανός να εκτελέσει τα εργασιακά του καθήκοντα και στο οποίο μπορούσε εύλογα να βασιστεί για πάρει την απόφαση απόλυσης. Ο εργοδότης έχει το βάρος να προσκομίσει μαρτυρία που να δεικνύει τη μη ικανοποιητική εκτέλεση της εργασίας από τον εργοδοτούμενο. Η μαρτυρία που χρειάζεται για να αποδεχτεί η ανεπαρκής απόδοση που δικαιολογεί απόλυση διαφέρει από εργασία σε εργασία και εκτός από τα αποτελέσματα της εργασίας του εργοδοτουμένου λαμβάνεται υπόψη και η γνώμη του εργοδότη που σχημάτισε παρακολουθώντας την απόδοση του εργοδοτουμένου[9] υπό την προϋπόθεση ότι η γνώμη αυτή είναι γνήσια. Στην υπόθεση Cook v Thomas Linnell & Sons Ltd [1977] ICR 770 το Employment Appeal Tribunal ανέφερε τα πιο κάτω: "When responsible employers have genuinely come to the conclusion over a reasonable period of time that a manager is incompetent we think that it is some evidence that he is incompetent. When one is dealing with routine operations which may be more precisely assessed there is no real problem. It is more difficult when one is dealing with such imponderables as the quality of management, which in the last resort can only be judged by those competent in the field. In such cases as this it can be demonstrated, perhaps by reason of some calamitous performance, that the manager is incompetent. The other extreme is the case where no more can be said than that in the opinion of the employer the manager is incompetent, that opinion being expressed for the first time shortly before his dismissal. In between will be cases such as the present where it can be established that throughout the period of employment concerned the employers had progressively growing doubts about the ability of the manager to perform his task satisfactorily. If that can be shown it is in our judgment some evidence of his incapacity. It will then be necessary to look to see whether there is any other supporting evidence.". Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει ότι η μαρτυρία γνήσιας και ειλικρινούς γνώμης χρειάζεται να υποστηρίζεται και από κάποια αντικειμενική μαρτυρία όπως αποτυχία του εργοδοτουμένου να εκτελέσει κάποια από τα καθήκοντα της εργασίας του ή παράπονα από πελάτες του εργοδότη ή άλλους συναδέλφους του εργοδοτουμένου. Σημειώνουμε ότι μια σειρά μικρών περιστατικών τα οποία συνέβησαν σε μια χρονική περίοδο και τα οποία συνιστούν όχι και τόσο σοβαρά εργασιακά λάθη και/ή παραπτώματα μπορούν σωρευτικά να αποτελέσουν επαρκή βάση για απόλυση του εργοδοτουμένου αν το τελευταίο γεγονός που οδηγεί στην απόλυση του εργοδοτουμένου δηλώνει επιβεβαίωση συστηματικής συμπεριφοράς του εργοδοτουμένου μετά που του δόθηκαν σχετικές προειδοποιήσεις (βλ. St. Anderman, The Law of Unfair Dismissal, 3rd Edition, Butterworths, σελ.19[10]). Στην υπόθεση Miller v. Executors of John C Graham [1978] IRLR 309 το Employment Appeal Tribunal επικύρωσε την απόφαση του Tribunal ότι η απόλυση ενός manager μιας φάρμας, ο οποίος υπέπεσε σε σειρά μικρών λαθών σε σχέση με τα διευθυντικά του καθήκοντα και ο οποίος παρά τις προειδοποιήσεις που του δόθηκαν συνέχισε να διαπράττει λάθη, ήταν νόμιμη και δικαιολογημένη. Στις περιπτώσεις που ο εργοδότης ενεργήσει με τρόπο που δεν συνάδει με τον ισχυρισμό του ότι ο εργοδοτούμενος δεν μπορεί να εκτελέσει ικανοποιητικά την εργασία τότε (όπως π.χ. στην περίπτωση που λίγο πριν την απόλυση παραχωρεί στον εργοδοτούμενο μια μεγάλη αύξηση στον μισθό του εκτός του πλαισίου των γενικών αυξήσεων που παραχώρησε σε όλους τους εργοδοτουμένους του) τότε μπορεί να κριθεί ότι η γνώμη του σχετικά με την ικανότητα του εργοδοτουμένου δεν είναι γνήσια.

(2)Κατά πόσον ο εργοδότης προέβηκε σε εύλογες προσπάθειες να προειδοποιήσει τον εργοδοτούμενο για την απόδοσή του και ότι υπάρχει το ενδεχόμενο απόλυσής του και να εξακριβώσει κατά πόσον ο εργοδοτούμενος μπορεί να βελτιωθεί. Στην James v. Waltham Holy Cross UDC [1973] ICR 398 λέχθηκαν τα εξής: "An employer should be very slow to dismiss upon the grounds that the employee is incapable of performing the work which he is employed to do, without first telling the employee of the respects in which he is failing to do his job adequately, warning him of the possibilities or likelihood of dismissal on this ground and giving him an opportunity of improving his performance." Το House of Lords στην απόφαση του Polkey v. AE Dayton Services Ltd [1988] ICR 142 παρατήρησε ότι στην πλειοψηφία των υποθέσεων οι εργοδότες δεν θα μπορούν να θεωρηθούν ότι ενέργησαν εύλογα απολύοντας ένα εργοδοτούμενο για ανεπαρκή απόδοση εκτός αν έχουν δώσει στον εργοδοτούμενο προηγουμένως δίκαιες προειδοποιήσεις και την ευκαιρία να βελτιωθεί. Στο σύγγραμμα St. D. Anderman (πιο πάνω) στη σελ.231 αναφέρονται τα πιο κάτω: ".tribunals may decide that a dismissal is unfair because employers have not met the standard of all 'reasonable employers' in respect of communicating their dissatisfaction to the employee, with an adequate indication of the employee's shortcomings as well as providing an adequate indication that his job has been placed in jeopardy by these shortcomings. Moreover tribunals remain entitled to find a dismissal unfair where the employer fails to provide the employee with a reasonable opportunity to demonstrate an improvement"[11]. Στην υπόθεση McPhail v. Gibson [1977] ICR 42 αναφέρθηκε ότι η προειδοποίηση μπορεί να είναι ιδιαίτερα σημαντική για ανώτερο εργαζόμενο (senior employee) εφόσον οποιοσδήποτε εργοδοτούμενος σε οποιαδήποτε κλίμακα πρέπει να γνωρίζει ότι θέτει την εργασία του σε ρίσκο με την ανικανότητα ούτως ώστε να έχει την ευκαιρία να βελτιωθεί. Στην περίπτωση που ένας εργοδότης προειδοποιήσει τον εργοδοτούμενο ότι κινδυνεύει να απολυθεί και στη συνέχεια τον απολύσει χωρίς να του δώσει μια δίκαιη ευκαιρία να βελτιωθεί ή χωρίς να αφήσει να περάσει μια επαρκής περίοδος ώστε να μπορεί να κρίνει κατά πόσον υπήρξε μια βελτίωση, τότε η απόλυση μπορεί να θεωρηθεί ως παράνομη. Το ερώτημα τι συνιστά εύλογη περίοδος εξαρτάται από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Η φύση της εργασίας, η περίοδος υπηρεσίας του εργοδοτουμένου, η θέση και η προηγούμενη εργασιακή απόδοση του εργοδοτουμένου είναι σχετικοί παράγοντες. Στην υπόθεση Evans v. George Galloway&Co [1974] IRLR 167 κρίθηκε ότι πέντε εβδομάδες δεν είναι αρκετή περίοδος για ένα υπεύθυνο που εργαζόταν έξι χρόνια. Στην υπόθεση Sibun v. Modern Telephones Ltd [1976] IRLR 81 αναφέρθηκε ότι τρία χρόνια θα ήταν κατάλληλη περίοδος για ένα πωλητή που εργαζόταν αποδοτικά για 20 χρόνια. Σημειώνουμε ότι η ύπαρξη προηγούμενων προειδοποιήσεων - παρατηρήσεων, ο αριθμός αυτών, αν αυτές ήταν δικαιολογημένες, το περιεχόμενο της κάθε παρατήρησης, οι ημερομηνίες που δόθηκαν και ο χρόνος που μεσολάβησε μεταξύ αυτών είναι θέματα τα οποία το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει κατά την απόφανσή του κατά ποσόν ο εργοδότης λαμβάνοντας υπόψη τις προηγούμενες παρατηρήσεις ενήργησε εντός των λογικών πλαισίων αποφασίζοντας την απόλυση του εργοδοτουμένου[12]. Μια παρατήρηση που απέχει μεγάλο χρονικό διάστημα από την απόλυση χωρίς να μεσολαβήσουν άλλες παρατηρήσεις δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από τον εργοδότη με σκοπό τη δικαιολόγηση της απόλυσης εάν το τελευταίο περιστατικό που οδήγησε στην απόλυση δεν είναι τόσο σοβαρό που από μόνο του να δικαιολογεί απόλυση[13], αλλά μπορεί να ληφθεί υπόψη στην περίπτωση που το τελευταίο περιστατικό είναι τόσο σοβαρό που δικαιολογεί απόλυση κατά την εξέταση του ζητήματος κατά πόσον ο εργοδότης ενήργησε εντός των λογικών πλαισίων, μη επιδεικνύοντας επιείκεια στον εργοδοτούμενο που του είχε δοθεί αυτή η παρατήρηση, απολύοντας τον.

(3)Κατά πόσον ο εργοδότης αποφασίζοντας την απόλυση του εργοδοτουμένου στη βάση της μη ικανοποιητικής απόδοσης ενήργησε εύλογα λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των περιστάσεων της περίπτωσης όπως π.χ. την προηγούμενη εργασιακή συμπεριφορά που επέδειξε ο εργοδοτούμενος, τα χρόνια υπηρεσίας του εργοδοτουμένου, τη συμπεριφορά του εργοδότη προς τον εργοδοτούμενο και το αν ο εργοδότης τήρησε τις υποχρεώσεις προς τον εργοδοτούμενο παρέχοντας του όλα τα αναγκαία εφόδια και την αναγκαία επίβλεψη, εκπαίδευση και στήριξη για την εκτέλεση των εργασιακών καθηκόντων του εργοδοτουμένου[14]. Στο σύγγραμμα St. D. Anderman (πιο πάνω) στις σελίδες 232-234 αναφέρονται τα πιο κάτω: "Where an employer has omitted to discharge one of his responsibilities towards the employee, it may be regarded by employment tribunals as a circumstance which makes it unreasonable to dismiss the employee for incapability. For example, where management can be shown to have failed to meet its general responsibility under the Code of Practice to organize work effectively by giving an adequate definition to the job to be done and providing adequate supervision, training or support, a tribunal may conclude 'that the (employee) was not wholly to blame for his deficiencies and shortcomings and the responsibility for them must be substantially with the (employers) themselves'. ... Where an employee has had a long record of good service in the past, this is a factor that may be taken into account by tribunals in judging the reasonableness of the management's decision to dismiss. Furthermore, where an employee's past record has been such as to result in promotion, .., this may be viewed by tribunals as increasing the degree of responsibility to be borne by management." Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση στην υπόθεση Κακοφεγγίτου (πιο πάνω) αναφερόμενο στο Άρθρο 7 του Κυρωτικού Νόμου της Σύμβασης Περί Τερματισμού της Απασχόλησης του 1985 (Ν.45/85)[15] το οποίο προβλέπει ότι: «Η απασχόληση εργαζομένου δεν πρέπει να τερματίζεται για λόγους σχετιζόμενους με τη συμπεριφορά του ή την εργασία του πριν να του δοθεί η δυνατότητα να υπερασπίσει τον εαυτό του από τις καταγγελίες που έχουν διατυπωθεί σε βάρος του, εκτός αν δεν μπορεί λογικά να αναμένεται από τον εργοδότη να του δώσει αυτή τη δυνατότητα», σημείωσε ότι: «Στη διαπίστωση του εύλογου της απόφασης για απόλυση είναι που έχει τη θέση της η αρχή του άρθρου 7, καθ΄ όσον συμπέρασμα βασισθέν σε στοιχεία, όσο αδιάσειστα και αν φαίνονται, που δεν έχουν απαντηθεί από τον υπάλληλο με την προβολή και της δικής του θέσης υπόκεινται σε ανάλογη αδυναμία και αμφιβολία. Η παροχή της δυνατότητας στον υπάλληλο να υπερασπίσει τον εαυτό του και να προβάλει τη θέση του όμως δεν συναρτάται προς την τήρηση συγκεκριμένης διαδικασίας προνοούμενης σε κανονισμούς ή ταυτιζόμενης με πειθαρχικές διαδικασίες. Είναι, όπως ορθά αντελήφθη το Δικαστήριο, θέμα ουσίας.» Το δικαίωμα ακρόασης παρέχεται για να δοθεί στον εργοδοτούμενο η ευκαιρία να ανατρέψει ή να αποδυναμώσει την ακρίβεια των γεγονότων και των πληροφοριών επί των οποίων στηρίζεται ο εργοδότης για τη σχεδιαζόμενη απόλυση. Περαιτέρω η άμεση επαφή εργοδότη-εργοδοτουμένου μπορεί να συμβάλει στην αποκατάσταση του κλίματος εμπιστοσύνης που για κάποιο λόγο διαταράχτηκε και έτσι να αποφευχθεί η λήψη του μέτρου της απόλυσης. Το εν λόγω δικαίωμα του εργοδοτουμένου δεν είναι απόλυτο. Στις περιπτώσεις όπου τα γεγονότα δεν μπορούν αντικειμενικά να αμφισβητηθούν ή ομολογούνται από τον εργοδοτούμενο τότε η συζήτηση του εργοδότη με τον εργοδοτούμενο μπορεί να παραλειφθεί (West Midlands Cooperative Society Ltd v. Tipton

(1986)1 ALL ER 513 (House of Lords)). Στο σύγγραμμα St. D. Anderman (πιο πάνω) στη σελ.168 αναφέρονται τ΄ ακόλουθα: «. in cases where it is obvious at the time of dismissal that the employee΄s statement can provide no further information that will affect the result or is otherwise 'futile' then a failure to provide a hearing can be excused». Στην Polkey v. A.E. Dayton Services Ltd (πιο πάνω) τονίστηκε ότι το κριτήριο για το εύρος των λογικών αντιδράσεων του εργοδότη εφαρμόζεται και στην ερώτηση κατά πόσον πριν την απόλυση ο εργοδότης τήρησε μία λογική, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, διαδικασία και εντός του πλαισίου αυτής της ερώτησης εξετάζεται και το ζήτημα του δικαιώματος της ακρόασης. Στην υπόθεση Burns v. Turboflex Ltd EAT 377/96 το Employment Appeal Tribunal σημείωσε ότι η αποτυχία του εργοδότη να δώσει στον εργοδοτούμενο την ευκαιρία και τη δυνατότητα να αντικρούσει τα συμπεράσματα του εργοδότη σε σχέση με τους λόγους της ανεπαρκούς απόδοσής του και την ικανότητά του να εκτελεί τα εργασιακά καθήκοντά του σύμφωνα με τις απαιτήσεις του εργοδότη πριν την απόλυση του εργοδοτουμένου, εάν δεν τον ενημέρωσε προηγουμένως για τη μη ικανοποίησή του σε σχέση με την εργασιακή απόδοσή του και τους λόγους που στηρίζει το συμπέρασμά του για μη ικανοποιητική απόδοση, οδηγεί στην κατάληξη ότι η απόλυση του εργοδοτουμένου είναι παράνομη εκτός αν ο εργοδότης αποδείξει ότι κάτι τέτοιο θα ήταν μάταιο ('futile') ή τελείως ανώφελο ('utterly useless'). Στην Duffy v. Yeomans and Partners Ltd [1995] ICR1 λέχθηκε ότι τα Tribunals θα πρέπει να απαντήσουν την ερώτηση κατά πόσον ένας εργοδότης ενήργησε εύλογα, αποφασίζοντας με τα δεδομένα που είχε ενώπιόν του ή που εύλογα όφειλε να έχει ενώπιόν του κατά τη λήψη της απόφασης απόλυσης, ότι θα ήταν μάταιο να ζητήσει από τον εργοδοτούμενο να θέσει ενώπιόν του την εκδοχή του πριν πάρει απόφαση να τον απολύσει. Ανάλυση μαρτυρίας Σε ότι αφορά τη μαρτυρία των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας παρατηρούμε τ' ακόλουθα: 1. (α) Οι γραπτές παρατηρήσεις Τεκμήρια 2(α), 2(γ), 2(δ), 2(ε) και 2(στ) συντάχθηκαν και δόθηκαν στην Αιτήτρια από τον κ. Χ''Κωστή και η γραπτή παρατήρηση Τεκμήριο 10 συντάχθηκε και δόθηκε στην Αιτήτρια από τον κ. Δημητρίου. Δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση των κ.κ. Χ''Κωστή και Δημητρίου η άμεση και προσωπική γνώση τους σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν τα εν λόγω Τεκμήρια. Δεν τέθηκε σε αυτούς κατά την αντεξέτασή τους ότι το περιεχόμενο των εν λόγω Τεκμηρίων δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και οι εν λόγω μάρτυρες δεν αντεξετάστηκαν επί της ουσίας του περιεχομένου των εν λόγω Τεκμηρίων. Περαιτέρω η Αιτήτρια με τη μαρτυρία της δεν αντέκρουσε το περιεχόμενο των εν λόγω Τεκμηρίων. Οι γραπτές παρατηρήσεις Τεκμήρια 2 (β), 3(α), 3(β), 3(γ) και 12 συντάχθηκαν και δόθηκαν στην Αιτήτρια από πρόσωπα που δεν προσήλθαν ενώπιόν μας να καταθέσουν. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2(β) δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας. Η Αιτήτρια δεν έθεσε ενώπιόν μας οποιαδήποτε μαρτυρία που να θέτει σε αμφισβήτηση τους ισχυρισμούς και τις παρατηρήσεις που αναγράφονται σε αυτό ούτε απάντησε γραπτώς κατά τον χρόνο που της δόθηκε αντικρούοντας τα αναφερόμενα σε αυτό. Η Αιτήτρια υπέγραψε στο Τεκμήριο 12 κατά τον ουσιώδη χρόνο που της παραδόθηκε ότι το έλαβε χωρίς να εκδηλώσει με οποιοδήποτε τρόπο τη μη αποδοχή από αυτήν του περιεχομένου του και χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη. Σε σχέση με τα Τεκμήρια 3(α), 3(β) και 3(γ) παρά το ότι ο κ. Χ''Κωστής δεν κατέθεσε ότι γνώριζε προσωπικά τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτά ούτε αναφέρθηκε ειδικά στο περιεχόμενό τους, σημειώνουμε ότι η πλευρά της Αιτήτριας κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας δεν αμφισβήτησε ειδικά το περιεχόμενο των εν λόγω παρατηρήσεων και περιορίστηκε στο να υποβάλει γενικά και αόριστα τη θέση ότι η Αιτήτρια απάντησε προφορικά στις εν λόγω παρατηρήσεις και έλεγε στη Διεύθυνση για τα προβλήματα που αντιμετώπιζε το Τμήμα Οροφοκομίας και υπέβαλλε εισηγήσεις ώστε να επιλυθούν τα προβλήματα, αλλά οι εισηγήσεις της δεν γίνονταν δεκτές από τη Διεύθυνση του Ξενοδοχείου. Ούτε προσφέρθηκε από την πλευρά της Αιτήτριας οποιαδήποτε μαρτυρία προς αμφισβήτηση των αναφερομένων στις εν λόγω παρατηρήσεις. Συνακόλουθα με την πιο πάνω αξιολόγηση αποδεχόμαστε το περιεχόμενο των εν λόγω Τεκμηρίων ως αξιόπιστο και προβαίνουμε σε εύρημα ότι τα αναφερόμενα γεγονότα στα εν λόγω Τεκμήρια έλαβαν χώρα. (β) Ο κ. Χ''Κωστής γενικά και αόριστα ανέφερε ότι η Αιτήτρια ουδέποτε ανταποκρίθηκε στα καθήκοντα της θέσης της Γενικής Υπεύθυνης του Τμήματος Οροφοκομίας χωρίς να αναφέρει οποιεσδήποτε συγκεκριμένες λεπτομέρειες που να επιβεβαιώνουν τον εν λόγω ισχυρισμό του. Τα έγγραφα που κατετέθηκαν ενώπιόν μας δεν φαίνεται να υποστηρίζουν την πιο πάνω θέση του κ. Χ''Κωστή αφού οι γραπτές παρατηρήσεις - προειδοποιήσεις προς την Αιτήτρια της δόθηκαν (με εξαίρεση το Τεκμήριο 11 ημερομηνίας 22/06/2015) τρία και πλέον χρόνια πριν την απόλυσή της χωρίς να μεσολαβήσει άλλη γραπτή παρατήρηση πριν τον Ιούνιο του 2015 (το Τεκμήριο 2(δ) δόθηκε στις 30/05/2008, τα Τεκμήρια 2(α), 2(β), 2(γ), 2(ε), 2(στ), 3(α), 3(β) και 3(γ) δόθηκαν την περίοδο Μαρτίου 2009 - Ιουλίου 2009, το Τεκμήριο 10 στις 05/09/2011 και το Τεκμήριο 12 (το οποίο σημειώνουμε δεν αφορούσε την καθαριότητα των χώρων του Ξενοδοχείου) στις 08/10/2012). Σε αντίθεση με τον κ. Χ''Κωστή, ο κ. Δημητρίου προέβαλε τη θέση ότι η Αιτήτρια (με εξαίρεση την περίοδο Αυγούστου 2015 - Οκτωβρίου 2015) σε γενικές γραμμές εκτελούσε ικανοποιητικά τα καθήκοντα της θέσης της και ότι σποραδικά όταν επιδείκνυε οποιαδήποτε προβληματική απόδοση, της γίνονταν παρατηρήσεις και βελτιωνόταν. Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω ισχυρισμός του κ. Χ''Κωστή δεν μπορεί να κριθεί ως αξιόπιστος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Συνακόλουθα δεν μπορούμε να προβούμε σε οποιοδήποτε εύρημα σε σχέση με την προηγούμενη εργασιακή συμπεριφορά της Αιτήτριας πέραν του ευρήματός μας ότι εντοπίστηκαν τα προβλήματα στο Τμήμα Οροφοκομίας, για το οποίο υπεύθυνη για την εύρυθμη λειτουργία του ήταν η Αιτήτρια, τα οποία αναφέρονται στα Τεκμήρια 2(α), 2(β), 2(γ), 2(δ), 2(ε), 2(στ), 3(α), 3(β), 3(γ), 10 και 12 και ότι Αιτήτρια επέδειξε την εργασιακή απόδοση που της αποδίδεται με τα εν λόγω Τεκμήρια. (γ) Λαμβάνοντας υπόψη ότι

(1)από τον Ιούλιο του 2009 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2011 δεν της δόθηκαν οποιεσδήποτε παρατηρήσεις και ότι της δόθηκε μία παρατήρηση το 2011 και μια άλλη το 2012 και

(2)οι εν λόγω γραπτές παρατηρήσεις δόθηκαν στην Αιτήτρια τρία

(3)και πλέον χρόνια πριν την απόλυσή της χωρίς να μεσολαβήσουν άλλες παρατηρήσεις, κρίνουμε ότι αυτές δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη με σκοπό τη δικαιολόγηση της απόλυσης της Αιτήτριας τον Νοέμβριο του 2015 αλλά μπορεί να ληφθούν υπόψη μόνο εξετάζοντας το ζήτημα κατά πόσον η Εργοδότρια Εταιρεία ενήργησε εντός των λογικών πλαισίων, μη επιδεικνύοντας επιείκεια στην Αιτήτρια απολύοντας την στην περίπτωση που κριθεί ότι η εργασιακή της απόδοση το καλοκαίρι και το φθινόπωρο του 2015 ήταν τόσο σοβαρή/αρνητική η οποία σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες περιστάσεις της υπόθεσης δικαιολογούσε εντός πλαισίων της λογικότητας την απόλυση της Αιτήτριας. 2. Το Τεκμήριο 11 (το οποίο δόθηκε στην Αιτήτρια τέλη Ιουνίου 2015-αρχές Ιουλίου 2015) συντάχθηκε και δόθηκε στην Αιτήτρια από τον κ. Δημητρίου, ο οποίος συνάντησε την πελάτισσα του Ξενοδοχείου, η οποία του ανέφερε άμεσα τα παράπονά της για τη μη αλλαγή των σεντονιών και του καλάθου των σκουπιδιών στο δωμάτιό της για τρεις ημέρες. Το περιεχόμενο του εν λόγω Τεκμηρίου, σε ότι αφορά το παράπονο της πελάτισσας και τις παρατηρήσεις που έγιναν στην Αιτήτρια για τη μη σωστή λειτουργία του Τμήματος Οροφοκομίας, δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του κ. Δημητρίου. Στη βάση των πιο πάνω βρίσκουμε ότι μπορούμε να αποδεχτούμε το εν λόγω περιεχόμενο του Τεκμηρίου 11 ως αξιόπιστο και προβαίνουμε στα ανάλογα ευρήματα γεγονότων. Όμως ενόψει του ότι η αναφορά στο Τεκμήριο 11 ότι τον τελευταίο καιρό η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου λαμβάνει πολλά παράπονα όσον αφορά την καθαριότητα των δωματίων και των κοινόχρηστων χώρων του Ξενοδοχείου και ότι παρά τις πολλοστές προειδοποιήσεις που της δόθηκαν δεν υπάρχουν σημάδια βελτίωσης όσον αφορά τη σωστή λειτουργία του Τμήματος της Οροφοκομίας, είναι γενική και αόριστη χωρίς να συνοδεύεται από λεπτομέρειες κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να βασιστούμε σε αυτήν για την εξαγωγή οποιουδήποτε ευρήματος γεγονότος εκτός από το ότι έγιναν προηγουμένως κάποιες προφορικές παρατηρήσεις στην Αιτήτρια. Περαιτέρω σημειώνουμε ότι στο εν λόγω Τεκμήριο δεν αναφέρεται ότι τίθεται σε κίνδυνο η συνέχιση της απασχόλησης της Αιτήτριας στην περίπτωση που προκύψουν άλλα προβλήματα με την καθαριότητα των χώρων του Ξενοδοχείου. Οι μάρτυρες της Εργοδότριας Εταιρείας ισχυρίστηκαν ότι δεν θυμούνται η Αιτήτρια να τους έδωσε την επιστολή της ημερομηνίας 06/07/2015, η οποία σημειώνουμε ότι κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8 μετά από δήλωση της δικηγόρου της Εργοδότριας Εταιρείας ότι είναι στην κατοχή της πλευράς της Εργοδότριας Εταιρείας και ότι θα την παρουσίαζε και η πλευρά της Εργοδότριας Εταιρείας. Ο κ. Χ''Κωστής είπε ότι του φαίνεται παράξενο το γεγονός ότι η εν λόγω επιστολή στάληκε τρεις

(3)εβδομάδες μετά το περιστατικό και ο κ. Δημητρίου είπε ότι δεν αναγνωρίζει την εν λόγω επιστολή καθότι δεν υπάρχουν σε αυτήν διακριτικά του Ξενοδοχείου. Παρατηρούμε όμως ότι (α) στην εν λόγω επιστολή η Αιτήτρια αναφέρει ότι το Τεκμήριο 11 της δόθηκε την 01/07/2015 και (β) στις άλλες δύο επιστολές που παρέδωσε η Αιτήτρια στη Διεύθυνση του Ξενοδοχείου οι οποίες κατατέθηκαν ενώπιόν μας ως Τεκμήρια 7 και 9 δεν υπάρχουν οποιαδήποτε διακριτικά του Ξενοδοχείου. Στη βάση των πιο πάνω μας δημιουργούνται σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με το αξιόπιστο των θέσεων των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας σε ότι αφορά τη μη λήψη από αυτούς του Τεκμηρίου 8 και ως εκ τούτου δεν γίνονται αποδεκτές. 3. Οι μάρτυρες της Εργοδότριας Εταιρείας καταθέτοντας προφορικά ενώπιόν μας, πέραν (i) της γενικής αναφοράς τους για τα 29 αρνητικά σχόλια που έλαβε το Ξενοδοχείο στον τομέα της καθαριότητας στην ιστοσελίδα Booking.com και (ii) της κατάθεσης των τριών

(3)αρνητικών σχολίων για θέματα που αφορούσαν το Τμήμα Οροφοκομίας για την περίοδο 01/08/2015 - 30/09/2015 στην ιστοσελίδα Tripadvisor.com (Τεκμήριο 13), δεν αναφέρθηκαν ειδικά, με σαφήνεια και λεπτομέρεια στα περιστατικά που έλαβαν χώρα την περίοδο από τις 01/08/2015 μέχρι τις 10/10/2015 τόσο όσον αφορά τα επίπεδα καθαριότητας του Ξενοδοχείου όσο και τις παρατηρήσεις που έγιναν στην Αιτήτρια, αλλά αναφέρθηκαν σε αυτά παραπέμποντας στο περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4(α) - 4(στ) και του Τεκμηρίου 5. Το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4(α) - 4(στ) δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της Αιτήτριας κατά την ακρόαση της υπόθεσης ενώπιόν μας ούτε αντικρούστηκε από την Αιτήτρια με το Τεκμήριο 9 με το οποίο απαντούσε στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 στο οποίο αποσπάσματα των Τεκμηρίων 4(α) - 4(στ) παρατίθενται αυτούσια. Στη βάση των πιο πάνω κρίνουμε ότι το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4(α) - 4(στ) σε ότι αφορά τα προβλήματα που εντοπίστηκαν στο Τμήμα Οροφοκομίας και τις παρατηρήσεις που έγιναν στην Αιτήτρια συνιστά ασφαλές και αξιόπιστο υπόβαθρο στο οποίο μπορούμε να στηριχτούμε για την εξαγωγή ευρημάτων. Συνακόλουθα αποδεχόμαστε το περιεχόμενό τους ως αξιόπιστο και προβαίνουμε στα ανάλογα ευρήματα γεγονότων. Αξιολογώντας το περιεχόμενο του Τεκμήριου 5 σημειώνουμε ότι (i) δεν γίνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά στο περιεχόμενο των επτά

(7)αρνητικών σχολίων που καταγράφηκαν στα ερωτηματολόγια των πελατών κατά την περίοδο 01/09/2015 μέχρι 30/09/2015 (παράγραφος

(2)του Τεκμηρίου 5), (ii) οι αναφορές στα σχόλια από το βιβλίο καταγραφής συμβάντων Διευθυντών Υπηρεσίας (παράγραφος

(3)του Τεκμηρίου 5) είναι λεπτομερείς με συγκεκριμένα περιστατικά, (iii) ενώπιόν μας κατατέθηκαν μόνο τα τρία

(3)αρνητικά σχόλια που έλαβε το Ξενοδοχείο στην ιστοσελίδα Tripadvisor.com για την περίοδο Αυγούστου 2015 - Σεπτεμβρίου 2015 (Τεκμήριο 13) αλλά δεν κατατέθηκαν ενώπιόν μας τα 29 αρνητικά σχόλια που έλαβε το Ξενοδοχείο στην ιστοσελίδα Booking.com για την περίοδο Αυγούστου 2015 - Σεπτεμβρίου 2015 (παράγραφος

(1)του Τεκμηρίου 5), (iv) κατατέθηκαν ενώπιόν μας ως Τεκμήρια 4(α) - 4(στ) τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Διεύθυνσης του Ξενοδοχείου κατά τις ημερομηνίες 20/08/2015, 27/08/2015, 03/09/2015, 17/09/2015, 24/09/2015 και 30/09/2015 αλλά δεν κατατέθηκαν ενώπιόν μας τα πρακτικά της συνεδρίας της Διεύθυνσης του Ξενοδοχείου στις 08/10/2015 (δεύτερη παράγραφος

(3)σημείο (Η) στο Τεκμήριο 5) και (v) σε αυτό αναγράφεται ότι για όλα τα αναφερόμενα σε αυτό περιστατικά η Αιτήτρια ενημερωνόταν καθημερινώς στις πρωινές συναντήσεις στο γραφείο του κ. Δημητρίου και εβδομαδιαίως στις συναντήσεις της Διευθυντικής Ομάδας και ότι η Αιτήτρια αντί να πάρει διορθωτικές ενέργειες προέβαλλε τους ισχυρισμούς ότι οι πελάτες λένε ψέματα και ότι οι παρατηρήσεις της γίνονται σκόπιμα από τη Γενική Διεύθυνση του Ξενοδοχείου διότι υπάρχει κάτι προσωπικό με το άτομό της. Η Αιτήτρια ενώ στις 16/10/2015 αρνήθηκε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5, με τη γραπτή απάντησή της ημερομηνίας 25/10/2015 (Τεκμήριο 9) δεν αμφισβήτησε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 αλλά προέβαλε τη θέση ότι τα παράπονα και οι παρατηρήσεις που δεχόταν το Τμήμα Οροφοκομίας κατά καιρούς από τους Διευθυντές Υπηρεσίας ήταν αποτέλεσμα σειράς καταστάσεων για τις οποίες αυτή δεν ευθύνεται πλήρως και ότι ενώ αυτή προσπάθησε να διαχειριστεί την κατάσταση όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματικά, τα δεδομένα που είχε δεν της επέτρεψαν να το επιτύχει. Περαιτέρω η πλευρά της Αιτήτριας δεν αμφισβήτησε την αναφορά στο Τεκμήριο 14 (πρακτικά της συνάντησης του κ. Δημητρίου με την Αιτήτρια και τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της στις 21/10/2015) ότι η Αιτήτρια κατά την εν λόγω συνάντηση αρνήθηκε ότι φέρει ευθύνη σχετικά με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 και υποστήριξε ότι (α) την ευθύνη την φέρουν οι υφιστάμενές της αφού δεν εκτελούν σωστά τα καθήκοντά τους και η Γενική Διεύθυνση η οποία δεν πήρε μέτρα για τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στο Τμήμα Οροφοκομίας και (β) οι πελάτες όταν καταγράφουν τα παράπονά τους δεν λένε πάντα την αλήθεια. Πέραν τούτου, παρατηρούμε ότι η Αιτήτρια κατά την αντεξέτασή της παραδέχτηκε ότι σε εβδομαδιαία συνάντηση του Διευθυντικού Προσωπικού οι κ. κ. Χ''Κωστής και Δημητρίου αναφέρθηκαν στα αρνητικά σχόλια και στη χαμηλή βαθμολογία που έλαβε το Ξενοδοχείο στον τομέα της καθαριότητας στην ιστοσελίδα Booking.com. Ούτε στο Τεκμήριο 14 ούτε στο Τεκμήριο 5 γίνεται λεπτομερής και συγκεκριμένη αναφορά στο περιεχόμενο των παραπόνων που αναρτήθηκαν από τους πελάτες του Ξενοδοχείου σε σχέση με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου στην ιστοσελίδα Booking.com, παρά την αναφορά του κ. Δημητρίου ότι οι κακές κριτικές στην εν λόγω ιστοσελίδα σχολιάστηκαν στις εβδομαδιαίες συναντήσεις του Διευθυντικού Προσωπικού και στη συνάντηση που είχε αυτός με την Αιτήτρια και τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της. Σημειώνουμε ότι στο Τεκμήριο 5, στο σημείο όπου γίνεται αναφορά στα πρακτικά της συνάντησης του Διευθυντικού Προσωπικού στις 08/10/2015, δεν αναγράφεται ότι υπήρχαν 29 αρνητικά σχόλια σε σχέση με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου στην ιστοσελίδα Booking.com, αλλά μόνο ότι η βαθμολογία για την καθαριότητα του Ξενοδοχείου ήταν 4.72 από τα 10. Ακόμη ενώ στα πρακτικά της συνάντησης του Διευθυντικού Προσωπικού στις 24/09/2015 (Τεκμήριο 4(γ)) στο σημείο 6 γίνεται γενική αναφορά στη βαθμολογία των πελατών στην ιστοσελίδα Booking.com και σε 14 σχόλια που η βαθμολογία του Ξενοδοχείου ήταν κάτω από 5 αποδίδοντας την ευθύνη σε όλους τους Τμηματάρχες χωρίς να γίνεται σε εκείνο το σημείο οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά στο Τμήμα Οροφοκομίας και στην καθαριότητα του Ξενοδοχείου, στο Τεκμήριο 5 το εν λόγω απόσπασμα παρατίθεται πάνω από το απόσπασμα της αναφοράς του ιδιοκτήτη του Ξενοδοχείου στην καθαριότητα του Ξενοδοχείου το οποίο στο Τεκμήριο 4(γ) είναι ξεχωριστή αναφορά. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω κρίνουμε ότι, με εξαίρεση τα σημεία που αφορούν τα επτά

(7)αρνητικά σχόλια των πελατών στα ερωτηματολόγια του Ξενοδοχείου και τα 14 και/ή τα 29 αρνητικά σχόλια στο Booking.com, μπορούμε να αποδεχτούμε ως αξιόπιστο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 και να προβούμε στα ανάλογα ευρήματα, στα οποία και προβαίνουμε. Σε σχέση με τα αρνητικά σχόλια των πελατών στα ερωτηματολόγια του Ξενοδοχείου και στο Booking.com παρά το ότι από το ενώπιόν μας υλικό φαίνεται η Αιτήτρια να ενημερώθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο για την ύπαρξη αρνητικών σχολίων για την καθαριότητα του Ξενοδοχείου, βρίσκουμε ότι η μη λεπτομερής αναφορά σε αυτά και η μη κατάθεση του περιεχομένου τους ενώπιόν μας δεν μας επιτρέπει να εξετάσουμε και να αποφανθούμε κατά πόσον και σε ποιο βαθμό ευθύνεται η Αιτήτρια (αν ευθύνεται) γι' αυτά.

1. Δεν τέθηκε ενώπιόν μας σαφής και συγκεκριμένη μαρτυρία που να δεικνύει ότι από τις αρχές του καλοκαιριού του 2015 μέχρι και τις 10/10/2015 είχε δοθεί σαφής προειδοποίηση στην Αιτήτρια ότι σε περίπτωση μη βελτίωσης της καθαριότητας του Ξενοδοχείου και μη επίλυσης των προβλημάτων που εντοπίζονταν σε σχέση με τη λειτουργία του Τμήματος Οροφοκομίας, υπήρχε το ενδεχόμενο της μη συνέχισης της απασχόλησής της στο Ξενοδοχείο.
2. Ο ισχυρισμός των κ.κ. Χ''Κωστή και Δημητρίου ότι στις 10/10/2015 έγινε συνάντηση μεταξύ αυτών και της Αιτήτριας δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή τους. Περαιτέρω σημειώνουμε ότι ενώ για το γεγονός της εν λόγω συνάντησης γίνεται ρητή αναφορά στο Τεκμήριο 5, η Αιτήτρια δεν απέρριψε την εν λόγω αναφορά με το Τεκμήριο
3. Παρατηρούμε όμως ότι ο κ. Χ''Κωστής ανέφερε, γενικά χωρίς να δώσει λεπτομέρειες ότι η Αιτήτρια, κατά την εν λόγω συνάντηση ήταν εριστική και προέβαλλε αβάσιμες δικαιολογίες όπως ότι για τα προβλήματα που παρουσιάζονταν έφταιγαν οι υφιστάμενοί της και η Γενική Διεύθυνση που δεν της παρείχε το κατάλληλο προσωπικό. Ο κ.Δημητρίου αναφερόμενος στην εν λόγω συνάντηση περιορίστηκε στο να σημειώσει ότι η «συμπεριφορά της Αιτήτριας κατά την συνάντηση έδειχνε ένα άτομο αδιάφορο, εριστικό που δεν είχε καμία διάθεση να συμμορφωθεί και εξακολουθούσε να έχει την ίδια στάση ότι δηλαδή η ίδια δεν έφταιγε σε τίποτα αλλά έφταιγαν οι υφιστάμενοι της και όλοι οι άλλοι». Στο Τεκμήριο 5 ο κ. Δημητρίου ανέγραψε μόνο ότι κατά την εν λόγω συνάντηση η Αιτήτρια ζήτησε από τον κ. Χ''Κωστή αν νομίζει πως δεν κάνει για τη συγκεκριμένη θέση να την απολύσει. Οι κ.κ. Χ''Κωστής και Δημητρίου δεν έθεσαν ενώπιόν μας στοιχεία/γεγονότα που να δεικνύουν ποια ήταν η δική τους συμπεριφορά στην εν λόγω συνάντηση και ότι η συμπεριφορά της Αιτήτριας ήταν αυτή που μας περιέγραψαν με γενικότητα. Ούτε μας ανέφεραν με σαφήνεια σε ποιο πλαίσιο η Αιτήτρια ζήτησε από τον κ. Χ''Κωστή αν νομίζει πως δεν κάνει για τη συγκεκριμένη θέση να την απολύσει. Ενόψει του ότι απουσιάζουν τα δεδομένα στα οποία θα μπορούσαμε να στηριχτούμε για να αποφανθούμε κατά πόσον η Αιτήτρια στις 10/10/2015 επέδειξε τη συμπεριφορά που της αποδίδεται και κάτω από ποιες συνθήκες η Αιτήτρια αντέδρασε όπως αναγράφεται στο Τεκμήριο 5 ότι αντέδρασε, κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να αποδεχτούμε ως αξιόπιστη την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μας από την Εργοδότρια Εταιρεία σχετικά με τη συνάντηση στις 10/10/2015 και να προβούμε σε οποιαδήποτε ευρήματα πέραν του ότι η εν λόγω συνάντηση έλαβε χώρα κατά την οποία έγιναν κάποιες παρατηρήσεις στην Αιτήτρια για την εργασιακή απόδοσή της.
4. Όπως σημειώσαμε πιο πάνω η πλευρά της Αιτήτριας δεν αμφισβήτησε την αναφορά στο Τεκμήριο 14 (πρακτικά της συνάντησης του κ. Δημητρίου με την Αιτήτρια και τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της στις 21/10/2015) ότι η Αιτήτρια κατά την εν λόγω συνάντηση αρνήθηκε ότι φέρει ευθύνη σχετικά με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 και υποστήριξε ότι (α) την ευθύνη την φέρουν οι υφιστάμενές της αφού δεν εκτελούν σωστά τα καθήκοντά τους και η Γενική Διεύθυνση η οποία δεν πήρε μέτρα για τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στο Τμήμα Οροφοκομίας και (β) οι πελάτες όταν καταγράφουν τα παράπονά τους δεν λένε πάντα την αλήθεια. Η μαρτυρία του κ. Δημητρίου σε σχέση με την ευθύνη της Αιτήτριας για τη μη ικανοποιητική εκτέλεση των εργασιών από τις υφιστάμενες της ήταν σταθερή και υποστηρίζεται τόσο από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 14 καθώς και από τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Διεύθυνσης Προσωπικού στα οποία αναγράφεται ότι ζητείται από την Αιτήτρια να προβεί σε παρατηρήσεις και απολύσεις προσωπικού που εκτελεί πλημμελώς τις εργασίες του αν χρειάζεται (Τεκμήρια 4(β) και 4(γ)). Στη βάση των πιο πάνω βρίσκουμε ότι η Αιτήτρια κατά την εν λόγω συνάντηση προέβαλε τους πιο πάνω αναφερόμενους ισχυρισμούς και ότι η Αιτήτρια ως Γενική Υπεύθυνη του Τμήματος όφειλε να προβαίνει σε ενέργειες ώστε να ελέγχει ότι η απόδοση των υφισταμένων της ήταν ικανοποιητική και να προχωρήσει σε πειθαρχικά μέτρα εναντίον των υφιστάμενων της που δεν εκτελούσαν ικανοποιητικά τα εργασιακά τους καθήκοντα.
5. Ο κ. Χ''Κωστής στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι στη συνάντηση που είχε με την Αιτήτρια στις 10/10/2015 η Αιτήτρια παραπονέθηκε ότι η Γενική Διεύθυνση δεν της παρείχε το κατάλληλο προσωπικό και αντεξεταζόμενος είπε ότι η Αιτήτρια πολλές φορές παραπονιόταν, μετά που προέκυπταν προβλήματα με παράπονα πελατών, ότι δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει λόγω φόρτου εργασίας και ότι το Τμήμα Οροφοκομίας ήταν υποστελεχωμένο (αλλά υποστήριξε ότι τα προβλήματα προέκυπταν λόγω μη σωστού προγραμματισμού και καταμερισμού των εργασιών από την Αιτήτρια στο προσωπικό του Τμήματος). Ισχυρίστηκε ότι οι αναφορές ότι το Τμήμα Οροφοκομίας έχει άμεση ανάγκη, στα πρακτικά συνεδριάσεων του Διευθυντικού Προσωπικού (α) στις 20/08/2015 (Τεκμήριο 4(ε)) δύο καμαριέρες, (β) στις 27/08/2015 (Τεκμήριο 4(στ)) μία καμαριέρα και (γ) στις 03/09/2015 (Τεκμήριο 4(α)) δύο καμαριέρες, είναι θέματα που τα έθετε ο υπεύθυνος προσωπικού του Ξενοδοχείου (και όχι η Αιτήτρια) ο οποίος έλεγχε τις πληρότητες του Ξενοδοχείου, τον προϋπολογισμό του Τμήματος σε σχέση με τις ανάγκες του Τμήματος και τον αριθμό των υφιστάμενων εργοδοτουμένων στο Τμήμα. Υποστήριξε ότι οι εν λόγω κενές θέσεις ήταν ένα πολύ μικρό ποσοστό των θέσεων του Τμήματος και σε συνάρτηση με την πληρότητα του Ξενοδοχείου κατά την εν λόγω περίοδο η οποία ήταν 49% δεν μπορούσαν να επηρεάσουν αρνητικά την καθαριότητα του Ξενοδοχείου. Παρατηρούμε ότι στα πρακτικά Τεκμήρια 4(α) - 4(στ) δεν καταγράφεται ότι η πληρότητα του Ξενοδοχείου τον Αύγουστο του 2015 και τον Σεπτέμβριο του 2015 κατά τις εβδομάδες που γίνονται οι συνεδριάσεις του Διευθυντικού Προσωπικού ήταν 49% αλλά φαίνεται ότι η πληρότητα ήταν πολύ μεγαλύτερη (μια φορά ήταν 59% και οι υπόλοιπες ήταν πάνω από 75%). Σε διάσταση με τον κ. Χ''Κωστή ο κ. Δημητρίου είπε ότι η Αιτήτρια ουδέποτε παραπονέθηκε για ανεπαρκή στελέχωση του Τμήματός της και ότι η μοναδική φορά που έθεσε κάτι τέτοιο ήταν μετά από αντίδραση στις παρατηρήσεις που έλαβε πριν την απόλυσή της. Ερωτώμενος για τις αναφορές ότι το Τμήμα Οροφοκομίας έχει άμεση ανάγκη στα πρακτικά συνεδριάσεων του Διευθυντικού Προσωπικού (α) στις 20/08/2015 (Τεκμήριο 4(ε)) δύο καμαριέρες, (β) στις 27/08/2015 (Τεκμήριο 4(στ)) μία καμαριέρα και (γ) στις 03/09/2015 (Τεκμήριο 4(α)) δύο καμαριέρες αρχικά είπε ότι δεν μπορεί να θυμάται ποιος έθεσε το ζήτημα στις συναντήσεις προσωπικού γεγονός που μας ξενίζει και στη συνέχεια συμπλήρωσε ότι οι εν λόγω αναφορές δεν γράφτηκαν ως παράπονο της Αιτήτριας. Ο κ. Χ''Κωστής και ο κ. Δημητρίου δεν μας εξήγησαν για ποιο λόγο στο Τεκμήριο 4(ε) δίπλα από την αναφορά για τις άμεσες ανάγκες σε προσωπικό στο Τμήμα Οροφοκομίας αναγράφονται τα αρχικά της Αιτήτριας. Ο κ. Χ''Κωστής αναφερόμενος στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9 είπε, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε περαιτέρω στοιχεία, ότι η πληρότητα του Ξενοδοχείου και ο αριθμός των εργοδοτουμένων κατά την εν λόγω περίοδο δεν δικαιολογούσε τη δημιουργία των εν λόγω προβλημάτων. Ο κ. Δημητρίου κατέθεσε το Τεκμήριο 15 σημειώνοντας ότι τον Αύγουστο του 2018 εργάζονταν στο Τμήμα Οροφοκομίας 38 άτομα, αριθμός που είναι υπέρ του δεόντως ικανοποιητικός και ότι τον Αύγουστο του 2014 εργάζονταν στο ίδιο Τμήμα 35 άτομα. Σημειώνουμε ότι στο εν λόγω Τεκμήριο δεν αναφέρονται οι ημερομηνίες που εργάστηκαν οι 38 εργοδοτούμενοι ούτε αν εργάστηκαν όλοι όλο τον μήνα Αύγουστο του
6. Επίσης μας προβληματίζει το γεγονός ότι ενώ με βάση το Τεκμήριο 15 η πληρότητα του Αυγούστου του 2015 φαίνεται να είναι μικρότερη από την πληρότητα του Αυγούστου 2014 και ο αριθμός των εργοδοτουμένων τον Αύγουστο του 2015 φαίνεται να είναι πιο μεγάλος από τον αριθμό των εργοδοτουμένων τον Αύγουστο του 2014, στα πρακτικά των συνεδριάσεων της Διεύθυνσης Προσωπικού στις 20/08/2015 και στις 27/08/2015 αναγράφεται η άμεση ανάγκη για πρόσληψη δύο καμαριέρων και μίας καμαριέρας αντίστοιχα τη στιγμή που ο αριθμός 38 είναι μεγαλύτερος του αριθμού του προϋπολογισμού που είναι
7. Περαιτέρω ενώ η Αιτήτρια στο Τεκμήριο 9 αναφερόταν σε τέσσερις

(4)αποχωρήσεις και άδειες απουσίας λόγω ασθενείας, δεν τέθηκαν ενώπιόν μας από την πλευρά της Εργοδότριας Εταιρείας στοιχεία σε σχέση με τον αριθμό των εργοδοτουμένων που πραγματικά εργάζονταν κάθε εβδομάδα στο Τμήμα Οροφοκομίας τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο του

1. Σημειώνουμε ότι ενώ και στο πρακτικό της συνεδρίας της Διεύθυνσης Προσωπικού στις 03/09/2015 (Τεκμήριο 4(α)) αναγράφεται ότι το Τμήμα Οροφοκομίας έχει άμεση ανάγκη για δύο καμαριέρες, δεν τέθηκαν ενώπιόν μας οποιαδήποτε στοιχεία σχετικά με τον αριθμό του προσωπικού στο Τμήμα Οροφοκομίας τον Σεπτέμβριο του
2. Λόγω των πιο πάνω αδυναμιών στη μαρτυρία των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να στηριχτούμε σε αυτήν και να εξάγουμε συμπεράσματα σε ότι αφορά τη στελέχωση του Τμήματος Οροφοκομίας την περίοδο Αυγούστου - Σεπτεμβρίου του 2015 που να στηρίζουν τις θέσεις που έθεσαν ενώπιόν μας οι μάρτυρες της Εργοδότριας Εταιρείας.
3. Η μαρτυρία του κ. Δημητρίου σε σχέση με το πότε και με ποιο τρόπο δόθηκε στην Αιτήτρια η επιστολή αναστολής των εργασιών του Ξενοδοχείου ημερομηνίας 31/10/2015 (Τεκμήριο 16) ήταν σταθερή και πειστική. Συνακόλουθα γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη και προβαίνουμε στα ανάλογα ευρήματα.
4. Οι κ.κ. Χ''Κωστής και Δημητρίου δεν έθεσαν ενώπιόν μας οποιαδήποτε σαφή, συγκεκριμένη και πειστική μαρτυρία (α) σχετικά με το πότε λήφθηκε η απόφαση απόλυσης της Αιτήτριας και (β) η οποία να δικαιολογεί την ανακοίνωση της απόφασης απόλυσης στην Αιτήτρια 14 μέρες μετά που η Αιτήτρια τους παρέδωσε το Τεκμήριο 9, 10 -11 μέρες μετά που δόθηκε στην Αιτήτρια η επιστολή αναστολής των εργασιών του Ξενοδοχείου (Τεκμήριο 16) και δύο μέρες μετά το κλείσιμο του Ξενοδοχείου λόγω της ολικής αναστολής των εργασιών του για τη χειμερινή περίοδο του 2015-
5. Αξιολογώντας τη μαρτυρία της Αιτήτριας σημειώνουμε τα πιο κάτω: (α) Ενώ η δικηγόρος της Αιτήτριας κατά την αντεξέταση του κ. Χ''Κωστή του υπέβαλε ότι το 2014 δόθηκε στην Αιτήτρια αύξηση στον μισθό της €50,00 μηνιαίως επειδή η Αιτήτρια ήταν καλή στη δουλειά της, η Αιτήτρια δεν αναφέρθηκε στο εν λόγω θέμα με αποτέλεσμα η εν λόγω υποβολή της δικηγόρου της να παραμείνει μετέωρη. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εύρημα ότι η εν λόγω αύξηση δεν ήταν μέρος των γενικών αυξήσεων που δόθηκαν σε όλα τα μέλη του προσωπικού του Ξενοδοχείου αλλά δόθηκε σε συνάρτηση με την ικανοποιητική εργασιακή απόδοση της Αιτήτριας, (β) Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι η διεύθυνση του Ξενοδοχείου τα τελευταία χρόνια την προσέβαλλε και την προκαλούσε «με την εριστική και επικριτική στάση της, την εκφοβιστική έως και απειλητική πολλές φορές συμπεριφορά της» τέθηκαν γενικά και αόριστα χωρίς να υποστηρίζονται από συγκεκριμένο υπόβαθρο γεγονότων. Τα ίδια ισχύουν και για τις θέσεις της Αιτήτριας ότι υπάλληλοι του Τμήματος Οροφοκομίας υπέβαλλαν οικειοθελή παραίτηση ως αποτέλεσμα της ψυχολογικής πίεσης που βίωναν καθημερινά στο εργασιακό τους περιβάλλον και ότι η διεύθυνση του Ξενοδοχείου απέτυχε «με την εριστική και επικριτική στάση της, την εκφοβιστική έως και απειλητική πολλές φορές συμπεριφορά της» να εμπνεύσει και να ενθαρρύνει την αποδοτικότητα του προσωπικού του. Περαιτέρω η Αιτήτρια ενώ ως η Γενική Υπεύθυνη του Τμήματος Οροφοκομίας ήταν υπεύθυνη για την κατανομή των εργασιών της καθαριότητας στο προσωπικό του Τμήματος και την ετοιμασία των προγραμμάτων εργασίας του προσωπικού του Τμήματος, δεν έθεσε ενώπιόν μας οποιεσδήποτε συγκεκριμένες λεπτομέρειες και οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία που να στηρίζουν τους γενικούς ισχυρισμούς της ότι το Τμήμα Οροφοκομίας ήταν υποστελεχωμένο και ότι η κάθε καμαριέρα κάθε μέρα καθάριζε 18 και περισσότερα δωμάτια. Παρατηρούμε ότι οι γενικόλογοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας πλήττουν ουσιαστικά το αξιόπιστο της μαρτυρίας της. (γ) Ενώ οι ισχυρισμοί των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας ότι η Αιτήτρια συναντήθηκε στο γραφείο του κ. Χ''Κωστή με τον κ. Χ''Κωστή και τον κ. Δημητρίου στις 10/10/2015 δεν αμφισβητήθηκαν από τη δικηγόρο της Αιτήτριας κατά την αντεξέτασή τους, η Αιτήτρια

(1)στην κυρίως εξέτασή της δεν αναφέρθηκε στο εν λόγω ζήτημα παρά το ότι στο Τεκμήριο 5 γίνεται αναφορά στην εν λόγω συνάντηση και

(2)κατά την αντεξέτασή της είπε ότι δεν θυμάται κατά πόσον έγινε αυτή η συνάντηση στις 10/10/2015, γεγονός που δεν μας φαίνεται φυσικό. (δ) Στην κυρίως εξέτασή της η Αιτήτρια, γενικά και αόριστα, ανέφερε ότι η ποιότητα της καθαριότητας στο Ξενοδοχείο είχε προβλήματα λόγω του μειωμένου προσωπικού το οποίο προέκυπτε λόγω των αδειών ασθενείας, των παραιτήσεων των εργαζομένων στο Τμήμα Οροφοκομίας και των time offs που έπρεπε να παίρνουν οι υπαλλήλοι και ότι πολλές φορές έκανε παραστάσεις/εισηγήσεις προς τη Διεύθυνση κατά τις εβδομαδιαίες συναντήσεις των Διευθυντών του Ξενοδοχείου αναφορικά με το μειωμένο προσωπικό και την ανάγκη πρόσληψης νέων ατόμων στο Τμήμα Οροφοκομίας οι οποίες ουδέποτε εισακούστηκαν. Κατά την αντεξέτασή της η Αιτήτρια ανασκεύασε αφού προέβαλε για πρώτη φορά τη θέση ότι το πρόβλημα της υποστελέχωσης στο Τμήμα Οροφοκομίας προέκυπτε επειδή ένας αριθμός υπαλλήλων ήταν νεοπροσληφθέντες και μη εκπαιδευμένοι με αποτέλεσμα να μην μπορούν να αποδώσουν μέχρι να εκπαιδευτούν και ότι γι' αυτό το πρόβλημα συνήθως πήγαινε στο γραφείο του Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού του Ξενοδοχείου και του το έλεγε. Σημειώνουμε ότι οι θέσεις που προέβαλε κατά την αντεξέτασή της δεν τέθηκαν κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας ούτε αναγράφονται σε οποιαδήποτε από τα Τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιόν μας. Σε υποβολή που της έγινε κατά την αντεξέτασή της ότι το θέμα υποστελέχωσης του Τμήματος Οροφοκομίας το έθεσε το 2009 για πρώτη φορά με το Τεκμήριο 7 και ότι η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου της απάντησε εμπεριστατωμένα με το Τεκμήριο 2(β) αποδεικνύοντας της ότι ο εν λόγω ισχυρισμός της ήταν αβάσιμος, απάντησε με υπεκφυγή λέγοντας ότι το Τμήμα Οροφοκομίας ήταν ένα δύσκολο Τμήμα και ότι αυτή δεν επέρριπτε ευθύνες σε κανένα αφού αυτή αναλάμβανε τις ευθύνες της και το Τμήμα «προχωρούσε». (ε) Η Αιτήτρια ενώ υποστήριξε ότι μετά την απόλυσή της εντόπισε τα σχόλια για την καθαριότητα του Ξενοδοχείου για την περίοδο Αυγούστου 2015 - Οκτωβρίου 2015 στις ιστοσελίδες Booking.com και Tripadvisor.com και διαπίστωσε ότι αυτά παρουσιάστηκαν από τη Διεύθυνση του Ξενοδοχείου «στοχευμένα και εκτός πλαισίου», κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας η δικηγόρος της δεν αμφισβήτησε τις θέσεις τους ότι τα εν λόγω σχόλια τέθηκαν σε αυτήν σε συνάντηση του Διευθυντικού Προσωπικού και κατά την αντεξέτασή της συμφώνησε ότι τα εν λόγω σχόλια «αναφέρθηκαν» σε συνάντηση του Διευθυντικού Προσωπικού. Περαιτέρω μας παραξενεύει το γεγονός ότι η Αιτήτρια ενώ

(1)τόσο στις 16/10/2015 όσο και στις 21/10/2015 έλαβε γνώση του περιεχομένου του Τεκμηρίου 5 (στο οποίο αναγράφεται ότι τα επαναλαμβανόμενα παράπονα που αφορούν το Τμήμα Οροφοκομίας δεν αφήνουν άλλη επιλογή στη Διεύθυνση του Ξενοδοχείου από τη λήψη αυστηρότατων μέτρων μεταξύ των οποίων και πιθανή απόλυσή της και καλείτο σε συνάντηση με τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της ενώ σε όλες τις προηγούμενες γραπτές παρατηρήσεις/προειδοποιήσεις που της δόθηκαν δεν υπήρχε παρόμοια αναφορά) και

(2)στις 21/10/2015 ζήτησε χρόνο να απαντήσει γραπτώς στο εν λόγω περιεχόμενο, στην απάντησή της, Τεκμήριο 9, (το οποίο συντάχθηκε τέσσερις μέρες μετά την συνάντησή της με τον κ. Δημητρίου στην παρουσία του συντεχνιακού εκπροσώπου της στις 21/10/2015) δεν αναφέρεται καθόλου στα εν λόγω σχόλια. Ακόμη ενώ η δικηγόρος της Αιτήτριας υπέβαλε στους μάρτυρες της Εργοδότριας Εταιρείας ότι η Αιτήτρια αρνήθηκε να παραλάβει το Τεκμήριο 5 επειδή δεν συμφωνούσε με το περιεχόμενό του, η Αιτήτρια

(1)ερωτώμενη σχετικά κατά την αντεξέτασή της περιορίστηκε στο να πει με γενικότητα και αοριστία ότι κάποια από τα παράπονα που αναφέρονται στο Τεκμήριο 5 ευσταθούν και κάποια όχι και

(2)με το Τεκμήριο 9 δεν απέρριψε με σαφήνεια και λεπτομέρεια τα περιστατικά και τα γεγονότα που αναγράφονται στο Τεκμήριο 5. (στ) Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι (

1. i)στο γραφείο της συναντούσε ξεχωριστά τις καμαριέρες, τις καθαρίστριες και τις υπεύθυνες λινοθήκης, (
2. ii)στη συνάντηση στις 21/10/2015 δεν αναλύθηκε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 αλλά συζητήθηκε απλώς η ουσία του, (iii) στις 27/10/2015 όταν παρέδωσε το Τεκμήριο 9 στον κ. Δημητρίου ο κ. Χ''Κωστής δεν απουσίαζε στο εξωτερικό αλλά ήταν στο Ξενοδοχείο και (
3. iv)τον Αύγουστο του 2015 είχε αναφέρει στον κ. Δημητρίου ότι είχε πρόβλημα με τον αριθμό του προσωπικού που πραγματικά εργαζόταν στο Τμήμα της λόγω αποχωρήσεων και αδειών ασθενείας και αυτός της είπε να βρει άλλους υπαλλήλους, δεν τέθηκαν κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας στερώντας τους την ευκαιρία να θέσουν ενώπιόν μας τη δική τους εκδοχή, γεγονός που μας εμποδίζει να λάβουμε υπόψη τους εν λόγω ισχυρισμούς της Αιτήτριας. (ζ) Η Αιτήτρια δεν αναφέρθηκε ειδικά κατά την μαρτυρία της στην επιστολή ημερομηνίας 06/07/2015 (Τεκμήριο 8) και στα γεγονότα που αφορούν το Τεκμήριο 8 και το Τεκμήριο 11. Περαιτέρω ενώ στο Τεκμήριο 8 το οποίο απευθυνόταν στον κ. Δημητρίου γίνεται αναφορά στο ότι χρειάζεται να επανεξεταστεί «η ποσότητα των δωματίων που αναλαμβάνει ημερησίως κάθε καμαριέρα», κατά την αντεξέταση του κ. Δημητρίου δεν του έγιναν ερωτήσεις και υποβολές σε σχέση με τον αριθμό των δωματίων που καθάριζε η κάθε καμαριέρα κάθε εργάσιμη μέρα, γεγονός που μας ξενίζει. (η) Ενώ η Αιτήτρια δεν αμφισβήτησε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 14 στο οποίο αναγράφεται ότι η - Αιτήτρια θεωρούσε ότι οι γραπτές παρατηρήσεις στις υφιστάμενές της έπρεπε να δίνονταν από τη Γενική Διεύθυνση, καταθέτοντας υποστήριξε ότι αυτή έδινε γραπτές παρατηρήσεις στις υφιστάμενές της και ότι είχε την εξουσία από μόνη της να δίνει γραπτές παρατηρήσεις. Λόγω των πιο πάνω αδυναμιών στη μαρτυρία της Αιτήτριας κρίνουμε ότι η εν λόγω μαρτυρία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως αξιόπιστη. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω η μαρτυρία της Αιτήτριας απορρίπτεται. Παρά το ότι η επιστολή απόλυσης δόθηκε στην Αιτήτρια δύο μέρες μετά που το Ξενοδοχείο ανέστειλε ολικώς τις εργασίες του για τη χειμερινή περίοδο 2015 - 2016, οι μάρτυρες της Εργοδότριας Εταιρείας κατά την κατάθεσή τους δεν μας ανέφεραν συγκεκριμένα πότε λήφθηκε η απόφαση απόλυσης της Αιτήτριας. Η θέση τους ήταν ότι η απόφαση για απόλυση της Αιτήτριας λήφθηκε μετά τη συνάντηση στις 21/10/2015 και τη λήψη από αυτούς του Τεκμηρίου 9 καθότι τότε κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια δεν αντιλαμβανόταν τα προβλήματα στο Τμήμα της και δεν ήταν σε θέση να αναλάβει τις ευθύνες της ώστε να λειτουργεί αποδοτικά και χωρίς προβλήματα το Τμήμα Οροφοκομίας. Στη βάση των πιο πάνω το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσον η Εργοδότρια Εταιρεία κατάφερε να αποδείξει ότι εύλογα και δικαιολογημένα ένας λογικός εργοδότης θα απέλυε την Αιτήτρια στις 11/11/2015 στη βάση του ότι δεν εκτελούσε ευλόγως ικανοποιητικά τα καθήκοντα της θέσης της Γενικής Υπεύθυνης του Τμήματος Οροφοκομίας του Ξενοδοχείου υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης όπως αυτές αποδείχτηκαν ενώπιόν μας (τα προβλήματα που παρατηρήθηκαν με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου την περίοδο από 04/08/2015 μέχρι 10/10/2015, τις παρατηρήσεις που έγιναν στην Αιτήτρια χωρίς τη σαφή ένδειξη/προειδοποίηση ότι αν συνεχιστούν τα προβλήματα κινδυνεύει με απόλυση, τις θέσεις που προέβαλε η Αιτήτρια στις 21/10/2015 και στις 27/10/2015 με το Τεκμήριο 9 αφού προηγουμένως της γνωστοποιήθηκαν με λεπτομέρεια τα προβλήματα που εντοπίστηκαν στο Τμήμα Οροφοκομίας με το Τεκμήριο 5 στις 17/10/2015 και η πρόθεση της Εργοδότριας Εταιρείας για τη λήψη πειθαρχικών μέτρων εναντίον της συμπεριλαμβανομένης και τυχόν απόλυσής της και την παράδοση στην Αιτήτρια της επιστολής αναστολής των εργασιών του Ξενοδοχείου στις 31/10/2015 και το κλείσιμο του Ξενοδοχείου στις 09/11/2015 σε συνδυασμό με την υπηρεσία της Αιτήτριας στο Ξενοδοχείο από το 1995, την προαγωγή της σε Γενική Υπεύθυνη του Τμήματος Οροφοκομίας το 2007 και την προηγούμενη εργασιακή συμπεριφορά της Αιτήριας). Η απόδοση της Αιτήτριας ως Γενικής Υπεύθυνης του Τμήματος Οροφοκομίας συναρτάτο με την εύρυθμη λειτουργία του εν λόγω Τμήματος χωρίς την ύπαρξη συχνών ή σοβαρών προβλημάτων με την ικανοποιητική καθαριότητα των χώρων του Ξενοδοχείου. Στις 19/06/2015 πελάτης του Ξενοδοχείου υπέβαλε παράπονο ότι για τρεις μέρες δεν αλλάχτηκαν τα σεντόνια του δωματίου της και δεν άδειασε ο κάλαθος των αχρήστων στο δωμάτιό της. Για το εν λόγω γεγονός δόθηκε γραπτή προειδοποίηση στην Αιτήτρια. Από τις αρχές Αυγούστου του 2015 μέχρι τις 10 Οκτωβρίου του 2015 εντοπίστηκαν τόσο από τους Διευθυντές Υπηρεσίας ή τον Γενικό Διευθυντή του Ξενοδοχείου όσο και από τον ιδιοκτήτη του Ξενοδοχείου αρκετά προβλήματα σε σχέση με την καθαριότητα των εξωτερικών και εσωτερικών χώρων του Ξενοδοχείου (καταγράφηκαν πέντε περιπτώσεις τον Αύγουστο του 2015, έξι περιπτώσεις τον Σεπτέμβριο του 2015, πέντε περιπτώσεις τις δέκα πρώτες μέρες του Οκτωβρίου του 2015 καθώς και τρία αρνητικά σχόλια στην ιστοσελίδα Tripadvisor.com). Η πλειοψηφία των πιο πάνω προβλημάτων ήταν αρκετά σοβαρά όπως π.χ. λερωμένο πάτωμα της εσωτερικής πισίνας για μέρες, λερωμένοι διάδρομοι ορόφων, λερωμένες τουαλέτες εστιατορίων και κοινόχρηστων χώρων καθότι τέτοια περιστατικά δεν είναι αποδεκτά για ένα ξενοδοχείο πέντε αστέρων. Για τα πιο πάνω περιστατικά η Αιτήτρια ενημερωνόταν και παρατηρείτο προφορικά είτε από τον Γενικό Διευθυντή του Ξενοδοχείου είτε από τον Επιχειρησιακό Διευθυντή του Ξενοδοχείου, οι οποίοι της ζητούσαν όπως προβεί σε ενέργειες ώστε να διορθωθούν τα προβλήματα που προέκυπταν. Το γεγονός ότι σε διάστημα 2.5 μηνών προέκυψαν τα πιο πάνω προβλήματα με την καθαριότητα των χώρων του Ξενοδοχείου θα μπορούσε να οδηγήσει ένα λογικό εργοδότη στο συμπέρασμα ότι τα εν λόγω περιστατικά σωρευτικά δεικνύουν ότι η Γενική Υπεύθυνη του Τμήματος Οροφοκομίας δεν εκτελούσε τα εργασιακά καθήκοντα της θέσης κατ' ευλόγως ικανοποιητικό τρόπο αφού τα εν λόγω περιστατικά συνιστούν εύλογους λόγους για κατάληξη στο εν λόγω συμπέρασμα. Βρίσκουμε όμως ότι σωρευτικά τα περιστατικά (όπως αυτά αποδείχτηκαν ενώπιόν μας) δεν συνιστούσαν κατά τη γνώμη μας τόσο σοβαρά περιστατικά ανικανότητας που θα δικαιολογούσαν την απόλυση της Αιτήτριας χωρίς να της δοθεί προηγουμένως προειδοποίηση ότι μπορεί να απολυθεί αν συνεχίσουν τα προβλήματα και χρονικό περιθώριο βελτίωσης. Για να δικαιολογηθεί η απόφαση απόλυσης ενός εργοδοτούμενου, στη βάση του ότι δεν εκτελεί ικανοποιητικά τα καθήκοντα της εργασίας του, θα πρέπει ο εργοδότης να προβεί σε εύλογες ενέργειες να προειδοποιήσει τον εργοδοτούμενο για την απόδοσή του και το ενδεχόμενο απόλυσής του δίνοντας του μια δίκαιη ευκαιρία να βελτιωθεί και να λάβει υπόψη του όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης όπως τα χρόνια υπηρεσίας και την προηγούμενη εργασιακή απόδοση του εργοδοτουμένου και τα εφόδια που είχε ο εργοδοτούμενος για να αποδώσει εκτός από τις περιπτώσεις που τα παραπτώματα και οι περιστάσεις ανικανότητας ήταν τόσα σοβαρά που δικαιολογείτο η άμεση απόλυση. Στην παρούσα περίπτωση παρά το ότι η Εργοδότρια Εταιρεία, μέσω των προφορικών παρατηρήσεων - προειδοποιήσεων που έδινε στην Αιτήτρια κατά το διάστημα των εν λόγω 2.5 μηνών και της γραπτής παρατήρησης που της έδωσε τέλος Ιουνίου - αρχές Ιουλίου του 2015, την ενημέρωνε ότι δεν ήταν ευχαριστημένη με την απόδοσή της και τα αποτελέσματα του Τμήματος που διεύθυνε και της ζητούσε να προβεί σε διορθωτικές ενέργειες, δεν αποδείχτηκε ενώπιόν μας ότι της κατέστησε σαφές ότι σε περίπτωση που τα προβλήματα με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου συνέχιζαν θα απολυόταν. Είμαστε της γνώμης ότι λαμβάνοντας υπόψη τα χρόνια υπηρεσίας της Αιτήτριας στο Ξενοδοχείο (20 χρόνια) και στη θέση της Γενικής Υπεύθυνης του Τμήματος Οροφοκομίας (οκτώ

(8)χρόνια) καθώς και την προηγούμενη εργασιακή απόδοσή της (για τρία χρόνια πριν την απόλυσή της δεν της είχε δοθεί οποιαδήποτε γραπτή παρατήρηση και δεν αποδείχτηκαν οποιαδήποτε προβλήματα με την απόδοσή της και από τον Σεπτέμβριο του 2009 και μετά της δόθηκαν μόνο δύο γραπτές παρατηρήσεις, μία το 2011 και μία το 2012 η τελευταία για ένα μεμονωμένο περιστατικό που δεν αφορούσε την καθαριότητα των χώρων του Ξενοδοχείου) ένας λογικός εργοδότης προτού απολύσει την Αιτήτρια, στην οποία πριν τις 10/10/2015 δεν της δόθηκε σαφής ένδειξη ότι στην περίπτωση που τα προβλήματα με την καθαριότητα των χώρων του Ξενοδοχείου συνεχίζονταν θα απολυόταν, θα της έδινε μια τελευταία προειδοποίηση και ένα χρονικό διάστημα εντός του όποιου όφειλε να διορθώσει την εργασιακή απόδοσή της κάτι που στην παρούσα περίπτωση η Εργοδότρια Εταιρεία δεν έπραξε. Η Αιτήτρια κλήθηκε σε συνάντηση με τον Γενικό Διεθυντή του Ξενοδοχείου στις 10/10/2015 και στη συνέχεια της δόθηκε στις 17/10/2015 το Τεκμήριο 5 στο οποίο η Διεύθυνση του Ξενοδοχείου έθετε γραπτώς στην Αιτήτρια τις περιπτώσεις στις οποίες εντοπίστηκαν τα προβλήματα με την καθαριότητα του Ξενοδοχείου κατά την περίοδο από 04/08/2015 μέχρι 10/10/2015 και την καλούσε σε συνάντηση με τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της στις 21/10/2015. Κατά την εν λόγω συνάντηση η Αιτήτρια δεν παραδέχτηκε ότι φέρει ευθύνη για τα προβλήματα που προέκυψαν και προέβαλε τις θέσεις ότι για τα προβλήματα που παρουσιάστηκαν φταίνε οι υφιστάμενές της και η Γενική Διεύθυνση που δεν πήρε μέτρα για τα προβλήματα που προέκυψαν στο Τμήμα Οροφοκομίας. Στις 27/10/2015 η Αιτήτρια παρέδωσε στη Διεύθυνση του Ξενοδοχείου το Τεκμήριο 9 με το οποίο παραδέχτηκε ότι φέρει μερικώς κάποια ευθύνη για τα προβλήματα που προέκυψαν στο οποίο προέβαλε τη θέση ότι λόγω της μη επαρκούς στελέχωσης του Τμήματος Οροφοκομίας τα απρόσμενα γεγονότα του Αυγούστου του 2015 (τέσσερις αποχωρήσεις προσωπικού και άδειες ασθενείας του προσωπικού) σε συνδυασμό με τη δυσκολία εξεύρεσης προσωπικού οδήγησε σε υποστελέχωση του Τμήματος με αποτέλεσμα να προκύψουν προβλήματα στο Τμήμα. Σε ότι αφορά την εργασιακή απόδοση και συμπεριφορά των υφιστάμενων της Αιτήτρια ως Γενική Υπεύθυνη όφειλε να προβαίνει στις κατάλληλες ενέργειες ώστε να ελέγχει ότι οι υφιστάμενοί της γνωρίζουν και ακολουθούν τις διαδικασίες του Τμήματος και εκτελούν τα εργασιακά καθήκοντά τους ως είχαν υποχρέωση και ικανοποιητικά. Η μη ικανοποιητική εκτέλεση των εργασιών από τις υφιστάμενές της, από μόνη της χωρίς άλλες περιβάλλουσες συνθήκες, δεν μπορεί να δικαιολογήσει τα προβλήματα που προέκυψαν στο Τμήμα Οροφοκομίας. Η Εργοδότρια Εταιρεία δεν έθεσε ενώπιόν μας αξιόπιστη και σαφή μαρτυρία που να δεικνύει ότι τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο του 2015 το Τμήμα Οροφοκομίας είχε ικανό αριθμό προσωπικού που πραγματικά εργαζόταν ώστε να μπορούν οι εργασίες καθαριότητας να εκτελούνται αποδοτικά χωρίς προβλήματα με αποτέλεσμα να μην αποδειχτεί ότι τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο του 2015 η Αιτήτρια είχε ικανό αριθμό προσωπικού ώστε το Τμήμα να μπορεί να εργαστεί χωρίς προβλήματα και ότι η δικαιολογία που προέβαλε η Αιτήτρια στην επιστολή της ημερομηνίας 25/10/2015 ήταν αβάσιμη και επιπόλαιη ως η εκδοχή της Εργοδότριας Εταιρείας. Στη βάση των πιο πάνω η Εργοδότρια Εταιρεία απέτυχε να αποδείξει ότι εύλογα και δικαιολογημένα απέρριψε ως αβάσιμη τη δικαιολογία που προέβαλε η Αιτήτρια με την επιστολή ημερομηνίας 25/10/2015 με αποτέλεσμα να αποτύχει να αποδείξει ότι υπό τις περιστάσεις ενήργησε ως θα ενεργούσε ένας μέσος λογικός εργοδότης αποφασίζοντας κατά πόσο θα απέλυε ή όχι την Αιτήτρια. Περαιτέρω το γεγονός ότι η Αιτήτρια απολύθηκε δύο μέρες μετά το κλείσιμο του Ξενοδοχείου αφού πέρασαν 14 μέρες από την ημέρα που η Αιτήτρια απάντησε γραπτώς στα σφάλματα που της αποδίδονταν και 10-11 μέρες από την ημερομηνία που της παραδόθηκε η επιστολή ολικής αναστολής των εργασιών του Ξενοδοχείου, δεικνύει ότι η Εργοδότρια Εταιρεία δεν ενήργησε υπό τις περιστάσεις ως ένας λογικός εργοδότης αφού το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τις 27/10/2015 μέχρι τις 11/11/2015 (εντός του οποίου (α) παραδόθηκε στην Αιτήτρια το Τεκμήριο 16 με το οποίο καλείτο ξανά σε εργασία στις 24/03/2016 και (β) έκλεισε το Ξενοδοχείο) εύλογα θα οδηγούσε ένα εργοδοτούμενο στην πεποίθηση ότι το ζήτημα με την αρνητική εργασιακή απόδοσή του (το οποίο άρχισε ουσιαστικά στις 16/10/2015) είχε λήξει. Είναι επομένως κατάληξή μας ότι η Εργοδότρια Εταιρεία δεν τερμάτισε νόμιμα και δικαιολογημένα την εργοδότηση της Αιτήτριας εντός των πλαισίων του άρθρου 5 του Νόμου και ως εκ τούτου υποχρεούται όπως καταβάλει αποζημιώσεις στην Αιτήτρια σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου. Κατάληξη - Αποζημιώσεις Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, το Δικαστήριο έχει απόλυτη διακριτική εξουσία ως προς το ποσό της αποζημίωσης που θα επιδικαστεί λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τ΄ ακόλουθα: (α) τα ημερομίσθια και όλες τις άλλες απολαβές του εργοδοτούμενου, (β) τη διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτούμενου, (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτούμενου, (δ) τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτούμενου, (ε) την ηλικίαν του εργοδοτούμενου. Σημειώνουμε ότι η αποζημίωση δεν μπορεί ούτε να υπερβεί τα ημερομίσθια δύο ετών (παράγραφος 3 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε), και ούτε να είναι μικρότερη του ποσού που θα ελάμβανε ο εργοδοτούμενος αν είχε κηρυχθεί ως πλεονάζων (παράγραφος 2 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό που θα επιδικάσει ως αποζημίωση κρίνεται με βάση τα ενώπιόν του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογο αποτέλεσμα. Έχοντας απορρίψει τη μαρτυρία της Αιτήτριας ως αναξιόπιστη, το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας σχετικά με τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών της. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη (α) το γεγονός ότι από τη μαρτυρία που προσκόμισε η Εργοδότρια Εταιρεία δεν αποδείχθηκε νόμιμος τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας, (β) το ύψος των εβδομαδιαίων απολαβών της Αιτήτριας (€462,50), (γ) τη διάρκεια της υπηρεσίας της Αιτήτριας (20 έτη), (δ) την ηλικία της Αιτήτριας (60 ετών) και (ε) το ότι δεν τέθηκε ενώπιόν μας οποιαδήποτε αξιόπιστη, σαφής και συγκεκριμένη μαρτυρία που να στηρίζεται από απτά στοιχεία αναφορικά με τις επιπτώσεις που είχε η επίδικη απόλυση της Αιτήτριας στην επαγγελματική και προσωπική ζωή της και την υλική ζημιά που υπέστηκε η Αιτήτρια (η Αιτήτρια περιορίστηκε σε γενικές αναφορές ότι δεν βρήκε άλλη κατάλληλη εργασία χωρίς να θέσει ενώπιόν οποιαδήποτε απτά στοιχεία σε σχέση με τις προσπάθειες που κατέβαλε να βρει άλλη εργασία), κρίνουμε ότι είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως της επιδικάσουμε αποζημιώσεις που αντιστοιχούν σε απολαβές 55.5 εβδομάδων ήτοι €25.668,75 (ήτοι 55.5 Χ €462,50). Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος της Εργοδότριας Εταιρείας για το ποσό των €25.668,75 πλέον νόμιμο τόκο. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του Νόμου η Εργοδότρια Εταιρεία είναι υποχρεωμένη να καταβάλει στην Αιτήτρια μόνο το ποσό των απολαβών ενός έτους και το υπόλοιπο ποσό το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Δηλαδή ποσό €24.050,00 πλέον νόμιμο τόκο που αντιστοιχεί με τις απολαβές ενός έτους θα καταβληθεί από την Εργοδότρια Εταιρεία, το δε υπόλοιπο ποσό €1.618,75 πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθεί από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Λόγω του ότι η μαρτυρία της Αιτήτριας κρίθηκε ως αναξιόπιστη κρίνουμε ότι θα ήταν δικαιότερο να επιδικάσουμε υπέρ της Αιτήτριας μόνο το ½ των δικηγορικών εξόδων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Συνακόλουθα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος της Εργοδότριας Εταιρείας το ½ των δικηγορικών εξόδων ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............. (Υπ.) ............... Σ. Χαραλάμπους, Μέλος Δ. Χαριλάου, Μέλος ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Παραθέτουμε πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα: « Στις 04/08/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι το δωμάτιο 525 ήταν ελεγμένο από τις προϊστάμενες ορόφων και δηλωμένο έτοιμο για ενοικίαση, δόθηκε σε πελάτες οι οποίοι μόλις μπήκαν στο δωμάτιο βρήκαν μια ανοικτή μπουκάλα κρασί και δύο χρησιμοποιημένα ποτήρια στο τραπέζι. Β) Στις 09/08/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι λάβαμε παράπονα από πελάτες ότι το πάτωμα στην εσωτερική πισίνα ήταν ακάθαρτο. Γ) Στις 18/08/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι το πάρκινγκ μπροστά από τα γραφεία και στη είσοδο του Ξενοδοχείου είναι λερωμένα. Οι διάδρομοι των δωματίων είναι λερωμένοι και πρέπει να καθαριστούν με ηλεκτρική σκούπα. Δ) Στις 21/09/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι οι χώροι στο εστιατόριο Kyma και οι τουαλέτες ήταν λερωμένες και ότι πρέπει να καθαρίζονται πριν το δείπνο και όχι μετά που ξεκινά. Αναφέρει επίσης ότι είναι η δεύτερη φορά που αναγράφεται αυτό καθώς η πρώτη ήταν στις 22/07/

1. Ε) Στις 26/09/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι στην περιοχή της πισίνας και μέχρι η ώρα 09:00 το πρωί δεν είχαν καθαριστεί οι κάλαθοι των σκουπιδιών. Ζ) Στις 30/09/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι λάβαμε παράπονα από πελάτες ότι δεν καθαρίζεται καλά το δωμάτιο τους και συγκεκριμένα το δωμάτιου του μπάνιου και τουαλέτας. Η) Στις 05/10/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι οι διάδρομοι των δωματίων είναι λερωμένοι, σκονισμένοι, υπάρχουν χαρτιά και φύλλα. Επίσης αναφέρει ότι εκτός από τον 2ο όροφο στους υπόλοιπους είχαν ξεχαστεί σκουπίδια στα γραφεία Οροφοκομίας στους ορόφους από το περασμένο βράδυ και μύριζαν πολύ άσχημα. Θ) Στις 06/10/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι τα χαλιά έξω από τα γραφεία της Οροφοκομίας στους ορόφους είναι λερωμένα και μαυρισμένα ως επίσης χρήζουν καθαριότητας οι σκάλες εκτάκτου ανάγκης. Ι) Στις 09/10/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει ότι μετά από έλεγχο που έγινε στο δωμάτιο 501 από τον ιδιοκτήτη του Ξενοδοχείου παρατηρήθηκαν τα εξής: α) υπήρχε μπογιά στο χερούλι της πόρτας εισόδου του δωματίου, β) τα λουλούδια στο δωμάτιο ήταν μαραμένα, γ)οι πετσέτες στο δωμάτιο δεν ήταν διπλωμένες καθώς πρέπει, δ) τα διαφημιστικά του τμήματος ευεξίας ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση , ε) υπήρχε τσίχλα κολλημένη στο χαλί μπροστά στην είσοδο του δωματίου. Κ) Στις 10/10/2015 ο Διευθυντής Υπηρεσίας αναφέρει και πάλι ότι οι σκάλες διαφυγής πρέπει να καθαριστούν διότι παραμένουν σκονισμένες από την αναφορά στις 06/10/2015.» [2] Παρατίθενται στην εν λόγω επιστολή αυτούσια τα σχόλια που καταγράφονται στα πρακτικά των συνεδριάσεων που έλαβαν χώρα στις ακόλουθες ημερομηνίες: 20/08/2015, 27/08/2015, 03/09/2015, 17/09/2015, 24/09/2015 και 30/09/2015 (Τεκμήρια 4(α) -4(στ)). [3] Η παράγραφος αυτή της επιστολής καταγράφει, σύμφωνα με τον κ. Δημητρίου αποσπάσματα από τα πρακτικά της συνεδρίας του Διευθυντικού Προσωπικού του Ξενοδοχείου στις 08/10/
2. Σημειώνουμε ο κ. Χ. Θεοχάρους είναι ο ιδιοκτήτης του Ξενοδοχείου. [4] «
3. Τερματισμός απασχολήσεως δι' οιονδήποτε των ακολούθων λόγων δεν παρέχει δικαίωμα εις αποζημίωσιν: (α) όταν ο εργοδοτούμενος παραλείπη να εκτελέση την εργασίαν του κατ' ευλόγως ικανοποιητικόν τρόπον:Νοείται ότι προσωρινή ανικανότης προς εργασίαν οφειλομένη εις ασθένειαν, βλάβην, τοκετόν ή νόσον δεν θεωρείται ως εμπίπτουσα εντός της παραγράφου ταύτης. (β).....(γ)....(δ).... (ε) όταν ο εργοδοτούμενος επιδεικνύη τοιαύτην διαγωγήν ώστε να καθιστά εαυτόν υποκείμενον εις απόλυσιν άνευ προειδοποιήσεως: Νοείται ότι όταν ο εργοδότης δεν ασκή το δικαίωμα του προς απόλυσιν εντός λογικού χρονικού διαστήματος από του γεγονότος το οποίον του παρέσχε το δικαίωμα τούτο, θεωρείται ούτος ως εγκαταλείψας το δικαίωμα του να απολύση τον εργοδοτούμενον· (στ) άνευ επηρεασμού της γενικότητος της αμέσως προηγουμένης παραγράφου, τα ακόλουθα δύνανται, μεταξύ άλλων, να αποτελέσωσι λόγον απολύσεως άνευ προειδοποιήσεως, λαμβανομένων υπ' όψιν όλων των περιστατικών της περιπτώσεως: (i) διαγωγή εκ μέρους του εργοδοτουμένου η οποία καθιστά σαφές ότι η σχέσις εργοδότου και εργοδοτουμένου δεν δύναται ευλόγως να αναμένηται όπως συνεχισθή· (ii) διάπραξις σοβαρού παραπτώματος υπό του εργοδοτουμένου εν τη εκτελέσει των καθηκόντων του· (iii)διάπραξις ποινικού αδικήματος υπό του εργοδοτουμένου εν τη εκτελέσει του καθήκοντος του, άνευ της ρητής ή σιωπηρός συγκαταθέσεως του εργοδότου του· (iν) απρεπής διαγωγή του εργοδοτουμένου κατά τον χρόνον της εκτελέσεως των καθηκόντων του· (ν) σοβαρά ή επαναλαμβανόμενη παράβασις ή παραγνώρισις κανόνων της εργασίας ή άλλων κανόνων εν σχέσει προς την απασχόλησιν.» [5] Μέσω της αγόρευσης της δικηγόρου της η Εργοδότρια Εταιρεία ξεκαθάρισε ότι η παρούσα υπόθεση αφορά ζήτημα μη ικανοποιητικής εργασιακής απόδοσης και όχι κακής εργασιακής απόδοσης λόγω εσκεμμένης υπαιτιότητας. [6] Στην Πολιτική Έφεση Αρ.59/2010 L.PAPAPHILIPPOU&CO, ο οποίος μετονομάστηκε σε L. PAPAPHILIPPOU&CO LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΛΟΥΚΑ, ημερ.20/6/14 τονίστηκε ότι ο περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμος ως νομοθέτημα κοινωνικού περιεχομένου αποβλέπει στην προστασία του δικαιώματος εργασίας και συνακόλουθα και ως αποτέλεσμα της ανάγκης για πλήρη σεβασμό των δικαιωμάτων του εργοδοτούμενου προτού ληφθεί απόφαση τερματισμού της απασχόλησής του, «είναι επιτακτική η υποχρέωση τήρησης μιας σωστής διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας θα πρέπει να παραχωρείται στον εργοδοτούμενο το δικαίωμα να ακουστεί και να αναπτύξει τις θέσεις του». [7] Στην υπόθεση Κακοφεγγίτου ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ, (πιο πάνω) παρατίθεται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Lord Denning M.R. στην υπόθεση British Leyland (U.K.) Ltd. v. Swift

(1981)1 R.L.R. 91:"The correct test is this: Was it reasonable for the employers to dismiss him? If no reasonable employer would have dismissed him, then the dismissal was unfair. But if a reasonable employer might reasonably have dismissed him, then the dismissal was fair. It must be remembered in all these cases there is a band of reasonableness, within which one employer might reasonable take one view another quite reasonably take a different view". [8] Βλέπε St. D. Anderman, The Law of Unfair Dismissal, 3rd Edition, Butterworths, σελ.225-234, Harvey on Industrial Relations and Employment Law, Lexis Nexis, 2023, παράγραφοι [1106]- [1188]. [9] Στο σύγγραμμα IDS Employment Law Handbook - Unfair Dismissal, Thomson Reuters, 2010, στη σελ.129 αναφέρονται τ΄ ακόλουθα: "The availability of evidence of an employee's incapacity will vary from job to job. In Fletcher v St Leonard's School EAT 25/87, for example, the employer could point to evidence that pupils' grades had fallen below the normal rate of success. Similarly, the incompetence of sales people can be shown by their failure to reach targets set by the employer. The incompetence of a piece-worker can be measured in the same way. However, failure to meet such targets does not always justify dismissal. The tribunal will take into account all the surroundings circumstances: whether the target was realistic; the reasons for the employee not attaining the target; how other sales staff fared and the employee's length of service. For example, in Sibun v Modern Telephones Ltd 1976 IRLR 81, ET, S has been selling satisfactorily for 20 years. However, over period of 15 months, his sales missed targets by 25 per cent. After several warnings he was dismissed. A tribunal held that it was unreasonable to judge him on results over the last 15-18 months after his long period of satisfactory service. In the circumstances, a three - year period should have been given before it was fair to dismiss. The incompetence of manager is often more difficult to measure and prove. In Cook v Thomas Linnell and Sons Ltd 1977 ICR 770, EAT, the EAT said that if an employer has genuinely come to believe over a period of time that a manager is incompetent, that is in itself evidence of incapability. However, it will be necessary to see whether there is supporting evidence. Supporting evidence may include evidence of a fall-off in trade or complaints from customers or colleagues. In Queensway Discount Warehouses Ltd v Mc Neall EAT 569/85 the employer established incapability as the reason for dismissal based on a genuine belief that the manager was unable to motivate staff or deal with customers' orders and that his store presented a poor image. The tribunal's decision of fair dismissal was upheld by the EAT." (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας). [10] «.an employment tribunal must still determine whether the course of conduct in the aggregate is sufficient to warrant dismissal by a reasonable employer.. The particular act of misconduct which precipates the dismissal does not have to be sufficiently serious in its own right to justify dismissal as long as it confirms a pattern by, for example occurring after a final warning». [11] Βλέπε επίσης στο σύγγραμμα IDS Employment Law Handbook - Unfair Dismissal, Thomson Reuters, 2010, σελ.147-149. [12] Auguste Noel Ltd v. Curtis [1990] ICR 604. [13] Diosynth Ltd v. Thomson [2006] IRLR 284. [14] Cockcroft v. Trendsetter Furniture Ltd [1973] IRLR 6, Woodward v. Beeston Boiler Co Ltd [1973] IRLR 7. [15] Βλέπε επίσης Πολ. Έφεση αρ.310/2009 Δημήτρης Φωτιάδης v. Alpha Bank Ltd ημερομηνίας 26/06/2013. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο