← Κύπρος

ΙΑΣΩΝΑ ΣΤΑΥΡΑΚΗ ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ κ.α., Αρ. Αίτησης: 75/2017, 8/1/2024

ΙΑΣΩΝΑ ΣΤΑΥΡΑΚΗ ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ κ.α., Αρ. Αίτησης: 75/2017, 8/1/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΠΑΦΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστή. Σ. Δελίτσικου ) Μ. Φιλιππίδης ) Μελών. Αρ. Αίτησης: 75/2017 Μεταξύ: ΙΑΣΩΝΑ ΣΤΑΥΡΑΚΗ Αιτητής και

  1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
  2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ
  3. ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση τροποποίησης των γενικών λόγων της αίτησης, ημερ. 30.11.2023 Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Π. Δημητριάδης για Costas P. Demetriades LLC Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Ζ. Ερωτοκρίτου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής καταχώρησε στις 08/03/2017 την αίτηση εργατικής διαφοράς με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό («η Αίτηση») με την οποία εξαιτείται τις πιο κάτω θεραπείες: «Α. Δηλωτική και/ή αναγνωριστική απόφαση ότι η εργοδότηση του Αιτητή κατέστη αορίστου διαρκείας από την ημερομηνία που συμπλήρωσε περίοδο απασχόλησης 30 μηνών με τους Καθ' ων η Αίτηση ή οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε κρίνει το Δικαστήριο. Β. Δηλωτική και/ή αναγνωριστική απόφαση ότι η εργοδότηση του Αιτητή τερματίστηκε παράνομα. Γ. Διάταγμα που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση όπως επαναπροσλάβουν τον Αιτητή στην ίδια θέση και με τα ίδια καθήκοντα που είχε πριν τον παράνομο τερματισμό της απασχόλησης του. Δ. Αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό απασχόλησης. Ε. Γενικές Αποζημιώσεις για δυσμενή μεταχείριση του Αιτητή από τους Καθ' ων η Αίτηση. Στ. Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο θεωρεί ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ζ. Νόμιμο Τόκο. Η. Έξοδα, Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης.» Στους γενικούς λόγους της Αίτησης ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι από τον Σεπτέμβριο του 2008 μέχρι τις 28/08/2016 απασχολείτο συνεχώς σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης με διαδοχικές συμβάσεις έξι μηνών ως καθηγητής Ισπανικών. Ότι μετά τη λήξη της σύμβασης εργασίας του που έληγε στις 28/08/2016 δεν του προσφέρθηκε νέα σύμβαση απασχόλησης. Είναι η θέση του η απασχόλησή του μετά τη συμπλήρωση 30 μηνών από τον Σεπτέμβριο του 2008 κατέστη αορίστου χρόνου και ότι η μη ανανέωση της τελευταίας σύμβασης εργασίας του συνιστά παράνομο τερματισμό της απασχόλησής του. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Έγγραφο Εμφάνισης στις 07/06/2018 με το οποίο απορρίπτουν τις εναντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι η σύμβαση εργασίας του Αιτητή ήταν ορισμένη χρόνου και ότι δεν μετατράπηκε σε αόριστου χρόνου. Ότι συνακόλουθα δεν υπήρξε παράνομος τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή με τη μη ανανέωση της σύμβασης απασχόλησής του που έληγε στις 28/08/
  4. Στις 12/07/2018 οι δικηγόροι του Αιτητή καταχώρησαν τον τύπο αρ.25: κλήση για οδηγίες. Η εν λόγω κλήση ορίστηκε στις 05/10/
  5. Στις 19/07/2018 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν το παράρτημα τύπος
  6. Στις 24/11/2023, ημερομηνία κατά την οποία η Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο δικηγόρος του Αιτητή ζήτησε από το Δικαστήριο, στη βάση των προνοιών των Περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022, όπως του δοθεί άδεια να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης των γενικών λόγων της Αίτησης. Το Δικαστήριο του παρείχε τη σχετική άδεια. Στις 30/11/2023 ο Αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αιτείται τα πιο κάτω: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η (κυρίως / εναρκτήρια) Αίτηση ως ακολούθως: Ι. Με την προσθήκη στους Γενικούς Λόγους της Αίτησης της πιο κάτω νέας παραγράφου 12:
  7. Κατά ή περί τον Σεπτέμβριο 2023 προσφέρθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση στον Αιτητή διορισμός ως Καθηγητή Ισπανικών σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης σε έκτακτη βάση για την περίοδο μεταξύ 1/9/23-31/8/24, τον οποίο και αποδέχτηκε. Συνεπώς, από την 1/9/23, και μέχρι την 31/8/24, ο Αιτητής βρίσκεται στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση. Β) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις». Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικών Κανονισμών Κανονισμούς 12, 13 και 17, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 και Δ.48 Θ. 1-4, στη Νομολογία και στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 29/11/
  8. Ο Αιτητής αναφέρει ότι από την 01/09/2023 απασχολείται ως καθηγητής Ισπανικών σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, μετά που του προσφέρθηκε σχετικός διορισμός στις 10/09/2023, σε έκτακτη βάση για την περίοδο 01/09/2023 μέχρι 31/08/
  9. Ότι έλαβε νομική συμβουλή ότι το εν λόγω γεγονός συνδέεται με το αίτημά του για επαναπρόσληψη αφού δεικνύει ότι δεν κλονίστηκε η σχέση εμπιστοσύνης που έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση προς το πρόσωπό του. Ότι επειδή η ύπαρξη εμπιστοσύνης μεταξύ του εργοδότη και εργοδοτούμενου αποτελεί παράγοντα που εξετάζει το Δικαστήριο κατά την απόφανσή του κατά πόσο δικαιολογείται η απόδοση της θεραπείας της επαναπρόσληψης, η δικογράφηση του ισχυρισμού που αιτείται με την αίτηση να προσθέσει στους γενικούς λόγους της Αίτησης είναι απαραίτητο να δικογραφηθεί ώστε να μπορεί να προσκομίσει στο Δικαστήριο τη σχετική μαρτυρία. Ότι το εν λόγω γεγονός ανέκυψε στις 10/09/2023 και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να το δικογραφήσει προηγουμένως. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 06/12/2023 η οποία βασίζεται στους Κανονισμούς 2, 3, 11, 12 και 17, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1

(1),
(2)και
(3), Δ.39, Δ.48 Θ. 1-4 και Δ.64, επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής Δικαστηρίου ως και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι πιο κάτω: «
  1. Η νομική βάση της υπό κρίση Αιτήσεως είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη και ως εκ τούτου η Αίτηση καθίσταται αβάσιμη και/ή αντικανονική και/ή ελαττωματική και/ή παράτυπη και/ή πάσχουσα νομικώς και στερούμενη πραγματικού και νομικού ερείσματος.
  2. Ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση επιδιώκει ουσιαστικά τη δημιουργία και/ή εισαγωγή νέας βάσης γεγονότων και/ή νέας υπόθεσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή την έγερση νέων λόγων και όχι την τροποποίηση της Εναρκτήριας Αιτήσεως Εργατικής Διαφοράς και η αιτούμενη τροποποίηση ουσιαστικά συνεπάγεται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων.
  3. Το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως, τα νέα ισχυριζόμενα δικαιώματα τα οποία ο Αιτητής επιδιώκει να εισαγάγει στην Εναρκτήρια Αίτηση του με την παρούσα Αίτηση τροποποίησης, εκδικαστούν στο πλαίσιο νέας Αιτήσεως αφού δεν αποτελούν συναφή θέματα με τα ήδη εγειρόμενα στο πλαίσιο της Εναρκτήριας Αιτήσεως Εργατικής Διαφοράς ως έχει.
  4. Δεν δίνεται καμία εξήγηση και/ή ικανοποιητική εξήγηση για την αναγκαιότητα και/ή συνάφεια της αιτούμενης τροποποίησης με την υφιστάμενη δικογραφία και/ή Γενικούς Λόγους και δεν έχει καταδειχθεί από τον Αιτητή οιοσδήποτε λόγος και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός λόγος για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την αιτούμενη τροποποίηση.
  5. Τυχόν δε απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης του Αιτητή, ως η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση, δεν θα προκαλέσει καμία ζημιά στον Αιτητή αφού αυτός, εάν και εφόσον πιστεύει ότι έχει άλλα δικαιώματα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση μπορεί να τα προωθήσει στο πλαίσιο άλλης Αιτήσεως.
  6. Τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση.
  7. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έγκριση της παρούσας Αίτησης και/ή για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του Αιτητή.
  8. Η παρούσα Αίτηση και/ή οι προτεινόμενες προσθήκες και/ή τροποποιήσεις είναι πιεστικές (oppressive) και/ή καταχρηστικές.
  9. Το σύνολο των ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων και το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλουν όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή και όπως η Αίτηση απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.
  10. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω και σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο, παρά την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση ήθελε εγκρίνει την Αίτηση τροποποίησης του Αιτητή, τότε όλα τα έξοδα της Αίτησης και όλα τα έξοδα που θα απωλεσθούν συνεπεία της τροποποίησης της Εναρκτήριας Αιτήσεως, θα πρέπει να επιδικασθούν υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή καθότι η παρούσα Ένσταση εύλογα και σύμφωνα με την νομολογία προβάλλεται». Τα γεγονότα επί των οποίων η ένσταση βασίζεται φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Γιούλης Ιωακείμ - Ησαία, Γραμματειακού Λειτουργού στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 06/12/2023 και τα οποία δεν χρειάζεται να καταγραφούν εδώ καθότι είναι στην ουσία ταυτόσημα με τους λόγους ένστασης. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών («Δ.Ε.Δ.») ρυθμίζεται από τις πρόνοιες των Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικών Κανονισμών 1999-2023 («οι Κανονισμοί»). Ο Κ.11 των Κανονισμών παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική εξουσία «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Περαιτέρω σημειώνουμε ότι σύμφωνα με τον Κ.17 των Κανονισμών: «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα κανονισμό θα εφαρμόζονται τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού». Επειδή αναφορικά με το υπό εξέταση θέμα (το ζήτημα της τροποποίησης) δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονισμούς, οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα διαδικασία. Η τροποποίηση δικογράφων ρυθμίζεται από τη Δ.
  11. Από 01/01/2016 τυγχάνουν εφαρμογής στις υποθέσεις που καταχωρήθηκαν μετά την 01/01/2015 οι διατάξεις της νέας Δ.
  12. Η νέα Δ.25 για την περίπτωση που ενδιαφέρει στην υπό κρίση αίτηση αναφέρει τα πιο κάτω: 1.
(1)Ο ενάγων δύναται χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη.
(2)Μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη. Νοείται ότι όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης• όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Η αίτηση στηρίζεται στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία με βάση τον Κ.17 των Κανονισμών είναι αυτή που εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που ζητείται η τροποποίηση των δικογράφων και που παρέχει στο Δ.Ε.Δ. τη δυνατότητα να εξετάσει το αίτημα για τροποποίηση. Με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες στην περίπτωση που έχει εκδοθεί κλήση για οδηγίες, όπως είναι η παρούσα, η τροποποίηση δεν επιτρέπεται εκτός εάν υφίσταται μια εκ των δύο περιπτώσεων που ρητά αναφέρονται στον Θεσμό ήτοι (α) εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και (β) να έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Από τα ενώπιόν μας τεθέντα στοιχεία (οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αμφισβητούν τη θέση του Αιτητή ότι κατά τις 10/09/2023 του προτάθηκε διορισμός σε έκτακτη βάση για την περίοδο 01/09/2023 μέχρι 31/08/2024 για τη θέση του καθηγητή Ισπανικών σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης) διαπιστώνουμε ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά ισχυρισμούς για νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Αίτησης και τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά την καταχώρηση της Αίτησης. Ως εκ τούτου η αιτούμενη τροποποίηση εμπίπτει στη δεύτερη περίπτωση της Δ.25 Θ.1
(3). Είμαστε της άποψης ότι το επόμενο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσον οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες για σωστή παρουσίαση της υπόθεσης του Αιτητή[1]. Εξετάζοντας με προσοχή τα όσα ζητούνται στην αίτηση τροποποίησης, τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και τα όσα προκύπτουν από τα καταχωρηθέντα δικόγραφα, διαπιστώνουμε ότι ο Αιτητής με την αιτούμενη τροποποίηση επιθυμεί να θέσει στο δικόγραφό του το γεγονός ότι από την 01/09/2023 απασχολείται ως καθηγητής Ισπανικών σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης μετά που του προσφέρθηκε σχετικός διορισμός στις 10/09/2023 σε έκτακτη βάση για την περίοδο 01/09/2023 μέχρι 31/08/2024 με σκοπό να μπορεί να προσκομίσει σχετική μαρτυρία στο Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία για σκοπούς απόδοσης σε αυτόν της θεραπείας της επαναπρόσληψης. Με βάση την επιφύλαξη του άρθρου 3
(1)του Περί Τερματισμού της Απασχολήσεως Νόμου του 1967, Ν.24/67 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα («ο Νόμος») αν ο εργοδοτούμενος έχει ζητήσει ως θεραπεία την επαναπρόσληψή του και ο εργοδότης απασχολεί πέραν των 19 εργοδοτούμενων, το Δ.Ε.Δ. στην περίπτωση που κρίνει ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του εργοδοτούμενου «ήταν έκδηλα παράνομος ή παράνομος και κακόπιστος», έχει τη διακριτική ευχέρεια να εκδώσει διάταγμα επαναπρόσληψης του εργοδοτούμενου «αν κατά τη γνώμη του οι περιστάσεις το δικαιολογούν». Μια από τις παραμέτρους που λαμβάνεται υπόψη κατά την εξέταση του ζητήματος κατά πόσον δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος επαναπρόσληψης είναι κατά πόσον υπάρχει εμπιστοσύνη μεταξύ των διαδίκων και το κλίμα αμοιβαίας εμπιστοσύνης που είναι απαραίτητο για τη σχέση εργοδότη εργοδοτουμένου έχει κλονιστεί ή όχι[2]. Κρίνουμε ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αχρείαστη και/ή περιττή και ότι είναι αναγκαία ώστε ο Αιτητής να μπορέσει να προσκομίσει μαρτυρία για ένα γεγονός που είναι σχετικό με μια παράμετρο που αφορά την υποστήριξη της αιτούμενης θεραπείας της επαναπρόσληψης και πιο συγκεκριμένα την ύπαρξη κλίματος αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ αυτού και των Καθ' ων η Αίτηση. Συνακόλουθα βρίσκουμε ότι η αιτούμενη τροποποίηση εξυπηρετεί ένα χρήσιμο σκοπό. Το επόμενο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της απόφανσής του κατά πόσον θα εγκρίνει ή όχι την αιτούμενη τροποποίηση είναι κατά πόσον σε περίπτωση που εγκριθεί η αίτηση τροποποίησης, τα δικαιώματα που απέκτησαν οι Καθ' ων η Αίτηση κατά τον χρόνο της αιτούμενης τροποποίησης θα επηρεαστούν με δυσμενή τρόπο και θα προκληθεί βλάβη/ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την καταβολή εξόδων. Παρατηρούμε ότι με την αιτούμενη τροποποίηση ο ισχυρισμός που θέλει ο Αιτητής να προσθέσει συνδέεται με την υφιστάμενη δικογραφημένη υπόθεσή του και τις αιτούμενες από αυτόν θεραπείες. Παρά το ότι αφορά ένα νέο γεγονός, αυτό το γεγονός δεν αφορά νέο αγώγιμο δικαίωμα ούτε στηρίζει νέα αξίωση του Αιτητή. Είμαστε της γνώμης ότι αν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα τεθούν σε δυσμενή θέση από πλευράς
(1)θεμελίωσης και απόδειξης των ισχυρισμών τους και
(2)αμφισβήτησης των θέσεων του Αιτητή. Καταλήγουμε ότι αν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα υποστούν ζημιά η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους. Αναφορικά με τον χρόνο στον οποίο υποβλήθηκε το αίτημα παρατηρούμε ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε δύο μήνες μετά που προέκυψε το νέο γεγονός. Είμαστε της γνώμης ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε με μια καθυστέρηση την οποία ο Αιτητής δεν δικαιολόγησε πλήρως και επαρκώς αφού ο Αιτητής στην ένορκη δήλωσή του δεν αναφέρει για ποιο λόγο δεν καταχώρησε αμέσως μετά την πρόσληψή του τον Σεπτέμβριο του 2023 την αίτηση τροποποίησης. Υπό το φως του γεγονότος ότι η ακρόαση της Αίτησης δεν άρχισε ακόμη (κυρίως για λόγους που αφορούν το πρόγραμμα του Δικαστηρίου) κρίνουμε ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν καταχωρήθηκε με τέτοια καθυστέρηση που να δικαιολογεί την απόρριψη της αίτησης στη βάση της καθυστέρησης. Ούτε θεωρούμε ότι η μη επάρκεια της δικαιολόγησης της καθυστέρησης είναι τέτοιας μορφής που να είναι μοιραία για την αίτηση τροποποίησης. Σημειώνουμε ότι δεν διαπιστώσαμε ότι ο Αιτητής είχε οποιαδήποτε πρόθεση για καθυστέρηση της διαδικασίας με την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης. Ούτε από τον ενώπιόν μας υλικό προκύπτει οποιαδήποτε κακοπιστία από πλευράς του Αιτητή. Οποιαδήποτε καθυστέρηση στη διαδικασία η οποία μπορεί να προκληθεί σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης τροποποίησης, αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με την καταβολή εξόδων καθότι δεν μπορεί να θεωρηθεί τόσο μεγάλη που να εκφεύγει της επιταγής του Άρθρου 30 του Συντάγματος για σύντομη εκδίκαση των υποθέσεων. Στη βάση των πιο πάνω απορρίπτουμε τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση και κρίνουμε ότι η διακριτική ευχέρειά μας θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης τροποποίησης. Κατάληξη Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης των γενικών λόγων της Αίτησης ως η υποπαράγραφος Α της παραγράφου 1 της αίτησης τροποποίησης. Τροποποιημένοι γενικοί λόγοι Αίτησης να καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένοι γενικοί λόγοι Έγγραφου Εμφανίσεως να καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από την επίδοση στους Καθ' ων η Αίτηση της τροποποιημένης Αίτησης. Τα έξοδα που θα απωλεσθούν λόγω της τροποποίησης όπως και το ήμισυ (1/2) των εξόδων της αίτησης τροποποίησης (βλ. Χατζηγέρου ν. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)
(2003)3 Α.Α.Δ. 31), όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εις βάρος του Αιτητή και θα είναι αμέσως πληρωτέα. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 16/02/
  1. (Υπ.) ............... Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............. (Υπ.) ............. Σ. Δελίτσικου, Μέλος Μ. Φιλιππίδης, Μέλος ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Στο Annual Practice 1958 σελ.621 αναφέρεται ότι: "As a general rule either party is allowed to make any such amendment as is reasonably necessary for the due presentation of his case, on payment of the costs of and occasioned by the amendment, provided that there has been no undue delay on this part, and provided also the amendment will not injure or affect any vested rights of his opponent." [2] Βλέπε Π.Γ. Πολυβίου, Η Σύμβαση Εργασίας στο Κυπριακό Δίκαιο, Εκδόσεις Χρυσαφίνης και Πολυβίου, 2016, σελίδες 689-
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.