← Κύπρος

Ν. Ν. ν. Ν. Ν., Αρ. Αίτησης: 143/99, 17/6/2005

Obsah (4)§ 6§ 5§ 4§ 8

Ν. Ν. ν. Ν. Ν., Αρ. Αίτησης: 143/99, 17/6/2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων

αιτήτρια το ποσό των ΛΚ41.000.- μετά τόκου προς 8% από 6/8/99 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον έξοδα και Φ.Π.Α., όπως τα έξοδα θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, πλέον τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας. Β) Έξοδα της παρούσας διαδικασίας.» Η αίτηση στηρίζεται στις ακόλουθες διατάξεις: «Στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, μέρος 7 άρθρα 73-81 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.43 και Δ.48 Θ.1 και 2.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται

επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η οποία έχει ως ακολούθως: «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη Ν. Ν. ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι η αιτήτρια

υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση και προβαίνω

παρούσα ένορκη δήλωση εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εκ νομικής συμβουλής που έλαβα.

  1. Δυνάμει δικαστικής απόφασης ημερ. 11/3/2005 ο καθ΄ ου η αίτηση διατάχθηκε όπως μου καταβάλει το ποσό των ΛΚ41.000.- πλέον νόμιμο τόκο από την ημέρα της καταχώρησης της παρούσας αίτησης, δηλαδή από τις 6/8/99 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον έξοδα και Φ.Π.Α., υπέρ μου και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι μας θα παραμείνει επ΄ ονόματι μας ως έχει. Το ίδιο και η κινητή περιουσία.
  2. Ο καθ΄ ου η αίτηση σήμερα οφείλει σε μένα ΛΚ41.000.- πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 6/8/99 πλέον έξοδα και πλέον τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
  3. Ο καθ΄ ου η αίτηση έχει να λαμβάνει από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ, Παράρτημα Αγίου Αντωνίου ποσόν πέραν των ΛΚ41.000.-.
  4. Είναι ορθόν και δίκαιο, οι μεσεγγυούχοι, Τράπεζα Κύπρου Λτδ, Παράρτημα Αγίου Αντωνίου, που ευρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου όπως διαταχθεί και καταβάλει σε μένα το πιο πάνω ποσόν των ΛΚ41.000.-, πλέον τόκους προς 8% ετησίως από 6/8/99, πλέον τα έξοδα και τόκους, πλέον τα έξοδα της παρούσα διαδικασίας.» Ο Καθ΄ ου η Αίτηση

υπό κρίσιν αίτηση ενέστη καταχωρώντας ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ημερ. 28/4/

  1. Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση είναι οι ακόλουθοι: «α) Η επίδοση της αίτησης έγινε εκπρόθεσμα και κατ΄ αντίθεση με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.
  2. β) Η Αίτηση καταχωρήθηκε για εκδικητικούς και εκβιαστικούς λόγους 2 ημέρες μετά την εκ μέρους μου καταχώρηση Έφεσης εναντίον της πρωτόδικης απόφασης. γ)

Αίτηση της, η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει τις οικονομικές της δυνατότητες. δ) Η Αιτήτρια αποφεύγει να αναφερθεί

Ένορκη της Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ότι είναι εξασφαλισμένη με τα διατάγματα που πέτυχε για την μη αποξένωση ακίνητής μου περιουσίας αξίας πέραν των Λ.Κ.100.000,- και δεν διατρέχει οποιονδήποτε κίνδυνο ικανοποίησης της. ε) Αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, οι συνέπειες του θα είναι καταστροφικές.» Η ένσταση στηρίζεται στις ακόλουθες διατάξεις: «στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, μέρος 7 άρθρα 73-81 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.43 και Δ.48 Θ.1,2,3,4 και 8

(1)(ee), Δ.35 Θ.18 και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.» Η ένσταση όσον αφορά τα γεγονότα στηρίζεται

ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση, η οποία είναι η εξής: «Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Ν. Ν. εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι ο Καθ΄ ου η Αίτηση

με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλον Αίτηση.

  1. Στις 11/03/2005 εξεδόθη απόφαση εναντίον μου όπως καταβάλω το ποσόν των Λ.Κ.41.000,- πλέον νόμιμο τόκο από 06/08/99, πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και όπως η ακίνητη και κινητή περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι μας θα παραμείνει επ΄ ονόματι μας ως έχει.
  2. Κατά την εξέλιξη της διαδικασίας η Αιτήτρια πέτυχε την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία μου απαγορεύεται η αποξένωση του ½ μεριδίου του διαμερίσματος επί της οδού [ ] 30 και του κτήματος μου με αρ. εγγραφής [ ], τεμ.[ ] Φ.Σχ.ΧΧΧΙΧ/22

[ ] εντός του οποίου ανήγειρα 2 αποθήκες εκτάσεως 8,362 δεκαρίων και η αξία του οποίου κατά την εκτίμηση του κ. Τ. εκτιμητή και μάρτυρα της Αιτήτριας ανέρχεται στο ποσόν των Λ.Κ.85.000,- μαζί δε με την αξία του ½ μεριδίου του ρηθέντος διαμερίσματος είναι πέραν των Λ.Κ.100.000,-

  1. Στις 11/04/2005 καταχώρησα έφεση κατά της πιο πάνω απόφασης και εξ΄ όσων δύναμαι να γνωρίζω και από νομική συμβουλή που έλαβα έχω καλή υπόθεση και μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας.
  2. Στις 13/04/2005, 2 ημέρες μετά την καταχώρηση της έφεσης, η Αιτήτρια κατεχώρησε αίτηση δυνάμει της οποίας εξαιτείτο από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την Τράπεζα Κύπρου Λτδ όπως, από οποιοδήποτε ποσόν που είναι πληρωτέο προς εμέ, ποσόν εκ Λ.Κ.41.000,- με τόκο προς 8% από 06/08/99 πλέον έξοδα και ΦΠΑ όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας πληρωθούν

Αιτήτρια. Είναι ισχυρισμός μου ότι, η Αίτηση καταχωρήθηκε για εκδικητικούς και εκβιαστικούς λόγους και μόνο, μου επεδόθη δε στις 20/04/05 και ώρα 4.15 μ.μ. περίπου δηλαδή 2 αντί 4 ημέρες πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη. 6.

Τράπεζα Κύπρου Λτδ διατηρώ 3 λογαριασμούς τόσον για τις προσωπικές μου όσο και και τις επαγγελματικές μου ανάγκες. Ο ένας λογαριασμός είναι τρεχούμενος και παρουσιάζει χρεωστικόν υπόλοιπον εκ Λ.Κ.161.52, ο έτερος είναι λογαριασμός με ειδοποίηση 90 ημερών και παρουσιάζει πιστωτικόν υπόλοιπον εκ Λ.Κ.47.841,- περίπου και ο άλλος είναι λογαριασμός εξωτερικού και παρουσιάζει πιστωτικόν υπόλοιπον εκ Λ.Κ.17.303 περίπου. 7. Πιστεύω ότι, η αξία των κτημάτων μου που αναφέρονται

παράγραφο 3 ανωτέρω παρέχουν επαρκή εγγύηση και εξασφάλιση της Αιτήτριας προς ικανοποίηση της απόφασης αν το αποτέλεσμα της έφεσης θα είναι υπέρ της και ότι δεν θα υποστή οποιαδήποτε ζημιάν και ουδένα κίνδυνο θα διατρέξει αν το αποτέλεσμα της έφεσης θα είναι εναντίον μου. 8. Περαιτέρω πιστεύω ότι αν εκδοθή το αιτούμενο διάταγμα οι ζημιές που θα υποστώ θα είναι πολύ μεγάλες και ανεπανόρθωτες καθ΄ ότι δεν θα δύναμαι να εξασκήσω οποιοδήποτε επάγγελμα και να αναπτύξω το πιο πάνω περιγραφόμενο κτήμα μου

[ ] ανεγείροντας εντός αυτού και άλλες αποθήκες, αποτέλεσμα που εν πάσει περιπτώσει θα είναι η αύξηση της αξίας του.

  1. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει τις δικές της οικονομικές δυνατότητες έτσι που σε περίπτωση που το αποτέλεσμα της έφεσης αν είναι υπέρ μου να δύναται να μου επιστρέψει το ποσόν που διεκδικεί την είσπραξη του αν το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε εγκρίνει το αίτημα της, η δε οικονομική της κατάσταση δεν είναι καλή.
  2. Πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως μη εκδοθή το αιτούμενο διάταγμα, διότι σε περίπτωση έκδοσης του δεν θα μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη έστω και αν κερδίσω την έφεση.
  3. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι την απόρριψη της αίτησης.» Ουδείς των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε από την άλλη πλευρά και η ακρόαση περιορίστηκε μόνο στις αγορεύσεις των δύο πλευρών. Ενωρίτερα σήμερα εξέδωσα απόφαση με την οποία απέρριψα Αίτηση του Καθ΄ ου η Αίτηση με την οποία ζητούσε αναστολή της απόφασης ημερομηνίας 11/3/2005 μέχρι της εκδικάσεως της εφέσεως που καταχώρισε. Δεν θα επανέλθω στους λόγους που απέρριψα του αίτημά του, εφόσον εδώ γίνεται γενική παραπομπή σε ολόκληρη την απόφασή μου. Για την εφαρμογή του άρθρου 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, απαιτείται ο οφειλέτης να είναι εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης, γεγονός που ισχύει

προκείμενη περίπτωση που ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι εκ δικαστικής αποφάσεως ημερομηνίας 11/3/2005

αίτηση περιουσιακών διαφορών του Οικογενειακών Δικαστηρίου, υπ. αρ. 143/99, οφειλέτης. (Βλ. σε σχέση το άρθρο 73, Impregilo SpA v. του πλοίου "Marwa M", αρ. αγ. Ναυτ. 80/99, ημερ. 19/3/2002).

§ 6

της ένορκής του δήλωσης ο Καθ΄ ου η Αίτηση παραδέχεται πως έχει αποταμιεύσεις

Τράπεζα Κύπρου συνολικού ύψους £65.144 πλέον τόκους. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ισχυρίζεται στις §§ 3 και 7 της ένορκης δήλωσής του πως θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση της Αιτήτριας, γιατί ήδη ακίνητή του περιουσία, αξίας πέραν των £100.000, είναι δεσμευμένη με Διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της διαδικασίας με βάση την οποία εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 11/3/2005, με συνέπεια να μη διατρέχει κίνδυνο η Αιτήτρια αν το αποτέλεσμα της έφεσης θα είναι εναντίον του. Το επιχείρημα αυτό του Καθ΄ ου η Αίτηση, καταρρίπτεται από τα εξής: Πρώτον, με την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/3/2005, οποιοδήποτε προσωρινό Διάταγμα εκδόθηκε από το Δικαστήριο με το οποίο απαγορευόταν η αποξένωση και/ή επιβάρυνση περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση ακυρώνεται, έστω αν δεν έγιναν οι δέουσες ενέργειες στο Κτηματολόγιο για αποδέσμευση της περιουσίας. Δεύτερον, δεν έχω μαρτυρία ενώπιόν μου πως η ακίνητη περιουσία του Καθ΄ ου η Αίτηση που κατά τη διάρκεια της δίκης βρισκόταν στο όνομά του, σήμερα εξακολουθεί να βρίσκεται στο όνομά του. Και τρίτον, δεν έχω μαρτυρία εμπειρογνώμονα για τη σημερινή αξία οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση

§ 5

της ένορκης δήλωσής του ισχυρίζεται πως έγινε για εκδικητικούς και εκβιαστικούς λόγους η από την Αιτήτρια καταχώριση της προκείμενης αίτησης. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του Καθ΄ ου η Αίτηση είναι αόριστος, γενικός, αναιτιολόγητος, αβάσιμος και ανεδαφικός.

§ 4

της ένορκής του δήλωσης ο Καθ΄ ου η Αίτηση αναφέρει πως στις 11/4/2005 καταχώρισε έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/3/05, και εξ΄ όσων δύναται να γνωρίζει και από νομική συμβουλή που έλαβε, έχει καλή υπόθεση και μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας. Σύμφωνα με την νομολογία (ενδεικτικά βλ. Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Aρχής Λιμένων Κύπρου,

(1991)1 ΑΑΔ 1147, 1150-1151· Βογαζιανού v. Γενικού Εισαγγελέα,
(1997)1 ΑΔΔ 591, 594· Παπακόκκινου v. Glykys & Araouzos Ins. Ltd. κ.ά.
(1998)1 ΑΑΑ 513, 518), οι προοπτικές της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες των περιπτώσεων, και μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα. Όμως ο Καθ΄ ου η Αίτηση παρέλειψε να επισυνάψει ως τεκμήριο αντίγραφο της Ειδοποίησης Έφεσης, για να μπορέσει το παρόν Δικαστήριο να κρίνει αν έχει καλή υπόθεση και μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας. Ούτε καν αναφέρθηκε στους λόγους έφεσης. Αντίθετα μάλιστα ας σημειωθεί πως ο Καθ΄ ου η Αίτηση κατά την πρωτόδικη διαδικασία κρίθηκε από το Δικαστήριο ως αναξιόπιστος και το Εφετείο σπάνια παρεμβαίνει σε ευρήματα αξιοπιστίας μαρτύρων που γίνονται από το πρωτόδικο Δικαστήριο.

§ 8

της ένορκης δήλωσής του ο Καθ΄ ου η Αίτηση ισχυρίζεται πως σε περίπτωση μη αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, οι συνέπειες τόσο οι προσωπικές όσο και οι επαγγελματικές θα είναι πλήρως καταστρεπτικές για τον ίδιο καθ' ότι έχει ανειλημμένες υποχρεώσεις. Εκτός από το ότι ο ισχυρισμός αυτός του Καθ΄ ου η Αίτηση είναι αόριστος, γενικός και εντελώς ατεκμηρίωτος δεν μπορεί να ευδοκιμήσει ενόψει και του τι αναφέρθηκε στη Βογαζιανού v. Γενικού Εισαγγελέα

(1997)1 ΑΑΔ 591, 595, και ειδικότερα στο εξής: «Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για τη χορήγηση αναστολής.» Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ισχυρίζεται πως η υπό κρίσιν αίτηση έγινε εκπρόθεσμα και κατ΄ αντίθεση με τις διατάξεις της Δ.48 Θ. 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, γιατί επιδόθηκε 2 αντί 4 ημέρες πριν από την ακρόαση. Η Αίτηση επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση στις 20/4/05, όμως η ακρόασή της έγινε στις 8/6/2005 για τους λόγους που φαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας. Μπορεί η αίτηση αρχικά να ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 22/4/05 για ακρόαση όμως αυτή ουσιαστικά ήταν η πρώτη εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει το όλο θέμα δε δημιουργεί ακυρότητα της διαδικασίας με βάση το άρθρο 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο δε Καθ΄ ου η Αίτηση είχε όλο τον απαιτούμενο χρόνο να υπερασπίσει τον εαυτό του. Σημειωτέον πως άλλαξε δυο συνηγόρους και τελικά υπεράσπισε τον εαυτό του μόνος του, παρόλο ότι του δόθηκε επαρκής χρόνος για να εξεύρει τρίτο συνήγορο. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η υπό κρίσιν αίτηση επιδόθηκε

Τράπεζα Κύπρου όχι στις 20/4/05 αλλά στις 14/4/05, η οποία όμως ουδέποτε εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Με βάση τα πιο πάνω, το παρόν Δικαστήριο εγκρίνει την Αίτηση της Αιτήτριας και εκδίδει Διάταγμα ως η Αίτηση § Α. Σύμφωνα με την Zacharias κ.ά. v. Ship Reither (Αρ. 2),

(1994), ΑΑΔ 567, 570, «ο επιψηφισθείς κατάλογος εξόδων εξισώνεται για σκοπούς εκτέλεσης με δικαστική απόφαση και μπορεί να εκτελεστεί όπως και κάθε άλλη υπόθεση...». Το Δικαστήριο με σκοπό την εξασφάλιση του Καθ΄ ου η Αίτηση σε περίπτωση που η έφεσή του πετύχει, διατάσσει την Αιτήτρια όπως εξασφαλίσει τραπεζιτική εγγύηση επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η Αίτηση ύψους ισάξιου με ολόκληρο το ποσό το οποίο θα της καταβληθεί δυνάμει της απόφασης ημερομηνίας 11/3/05 (εκτός των οποιοδήποτε δικηγορικών εξόδων) από τις αποταμιεύσεις του Καθ΄ ου η Αίτηση

Τράπεζα Κύπρου, με την οποία να εγγυάται ότι θα καταβληθεί στον Καθ΄ ου η Αίτηση το ποσό αυτό ή μέρος αυτού σε περίπτωση που κερδίσει την έφεση, ως το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει. Η τραπεζική αυτή εγγύηση θα ανανεώνεται μέχρι πλήρους εκδίκασης της Έφεσης. Ως προς τα δικηγορικά έξοδα, πλέον τόκους, πλέον ΦΠΑ, που σχετίζονται με την αίτηση Περιουσιακών Διαφορών υπ. αρ. 143/99 (συμπεριλαμβανομένων όλων των συναφών εξόδων που προέκυψαν από ενδιάμεσες αιτήσεις στα πλαίσια της αίτησης υπ. αρ. 143/99), και θα καταβληθούν από τις αποταμιεύσεις του Καθ' ου η Αίτηση

Τράπεζα Κύπρου

συνήγορο της Αιτήτριας, αυτή δεσμεύεται, όπως ήδη έχει δηλώσει στο Δικαστήριο, όπως τα επιστρέψει στον Καθ΄ ου η Αίτηση αν το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο αποφασίσει πως τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας λανθασμένα επωμίστηκε ο Καθ΄ ου η Αίτηση. Από τα ποσά που είναι κατατεθειμένα

Τράπεζα Κύπρου ως αποταμιεύσεις του Καθ΄ ου η Αίτηση, πρώτα να ικανοποιηθούν τα οποιαδήποτε δικηγορικά έξοδα πλέον τόκοι και Φ.Π.Α. και απ΄ ότι απομείνει, να ικανοποιηθεί η εξ αποφάσεως απαίτηση της Αιτήτριας. Τα έξοδα τα οποία η Αιτήτρια θα καταβάλει,

Τράπεζα για την έκδοση της εν λόγω τραπεζιτικής εγγύησης ή εγγυήσεων και/ή τα οποιαδήποτε άλλα σχετικά τραπεζιτικά έξοδα, σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης του Καθ΄ ου η Αίτηση, αυτός διατάσσεται όπως τα καταβάλει πίσω

Αιτήτρια. Τα έξοδα της προκείμενης Αίτησης θα είναι εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση και υπέρ της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Γ. Α. Σεργίδης, Πρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.