JAMES GIBSON HEATH ν. JOSEPHINE HEATH, Αρ. Αίτησης: 31/2006, 28.11.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2006:3 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 31/2006 Μεταξύ: JAMES GIBSON HEATH, από την Πάφο Αιτητή - και - JOSEPHINE HEATH, από την Πάφο Καθ΄ ης η Αίτηση --------------------------- Μονομερής Αίτηση, ημερομηνίας 22/11/06 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα. Γιάννα Δημητρίου για κ. Πατρίκιο Παύλου και Σία Ημερομηνία: 28.11.2006 ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με μονομερή αίτησή του, ημερομηνίας 20/6/2006, επεδίωξε την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο ν ' απαγορεύεται στην Καθ΄ ης η Αίτηση προσωπικά και/ή δια των αντιπροσώπων της, κ.λ.π., να αποξενώσει κα/ή να επιβαρύνει και/ή να πωλήσει το 1/2 μερίδιο του ακινήτου, με αριθμό εγγραφής 0/5901, Φύλλο Σχέδιο 45/53, τεμάχιο 471 που βρίσκεται στην οδό Αντρέα Ιωάννου - Πέτρα Νόβα στην περιοχή της Άρμου της επαρχίας Πάφου, ιδιοκτησίας της Καθ΄ ης η Αίτηση, μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης περιουσιακών διαφορών μεταξύ των διαδίκων. Περαιτέρω, όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ΄ ης η Αίτηση να πωλήσει, μεταβιβάσει ή αποξενώσει ένα αυτοκίνητο HONDA CRV μέχρι της εκδίκασης της αίτησης. Ακόμα, Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται να αποξενώσει ή μεταβιβάσει προσωπικά αντικείμενα και /ή οικιακό εξοπλισμό (68 αντικείμενα τον αριθμό, τα περισσότερα χωρίς ιδιαίτερα διακριτικά στοιχεία), π.χ. 1 διπλό κρεβάτι, 2 στρογγυλά ξύλινα κομοδίνα οικογενειακά κειμήλια , 1 μεγάλη ξύλινη κονσόλα , 1 ξύλινος καθρέπτης οικογενειακό κειμήλιο, ... 1 στρογγυλό μεταλλικό τραπέζι κήπου με 4 καρέκλες. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε αυθημερόν της αίτησης μετά από σχετική παράκληση των δικηγόρων. Κατά το στάδιο ανάγνωσης της Αίτησης, εμφανίστηκε η προηγούμενη δικηγόρος της Καθ΄ ης η Αίτηση δηλώνοντας ότι λαμβάνει γνώση του διαβήματος στο οποίο προχωρούσε ο Αιτητής και ότι έφερε ένσταση στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος, ζήτησε χρόνο να καταχωρήσει σχετική ένσταση. Ενόψει της παραπάνω εξέλιξης το Δικαστήριο έκρινε ότι δε μπορούσε να εκδοθεί το διάταγμα μονομερώς και έδωσε οδηγίες για καταχώρηση σχετικής ένστασης, ορίζοντας την υπόθεση στις 30/6/
- Είναι ορθό να αναφέρω σε αυτό το στάδιο το τι επακολούθησε σε σχέση με την υπόθεση, ώστε να εξετάσω αν δικαιολογείται έγκριση του νέου αιτήματος του Αιτητή. Στις 30/6/2006 που ήταν ορισμένη η υπόθεση οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση ζήτησαν εκ νέου χρόνο να καταχωρήσουν ένσταση, δηλώνοντας ότι δεν καταχώρησαν γιατί "ήταν πολύ κοντά" και θα συζητούσαν την υπόθεση. Έτσι ορίστηκε στις 12/9/2006 και πάλι για να καταχωρηθεί ένσταση, χωρίς οι δικηγόροι του Αιτητή να εκφράσουν οποιαδήποτε αντίθεση στην παραχώρηση χρόνου στην Καθ΄ ης. Στις 12/9/2006 η κ. Κακογιάννη ζήτησε άδεια να αποσυρθεί από δικηγόρος της Καθ΄ ης και δήλωσε ότι πλέον θα εκπροσωπείται από τον κ. Κουρίδη. Δόθηκε γι΄ αυτό το λόγο χρόνος στο νέο δικηγόρο να καταχωρήσει ο ίδιος ένσταση. Στις 24/10/2006 που επανορίστηκε η υπόθεση ο νέος δικηγόρος της Καθ΄ ης η Αίτηση και ο δικηγόρος του Αιτητή δήλωσαν τα ακόλουθα: "κ. Κουρίδης: Ζητώ άδεια να καταχωρήσω ένσταση. Είχαμε χθες στο γραφείο μου 2 ώρες συνάντηση με τη συνάδελφο Γιάννα Δημητρίου από το Γραφείο Πατρίκιου Παύλου και τους διαδίκους. Υπάρχει μεγάλο ενδεχόμενο διευθέτησης. κ. Α. Γεωργιάδης για Πατρίκιο Παύλου: Συμφωνώ." Στις 16/11/2006 που είχε οριστεί η υπόθεση και πάλι για καθορισμό επιδίκων θεμάτων, χωρίς και πάλι να καταχωρηθεί ένσταση, λέχθηκαν τα ακόλουθα από τους δικηγόρους: "κ. Kουρίδης: Ήταν σήμερα για να καταχωρήσω υπεράσπιση και ένσταση. Εν πάση περιπτώσει, εγώ έχω κάμει εισήγηση και ήρθε και ο πελάτης της στο γραφείο μου. Είχαμε μιλήσει. Τους έκαμα πολύ καλές προτάσεις, δυστυχώς ήταν αρνητικός. Η δικηγόρος του, Γιάννα Δημητρίου, μου είπε ότι ήταν στα πλαίσια της λογικής αλλά ήθελε να τις συζητήσει με τον πελάτη της. Δεν έβαλα την ένσταση στο προσωρινό διάταγμα γιατί αν δέχονταν θα ήταν εντάξει για μένα. κ. Α. Παπαχαραλάμπους για κ. Πατρίκιο Παύλου: Ζητώ ημερομηνία ακρόασης. Αυτές είναι οι οδηγίες που έχω." Αφού εξαντλήθηκαν, όπως φάνηκε, τα περιθώρια διευθέτησης, όρισα την αίτηση για ακρόαση, παρά το γεγονός ότι δεν είχε καταχωρηθεί ένσταση, με νέες οδηγίες για καταχώρηση. Η υπόθεση, ενόψει του γεγονότος ότι εκκρεμούσαν στο Δικαστήριο υποθέσεις παλαιότερες, η εκδίκαση των οποίων προηγείτο και επειδή η εκδίκαση της παρούσας δε θα έπρεπε να αποβεί σε βάρος αυτών, ορίστηκε στις 17/1/
- Στις 21/11/2006 παρουσιάστηκε ενώπιόν μου η δικηγόρος του Αιτητή και ζήτησε άδεια όπως καταχωρήσει πανομοιότυπη αίτηση με την ήδη εκκρεμούσα . Της επέστησα την προσοχή στο θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Δήλωσε ότι στην περίπτωση που εδίδετο το προσωρινό διάταγμα θα απέσυρε την άλλη διαδικασία. Επέτρεψα την καταχώρηση της αίτησης ώστε το Δικαστήριο να έχει την ευκαιρία να διαπιστώσει το ίδιο τη φύση του αιτήματος. Την επομένη, στις 22/11/2006, οι δικηγόροι του Αιτητή προχώρησαν με την καταχώρηση νέας αίτησης. Η νέα αίτηση ήταν ταυτόσημη με την ήδη εκκρεμούσα. Η μόνη διαφορά ήταν ότι αυτή τη φορά δεν εζητείτο η θεραπεία Γ, δηλαδή της μη αποξένωσης του αυτοκινήτου HONDA CRV, καθώς όπως αναφερόταν στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, είχε ήδη αποξενωθεί παρά την εκκρεμότητα της διαδικασίας, γι΄ αυτό και εζητείτο "Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην Καθ΄ ης η αίτηση και/ή σε οποιονδήποτε αντιπρόσωπο και/ή υπάλληλο και /ή διαφορετικά, από του να αποξενώσει και/ή χρησιμοποιήσει με οποιονδήποτε τρόπο το προϊόν πώλησης του αυτοκινήτου, με αριθμό εγγραφής KHB 464 CRV". Αυτή ήταν και η αφορμή της καταχώρησης της νέας αίτησης. Οι παράγραφοι 1 ως 7 της ένορκης δήλωσης είναι πανομοιότυποι με της πρώτης αίτησης, και σε αυτές ο Αιτητής περιγράφει τον τρόπο που αντλεί τα δικαιώματά του επί της διεκδικούμενης περιουσίας. Περιγράφει τον τρόπο απόκτησης της επίδικης περιουσίας και ισχυρίζεται ότι η συνεισφορά του στην απόκτηση της περιουσίας είναι πολύ μεγάλη και/ή μεγαλύτερη από αυτή της Καθ΄ ης η Αίτηση. Αναφορικά με την επίδικη κατοικία ισχυρίζεται ότι αυτή αγοράστηκε για το ποσό των £139.000 η δε συνεισφορά του ήταν της τάξης των £98.
- Ότι περαιτέρω έχει υποβληθεί σε ακόμα επιπρόσθετα έξοδα μετά την ανέγερση για συντήρηση, κλπ. Το ίδιο αναφέρει και για το αυτοκίνητο αλλά και για τα αντικείμενα τα οποία αναφέρονται στην αίτηση, τα περισσότερα από τα οποία είναι και οικογενειακά κειμήλια. Στην παράγραφο 7, τόσο της 1ης αίτησης, όσο και της 2ης αίτησης, αναφέρει πως διαπίστωσε πως η Καθ΄ ης προσπάθησε να απομακρύνει από το σπίτι κάποια εργαλεία κήπου που του ανήκαν. Ότι προσπάθησε να την εμποδίσει με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί ένταση και να γίνει παράπονο και στην Αστυνομία. Στην παράγραφο 8 επίσης και των δύο αιτήσεων αναφέρει πως η Καθ΄ ης η Αίτηση προσπάθησε ξανά να πάρει έξω από το σπίτι αντικείμενα χωρίς να τον ρωτήσει. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη 2η αίτηση, πέραν των πιο πάνω, παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης μετά την καταχώρηση της 1ης αίτησης και επιζητεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος για μη αποξένωση του ακινήτου και των ιδίων αντικειμένων γιατί όπως αναφέρει στην παράγραφο 13, ενώ γίνονταν διεργασίες και συναντήσεις με σκοπό να διευθετηθεί εξώδικα η διαφορά, η Καθ΄ ης η Αίτηση ενέργησε κακόπιστα και αυθαίρετα χωρίς να λάβει καθόλου υπόψιν τις δικαστικές διαδικασίες που υπάρχουν σε εκκρεμότητα και που αφορούν τις περιουσιακές τους σχέσεις πώλησε το αυτοκίνητο με αποτέλεσμα να έχει βρεθεί σήμερα προ τετελεσμένων γεγονότων και με σοβαρό πλέον ενδεχόμενο να αποξενωθεί η περιουσία του από την Καθ΄ ης η Αίτηση. Όπως ειδικότερα αναφέρει στην παράγραφο 13: "Συγκεκριμένα πληροφορήθηκα το προηγούμενο Σάββατο, δηλαδή στις 18/11/2006 από την Καθ΄ ης η Αίτηση ότι πώλησε το αυτοκίνητο το οποίο επαναλαμβάνω ότι αγοράστηκε με δικά μου χρήματα. Αρχικά δεν την πίστεψα αφού θεώρησα ότι ενόσω εκκρεμούν οι δικαστικές διαδικασίες και μάλιστα αφού το αυτοκίνητο αποτελεί ένα από τα αντικείμενα της μονομερούς αίτησης για τις περιουσιακές μας διαφορές, η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν θα ενεργούσε με τέτοιο ανήθικο τρόπο. Ακολούθως όμως αποφάσισα να επισκεφθώ την αντιπροσωπεία των HONDA CRV στην Κύπρο για να διαπιστώσω κατά πόσο αυτά που μου είπε η Καθ΄ ης η Αίτηση ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Δυστυχώς διαπίστωσα ότι πράγματι η Καθ΄ ης η Αίτηση πώλησε το αυτοκίνητο αφού ο υπεύθυνος της αντιπροσωπείας των αυτοκινήτων HONDA CRV μου ανέφερε ότι το αυτοκίνητο βρισκόταν ήδη σε γκαράζ της αντιπροσωπείας για να του γίνει το κατάλληλο service ενώ μου αναφέρθηκε χαρακτηριστικά ότι μπογιατίστηκε μέρος του αυτοκινήτου και όλα αυτά με σκοπό να μεταπωληθεί. Δυστυχώς ο αντιπρόσωπος δεν μπορούσε να μου πει το ποσό για το οποίο πωλήθηκε το αυτοκίνητο γιατί δεν πωλήθηκε μέσω της δικής του αντιπροσωπείας." Όπως αναφέρει στη συνέχεια, όλα τα πιο πάνω τον ανάγκασαν να λάβει εκ νέου δικαστικά μέτρα για να προστατεύσει την περιουσία του που απέκτησε με κόπο και μόχθο. Προσθέτει ακόμα ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση εκμεταλλεύτηκε την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην εκδίκαση της μονομερούς αίτησης αφού σκόπιμα δεν καταχωρούσε την ένστασή της. Ακόμα πληροφορεί το Δικαστήριο ότι η δικηγόρος του τον πληροφόρησε ότι μίλησε το πρωί της Δευτέρας, δηλαδή στις 20/11/2006, με το δικηγόρο της Καθ΄ ης ο οποίος της είπε πως η Καθ΄ ης η Αίτηση του ανάφερε πως θα πωλούσε το αυτοκίνητο. Όπως περαιτέρω λέγει: "Είναι φανερό πως η Καθ΄ ης η Αίτηση σκεφτόταν και σχεδίαζε να πωλήσει το αυτοκίνητο ενώ διεξάγονταν διαπραγματεύσεις, γεγονός που καταδεικνύει την κακοπιστία της." Θα ήθελα παρενθετικά να αναφέρω πως είναι άξιο απορίας το πως ο Αιτητής μέμφει το Δικαστήριο για καθυστέρηση, ενώ ο ίδιος στις παραγράφους 11, 12 , 13 και 14 παραδέχεται ότι εγίνονταν διεργασίες για επίτευξη συμβιβαστικής λύσης, ότι για το σκοπό αυτό γίνονταν συναντήσεις στην παρουσία των δικηγόρων. Φαίνεται δε πως οι δικηγόροι του Αιτητή συναινούσαν στην αιτούμενη αναβολή, επιβεβαιώνοντας τα όσα ανέφεραν οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση αναφορικά με την πρόθεση διευθέτησης. Συνεχίζω με την παράθεση των ισχυρισμών του Αιτητή, ως αυτοί εκτίθενται στην ένορκή του δήλωση. Όπως περαιτέρω αναφέρει, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι επιτακτική, καθώς αν δεν εμποδιστεί με διάταγμα η Καθ΄ ης η Αίτηση, υπάρχει κίνδυνος να εξανεμιστεί η περιουσία του. Επίσης ότι υπάρχουν αντικείμενα μεγάλης αξίας τα οποία κληρονόμησε από την οικογένειά του και είναι εύκολο για την Καθ΄ ης η Αίτηση να τα πωλήσει. Όμως και ότι θα πρέπει να εκδοθεί και σχετικό διάταγμα που να απαγορεύει στην Καθ΄ ης να χρησιμοποιήσει ή να αποξενώσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό που αυτή έλαβε από την πώληση του αυτοκινήτου μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Τέλος δηλώνει ότι αν εξασφαλίσει τις αιτούμενες θεραπείες οι δικηγόροι του θα αποσύρουν την μονομερή αίτηση που εκκρεμεί και η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση. Κάλεσα μετά την καταχώρηση της αίτησης τη δικηγόρο του Αιτητή να αγορεύσει επί του θέματος. Επιχειρηματολογώντας η κα Δημητρίου υποστήριξε ότι ηγέρθησαν νέα γεγονότα τα οποία καθιστούσαν επιτακτική την έκδοση μονομερώς προσωρινού διατάγματος στη βάση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης, που ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα. Ειδικότερα, ότι η Καθ΄ ης προέβηκε στην πώληση του αυτοκινήτου. Ανέφερε στο Δικαστήριο πως μεταξύ της 20/6/2006 και μέχρι πολύ πρόσφατα γίνονταν διεργασίες με σκοπό να συμβιβαστεί η αίτηση περιουσιακών διαφορών και ότι σε όλο αυτό το διάστημα εγίνοντο παραστάσεις ότι ήταν σίγουρο ότι θα συμβιβαστεί η υπόθεση. Όμως, ότι μετά από τη συνάντηση που είχαν στις 23/10/2006 ήταν φανερό πως ήταν αδύνατη οποιαδήποτε εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης . Τόνισε πως, ενώ βρίσκονταν σε εξέλιξη διαπραγματεύσεις για τον εξώδικο συμβιβασμό των διαφορών, η Καθ΄ ης ενήργησε κακόπιστα πωλώντας το αυτοκίνητο. Η δε αποξένωση του αυτοκινήτου, όπως υπέβαλε, καθιστά αβέβαιο το ιδιοκτησιακό καθεστώς και δείχνει ακριβώς ότι αυτή η αίτηση πληρεί το κατεπείγον. Υποστήριξε στη συνέχεια πως συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος και κάλεσε το Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα της, γιατί θα πρέπει να διατηρηθεί η ήδη υφιστάμενη κατάσταση των πραγμάτων. Σε ότι αφορά το αιτητικό Γ, υποστήριξε πως ζητείται η δέσμευση του ποσού της πώλησης του αυτοκινήτου εφόσον δε μπορεί να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα σε σχέση με το αυτοκίνητο, αφού αυτό έχει ήδη αποξενωθεί. Ανέφερε πως δε γνωρίζουν το ποσό πώλησης αλλά ότι για οποιοδήποτε ποσό και αν έχει πωληθεί αυτό θα πρέπει να συνεκτιμηθεί και να συμπεριληφθεί και στα υπόλοιπα στοιχεία των διαδίκων κατά τον τελικό καθορισμό των περιουσιακών τους σχέσεων. Αναφερόμενη στο θέμα ενδεχόμενης κατάχρησης διαδικασίας, εισηγήθηκε πως δεν τίθεται τέτοιο θέμα στην παρούσα υπόθεση, πως δεν έχει καταχωρηθεί ακόμα ένσταση, αλλά και ότι δεν αποτελεί εμπόδιο για το Δικαστήριο η συνύπαρξη παράλληλα των δύο αιτήσεων. Το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα εφόσον ο Αιτητής επιλέξει ποια από τις δύο διαδικασίες θα θέλει να ακολουθήσει. Όπως περαιτέρω ανέφερε: "Ήδη στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται ότι η αρχική μονομερής αίτηση θα αποσυρθεί εάν το Δικαστήριο εκδώσει το διάταγμα με τη μονομερή." Υποστήριξε ακόμα ότι και αν επιδιώκονται παράλληλα μέσα για την επιδίωξη του ίδιου σκοπού, μπορεί ο διάδικος να επιλέξει ποια από τις διαδικασίες να προωθήσει ώστε να αποτρέπεται και η κατάχρηση διαδικασίας. Παρέπεμψε στη συνέχεια το Δικαστήριο σε νομολογία, όπου διευκρινίστηκε πως για να υπάρχει κατάχρηση θα πρέπει να υπάρχει κακοπιστία και υπέβαλε πως δεν ισχύει τίποτα από αυτά στην παρούσα περίπτωση. Η αίτηση καταχωρήθηκε με γνώμονα τα νέα γεγονότα τα οποία συνέβησαν 4 ημέρες πριν την καταχώρηση της 2ης Αίτησης. Αν είναι δε κάποιος που ενεργεί κακόπιστα και εκδικητικά είναι η Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία εκμεταλλεύτηκε τις συγκυρίες. Eίχα την ευκαιρία να μελετήσω τη νομολογία στην οποία με παρέπεμψε η συνήγορος του Αιτητή. Στην Ηλία Υψαρίδη και άλλου (αρ. 1) 1993) 1 Α.Α.Δ. 280, o Γενικός Εισαγγελέας άσκησε έφεση εναντίον ενδιάμεσης απόφασης και παράλληλα υπέβαλε αίτηση με κλήση ενώπιον του Εφετείου, με το ίδιο αντικείμενο όπως η έφεση για την παροχή αναστολής μέχρι την έκβαση της έφεσης. Στη σελ. 283 η υπόδειξη του Εφετείου για επιλογή μιας από τις δύο διαδικασίες είχε ως εξής: "Στη συνέχεια επιληφθήκαμε του ιδίου ουσιαστικού αιτήματος (αναστολή ακυρωτικής απόφασης) με παράλληλα δικονομικά μέτρα. Στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τον έλεγχο των διαδικασιών που εγείρονται προς αποτροπή κατάχρησης των δικονομικών μέσων που παρέχονται [βλ. ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ 8894 ΤΗΣ 28/4/93], ζητήθηκε από το Γενικό Εισαγγελέα να καθορίσει ποιο από τα παράλληλα μέτρα που έλαβε θα προωθούσε. Ο Γενικός Εισαγγελέας μας πληροφόρησε ότι θα προχωρούσε με την αίτηση της 8/4/93, οπόταν ακούστηκε η αίτηση, καθώς και εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους Μιχάλη Ατταλίδη." Στην υπόθεση Ανδρέα Τρύφωνος και Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακής Λτδ και Άλλων
(1993)Α.Α.Δ. 706, στη σελ. 712, αναφέρθηκε πως: "Εφόσον επιδιώκονται παράλληλα μέσα για την επίτευξη του ιδίου στόχου, μπορεί να ζητηθεί από το διάδικο να επιλέξει σε ποιαν από τις δύο η περισσότερες επάλληλες διαδικασίες θα προχωρήσει." Στην υπόθεση Defence Land Office Episkopi v. A. P. Lanitis Investments Ltd
(1999)3 Α.Α.Δ. 995, εξετάστηκε αν η δεύτερη αίτηση που καταχωρήθηκε εκκρεμούσης πρώτης αίτησης για παραμερισμό κλητηρίου εντάλματος και στην οποία προβάλλονταν πρόσθετοι λόγοι προς υποστήριξη του αιτήματος συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Αποφασίστηκε πως η δεύτερη αίτηση έθετε στο περιθώριο την προηγούμενη αίτηση η οποία παρότι παρέμεινε στο φάκελο του Δικαστηρίου μέχρι που αποσύρθηκε μετά την έκδοση απόφασης στη δεύτερη κατέστη αδρανής. Η επιλογή από τους διαδίκους της 2ης αίτησης έγινε με την εν τέλει προώθηση της 2ης της οποίας κατά τη γνώμη του Εφετείου δεν ήταν άτοπη. Τέλος με εφοδίασε η συνήγορος με την υπόθεση David Scattergood v. Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Έφεση 12/2005, ημερομηνίας 21/1/2005. Διευκρινίστηκε εκεί πως κατάχρηση διαδικασίας έχουμε συνήθως όταν η διαδικασία καταστρατηγεί την καλή πίστη, είναι άσχετη, εκδικητική ή καταπιεστική. Κάτι που, όπως υπέβαλε, δε συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, αντίθετα ότι είναι η Καθ΄ ης που ήταν κακόπιστη. Έχω υπόψη μου επίσης την υπόθεση Κατερίνας Πολυκάρπου, Αίτηση για παραχώρηση άδειας για έκδοση εντάλματος certiorari, σχετικό αίτημα εγκρίθηκε. Η υπόθεση αφορούσε ενέργεια του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα με το οποίο διάτασσε την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως η οποία ήταν ορισμένη για μνεία. Σχετικό αίτημα επίσης για αναστολή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, το οποίο διέταξε την επίδοση της αίτησης. Ακολούθως οι ενάγοντες εμφανίστηκαν, αμφισβήτησαν την αίτηση η οποία ορίστηκε για μνεία στις 7/10/2005, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη και αίτηση για ακύρωση της απόφασης. Ενώ εκκρεμούσαν προς εκδίκαση οι δύο αιτήσεις, στις 8/7/2005 η εναγομένη καταχώρησε νέα αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, η οποία αυτή τη φορά εγκρίθηκε. Με την αίτηση certiorari επιδιώχθηκε ακύρωση του διατάγματος λόγω κατάχρησης διαδικασίας. Το Εφετείο ανέφερε, εγκρίνοντας το σχετικό αίτημα: "Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά . Τα γεγονότα μιλούν από μόνα τους. Δεν είναι κατανοητό γιατί, ενώ την πρώτη φορά το Δικαστήριο απέρριψε μονομερή αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης, στη συνέχεια, εκκρεμούσης διαδικασίας βάσει αίτησης δια κλήσεως με το ίδιο αντικείμενο, αισθάνθηκε την ανάγκη να δεχθεί νέο αίτημα της εναγομένης και να εκδώσει σχετικό διάταγμα." Στην υπόθεση Α. Μ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου κ. κ. Χρυσόστομος v. Χριστάκη Σταύρου Χριστοφόρου
(1993)1 Α.Α.Δ. 248 επισημάνθηκε στη σελίδα 250 ότι: "Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου." Στην υπόθεση Millls v. Cooper
(1967)2 All E. R. 100, στη σελ. 104 αναφέρεται ότι: "Kάθε δικαστήριο έχει αναμφιβόλως, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, το δικαίωμα να αρνηθεί να ακούσει διαδικασία, με την αιτιολογία ότι η διαδικασία αυτή είναι καταπιεστική και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας." Στην προκειμένη περίπτωση όμως, παρά την ύπαρξη δύο παράλληλων διαδικασιών, θεωρώ ότι η διαδικασία δεν είναι καταπιεστική, αντίθετα είναι η Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία με τη συμπεριφορά της ενήργησε με κακοπιστία, ενώ εκκρεμούσε η υπόθεση για ακρόαση και ενώ συζητείτο και συνολική διευθέτηση της περιουσιακής διαφοράς. Έλαβα υπόψη μου ότι στις παραπάνω υποθέσεις η επιλογή της διαδικασίας που θα προωθείτο εντέλει, έγινε ενώ ήταν ενήμεροι και οι δύο διάδικοι και ενώ δεν είχε επιτευχθεί ακόμη το αποτέλεσμα, όμως θεωρώ ότι ενόψει των μεταγενέστερων γεγονότων, η παρούσα αποτελεί ειδική περίπτωση, η δε συνύπαρξη των δύο αιτήσεων δεν θα πρέπει να αποτελέσει εμπόδιο στην προώθηση της δεύτερης. Εξάλλου, η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν θα στερηθεί του δικαιώματός της να ακουστεί. Τα νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά τον ορισμό της μονομερούς αίτησης για ακρόαση, η εξέλιξη των πραγμάτων και οι πρόσθετοι λόγοι που τέθηκαν στη νέα ένορκη δήλωση διαφοροποιούν την 1η από τη 2η Αίτηση και δικαιολογούν την καταχώρηση από τον Αιτητή της 2ης Αίτησης χωρίς να συνιστά η ενέργειά του κατάχρηση διαδικασίας. Ο κίνδυνος που επαπειλείται με την αποξένωση και των υπόλοιπων περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν και το αντικείμενο της εναρκτήριας αίτησης πιστεύω πως αποτελεί καλό λόγο για την έκδοση μονομερώς σχετικών διαταγμάτων. Ας σημειωθεί ότι μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί καμιά ένσταση στην 1η Αίτηση. Είναι δε γνωστές οι αρχές έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος και δε χρειάζεται να τις επαναλάβω. Στην προκειμένη περίπτωση και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση φαίνεται να υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η συνεισφορά στη δημιουργία της επίδικης περιουσίας ως περιγράφεται τόσο στην εναρκτήρια αίτηση όσο και στη μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ικανοποιεί τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που θα πρέπει να συνυπάρχουν για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Το άρθρο 14 Γ
(1)του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (232/91), όπως τροποποιήθηκε, δίνει την εξουσία στο Οικογενειακό Δικαστήριο να εκδίδει ύστερα από αίτηση διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση να διαθέτει, να αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία ή μέρος της. Σύμφωνα δε με το άρθρο 14 Ε: "Το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει διατάγματα για μεταβίβαση στον αιτητή περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας δυνάμει του παρόντος Νόμου." Η διαφύλαξη, επομένως, των περιουσιακών στοιχείων που συνιστούν και το αντικείμενο της διαδικασίας αποτελεί και το εχέγγυο ικανοποίησης οποιασδήποτε απόφασης τυχόν εκδοθεί υπέρ του Αιτητή. Τα παραπάνω απαντούν και στο ερώτημα αν ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, δηλαδή ότι: "Χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο." Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει τρανταχτή απόδειξη αδυναμίας ικανοποίησης της απαίτησης με την αδυναμία απόδοσης του περιουσιακού στοιχείου που αποτελούσε αντικείμενο της απαίτησης, εφόσον έχει ήδη αποξενωθεί με αποτέλεσμα να καθίσταται εντελώς αδύνατη η μεταβίβασή του με βάση τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Εδώ δεν υπάρχει μόνο πρόθεση αποξένωσης αλλά η αποξένωση έχει ήδη συντελεστεί. Καταλήγω επίσης ότι έχει καταδειχθεί το στοιχείο του κατεπείγοντος στην παρούσα Αίτηση με τη μεμπτή συμπεριφορά που επέδειξε η Καθ΄ ης η Αίτηση εκκρεμούσης της ακρόασης και ενώ ακόμη δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί τα δικαιώματα εκάστου των διαδίκων. Με βάση την πιο πάνω κατάληξή μου η Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, ημερομηνίας 22/11/2006, επιτυγχάνει και εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην Καθ΄ ης η Αίτηση προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή υπαλλήλων της και/ή διαφορετικά από του να πωλήσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει το ½ μερίδιο που είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση, του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5901, Φύλλο 45, Σχέδιο 53, τεμάχιο 471 που βρίσκεται στην οδό Αντρέα Ιωάννου-Πέτρα Νόβα στην περιοχή Άρμου της επαρχίας Πάφου μέχρι εκδίκασης της παρούσας αίτησης και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται η αποξένωση των ακόλουθων αντικειμένων τα οποία έχουν περιγραφεί με τα διακριτικά τους στοιχεία: 12, 23, 28, 29, 30, 34, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 55 και φαίνονται στο Αιτητικό (Β) της Αίτησης. (Γ) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ΄ ης η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε αντιπρόσωπο και/ή διαφορετικά από του να αποξενώσει και/ή χρησιμοποιήσει το προϊόν πώλησης του αυτοκινήτου HONDA CRV, με αρ. εγγραφής ΚΗΒ464, ως φαίνεται σε οποιαδήποτε απόδειξη είσπραξης από την Καθ΄ ης η Αίτηση ή πληρωμής από τον αγοραστή. Τα παραπάνω διατάγματα ορίζονται για αναθεώρηση στις 7/12/06. Ο Αιτητής να υπογράψει εγγύηση £8.000 για να καλυφθούν με το ποσό αυτό τυχόν ζημιές και έξοδα που πιθανό να προκύψουν στην Καθ΄ ης η Αίτηση από την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ν΄ ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. (Υπ.) ................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο