Ελένης Μωύσεβα ν. Γεώργιου Μωϋσίδη, Αρ. Αίτ. 9/07, 16.7.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2007:4 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτ. 9/07 Μεταξύ: Ελένης Μωύσεβα από την Κ. Πάφο Αιτήτριας Και Γεώργιου Μωϋσίδη από την Κ. Πάφο Καθ΄ ου η Αίτηση ------------------------------------ Ημερομηνία: 16.7.2007 Προδικαστικό σημείο στην Μονομερή αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερ. 7.2.2007 Για την Αιτήτρια κ. Χ. Φωτίου Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση κ. Ν. Παπακλεοβούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προτού αρχίσει η ακρόαση του προσωρινού διατάγματος ο δικηγόρος της Αιτήτριας έθεσε ζήτημα αναφορικά με τη δυνατότητα αντεξέτασης της Αιτήτριας. Προέβαλε ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν καταχώρησε νομότυπη ένσταση. Ότι η ένσταση θα πρέπει να θεωρηθεί ανύπαρκτη δικονομικά και αυτό γιατί δεν εξειδικεύονται στο σώμα της ένστασης οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης όπως απαιτείται από τους διαδικαστικούς κανονισμούς. Επομένως η Αιτήτρια δεν μπορεί να αντεξεταστεί σε νομικό ισχυρισμό ο οποίος δεν φαίνεται στην ένσταση. Ο κ. Παπακλεοβούλου, αντικρούοντας τα πιο πάνω εισηγήθηκε ότι έχει κάθε δικαίωμα να αντεξετάσει. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση του και κλήθηκε από την Αιτήτρια και ο ίδιος να αντεξεταστεί επί όσων αναφέρει στην ένορκη του δήλωση. Αν υπήρχε κάποια παρατυπία στην ένσταση του με τη συμπεριφορά της η άλλη πλευρά την έχει αποδεχθεί, αφού εξασφάλισε και σχετικό διάταγμα αντεξέτασης του Καθ΄ ου. Πρόσθεσε δε ότι τα ζητήματα για τα οποία θα αντεξεταστεί η Αιτήτρια είναι τα όσα θέτει με την ένορκη της ομολογία. Γι΄ αυτό κάλεσε το Δικαστήριο να επιτρέψει στον Καθ΄ ου να αντεξετάσει την Αιτήτρια. Όπως έχει λεχθεί ανωτέρω, η ειδοποίηση ένστασης δεν εξειδικεύει τους λόγους ένστασης για τους οποίους εναντιώνεται στην συνέχιση της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος όπως υπαγορεύουν οι διατάξεις της νέας Διαταγής 48 θ. 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η ρηθείσα διάταξη έχει ως ακολούθως: «4
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται η αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστον δύο ημέρες πριν την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσης του σύμφωνα με τον τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσης του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηριζόταν η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύσουν την ειδοποίηση.» Στην υπόθεση Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη
(2002)1 Α.Α.Δ. σελ. 92 τονίστηκε ο επιτακτικός χαρακτήρας της Διάταξης και η αναγκαιότητα συμμόρφωσης με τους Θεσμούς. Λέχθηκαν από το Εφετείο: «Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιους ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο.» Αποτελεί η μη εξειδίκευση των λόγων ένστασης, παρατυπία η οποία με την ανοχή του Καθ΄ ου ο οποίος εξέδωσε και ο ίδιος διάταγμα αντεξέτασης της Αιτήτριας, έχει θεραπευθεί. Όπως νομολογιακά ερμηνεύθηκε η Δ.64 δεν παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να προβαίνει αυτεπάγγελτα σε διορθωτικά μέτρα. Με αυτή παρέχεται ένα διαδικαστικό μέσο το οποίο μπορεί ο διάδικος να χρησιμοποιήσει για να θεραπεύσει οποιαδήποτε παρατυπία. (Βλ. Οικονομίδου ν. Φλουρέντζος Χριστοδούλου και Υιοί Λτδ Π.Ε. 12031, ημερ. 22.3.05 και Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ. 81, 84). Στην υπόθεση ΜΙ HOLDINGS PUBLIC LTD v. Τασούλας Γεωργίου Παναγή, Π.Ε. 28/05 ημερ. 14.4.2006 αναφέρθηκαν τα εξής: «Ακόμα κι΄ αν η χρήση λανθασμένου κλητηρίου συνιστά ή όχι απλή παρατυπία, σημείο στο οποίο δεν υπάρχει λόγος να υπεισέλθουμε στην παρούσα περίπτωση, η Δ.64 δεν θα διόρθωνε τα πράγματα, διότι, όπως έχει κατ΄ επανάληψη λεχθεί, δεν καταργεί τις διατάξεις των θεσμών οι οποίες πρέπει να τηρούνται. Με τη Δ.64 παρέχεται απλώς η ευκαιρία σε διάδικο που επέδειξε πλημμέλεια στην εφαρμογή των θεσμών, στα πλαίσια που ορίζει η Δ.64, να διορθώσει το συγκεκριμένο διάβημα ώστε να μην θεωρείται άκυρο το δικόγραφό του (Remedica Ltd v. Bayer Aktiengesellschaft
(1998)1 A.A.Δ. 1815). Η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς (Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ. 81, 84). Δημιουργεί ένα διαδικαστικό μέσο το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο διάδικος για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία, εφ΄ όσον αυτές είναι θεραπεύσιμες. Η συγκεκριμένη διαταγή δεν παρέχει στο δικαστήριο την εξουσία να προβαίνει αυτεπαγγέλτως σε διορθωτικές κινήσεις. Το δικαστήριο υποχρεούται να εξετάζει την ενώπιόν του κατάσταση όπως αυτή έχει δημιουργηθεί. Τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται από τον ενδιαφερόμενο διάδικο (Οικονομίδου ν. Φλουρέντζος Χριστοδούλου και Υιοί Λίμιτεδ, Π.Ε. 12031, ημερ. 22.9.2005). Η παρατυπία μέχρι την άρση της υπάρχει. Η εφεσίβλητη είχε την ευκαιρία να αντιδράσει και να ζητήσει τη διόρθωσή της. Κάτι παρόμοιο άλλωστε έπραξε όταν υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής επειδή η εφεσείουσα εταιρεία μετονομάστηκε. Σ΄ εκείνη την περίπτωση καταχωρήθηκε νέο κλητήριο ένταλμα με τους εφεσείοντες να αναφέρονται με την ορθή τους ονομασία, αλλά η αίτηση για τροποποίηση δεν περιελάμβανε και τον τύπο του κλητηρίου εντάλματος.» Στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνω ότι δεν ελήφθηκε οποιοδήποτε διορθωτικό μέτρο για άρση και διόρθωση της παρατυπίας με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου νομότυπη ένσταση, σύμφωνη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς. Είναι δε περαιτέρω η άποψη μου, ότι η έκδοση από τον άλλο διάδικο στη συγκεκριμένη περίπτωση διατάγματος αντεξέτασης της Καθ' ου η Αίτηση ( που ας σημειωθεί εγκαταλείφθηκε κατά την ακρόαση) δεν αίρει από μόνη της την παρατυπία και συμπληρώνει την απουσία των λόγων ένστασης. Δεδομένης της ανυπαρξίας λόγων ένστασης δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και η μαρτυρία που τη συνοδεύει στη μορφή της ένορκης δηλώσεως. Παρά την ανυπαρξία ένστασης θεωρώ όμως ορθό να επιτρέψω την αντεξέταση της Αιτήτριας. Η Δ.39 των διαδικαστικών κανονισμών προνοεί για τη δυνατότητα αντεξέτασης. Επίσης η Δ.48 θ.4
(2)προβλέπει ότι: «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39.» Με βάση τα πιο πάνω, θα επιτρέψω την διεξαγωγή αντεξέτασης της αιτήτριας στη βάση των γεγονότων που η ίδια επικαλείται και στη βάση των οποίων εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα, χωρίς όμως ο ίδιος να μπορεί να επικαλεστεί οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία εξαιτίας της μη εγκυρότητας της ένστασης θ΄ αγνοηθούν. Επίσης θα επιτρέψω στον κ. Παπακλεοβούλου να αγορεύσει επί του αν ορθά εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα και αν θα πρέπει να διατηρηθεί η ισχύς του , χωρίς να μπορεί βέβαια ο ίδιος να στηρίζεται σε δικά του γεγονότα τα οποία είναι ανύπαρκτα. Αντλώ καθοδήγηση από την υπόθεση Παπαπέτρου Bros Ltd v. Παπαπέτρου
(2003)1 Α.Α.Δ., σελ. 741. Εκεί η παράτυπη καταχωρηθείσα ένσταση αγνοήθηκε. Επιτράπηκε όμως στο δικηγόρο του συγκεκριμένου διάδικου ν΄ αγορεύσει επί του αν καλώς εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα. Το εφετείο απορρίπτοντας το λόγο έφεσης ότι λανθασμένα επέτρεψε στη δικηγόρο της εφεσίβλητου να αγορεύσει με τον ισχυρισμό ότι δεν υπεβλήθη νομότυπη γραπτή ένσταση υπέδειξε: «Το γεγονός ότι δεν υποβλήθηκε νομότυπα η γραπτή ένσταση δεν αποστερεί τη δικηγόρο της εφεσίβλητης να αγορεύσει. Εξάλλου το Δικαστήριο ρητά αναφέρει στην απόφαση του ότι απέκλεισε τα οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε και δεν τα έλαβε υπόψη.» Συνακόλουθα η υπόθεση θα συνεχίσει με την αντεξέταση της Αιτήτριας στη βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω. Τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην πορεία της αίτησης και εν πάση περιπτώσει όχι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ................... Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο