Φώτη Χριστοφόρου ν. TATIANA LEAHU, Αρ. Αίτησης: 225/08, 17  Δεκεμβρίου, 2008

Φώτη Χριστοφόρου ν. TATIANA LEAHU, Αρ. Αίτησης: 225/08, 17 Δεκεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2008:7 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΑΜΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Σ. Καρατσή, Π., Χ. Δημητρίου, Δ., Δ. Κούσιου - Χρυσανδρέα, Δ. Αρ. Αίτησης: 225/08 Μεταξύ: Φώτη Χριστοφόρου, από τη Λάρνακα Αιτητή κ α ι TATIANA LEAHU, από τη Λάρνακα Καθ΄ης η Αίτηση ------------------------- Ημερομηνία: 17 Δεκεμβρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Κ. Ταμπούρλας για κ. Ε. Σαμμούτα. Για να ακούσει απόφαση κ. Γ. Ιωάννου Α Π Ο Φ Α Σ Η Πρόεδρος: Η ασυμφωνία χαρακτήρων εντάσσεται στις ανυπαίτιες καταστάσεις που ενδέχεται να οδηγήσουν την έγγαμη σχέση σε κατάρρευση. Οι σύζυγοι εκδηλώνουν διαφορετικές τοποθετήσεις, συμπεριφορές ή στάσεις που έχουν ως αιτία τις διαφορές χαρακτήρων, ηλικίας, κοινωνικής καταγωγής, πνευματικού επιπέδου κ.λ.π. Ανάλογα με τη σοβαρότητα και διάρκεια των καταστάσεων θα κριθεί εάν αυτές επέφεραν ή όχι κλονισμό στην έγγαμη σχέση. Ο Αιτητής στην υπό εξέταση περίπτωση επιδιώκει τη λύση του γάμου του με λόγο διαζυγίου τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης. Κυρίαρχο κλονιστικό περιστατικό υπήρξε, διατείνεται στην §5 της αίτησης του, η «πλήρης ασυμφωνία χαρακτήρων μεταξύ των διαδίκων με αποτέλεσμα δια ασήμαντες αφορμές η καθ΄ης η αίτηση να δημιουργεί ένταση και προστριβές και να υπάρχουν συνεχώς καβγάδες στον συζυγικό οίκο». Ακόμη στην §6 των γεγονότων της αίτησης διατυπώνεται το παράπονο ότι ««η» Καθ΄ης η αίτηση αδιαφορούσε για τον Αιτητή και του έκανε συνεχώς σκηνές ζηλοτυπίας». Απόληξη αυτών των στάσεων ήσαν όσα αναφέρονται στην §7 των γεγονότων της αίτησης: «Κατά ή περί τον Ιούλιον του 2008, η καθ΄ης η αίτηση δήλωσε στον Αιτητή ότι δεν τον αγαπούσε και ότι ήθελε διαζύγιο και εγκατέλειψε τον Αιτητή και τον συζυγικό οίκο, έκτοτε οι διάδικοι ζουν σε διάσταση» Το «έκτοτε» στην ακροτελευταία πρόταση της §7 ανατρέχει στην εναρκτήρια «κατά ή περί τον Ιούλιο του 2008» και που στην §5 εξειδικεύεται στην 25.07.
2. Και όλα αυτά διατυπώνονται στην αίτηση που ο Αιτητής κατεχώρησε στις 31.07.08, μόλις πέντε μέρες μετά τη διακοπή της συμβίωσης και λιγοτερότερο από δυο μήνες από την τέλεση του γάμου τους στις 29.05.
3. Παραθέσαμε τα παραπάνω για να καταδείξουμε πόσο εύηχη ακούγεται η φράση «[ο] Αιτητής έκανε υπομονή για να σώσει το γάμο του», στην §5 των γεγονότων της αίτησης. Όπως εύηχα ήσαν και όσα κατέθεσε στη δίκη στην απουσία, βέβαια, της καθ΄ης η αίτηση, στην οποία η αίτηση επιδόθηκε στις 4.08.
4. Τέλεσαν πολιτικό γάμο στο Δήμο Αραδίππου στις 29.05.08, κατέθεσε ο Αιτητής. Τα προβλήματα στη σχέση τους άρχισαν ένα περίπου μήνα μετά. Η Καθ΄ης η αίτηση «δεν ήθελε να μένει σπίτι, να μαειρεύκει στο σπίτι, ήθελε συνέχεια φαγητά έτοιμα». Ακόμη «ήθελε να κάμνει τη ζωή που έκαμνε πριν», «ήθελε να πηγαίνει έξω τη νύχτα». Ενδιαφέρει να γνωρίζουμε όπως βεβαίως γνώριζε πολύ καλά και ο Αιτητής ότι πριν το γάμο τους η καθ΄ης η αίτηση «[δ] ούλευε σε καμπαρέ στη Λάρνακα». Εκείνος το αποκάλυψε σε μας και δεν έχομε λόγο να μην τον πιστέψομε. Οφείλομε, ωστόσο να υποδείξομε στον Αιτητή πως η γνώση του γι΄ αυτή την έκφανση της ζωής της καθ΄ης η αίτηση εμποδίζει την επέλευση του κλονισμού. Εφόσο εκείνη δεν του απέκρυψε τη ζωή της η προηγούμενη απασχόληση της στο καμπαρέ δεν αποτελεί προγαμιαίο παράπτωμα και δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγος κλονιστικός του γάμου. Ας σημειωθεί πως δεν την κατηγόρησε για επίδειξη ανέντιμης ή ανήθικης συμπεριφοράς. Περιορίστηκε απλώς να πει πως «ήθελε να πηγαίνει έξω τη νύχτα» και «ήθελε να κάμνει τη ζωή που έκαμνε πριν». Για τη μέρα της διάστασης είπε: «Ξεκίνησε με ύβριζε συνέχεια, ήθελε λεφτά». Όσα ο Αιτητής κατέθεσε στη δίκη δεν έχουν αντίκρυσμα στα γεγονότα της αίτησής του. Μας άφησε, με την αίτησή του, ν΄ αναμένομε γεγονότα που αφορούν το πρόσωπο και των δυο (§5) ή γεγονότα που αφορούν μόνο το πρόσωπο της καθ΄ης η αίτηση (§§6 και 7). Τίποτε δεν ακούσαμε από την πρώτη κατηγορία. Αυτά που ακούσαμε και θα μπορούσαν να ενταχθούν στη δεύτερη διαφέρουν από όσα εξειδικεύονται στην αίτηση. Δεν ακούσαμε για αδιαφορία της καθ΄ης η αίτηση για τον Αιτητή ούτε για σκηνές ζηλοτυπίας. Ακόμη δεν ακούσαμε να του δήλωσε πως δεν τον αγαπούσε. Η διάσταση ανάμεσα στη μαρτυρία και τα γεγονότα της αίτησης αφήνει περιθώρια δυσπιστίας τόσο για τη γνησιότητα του αιτήματος όσο και για τη σοβαρότητα των κλονιστικών λόγων, Οι υποθέσεις δεν μας επιτρέπονται. Ακούγεται, ωστόσο, εύλογη η θέση πως αν ο Αιτητής κατέγραφε στην αίτηση του όσα στη δίκη κατελόγισε στη σύζυγο του ίσως η τελευταία να υπερασπιζόταν τον εαυτό της. Η απουσία της δεν επιτρέπει παρέκκλιση μας από βασικούς κανόνες του δικαίου της απόδειξης. Ότι μόνο μαρτυρία που συνάδει με τα δικόγραφα λαμβάνεται υπόψη και βεβαίως ότι το βάρος της απόδειξης το είχε ο Αιτητής. Ο Αιτητής δεν απέδειξε τα στοιχεία που συνθέτουν τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης [Βλ. Ζαχαρίου ν. Ζαχαρίου