Daphne - Philomena White ν. Dennis Edward Green, Αρ. Αίτησης: 57/2006, 3.4.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2008:2 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 57/2006 Μεταξύ: Daphne - Philomena White, εκ Πάφου Αιτήτριας - και - Dennis Edward Green, από την Αγγλία Καθ΄ ου η Αίτηση ---------------------------------- Ημερομηνία: 3.4.2008 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κα. Ελίνα Κωνσταντινίδου Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: Καμιά Εμφάνιση ----------------------------------- (Κατόπιν Απόδειξης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια επιδιώκει με την παρούσα αίτηση όπως το Δικαστήριο αποφασίσει ότι η συνεισφορά της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση, πρώην συζύγου της, ανέρχεται στο 100%. Επίσης, όπως το Δικαστήριο διατάξει τον Καθ΄ ου η Αίτηση να μεταβιβάσει και εγγράψει ολόκληρο το μερίδιο ή οποιοδήποτε ποσοστό ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο της κινητής και ακίνητης περιουσίας που απέκτησε και/ή δικαιούτο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης στην Κύπρο κατά την 4/9/2003 και/ή οποιασδήποτε άλλης ημερομηνίας ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο επ΄ ονόματί της. Επειδή ο Καθ΄ ου η Αίτηση διαμένει πλέον στην Αγγλία, κατά την 21/2/07 επιτράπηκε στην Αιτήτρια όπως επιδώσει την αίτηση περιουσιακών διαφορών εκτός δικαιοδοσίας δια της μεθόδου της υποκατάστατης επίδοσης με ιδιωτικό ταχυδρομείο, στη διεύθυνση του Καθ΄ ου η Αίτηση στην Αγγλία. Περαιτέρω, τέθηκε προθεσμία 30 ημερών από την επίδοση εντός της οποίας ο Καθ΄ ου η Αίτηση θα έπρεπε να καταχωρήσει εμφάνιση και υπεράσπιση στην αίτηση. Στις 18/4/07 η δικηγόρος της Αιτήτριας ορκίστηκε ότι η επίδοση των εγγράφων, δηλαδή μονομερούς αίτησης περιουσιακών διαφορών και σχετικού προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε για τη δέσμευση της επίδικης περιουσίας και της κυρίως αίτησης περιουσιακών διαφορών, επιτεύχθηκε με ιδιωτικό ταχυδρομείο D.H.L. Επισύναψε, προς τούτο, σχετικά αποδεικτικά της εταιρείας D.H.L. Παραλήπτης φαίνεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση. Η προθεσμία που τάχθηκε από το Δικαστήριο παρήλθε και ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν επέδειξε ενδιαφέρον να εμφανιστεί στη διαδικασία, γι΄ αυτό η υπόθεση προχώρησε μονομερώς σε απόδειξη. Η Αιτήτρια κατά την απόδειξη έδωσε προφορική μαρτυρία. Παρουσίασε επίσης έγγραφη μαρτυρία για να υποστηρίξει την υπόθεσή της. Καταθέτοντας ενώπιόν μου, ανέφερε για το γάμο της με τον Καθ΄ ου η Αίτηση που έλαβε χώρα στις 6/3/01 στην Πάφο και για το διαζύγιο που ακολούθησε στις 10/11/
- Ανέφερε επίσης για την περιουσία που απέκτησαν διαρκούντος του γάμου με τον πρώην σύζυγό της. Αγόρασαν ένα σπίτι στα Μανδριά της Πάφου από την εταιρεία Aristo Developers Ltd. Για την παραπάνω αγορά υπέγραψαν συμβόλαιο, ημερομηνίας 9/6/
- Σ΄ αυτό παρουσιάζονταν και οι δύο ως αγοραστές του επίδικου ακινήτου. Η εν λόγω συμφωνία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 κατά την απόδειξη της υπόθεσης. Το τίμημα αγοράς ανέρχετο στις Κ£153.400,00 και συμφωνήθηκε όπως καταβληθεί με τον ακόλουθο τρόπο: θα πιστώνετο προς όφελος των διαδίκων ποσό Κ£103.520,00 από την ακύρωση (cancellation) μιας συμφωνίας για αγορά από αυτούς από την ίδια εταιρεία ενός κτήματος με έπαυλη στην Πέγεια και Κ£49.880,00 θα καταβάλλετο μέχρι 14.6.
- Στην αγορά του ακινήτου μπορεί σύμφωνα με το συμβόλαιο να εμφαίνετο ως αγοραστής και επομένως δικαιούμενος σε εγγραφή του ½ μεριδίου ο κ. Green, όμως κατά την Αιτήτρια, τα λεφτά για την αγορά του προέκυψαν εξ ολοκλήρου από την ίδια. ΄Ηταν, όπως η ίδια χαρακτηριστικά ανέφερε: «δικά μου χρήματα». Όπως εξήγησε στη μαρτυρία της ο λόγος που το έγγραφο έγινε και στα δυο ονόματα ήταν γιατί «ήμαστε παντρεμένοι και πίστευα ότι θα είναι το σπιτικό μας». Ήταν ακόμα αντρόγυνο και η σχέση τους δεν είχε ακόμα κλονιστεί. Γνώριζε δε ότι με την υπογραφή του συμβολαίου, παρόλο που η ίδια θα έβαζε τα λεφτά, αποκτούσε και ο τότε σύζυγός της δικαιώματα, όμως δεν πίστευε ποτέ ότι θα χώριζαν. Αλλά και γιατί ο ίδιος, όπως ανέφερε, επέμενε να φαίνεται το όνομα του στο έγγραφο. Όμως ο γάμος τους δεν είχε αίσιο τέλος. Επήλθε διάσταση κατά το Σεπτέμβριο του 2003 . Χώρισαν οριστικά στις 10.11.
- Τόσο στη διαδικασία διαζυγίου όσο και στην παρούσα υπόθεση ο πρώην σύζυγός της δεν εμφανίστηκε αν και του επιδόθηκαν δεόντως τα έγγραφα. Πιστεύει η Αιτήτρια πως ο λόγος που δεν εμφανίζεται και στην παρούσα διαδικασία είναι γιατί γνωρίζει ότι δεν έχει οποιαδήποτε συνεισφορά στην απόκτηση του σπιτιού και ότι το σπίτι αποκτήθηκε με δικά της λεφτά. Συνεχίζοντας τη μαρτυρία της έδωσε λεπτομέρειες για τη μεταξύ τους έγγαμη σχέση. Η ίδια τον συντηρούσε. Αναλάμβανε όλα τα έξοδα, τόσο τα έξοδα της συντήρησής τους, όσο και των διακοπών τους. Έκαναν ταξίδια στη Θαϋλάνδη και πάντα η ίδια πλήρωνε. Ο σύζυγος δεν έδειχνε κανένα ενδιαφέρον. Δεν είχε καθόλου λεφτά. Υπήρξε οδηγός λεωφορείου. Όμως από τον καιρό που παντρεύτηκαν, δούλεψε μόνο για περίοδο 5 με 6 μηνών και είχε εισόδημα περί τις £500 το μήνα διαρκούσης της συμβίωσης, το οποίο κατέθεσε σε κοινό λογαριασμό. Μετά παρέμεινε άνεργος. Αυτό ήταν και το μοναδικό εισόδημά του. Δεν είχε δε οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο πέραν ενός αυτοκινήτου το οποίο πούλησε στην Αγγλία και έβαλε τα λεφτά σε δικό του λογαριασμό. Κάνοντας ένα απολογισμό της συζυγικής τους σχέσης, εκτιμά ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση την παντρεύτηκε γιατί η ίδια είχε λεφτά. Αυτή δε ήταν και η αιτία της έλξης. Η επίδικη κατοικία πληρώθηκε, όπως εξήγησε η Αιτήτρια, από χρήματα που κατατέθηκαν σε κοινό λογαριασμό, που προήλθαν όμως από τη δική της εργασία και από κληρονομιά που απέκτησε. Διατηρούσε επιχείρηση καθαρισμού σπιτιών στην Αγγλία για 10 χρόνια. Σταμάτησε όμως από την εργασία της και φρόντιζε ένα ηλικιωμένο κύριο, ονομαζόμενο Hackwell, ο οποίος όταν απεβίωσε της άφησε κληρονομιά περίπου 250.000 στερλίνες. Αυτό το ποσό κατατέθηκε σε κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με τον Καθ΄ ου η Αίτηση. Όντας αντρόγυνο θεωρούσε ορθό να έχουν τα πάντα κοινά. Ο κύριος Hackwell πέθανε ένα χρόνο πριν η ίδια γνωρίσει τον άντρα της. Η διαχείριση της περιουσίας του διήρκησε αρκετό χρόνο. Όταν δε πουλήθηκε κάποιο σπίτι του αποβιώσαντος, πήρε και η ίδια το κληρονομικό της μερίδιο ενόσω ήταν παντρεμένη, γι΄ αυτό και κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό. Από αυτό το ποσό αγοράστηκε και η επίδικη κατοικία, όταν τα χρήματα του κοινού λογαριασμού εμβάσθηκαν στην Κύπρο. Σταδιακά ολοκληρώθηκε το έμβασμα με την πώληση του σπιτιού του αποβιώσαντος. Έγινε μεταφορά από το λογαριασμό της Αγγλίας σ΄ αυτόν της Κύπρου και αυτά χρησιμοποιήθηκαν για την αγορά και εξόφληση του ακινήτου. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της η Αιτήτρια παρουσίασε στο Δικαστήριο λογαριασμούς διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος για την περίοδο από 25/2/1999 μέχρι 20/12/
- Σ΄ αυτούς φαίνεται ότι η Αιτήτρια ήταν δικαιούχος σε 4 περιπτώσεις στα ακόλουθα ποσά από την περιουσία του αποβιώσαντος: Στις 29/2/2000 ποσού 40.061,42 στερλινών. Στις 22/1/2002 ποσού 45.510,12 στερλινών. Στις 16/10/02 ποσού 120.000,00 στερλινών και σε μια άλλη περίπτωση, δεν φαίνεται ημερομηνία, 16.766,14 στερλινών. Επίσης κατέθεσε καταστάσεις λογαριασμού στην Τράπεζα Nationwide στην Αγγλία, Τεκμήρια 3 (α), (β) και (γ). Στο Τεκμήριο 3 (γ) εμφαίνεται η κατάθεση του ποσού των 40.061,42 στερλινών που προήλθε από την κληρονομιά. Στα Τεκμήρια 3 (α) και 3 (β) φαίνεται ότι έγιναν πληρωμές σημαντικών ποσών από τον εν λόγω λογαριασμό. Στις 26/3/2002 του ποσού των 33.633,50 στερλινών. Στις 27/3/2002 του ποσού των 12.500,00 στερλινών. Στις 17/9/2002 του ποσού των 79.975,34 στερλινών, γεγονός που ενισχύει τη θέση της για πληρωμή του ποσού που χρησιμοποιήθηκε για το επίδικο ακίνητο από τα λεφτά της κληρονομιάς, τα οποία κατατίθεντο στον κοινό λογαριασμό. Η Αιτήτρια κατέθεσε επίσης σχετική εκτίμηση για το επίδικο ακίνητο. Η εκτίμηση όμως αφορά την αγοραία αξία του ακινήτου κατά τον Οκτώβριο του 2007 και όχι την ημερομηνία της διάστασης ή του διαζυγίου. Αυτή ήταν και η μαρτυρία της Αιτήτριας. Ακολούθησε αγόρευση από τη συνήγορό της, η οποία υπέβαλε ότι απεδείχθη η απαίτηση της Αιτήτριας και ζήτησε όπως το Δικαστήριο εκδώσει σχετικά διατάγματα. Οι περιουσιακές σχέσεις των συζύγων διέπονται από σχετικό νόμο. Τον Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο 232/91, ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Παραθέτω τις πρόνοιες που ενδιαφέρουν την παρούσα περίπτωση: "Περιουσία σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους." "Συνεισφορά σημαίνει την οποιασδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας." Η αξίωση για απόδοση της συμβολής του ετέρου συζύγου κατοχυρώθηκε με το άρθρο 14 του Νόμου. Σ΄ αυτό προβλέπεται πως: "
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)............................" Oι αρχές που διέπουν γενικά το θέμα διεκδίκησης της συνεισφοράς αναλύθηκαν στην υπόθεση Ορφανίδης v. Ορφανίδης
(1998)1 Α.Α.Δ. 179. Εκεί λέχθηκε πως το πρώτο που θα πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του διαμοιρασμού. Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος σύζυγος συνεισέφερε στην αύξηση είτε άμεσα, είτε έμμεσα και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Αν η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική ως προς την έκτασή της συνεισφοράς, τότε υπεισέρχεται το τεκμήριο του άρθρου 14
(2). Περαιτέρω, υποδείχθηκε πως το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή καθεαυτή η περιουσία. Βέβαια στο βαθμό που η αύξηση συσχετίζεται με συγκεκριμένο ακίνητο και ο έτερος των συζύγων δικαιούται μεριδίου στην αύξηση, μπορεί να διαταχθεί η εγγραφή του ως ιδιοκτήτη για το αναλογούν σ΄ αυτόν μερίδιο. Σύμφωνα με το άρθρο 14Ε του Νόμου: "Το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει διατάγματα για μεταβίβαση στον αιτητή περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας δυνάμει του παρόντος Νόμου." Mε οδηγό τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω στη βάση της προφορικής και έγγραφης μαρτυρίας αν η Αιτήτρια πετυχαίνει στην αίτησή της. Προτού όμως εξετάσω τα πιο πάνω, θα πρέπει να σημειώσω ότι η παρούσα αίτηση δεν αμφισβητήθηκε. Η μαρτυρία, συνεπώς, παρέμεινε αναντίλεκτη. Και είναι, ακόμα, αναντίλεκτο γεγονός ότι οι διάδικοι πήραν διαζύγιο το Νοέμβριο του
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση εξάλλου, από την 1/9/2004 διαμένει στην Αγγλία. Αφετηρία για την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων θ΄ αποτελέσει, λοιπόν, με βάση τα νομολογηθέντα, η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων κατά το χρόνο του γάμου. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση οι διάδικοι κατά το χρόνο του γάμου τους, όπως έχει προκύψει από τη μαρτυρία της Αιτήτριας, δεν είχαν οποιαδήποτε περιουσία. Κατά τον Ιούνιο του 2003 έγιναν δικαιούχοι στην εγγραφή του ½ μεριδίου έκαστος μιας κατοικίας που ευρίσκεται στο χωριό Μανδριά της Πάφου και φέρει τον αριθμό 20, η οποία αγοράστηκε δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου από την εταιρεία Aristo Developers Ltd. Στις 10.11.2004 ο γάμος των διαδίκων λύθηκε. Κατά την ημερομηνία εκείνη εξακολουθούσαν να είναι δικαιούχοι σε εγγραφή κατά ½ μερίδιο έκαστος στο εν λόγω ακίνητο. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση, επομένως, έγινε πλουσιότερος ως δικαιούχος σε εγγραφή στο ½ μερίδιο της επίδικης κατοικίας. Αυτή αποτελεί και την επαύξηση της περιουσίας του. Ακολουθεί η εξέταση , αν η Αιτήτρια είχε οποιαδήποτε συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση. Σημειώνω σε αυτό το σημείο πως δεν θα εξυπηρετούσε να αποτιμάτο η συνεισφορά της Αιτήτριας στην επαύξηση της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση χρηματικά, αφού παρέχεται στο Δικαστήριο η εξουσία για εγγραφή μεριδίου του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή την Αιτήτρια να καταθέτει. Αποδέχομαι στο σύνολό της τη μαρτυρία της. Η Αιτήτρια με απόλυτη ειλικρίνεια παρέθεσε κάθε λεπτομέρεια παρουσιάζοντας όλες τις σχετικές αποδείξεις και έγγραφα για την απόκτηση της επίδικης κατοικίας. Έχω ικανοποιηθεί επίσης ότι προηγήθηκε αγορά άλλου ακίνητου από τους διάδικους, το ποσό της οποίας πιστώθηκε προς όφελος των διαδίκων στην αγορά της επίδικης κατοικίας. Έχει δε ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η επίδικη κατοικία αποκτήθηκε εξ ολοκλήρου από δικά της κεφάλαια και την κληρονομιά που απέκτησε από τον ηλικιωμένο κύριο που φρόντιζε στην Αγγλία. Τα διάφορα ποσά εμβάζονταν από το 2002, αρχικά για την αγορά του πρώτου ακίνητου που αγόρασαν οι διάδικοι από την εταιρεία Aristo Developers Ltd, του οποίου ακολούθησε ακύρωση (cancellation) και του οποίου το προϊόν αγοράς χρησιμοποιήθηκε για το επίδικο ακίνητο. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι φαίνεται ως αγοραστής στο ακίνητο, δεν είχε καθόλου συνεισφορά. Άλλωστε, η μαρτυρία της Αιτήτριας δεν αμφισβητήθηκε. Παρόλο που του επιδόθηκαν δεόντως τα έγγραφα δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον να παρουσιαστεί στη διαδικασία και να παρουσιάσει τη δική του εκδοχή. Συνακόλουθα, η αξίωση της Αιτήτριας επιτυγχάνει. Εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα:
- Εκδίδεται Διάταγμα, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση όπως μεταβιβάσει στην Αιτήτρια το ½ μερίδιό του που κατέχει επί του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου ΕΠΙ 170 του Φ/Σχ. LI/47, με αριθμό εγγραφής 3078, στην κοινότητα Μανδριών της επαρχίας Πάφου, επί του οποίου έχει ανεγερθεί η κατοικία με αρ.
- Εκδίδεται Διάταγμα, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση όπως υπογράψει οποιαδήποτε σχετική δήλωση απαιτηθεί για τη μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου ΕΠΙ 170 του Φ/Σχ. LI/47, με αριθμό εγγραφής 3078 στην κοινότητα Μανδριών της επαρχίας Πάφου, επί του οποίου έχει ανεγερθεί η κατοικία με αρ.
- Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση όπως μεταβιβάσει και/ή εκχωρήσει το δικαίωμά του σε εγγραφή στο ½ μερίδιο επί του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου ΕΠΙ 170 του Φ/Σχ. LI/47, με αριθμό εγγραφής 3078, στην κοινότητα Μανδριών της επαρχίας Πάφου, επί του οποίου έχει ανεγερθεί η κατοικία με αρ. 20, δυνάμει του συμβολαίου αγοράς, ημερομηνίας 9.6.2003, με την εταιρεία Aristo Developers Ltd. Τα έξοδα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος της Αιτήτριας. (Υπ.) ................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο