Ιόλας Σαρίδου ν. Ρομάν Δημητρίου Ποπόβ άλλως Ρομάν Δημητρίου Παπαδόπουλου, Αρ. Υπόθεσης: 27/2008, 3 .6.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2008:4 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Υπόθεσης: 27/2008 Μεταξύ: Ιόλας Σαρίδου, από την Πάφο Αιτήτριας - και - Ρομάν Δημητρίου Ποπόβ άλλως Ρομάν Δημητρίου Παπαδόπουλου, από την Πάφο Καθ΄ ου η Αίτηση ---------------------------------- Ημερομηνία: 3 .6.2008 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κα. Σ .Σωκράτους Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: Καμιά Εμφάνιση ----------------------------------- (Κατόπιν Απόδειξης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια και ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι σύζυγοι, όμως βρίσκονται σε διάσταση από τις 14 Ιανουαρίου
- Είχαν συνεχείς προστριβές κυρίως για την οικονομική διαχείριση των λεφτών τους και τη σπάταλη ζωή που ήθελε να κάνει ο Καθ΄ ου η Αίτηση, κάτι το οποίο αποδοκίμαζε η Αιτήτρια. Η Αιτήτρια μετά από ένα έντονο καυγά τον έδιωξε από το σπίτι. Από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί, τη Νίκη Πόποβα, που είναι σήμερα 4 χρονών και πηγαίνει στο νηπιαγωγείο. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο να καθορίσει τη συνεισφορά του Καθ΄ ου η Αίτηση στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους. Στις 28/3/08 η Αιτήτρια εξασφάλισε μονομερώς προσωρινό διάταγμα, με το οποίο καθοριζόταν προσωρινά η διατροφή της ανήλικης σε €250 μηνιαίως. Το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση στις 14/4/
- Το ίδιο και η εναρκτήρια αίτηση, όμως ο Καθ΄ ου δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον. Δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία, με αποτέλεσμα το προσωρινό διάταγμα να καταστεί στη συνέχεια οριστικό και η εναρκτήρια αίτηση να προχωρήσει σε απόδειξη ερήμην του. Στις 15/5/08 η Αιτήτρια, αφού έδωσε μαρτυρία ενώπιόν του Δικαστηρίου, ανέφερε ότι το παιδί διαμένει μαζί της σε κατοικία την οποία ενοικιάζει. Καταβάλλει για ενοίκιο €427,50 μηνιαίως. Η ίδια εργάζεται στην εταιρεία Pricewaterhouse Coopers Ltd και κερδίζει 1087.17 ευρώ το μήνα. Αναφερόμενη στις εισοδηματικές ικανότητες του συζύγου της παρέθεσε τα ακόλουθα: Ο σύζυγός της που είναι σήμερα 32 χρονών και εργάζεται ως υπεργολάβος. Αναλαμβάνει υπεργολαβίες από μεγάλες εταιρείες και έχει αρκετά εισοδήματα το μήνα. Το γνωρίζει αφού μέχρι πρόσφατα ζούσαν μαζί και κέρδιζε από €3.500 μέχρι €6.000 μηνιαίως . Σήμερα πιστεύει ότι κερδίζει τουλάχιστον €3.500 το μήνα. Όταν συμβίωναν ζούσαν μια πολύ άνετη ζωή. Ο άντρας της είχε πολύ ψηλές απολαβές. Όμως του άρεσε να κάνει μια πολύ σπάταλη ζωή . Αγόραζε ακριβά αυτοκίνητα, ηλεκτρονικά συστήματα τελευταίας τεχνολογίας, τηλέφωνα, computers, ξόδευε πολλά για την ένδυσή του. Στο τέλος αυτά γεννούσαν και μεγάλες υποχρεώσεις και πολλά χρέη. Όλα τα πιο πάνω οδήγησαν και στις συγκρούσεις και στον εν τέλει χωρισμό, αφού δεν έδινε σε αυτή κανένα λογαριασμό για το τι έκανε. Τα παραπάνω ανέφερε η Αιτήτρια κατά την απόδειξη της υπόθεσής της. Τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης, όπως υποστήριξε, ανέρχονται σε ποσό πέραν των €
- Σ' αυτά δεν υπολόγισε, βέβαια, την αναλογία του παιδιού στην πληρωμή του ενοικίου και άλλα έξοδα του σπιτιού, ούτε τα μεταφορικά έξοδα. Θεωρεί δε ότι για να υπάρχει ένα αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης του παιδιού της, με βάση τις σημερινές απαιτήσεις για μάθηση, αλλά και τα καθημερινά έξοδα διατροφής, ένδυσης, διακίνησης, κοινωνικών υποχρεώσεων της ανήλικης, θα πρέπει ο Καθ΄ ου η Αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €
- Πρόσθεσε τέλος, ότι το μίνιμουμ που θα έπρεπε τουλάχιστον να συνεισφέρει είναι το ποσό των €
- Ανέφερε, περαιτέρω, πως ο ίδιος της πρότεινε αρχικά να της δίνει ένα ποσό €1.000 μηνιαίως, αλλά δεν τήρησε την υπόσχεσή του. Ειδικότερα, αναλύοντας τις διάφορες ανάγκες του παιδιού, παράθεσε τις εξής λεπτομέρειες: - Τα έξοδα νηπιαγωγείου στο οποίο πηγαίνει το παιδί, ανέρχονται σε €173 μηνιαίως. - Για έξοδα υπεραγοράς, φαγητό, κλπ, χρειάζεται περίπου €200 έως €250 το μήνα, μόνο για το παιδί. - Για τα μαθήματα χορού που κάνει το παιδί πληρώνει €31 μηνιαίως. - Για χαρτζιλίκι του παιδιού χρειάζεται €10 ημερησίως. - Για την ψυχαγωγία του χρειάζεται περίπου €120 μηνιαίως. - Για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη περίπου €50 το μήνα. Το παιδί μπορεί να χρειαστεί να υποβληθεί σε εμβόλια 2 φορές το χρόνο και κάθε εμβόλιο στοιχίζει γύρω στις £
- - Για την ένδυση και υπόδηση του παιδιού περίπου €150 το μήνα Περαιτέρω παρέθεσε και λεπτομέρειες για τα δικά της έξοδα και τα γενικότερα έξοδα της οικογένειας, αναφέροντας ότι προσπαθεί να παραμένουν σε λογικά πλαίσια, καθώς τώρα δυσκολεύεται οικονομικά και αναγκάστηκε να περιορίσει πολλά από τα δικά της έξοδα. Συνεχίζοντας, ανέφερε ότι: - Για το τηλέφωνο, internet και κινητά πληρώνει γύρω στα €80 με €90 το μήνα. - Για το ρεύμα χρειάζεται περί τα €200 τη διμηνία. - Για το νερό γύρω στα €30 τη διμηνία. - Για μεταφορικά, χρειάζεται περίπου €170 μηνιαίως. - Για την ασφάλεια του αυτοκινήτου €300 το χρόνο. Για αρκετά έξοδα παρουσίασε αποδείξεις οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Ανέφερε ακόμα, ότι σημαντικό μέρος του μισθού της πηγαίνει σε δόσεις δανείων, αφού αναγκάζεται να πληρώνει πολλά χρέη του συζύγου της τα οποία δημιούργησε ενόσω συμβίωναν. Ο σύζυγός της όσο περισσότερα χρήματα έβγαζε τόσο περισσότερες απαιτήσεις είχε. Του άρεσε να αγοράζει ακριβά αυτοκίνητα. Η ίδια έβαλε υποθήκη το οικόπεδο που της έδωσε η μητέρα της για να μπορέσει να αποπληρώσει το χρέος του συζύγου της για την αγορά ενός αυτοκινήτου B.M.W. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησής της καταβάλλει σε δόσεις δανείων το ποσό των €700 μηνιαίως. Τα χρέη που δημιούργησαν με το σύζυγο της ανέρχονται σήμερα γύρω στις 50.000 ευρώ. Με όλα αυτά, δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στις καθημερινές ανάγκες και γι΄ αυτό τη βοηθά και η μητέρα της. Όπως περαιτέρω κατέθεσε, σε όλες αυτές τις υποχρεώσεις ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν συνεισφέρει καθόλου. Και δεν επιδεικνύει κανένα ενδιαφέρον για το παιδί του. Μετά το πέρας της μαρτυρίας της Αιτήτριας η κα. Σωκράτους προχώρησε σε αγόρευση και νομική επιχειρηματολογία, εισηγούμενη ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει ένα διάταγμα ύψους €
- Περαιτέρω, υπέβαλε ότι η αδιαφορία του Καθ΄ ου η Αίτηση και η μη εμφάνισή του στη διαδικασία για να αμφισβητήσει την αίτηση, «έμμεσα αφήνει να νοηθεί ότι δεν τον ενδιαφέρει το ύψος του ποσού διατροφής τελικού διατάγματος το οποίο θα επιδικάσει το Δικαστήριο.» Αλλά και ότι ο ίδιος όχι μόνο δεν αποκάλυψε τα πραγματικά εισοδήματα του αλλά αδιαφόρησε παντελώς για τη διαδικασία. Η κα. Σωκράτους τόνισε, περαιτέρω, ότι η μητέρα και το παιδί ζουν σε ένα σπίτι έχοντας όλες τις ανέσεις και ότι είναι προς το συμφέρον του παιδιού να συνεχίσουν να έχουν το ίδιο επίπεδο διαβίωσης. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου 216/90, ως έχει τροποποιηθεί (άρθρο 33), εισάγεται η υποχρέωση και των δύο γονέων για διατροφή των ανήλικων παιδιών τους. Σύμφωνα δε με το άρθρο 37, η διατροφή καθορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες των γονέων. Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και περιλαμβάνει περιπλέον και τα έξοδα για την εκπαίδευσή του. Έργο, επομένως, του Δικαστηρίου είναι να προσδιορίσει τις ανάγκες του δικαιούχου, καθώς και τις δυνατότητες των γονέων. Στην υπόθεση Παναγιώτου v. Σφικτού,
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, αναγνωρίστηκε πως: "To μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων." Περαιτέρω, στην υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου, Εφ. Οικ. Δικ. 186, ημερομηνίας 30.11.2005, αποφασίστηκε πως: "Το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά του εισοδήματα, αλλά και την ικανότητά του να κερδίζει." Ακόμα, στην υπόθεση Μαρκουλλίδη v. Μαρκουλλίδη,
(1998)1 (Γ) ΑΑΔ 1386, παρά το γεγονός ότι τα έξοδα του ανήλικου δεν είχαν αμφισβητηθεί, το Εφετείο τόνισε ότι, ακόμα και εκεί που δεν υπάρχει αντίθετη μαρτυρία, το Δικαστήριο οφείλει ν΄ ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων. Επομένως, έχοντας υπόψη μου τις παραπάνω αρχές, και αφού είχα την ευκαιρία να ακούσω τη μαρτυρία της Αιτήτριας, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Ο μισθός του Καθ΄ ου η Αίτηση είναι γύρω στις €3.500. Ο μισθός της Αιτήτριας είναι €1.087 μηνιαίως. Αξιολογώντας, περαιτέρω, τα διάφορα κονδύλια που παρουσιάστηκαν για να αποδείξουν τις σημερινές ανάγκες σε διατροφή, ένδυση, κοινωνικές υποχρεώσεις, εκπαίδευση, χαρτζιλίκι του παιδιού, αλλά και την αναλογία στα έξοδα του ρεύματος, νερού, τηλεφώνου, καυσίμων και μετατρέποντας τα σε έξοδα κατά μήνα , ασκώντας περαιτέρω και τη δική μου κρίση με βάση τις κοινά αποδεκτές γνώσεις και εμπειρίες και τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, θεωρώ ότι το ποσό των 650 ευρώ , με βάση πάντοτε το επίπεδο ζωής του παιδιού είναι εύλογο για κάλυψη των βασικών αναγκών μηνιαίως. Δεν έχω λάβει υπόψη μου τα δάνεια για την αγορά αυτοκινήτων. Τα καταναλωτικά δάνεια και μάλιστα για την αγορά ειδών πολυτελείας, σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη και να προσμετρήσουν για την εξεύρεση της αναλογίας του παιδιού στα γενικότερα έξοδα διαβίωσης της οικογένειας. Ούτε και η αγορά τέτοιων ειδών οδηγεί σε συμπέρασμα ότι τα εισοδήματα του Καθ΄ ου η Αίτηση ήταν τόσο ψηλά όσο παρουσιάστηκαν. Μάλλον οδηγεί στο συμπέρασμα ότι χωρίς να υπάρχουν τα αναγκαία λεφτά, αλόγιστα και επιπόλαια οι διάδικοι προέβαιναν σε δάνεια χωρίς να ενδιαφέρονται για τις συνέπειες. Η Αιτήτρια, παρά την αποδοκιμασία των πράξεων του συζύγου της, με δικό της κίνδυνο υπέγραφε ως εγγυήτρια του και συναινούσε στην αγορά τέτοιων ειδών. Άλλωστε, οποιεσδήποτε απαιτήσεις της Αιτήτριας για την πληρωμή οποιονδήποτε δανείων του Καθ΄ ου η Αίτηση, μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο άλλων διαδικασιών ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Ούτε και οι δικές της ανάγκες μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Οι πρωτόδικες αποφάσεις Μενελάου v. Μενελάου, Αίτ. 163/91, ημερομηνίας 9/11/94 και Ζένιου v. Ζένιου, Αιτ. 7/94, ημερομηνίας 26/7/94, οι οποίες αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων κατά την αγόρευση, αφορούσαν σε διατροφή συζύγου. Έγινε εκτενής ανάλυση των αναγκών της Αιτήτριας γιατί επιζητείτο ακριβώς ο υπολογισμός της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στη συντήρηση της ιδίας. Ακόμα, θεώρησα υπερβολικό να ζητείται η αναλογία του παιδιού στα έξοδα των τηλεφώνων. Δεδομένης και της μικρής ηλικίας του παιδιού, οπωσδήποτε το παιδί δεν χρησιμοποιεί ούτε τις υπηρεσίες internet, ούτε κινητό. Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη τα σημερινά εισοδήματα, καθώς και την εισοδηματική ικανότητα και των δύο διαδίκων, τις ανάγκες του παιδιού, τη μικρή ηλικία του, 4 χρονών σήμερα, τις συνθήκες της ζωής του παιδιού, τόσο πριν όσο και μετά τη διακοπή της συμβίωσης, η συνεισφορά του Καθ΄ ου η Αίτηση θα πρέπει να είναι της τάξεως των €500 και αυτό το ποσό, το οποίο αποτελεί τη συνεισφορά του Καθ΄ ου η Αίτηση, οπωσδήποτε είναι εύλογο και ικανοποιητικό για ένα αξιοπρεπέστατο επίπεδο διαβίωσης για παιδί τέτοιας ηλικίας. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ ου η Αίτηση διατάσσεται όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €500 μηνιαίως, ως συνεισφορά για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του, Νίκης Πόποβα. Η υποχρέωση θα αρχίζει από την επίδοση του διατάγματος. Μέχρι την επίδοση του διατάγματος θα ισχύει το ποσό που επιδικάστηκε για το προσωρινό. Τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο θα είναι σε βάρος του Καθ΄ ου η Αίτηση. (Υπ.) .................. Κ. X" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο