ΑΝΔΡΕΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΝΑΤΑΛΗ - ΤΖΟΥΛΙΑ ΓΚΑΡΦΟΡΘ, Αρ. Αίτησης: 126/07, 22.1.2009

ΑΝΔΡΕΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΝΑΤΑΛΗ - ΤΖΟΥΛΙΑ ΓΚΑΡΦΟΡΘ, Αρ. Αίτησης: 126/07, 22.1.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δικ. Αρ. Αίτησης: 126/07 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΙΩΑΝΝΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτητή - και - ΝΑΤΑΛΗ - ΤΖΟΥΛΙΑ ΓΚΑΡΦΟΡΘ, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση παρακοής ημ. 3.10.08 Ημερομηνία: 22.1.2009 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Χ"Πιέρας (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Βερεσιέ) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Παπακυριακού (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Πότσης και κα Ιωάννου) Καθ΄ης η αίτηση: παρούσα, Χρύση Φυλακτού Μαλιού: παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΠΙ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ Ο Αιτητής, με την παρούσα αίτηση παρακοής, ζητά τα ακόλουθα: «Α. Τη σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου ή κατασχέσεως της περιουσίας της Καθ΄ης η Αίτηση, Νάταλη - Τζούλια Γκάρφορθ, λόγω παράλειψης της να συμμορφωθεί προς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 03.07.08, στην υπόθεση με τον πιο πάνω αριθμό, κατά τες ημερομηνίες 12.06.08, 23.06.08, 30.06.08, 03.07.08, 07.07.08, 10.07.08 και 14.07.08. Β. Την σύλληψη και φυλάκιση της Χρύσης Φυλακτού Μαλιού - μητέρα της Καθ΄ης η Αίτηση - η οποία εν γνώσει της και ηθελημένα, με ενέργειες, πράξεις, προτροπές, παραλήψεις, παρότρυνε, καθοδήγησε, στήριξε και συνέργησε στην υπό της Καθ΄ης η Αίτηση μη υπακοή, στες 12.06.08, 23.06.08, 30.06.08, 03.07.08, 07.07.08, 10.07.08 και 14.07.08, της Καθ΄ης η Αίτηση Νάταλη - Τζούλια Γκάρφορθ, στο διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερ. 03.07.07, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, του οποίου είχε πλήρη γνώση του περιεχομένου, αλλά και των συνεπειών της τυχόν παρακοής, του τόσο από την ως άνω Καθ΄ης η Αίτηση όσο και από την ίδια. Γ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή την οποία θα κρίνει εύλογη υπό τις περιστάσεις να εκδώσει το Δικαστήριο.» Η αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42Α, θ.1, 2, 3, 6, 7, 12, Δ.48, θ.1 και 2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 42, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, Κ3, 9 και 11 και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση και η Χρύση Φυλακτού Μαλιού καταχώρησαν ειδοποιήσεις περί προθέσεως ενστάσεως όπου εγείρεται η ακόλουθη πανομοιότυπη προδικαστική ένσταση: Α. Η νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση με ειδοποίηση του Αιτητή ημερ. 3.10.2008 στερείται νομικής βάσης και/ή η νομική βάση είναι παράτυπη, αντικανονική και ελλιπής. Β. Η αίτηση του αιτητή ημερ. 3.10.2008 δεν μπορεί να προχωρήσει διότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, διότι ο Αιτητής στις 28.8.2008 καταχώρησε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού την ίδια ακριβώς αίτηση εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση και της Χρύσης Φυλακτού Μαλιού βασισμένη στα ίδια γεγονότα, η οποία επιδόθηκε στην Καθ΄ης η αίτηση και στη Χρύση Μαλιού στις 4.9.2008 και ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 12.9.2008 και ώρα 9:00 π.μ.. Η Καθ΄ης η αίτηση και η Χρύση Φυλακτού Μαλιού παρουσιάστηκαν στις 9:00 π.μ. για την ακρόαση της εν λόγω αίτησης και περίμεναν με το δικηγόρο τους μέχρι τις 9:52 π.μ., αλλά ούτε ο Αιτητής, ούτε και ο δικηγόρος του παρουσιάστηκαν για να προωθήσουν την εν λόγω αίτηση και το δικαστήριο μετά από αίτημά του δικηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση, απέρριψε την αίτηση στις 9:52 π.μ. με έξοδα εις βάρος του Αιτητή, τα οποία ο Αιτητής δεν έχει καταβάλει ακόμη. Γ. Η αίτηση του Αιτητή ημερ. 3.10.2008 δεν μπορεί να προχωρήσει και να εκδικαστεί από το δικαστήριο, ενόψει του γεγονότος ότι οι αιτήσεις με την παρούσα μορφή, θεωρούνται οιονεί ποινικές και με την απόρριψη από το δικαστήριο στις 12.9.2008 της αίτησης ημερ. 28.8.2008 η οποία είχε το ίδιο περιεχόμενο και κατηγορίες με την παρούσα αίτηση ημερ. 3.10.2008, η Καθ΄ης η αίτηση και η Χρύση Μαλιού έχουν αθωωθεί και απαλλαγεί και το δικαστήριο δεν μπορεί να επανέλθει και να ξαναδικάσει την υπόθεση στις ίδιες κατηγορίες και γεγονότα. Κατά την ακρόαση της αίτησης ο δικηγόρος της Καθ΄ης η αίτηση εισηγήθηκε ότι η πιο πάνω ένσταση θα έπρεπε να εκδικαζόταν προδικαστικά. Ο δικηγόρος του Αιτητή συμφώνησε. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τις θέσεις των δύο πλευρών, προχώρησε και άκουσε προδικαστικά την πιο πάνω ένσταση. Οι δύο πλευρές αγόρευσαν επί της προδικαστικής ένστασης. Είναι παραδεκτό από τις ένορκες δηλώσεις ότι καταχωρήθηκε προηγουμένως αίτηση παρακοής εκ μέρους του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση και της Χρύσης Μαλιού και απερρίφθη λόγω μη εμφάνισης. Αναφορικά με την πρώτη προδικαστική ένσταση, είναι θέση του δικηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση ότι εφόσον στη νομική βάση δεν αναφέρεται ο Περί της Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμος του 1989 (Ν95/89) ούτε ο Ν23/90 που αφορούν την τροποποίηση του άρθρου 111 του Συντάγματος και την ίδρυση των Οικογενειακών Δικαστηρίων, δεν υπάρχει δηλαδή στη νομική βάση το δικαιοδοτικό δίκαιο που δίνει εξουσία στο Οικογενειακό Δικαστήριο, η νομική βάση είναι ελλιπής και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Δε θα συμφωνήσω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τον πιο πάνω λόγο. Στη νομική βάση αναφέρεται ο περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1990 ο οποίος προνοεί στον Καν. 11 ότι «Για διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στον Κανονισμό αυτό, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας». Δεν υπάρχει ειδικότερη πρόνοια στον Κανονισμό για τις υποθέσεις παρακοής, επομένως εφαρμόζονται οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Στην παρούσα αίτηση αναφέρεται η Δ.42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που πραγματεύεται τη διαδικασία στις περιπτώσεις παρακοής. Περιέχεται επίσης και το άρθρο 42 του Ν14/60, η νομική δηλαδή διάταξη που δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να τιμωρεί οποιοδήποτε παρακούει δικαστικά διατάγματα. Αυτό το άρθρο περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τη χορήγηση της επίδικης θεραπείας. Καταλήγω ότι η μη παράθεση του Ν95/89 και Ν23/90 δεν καθιστά την αίτηση παράτυπη, αντικανονική ή ελλιπή. Προτού προχωρήσω με τις άλλες δύο προδικαστικές ενστάσεις, θα παραθέσω το περιεχόμενο του πρακτικού ημερ. 12.9.08 που αφορά την προηγούμενη αίτηση παρακοής: «Ημερομηνία: 12.9.2008 (ώρα 9:52 π.μ.) Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Καμία εμφάνιση Για τους Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2: κ. Παπακυριακού κ. Παπακυριακού: Εν όψει του γεγονότος ότι η αίτηση παρακοής ήταν ορισμένη στις 9:00 π.μ. ζητώ όπως απορριφθεί η αίτηση τόσο εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση 1 όσο και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση 2 με έξοδα εναντίον του Αιτητή. Οι καθ΄ων η αίτηση είναι παρούσες. Δικαστήριο: Η αίτηση απορρίπτεται λόγω μη προώθησής της με έξοδα εις βάρος του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.» Ο δικηγόρος της Καθ΄ης η αίτηση με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση προβάλλει ότι η καταχώρηση νέας αίτησης παρακοής η οποία είναι πανομοιότυπη με την προηγούμενη αίτηση που απερρίφθη, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Είναι περαιτέρω θέση του ότι εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής δεν μπορεί να προχωρήσει με την καταχώρηση νέας αίτησης εφόσον δεν έχουν καταβληθεί τα έξοδα της προηγούμενης διαδικασίας. Με την δε τρίτη προδικαστική ένσταση ισχυρίζεται ότι εφόσον η αίτηση παρακοής είναι οιονεί ποινική, και απερρίφθη, οι Καθ΄ων η αίτηση έχουν απαλλαγεί. Η υπόθεση ήτο ορισμένη για ακρόαση και το Δικαστήριο είχε ενώπιον του μαρτυρία και απέρριψε την αίτηση. Επομένως, δεν μπορεί να δικάσει την ίδια υπόθεση δύο φορές. Κρίνω ότι ούτε η δεύτερη ούτε και η τρίτη προδικαστική ένσταση μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Στην αίτηση παρακοής ημερ. 28.8.08 το Δικαστήριο δεν πήρε οποιαδήποτε απόφαση επί της ουσίας, ούτε καν είχε ενώπιον του τις ένορκες δηλώσεις και των δύο πλευρών. Ουσιαστικά ήτο η πρώτη φορά που και οι δύο πλευρές θα εμφανίζοντο ενώπιον του Δικαστηρίου εφόσον ήτο η πρώτη ημερομηνία εμφάνισης που δόθηκε από το Πρωτοκολλητείο, το οποίο όρισε την αίτηση για ακρόαση. Στις 12.9.08 η Καθ΄ης η αίτηση και η Χρύση Μαλιού δεν είχαν καταχωρήσει ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ώστε να προχωρήσει η υπόθεση σε ακρόαση. Ούτε καν απάντησαν στην κατηγορία ενώπιον του Δικαστηρίου. Καταλήγω ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Ούτε και το ότι δεν έχουν καταβληθεί τα έξοδα της προηγούμενης αίτησης παρακοής είναι κώλυμα στην καταχώρηση νέας αίτησης. Στο τέλος της αγόρευσης του ο δικηγόρος της Καθ΄ης η αίτηση ήγειρε ως θέμα προδικαστικής ένστασης τη μη επίδοση του διατάγματος ημερ. 3.7.07 στη Χρύση Μαλιού. Εφόσον το θέμα αυτό δεν εγείρεται ως θέμα προδικαστικής ένστασης στην ένσταση αλλά και επειδή αυτό δεν είναι παραδεκτό γεγονός, κρίνω ότι δεν μπορώ να το αποφασίσω στο παρόν στάδιο. Οι προδικαστικές ενστάσεις απορρίπτονται. Τα έξοδα ημερ. 18.12.08 και τα σημερινά έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της Καθ΄ης η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 3.3.2009 και ώρα 10:30 π.μ.. Η Καθ΄ης η αίτηση και η Χρύση Μαλιού να παρουσιαστούν με τις ίδιες εγγυήσεις. (Υπ.) .......... Μ. Τουμαζή, Π. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family / Interim (Aναφορά: Προδικαστική Ένσταση - Γονική Μέριμνα) /ΣΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο