Μαρούλλα Χατζηστυλλή ν. Νίκος Μύος, Αρ. Αίτησης: 28/08, 10.4.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:12 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Αρ. Αίτησης: 28/08 Μαρούλλα Χατζηστυλλή Αιτήτρια και Νίκος Μύος Καθ' ου η αίτηση ---------------------------- Ημερομηνία: 10.4.2009 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Α. Παναγιωτίδου για κ. Α. Νεοκλέους Για Καθ' ου η αίτηση: κ. Κουτρής για κ. Λυσάνδρου --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ---------------------------------- Η αιτήτρια με εναρκτήρια αίτηση που καταχώρησε στις 20.5.2008 επιδιώκει ρύθμιση των περιουσιακών της διαφορών με τον καθ' ου η αίτηση. Στην επίδικη περιουσία περιλαμβάνεται ακίνητο, το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του καθ' ου η αίτηση, με αριθμό εγγραφής 27219, Φ/ΣΧ LIII/64, τεμάχιο 386, έκτασης 646 τ.μ., ½ μερίδιο, στα Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό, υπολογιζόμενης αξίας κατά το χρόνο της διάστασης, όπως αναφέρει στην αίτησή της η αιτήτρια, €297.000,
- Σύμφωνα με τις αιτούμενες θεραπείες της αίτησής της διεκδικεί το 1/3 μερίδιο της αναφερόμενης ακίνητης περιουσίας ή ποσό €100.000,
- Την ίδια ημέρα, με μονομερή αίτησή της, ζήτησε και εξασφάλισε στις 23.5.2008 παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα, με το οποίο απαγορεύεται στον καθ' ου η αίτηση να πωλήσει, μεταβιβάσει, υποθηκεύσει και με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσει την αναφερόμενη ακίνητη περιουσία. Η μονομερής αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας, προσέκρουσε σε ένσταση του καθ' ου η αίτηση. Με αυτή προβάλλονται πέντε λόγοι για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, οι οποίοι υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση. Στην ένορκη δήλωσή της η αιτήτρια ανέφερε ότι αγόρασαν με τον καθ' ου η αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου τους ένα υποστατικό για την εργασία του καθ' ου η αίτηση στο αναφερόμενο ακίνητο, αφού κατέβαλαν το ποσό των €103.000,
- Κατέθεσε περαιτέρω πως εργάζεται σε εταιρεία και έχει μηνιαίο εισόδημα από την εργασία της €1.400,
- Αναφερόμενη στον καθ' ου η αίτηση, κατέθεσε ότι ο τελευταίος είναι μηχανικός αυτοκινήτων χωρίς να αναφέρει το μηνιαίο εισόδημά του. Ανέφερε στη συνέχεια πως η επίδικη περιουσία αποκτήθηκε και με δική της συμβολή κατά το 1/
- Εξήγησε ότι διέμεναν με τον καθ' ου η αίτηση στην ιδιόκτητη κατοικία της ίδιας και ότι από το εισόδημα από την εργασία της είχε συνεισφορά στη διαβίωση της ίδιας και του καθ' ου η αίτηση. Καθώς και ότι συνεισέφερε στην αποπληρωμή δανείου που έγινε για την απόκτηση της επίδικης περιουσίας. Αναφερόμενη στη διάσταση στο γάμο τους κατέθεσε πως επήλθε τον Αύγουστο του
- Ο καθ' ου η αίτηση ανέφερε στην ένορκη δήλωσή του ότι η επίδικη περιουσία αποκτήθηκε κατά τρόπο που αποκλείει κάθε συμβολή της αιτήτριας. Κατέθεσε πως διέμενε με την αιτήτρια στην ιδιόκτητη κατοικία της. Ανέφερε πως επήλθε διάσταση στο γάμο τους από το Σεπτέμβριο του 1999 μέχρι τον Αύγουστο του 2000 και το 2002 για περίοδο πέραν των έξι μηνών. Καθώς και ότι θεωρεί ως χρόνο οριστικής διάστασης στο γάμο του με την αιτήτρια το τέλος Ιουλίου του
- Ανέφερε στη συνέχεια πως την επίδικη περιουσία αγόρασε ο ίδιος το Μάρτιο του 2000 κατά την περίοδο που βρισκόταν σε διάσταση με την αιτήτρια, χωρίς καμιά συμβολή εκ μέρους της τελευταίας, καταβάλλοντας ποσό €102.516,
- Εξήγησε ότι για την αγορά της κατέβαλε το ποσό των €34.172,00, το οποίο προήλθε από την πώληση, στον αδελφό του, του μεριδίου του επί ακινήτου που είχε αποκτήσει από δωρεά από τον πατέρα του και για το υπόλοιπο ποσό υπέγραψε συμφωνία δανείου με χρηματοδοτικό οργανισμό. Κατά την ακρόαση του προσωρινού διατάγματος, οι διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους καταχώρησαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας, η μεν δικηγόρος της αιτήτριας, την οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος, ο δε δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση, την ακύρωσή του. Μελέτησα με προσοχή τόσο τη μονομερή αίτηση όσο και την ένσταση καθώς και το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και τα όσα υποστήριξαν ενώπιον του Δικαστηρίου με τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι θα πρέπει πρώτα να εξεταστούν οι λόγοι ένστασης με τους οποίους προβάλλεται ότι η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα που θα ασκούσαν επιρροή στη δικαστική απόφαση και ότι δεν υπήρχε το επείγον του αιτήματος. Το επιχείρημα του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια απέκρυψε ότι από το Σεπτέμβριο του 1999 μέχρι τον Αύγουστο του 2000 επήλθε διάσταση στο γάμο της με τον καθ' ου η αίτηση και ότι επίδικο ακίνητο αγοράστηκε από τον καθ' ου η αίτηση το Μάρτιο του 2000, είναι άστοχο. Προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία ότι είναι παραδεκτό πως επήλθε οριστική διάσταση στο γάμο των διαδίκων τέλος Ιουλίου, αρχές Αυγούστου του
- Πέραν τούτου δεν προκύπτει η ακριβής ημερομηνία αγοράς του ακινήτου, αφού η ημερομηνία 3.3.2000 που αναγράφεται στο σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση) είναι η ημερομηνία εγγραφής στο Κτηματικό Μητρώο. Προέκυψε από τα ενώπιόν μου στοιχεία ότι η περιουσία που δεσμεύτηκε με το προσωρινό διάταγμα αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων. Καταλήγω ότι η αιτήτρια δεν απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα αλλά προσήλθε με καθαρά χέρια. Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση ότι δεν υπήρχε το κατεπείγον του αιτήματος. Κρίθηκε στη Νομολογία (βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598, 604) ότι το κατεπείγον αποτελεί δικαιοδοτικό όρο και μόνο στην περίπτωση που καταδεικνύεται, δικαιολογείται η άσκηση δικαστικής εξουσίας την απουσία του εναγομένου παρεκκλίνοντας από την αρχή να ακούονται και τα δύο μέρη πριν τη δικαστική κρίση. Κρίθηκε επίσης στη Νομολογία (βλ. Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, 1798) ότι στην περίπτωση που υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση από το διάδικο που ζητά το επίδικο διάταγμα με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας, η προστασία των δικαιωμάτων του καθίσταται επείγον ζήτημα λόγω της φύσης της υπόθεσης και του κινδύνου αποξένωσης του επίδικου ακινήτου. Θα αναφερθώ στα θέματα αυτά στη συνέχεια κατά την εξέταση της πλήρωσης των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Οι προϋποθέσεις αυτές έχουν κατ' επανάληψη εξεταστεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 C.L.R. 557, The Jonidexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co (ανωτέρω). Για να επιτύχει ένας αιτητής έκδοση ή στη συνέχεια οριστικοποίηση ενός προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Το άρθρο 14
(1)του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91)καθορίζει: «14
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.» Με βάση τα ενώπιόν μου γεγονότα και το αναφερόμενο άρθρο του Νόμου, το οποίο καθιερώνει αγώγιμο δικαίωμα της αιτήτριας εναντίον του καθ' ου η αίτηση να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης που προέρχεται από τη δική της συμβολή, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Λόγω ακριβώς του εκ του νόμου αγώγιμου δικαιώματος της αιτήτριας και λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της κρινόμενης υπόθεσης και τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκη δήλωσή της και ειδικότερα την επίκληση συμβολής της στην απόκτηση της επίδικης περιουσίας, κρίνω ότι ικανοποιείται και η προϋπόθεση αυτή.
(3)Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι παραδεκτό από τους διαδίκους ότι η οριστική διάσταση στο γάμο τους επήλθε τέλος Ιουλίου, αρχές Αυγούστου του 2007. Συνεπώς η επίδικη περιουσία αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης και η οποιαδήποτε αποξένωση της θα απέκλειε πιθανή θεραπεία της αιτήτριας. Η έκδοση του επίδικου διατάγματος προστατεύει την αιτήτρια από μεγάλη ταλαιπωρία. Πέραν τούτου η έκδοση του δε φάνηκε να επηρεάζει τον καθ' ου η αίτηση. Έχω εξετάσει με τη δέουσα προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών έχοντας υπόψη μου όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου. Επισημαίνω πως στο στάδιο αυτό δεν προβαίνω σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας για εξαγωγή ευρημάτων (βλ. The Jonidexo Ltd v. Adidas, ανωτέρω). Οι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση για μη ύπαρξη συμβολής της αιτήτριας στην απόκτηση της επίδικης περιουσίας συγκρούονται με τις θέσεις της αιτήτριας. Έχουν σχέση με την ουσία της υπόθεσης και θα αποφασιστούν στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως αίτησης. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, κρίνω ότι είναι επείγον και εύλογο να διασφαλιστεί η επίδικη περιουσία. Αφού διαπίστωσα ότι ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις οριστικοποίησης του επίδικου διατάγματος, καταλήγω ότι το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 23.5.2008 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.).............. Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Γ.Ι. (Subject: Family Court Jurisdiction/Interim Judgment) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο