Alexander Pashkovskiy ν. Svetlana Pashkovskayia, Αρ. Αιτ.12/08, 14.4.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:13 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δικ. Αρ. Αιτ.12/08 Μεταξύ: Alexander Pashkovskiy από τη Λεμεσό Αιτητής και Svetlana Pashkovskayia από τη Λεμεσό Καθ'ης η αίτηση -------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 19.3.2009 Ημερομηνία: 14.4.2009 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Α. Χαραλάμπους (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Ν. Νικολάου) Για την Καθ'ης η αίτηση: Καμιά εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Αίτημα του Αιτητή, στην κυρίως αίτηση, είναι η συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση με την οποία συνήψε γάμο. Ενώ στα αρχικά στάδια η Καθ΄ης η αίτηση εκπροσωπήθηκε με δικηγόρο, στη συνέχεια ο δικηγόρος της απεσύρθη, η Καθ΄ης η αίτηση δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και η διαδικασία προχώρησε με την απόδειξη της αίτησης και έκδοση απόφασης στις 9.1.
- Η Καθ΄ης η αίτηση στις 11.2.09 καταχώρησε αίτηση συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση με την οποία ζητά «διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 9.1.09 .». Ο Αιτητής καταχώρησε ένσταση και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Ο Αιτητής, με την παρούσα αίτηση, ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει όπως η Svetlana Pashkovskayia, από τη Λεμεσό παρουσιαστεί στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού και αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της Ενόρκου Δηλώσεως της ημερομηνίας 11.02.2009 που υποστηρίζει την πιο πάνω Αίτηση της και ιδιαίτερα επί των πιο κάτω σημείων: «
- Ως προς τους λόγους για τους οποίους δεν καταχώρησε υπεράσπιση καθώς και τους ισχυρισμούς ότι ουδέποτε εγκατέλειψε την υπόθεση της στην Κύπρο και ως προς τους λόγους για τους οποίους απέστειλε, μέσω των δικηγόρων της στην Ρωσία την επιστολή, Τεκμήρια 30 και 31 στην ένορκο της δήλωση και γιατί έπαυσε τους Δικηγόρους της. (παράγραφοι 59-74 της ένορκης της δήλωσης).
- Ως προς την ισχυριζόμενη βοήθεια προς εμένα από την ίδια και τους δικούς της στην πόλη Βάννινο της Ρωσσίας για την ίδρυση επιχείρησης μεταφοράς ξυλείας στην Άπω Ανατολή, την ισχυριζόμενη βοήθεια στην αγορά του πρώτου μου διαμερίσματος στην Κύπρο και στη συνέχεια της οικίας στην οδό Αζαλέων 18, στη Λεμεσό που αποτελεί και το αντικείμενο της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09.01.2009 (παράγραφοι 3-8 της ένορκης της δήλωσης).
- Την ισχυριζόμενη βοήθεια και/ή συνεισφορά της στη δημιουργία και/ή επαύξηση της περιουσίας μου μέσω των εταιρειών τις οποίες ίδρυσα στην Κύπρο Shahmar Shipping Co Ltd και Arpitex Ltd (παράγραφοι 18-34 της ένορκης της δήλωσης).
- Την ισχυριζόμενη συνεισφορά της στην αγορά του yiot Άγιος Μιχαήλ από μέρους μου (παράγραφο 34 της ένορκης της δήλωσης).
- Ως προς τα ισχυριζόμενα περιουσιακά στοιχεία των Εταιρειών Shahmar Shipping Co Ltd και Arpitex.
- Ως προς τους ισχυρισμούς για αγορά του διαμερίσματος στο Kanika Panorama από τη μητέρα της (παράγραφοι 36-38 της ένορκης της δήλωσης).
- Ως προς τους ισχυρισμούς για αγορά του αυτοκινήτου με αριθμό YEY882 και μοτοσικλέτας ΚΑΤ475 (παράγραφος 40).
- Ως προς τους ισχυρισμούς της για τα επίδικα θέματα στην αγωγή 780/2007 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (παράγραφος 41 της ένορκης της δήλωσης).
- Ως προς την ισχυριζόμενη συνεισφορά της στην απόκτηση της επίδικης οικίας στην οδό Αζαλέων 18 (παράγραφοι 6-12 της ενόρκου δηλώσεως της).
- Ως προς τις προϋποθέσεις εξασφάλισης του Τεκμηρίου 26 καθώς και των τραπεζικών λογαριασμών μου και των εταιρειών μου Τεκμήρια 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 στην ένορκη της δήλωση, κατά παράβαση του περί προστασίας προσωπικών δεδομένων νόμου.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Αιτητή στα ρωσικά η οποία μεταφράστηκε στα ελληνικά. Ο δικηγόρος του Αιτητή αγόρευσε περί της αναγκαιότητας της αντεξέτασης της Καθ΄ης η αίτηση, περιορίζοντας όμως το αίτημα στις παραγράφους 1 έως 7 και 9 της αίτησης για αντεξέταση. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.48 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει ότι: «.Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διάταξη 39». Η Δ.39 θ.1 προβλέπει ότι σε αιτήσεις είναι δυνατό να δοθεί μαρτυρία με ένορκες δηλώσεις, το Δικαστήριο όμως μετά από παράκληση οποιουδήποτε από τους διαδίκους μπορεί να διατάξει την προσωπική εμφάνιση του ενόρκως δηλούντος για σκοπούς αντεξέτασης. Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου είναι διακριτική και όχι επιτακτική. Όπως τονίστηκε από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ στην αίτηση αρ. 18/2008 ημερ. 14.3.2008 η Δ.39 θ.1 «παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury΄s Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παρ. 878)». Σύμφωνα με τις αρχές οι οποίες διέπουν τον παραμερισμό απόφασης η οποία εκδίδεται στην απουσία των Εναγομένων είναι απαραίτητη η επεξήγηση των λόγων για τη μη εμφάνιση του Εναγομένου ή η μη καταχώριση υπεράσπισης και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης. (Βλ. Milouca Motor Tr. Ltd ν. Κούρρη
(1997)1 ΑΑΔ 941, Λουκαίδου ν. Γερολέμου
(2000)1 ΑΑΔ 333). Επειδή το ζήτημα της μη συνέχισης της εμφάνισης της Καθ΄ης η αίτηση θα απασχολήσει το Δικαστήριο, επιτρέπω την αντεξέταση επί των παραγράφων 59, 60, 61, 65, 66, 69 της ενόρκου δηλώσεως της Καθ΄ης η αίτηση που αναφέρονται στο θέμα αυτό. Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία δεν θα επιτρέψω όμως την αντεξέταση επί του περιεχομένου των υπολοίπων παραγράφων. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, το Δικαστήριο εξετάζει τα ενώπιον του στοιχεία μόνο για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και όχι την ουσία της υπεράσπισης. Αντεξέταση επί των υπολοίπων παραγράφων θα μετέτρεπε τη διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας. Λόγω του ότι η ακρόαση της αίτησης για παραμερισμό έχει ήδη αναβληθεί για τις 12.6.09, το διάταγμα αφορά την ημερομηνία αυτή και οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε διατάξει το Δικαστήριο. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............ Μ. Τουμαζή, Π. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim (Αναφορά: Περιουσιακές Διαφορές) /ΣΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο