Παναγιώτης Ιωάννου Χριστοφόρου ν. Παρασκευού Κ. Κίκη, Αρ. Αίτησης: 53/08, 22.5.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:19 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Χρήσης Οικογενειακής Στέγης ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Αρ. Αίτησης: 53/08 Παναγιώτης Ιωάννου Χριστοφόρου Αιτητής και Παρασκευού Κ. Κίκη Καθ' ης η αίτηση ---------------------------- Ημερομηνία: 22.5.2009 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Λ. Χ'Λοίζου για κ. Χ. Χ'Λοίζου Για Καθ' ης η αίτηση: κα Φ. Βερεσιέ για κ. Κ. Χ'Πιέρα --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ---------------------------------- Ο αιτητής με εναρκτήρια αίτηση που καταχώρησε στις 24.10.2008 ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ' ης η αίτηση να εγκαταλείψει την οικογενειακή στέγη, η οποία βρίσκεται στην οδό Ωκεανίδων 1 στη Λεμεσό και επιπλέον να απαγορεύσει στην καθ' ης η αίτηση να εισέρχεται σ' αυτή και/ή με οποιονδήποτε τρόπο τη χρησιμοποιεί. Την ίδια μέρα, με μονομερή αίτηση του, ζήτησε και εξασφάλισε σχετικό προσωρινό διάταγμα. Η μονομερής αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, προσέκρουσε σε ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Με αυτή προβάλλονται τέσσερεις λόγοι για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, οι οποίοι υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση και της ενήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Κρίνω σκόπιμη την παράθεση των γεγονότων που οδήγησαν στη μονομερή αίτηση της 24.10.2008 και στην εξασφάλιση προσωρινής δικαστικής προστασίας. Στην ένορκη δήλωση του ο αιτητής ανέφερε ότι βρισκόταν σε διάσταση με την καθ' ης η αίτηση από τις 25.5.
- Κατέθεσε πως όταν πήγε στην οικία στην οποία διέμενε με την καθ' ης η αίτηση διαπίστωσε ότι η τελευταία απουσίαζε. Της τηλεφώνησε και δεν απαντούσε. Μετά από τρεις ημέρες συγγενικό της πρόσωπο του τηλεφώνησε και τον πληροφόρησε ότι η καθ' ης η αίτηση διέμενε στο σπίτι της. Κατέθεσε περαιτέρω πως τον Ιούνιο του 2008 σε συνάντηση που είχε με την καθ' ης η αίτηση, η τελευταία του είπε ότι δεν τον ήθελε και ότι η ίδια δεν ήθελε να διαμένει στο σπίτι τους. Ανέφερε στη συνέχεια πως στις 8.9.2008 ενώ έλειπε από το σπίτι, τον ενημέρωσαν γείτονες ότι είχε κόσμο στο σπίτι. Όταν πήγε εκεί, βρήκε την καθ' ης η αίτηση, τη θυγατέρα τους και ένα άλλο πρόσωπο. Η καθ' ης η αίτηση άρχισε να τον βρίζει και αφού τον κτύπησε έφυγε. Τον απείλησε ότι θα έρχεται και θα φεύγει όποτε θέλει. Ακολούθως ανέφερε πως στις 6.10.2008, η καθ' ης η αίτηση ήρθε και μάζεψε όλα τα πράγματα της από το σπίτι. Προέβηκε και στις δύο περιπτώσεις, όπως ανέφερε, σε καταγγελία στην αστυνομία. Κατέθεσε ότι στις 23.10.2008 τον προειδοποίησαν πρόσωπα, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, ότι η καθ' ης η αίτηση θα ερχόταν στο σπίτι να του κάνει κακό και φοβόταν για τη ζωή του αφού η καθ' ης η αίτηση είχε ψυχολογικά προβλήματα. Ανέφερε ότι ο ίδιος έχει σοβαρά προβλήματα υγείας αφού πάσχει από διατατική μυοκαρδιοπάθεια που τον καθιστά μόνιμα ανίκανο για εργασία, επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο σχετικό πιστοποιητικό. Η καθ' ης η αίτηση στην ένορκη δήλωση της αμφισβήτησε τα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε ο αιτητής. Κατέθεσε ότι στις 25.5.2008 βρισκόταν στο σπίτι με τον αιτητή και λιποθύμησε. Ο αιτητής κάλεσε ασθενοφόρο, το οποίο τη μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Ο αιτητής ειδοποίησε συγγενικό της πρόσωπο για το περιστατικό αυτό, χωρίς ο ίδιος να ενδιαφερθεί για την υγεία της, ούτε την επισκέφθηκε στο Νοσοκομείο. Ανέφερε περαιτέρω πως έμεινε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού οχτώ ημέρες και μετά εισήχθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση και παρέμεινε εκεί για δύο ημέρες. Επισημαίνω πως δεν κατέθεσε σχετικό πιστοποιητικό για τα γεγονότα αυτά. Μετά τις δέκα αυτές μέρες και επειδή ο αιτητής δεν ήταν πρόθυμος να τη φροντίζει αφού ήταν εγχειρισμένη, κατέθεσε πως τη μετέφεραν στο σπίτι της αδελφής της, επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο βεβαίωση της Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Μάμα με ημερομηνία 4.8.
- Αναφέρεται στη βεβαίωση ότι η καθ' ης η αίτηση διέμενε με τη θυγατέρα της στην οικία της αδελφής της. Η καθ' ης η αίτηση έμεινε στο σπίτι της αδελφής της μια βδομάδα. Στη συνέχεια με τη βοήθεια της θυγατέρας της και της αδελφής του αιτητή μεταφέρθηκε στην οικογενειακή στέγη. Διαπίστωσαν ότι ο αιτητής είχε αλλάξει την κλειδαριά της πόρτας και δεν μπορούσαν να εισέλθουν στο σπίτι. Η θυγατέρα της προσπάθησε να εισέλθει στο σπίτι από το παράθυρο. Τότε διαπίστωσε ότι στο σπίτι βρισκόταν μία άγνωστη γυναίκα, η οποία όπως αργότερα πληροφορήθηκαν ήταν η ερωμένη του αιτητή, η οποία διέμενε μαζί του στο σπίτι. Ο αιτητής, ο οποίος δεν ήταν στο σπίτι, επέστρεψε μεθυσμένος, άρχισε να βρίζει την καθ' ης η αίτηση και προσπάθησε να κτυπήσει την τελευταία και τη θυγατέρα του στην παρουσία της αστυνομίας η οποία ειδοποιήθηκε από τη θυγατέρα. Απείλησε την καθ' ης η αίτηση ότι αν επιχειρούσε να μείνει στην οικογενειακή στέγη ή να επιστρέψει πάλι θα την έπνιγε. Μετά από το περιστατικό αυτό αναγκάστηκαν να φύγουν και πήγαν στην αστυνομία για να δώσουν καταθέσεις. Ανέφερε η καθ' ης η αίτηση ότι από εκείνη την ημέρα δεν πήγε στην οικογενειακή στέγη γιατί φοβήθηκε για τη σωματική της ακεραιότητα. Στη συνέχεια αμφισβήτησε ότι συναντήθηκε με τον αιτητή τον Ιούνιο του
- Καθώς και τα περιστατικά στα οποία αναφέρθηκε ο αιτητής ότι συνέβηκαν στις 8.9.2008 και 6.10.
- Επισήμανε πως πέραν του γεγονότος που ανέφερε η ίδια, δε συνάντησε άλλη φορά τον αιτητή. Ακολούθως ανέφερε πως λόγω του εγκεφαλικού επεισοδίου που της συνέβηκε το Φεβρουάριο του 2007, είναι αδύνατο να προβεί σε βίαιο επεισόδιο αφού η αριστερή της πλευρά παρέμεινε παράλυτη, επισυνάπτοντας ιατρικό πιστοποιητικό στο οποίο βεβαιώνεται ότι πάσχει από σοβαρό εγκεφαλικό επεισόδιο και είναι κλινήρης. Επισημαίνω ότι η αναγραφόμενη ημερομηνία στο εν λόγω πιστοποιητικό είναι διαγραμμένη και αναγράφεται άλλη ημερομηνία η οποία δεν είναι ευκρινής. Κατέθεσε περαιτέρω πως η θυγατέρα της, της είπε ότι πήγε στην οικογενειακή στέγη για να πάρει τα πράγματα της. Εκεί διαπίστωσε ότι ο αιτητής έβαλε τα πράγματα της σε σακούλες απορριμμάτων και της είπε ότι θα τα πετούσε εάν δεν τα έπαιρνε. Αυτή είναι η εκδοχή της καθ' ης η αίτηση όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα. Η θυγατέρα των διαδίκων κατέθεσε στην ένορκη δήλωση της τα ίδια πραγματικά περιστατικά όπως και η καθ' ης η αίτηση. Ανέφερε επιπλέον ότι όταν η μητέρα της ήταν στο Νοσοκομείο, αυτή διέμενε με τον πατέρα της στο σπίτι. Την πληροφόρησε ότι θα έφερνε στο σπίτι να μείνει μαζί τους την ερωμένη του. Όταν του είπε ότι δε θέλει να μείνει μαζί τους η τελευταία, αυτός της είπε να φύγει και την απείλησε πως θα τη σκότωνε εάν έλεγε οτιδήποτε και δεν έφευγε. Κατέθεσε περαιτέρω πως μετά που πήγε με τη μητέρα της στην οικογενειακή στέγη και συνέβηκε το περιστατικό που η καθ' ης η αίτηση αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, πήγε ξανά μετά από μερικές μέρες, αφού προηγουμένως συνεννοήθηκε με τον αιτητή, για να πάρει τα ρούχα της. Όταν πήγε, ο αιτητής την απείλησε, αφού της έβαλε μαχαίρι στο λαιμό, όπως κατέθεσε, πως θα τη σκότωνε εάν δεν έκανε δάνειο Λ.Κ.50.000 για να του δώσει τα χρήματα και να φύγει αυτός από το σπίτι. Κατέθεσε περαιτέρω πως τα δικά της ρούχα και αυτά της μητέρας της ήταν σε σακούλες απορριμμάτων. Γίνεται αντιληπτό, πως συνεκτιμώντας το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του αιτητή από τη μια και της καθ' ης η αίτηση και της θυγατέρας τους από την άλλη, υπάρχει εντελώς αντίθετη παρουσίαση των πραγματικών γεγονότων. Κατά την ακρόαση του προσωρινού διατάγματος, οι διάδικοι και η θυγατέρα τους αντεξετάστηκαν πάνω στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους. Η αντεξέταση τους δεν αλλοιώνει αυτή την εκτίμηση, πέραν του ότι ο αιτητής αντεξεταζόμενος, σε ερώτηση της δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση αν συζεί, απάντησε «με κάποια κοπέλα, τέσσερις μήνες μετά που έφυγε η κυρία μου από το σπίτι». Αντεξεταζόμενη η καθ' ης η αίτηση, σε σχετική υποβολή της δικηγόρου του αιτητή ότι ήρθε άλλη γυναίκα στο σπίτι τέσσερις μήνες μετά που έφυγε η ίδια, απάντησε ότι η ερωμένη έμενε στην οικογενειακή στέγη από τη μέρα που έφυγε αυτή. Η δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε στην καθ' ης η αίτηση ότι η γυναίκα αυτή διαμένει με τον αιτητή για να τον φροντίζει. Η καθ' ης η αίτηση επέμενε ότι είναι η ερωμένη του. Στη συνέχεια οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους καταχώρησαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας, η μεν δικηγόρος του αιτητή την οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος, η δε δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση, την ακύρωση του. Μελέτησα με προσοχή τόσο τη μονομερή αίτηση όσο και την ένσταση καθώς και το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και τα όσα υποστήριξαν ενώπιον του Δικαστηρίου με τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί ο λόγος ένστασης με τον οποίο προβάλλεται ότι ο αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Αν η κρίση επί του ζητήματος αυτού είναι αρνητική, δηλαδή αν δεν ευσταθεί αυτός ο λόγος ένστασης, μόνο τότε απαιτείται η εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Στην υπόθεση United Perlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company
(2002)1 Α.Α.Δ. 938, 943, λέχθηκε ότι: «Είναι νομολογημένο πως, το καθήκον για αποκάλυψη σε περιπτώσεις όπου ακούγεται μόνο η μία πλευρά και δεν δίνεται η δυνατότητα αμφισβήτησης στην άλλη, συναρτάται με την καλή πίστη που πρέπει να επιδεικνύεται κάτω από τέτοιες συνθήκες (Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co. και Άλλοι
(1996)1 C.L.R. 597). Το ουσιαστικό κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλύπτονται είναι αντικειμενικό και η πρόθεση για απόκρυψη είναι άσχετη και ούτε αποτελεί προϋπόθεση για ακύρωση του διατάγματος. Το τι θεωρείται ουσιώδες σε κάθε περίπτωση είναι οτιδήποτε άπτεται και μπορεί να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι του αιτούμενου διατάγματος (Βλ. Resola (Cyprus) Ltd. v. Χάρης Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598).» Η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση προβάλλει ότι ο αιτητής απέκρυψε τα εξής ουσιώδη κατά την άποψη της γεγονότα:
- Στην καθ' ης η αίτηση είχε συμβεί εγκεφαλικό επεισόδιο συνέπεια του οποίου είναι η παράλυση της αριστερής πλευράς του σώματος της.
- Ο αιτητής παραδέχθηκε αντεξεταζόμενος ότι συζεί με την ερωμένη του στην οικογενειακή στέγη, τέσσερις μήνες μετά την 25.5.2008, που κατά τον ισχυρισμό του έφυγε η καθ' ης η αίτηση.
- Στην οικογενειακή στέγη ζούσε κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος και η θυγατέρα των διαδίκων, η οποία κατά τον ισχυρισμό της εκδιώχθηκε από τον αιτητή. Είναι παραδεκτό γεγονός από τον αιτητή, όπως προέκυψε από την αντεξέταση του, ότι τέσσερις μήνες μετά την 25.5.2008, που κατά τον ισχυρισμό του έφυγε η καθ' ης η αίτηση από την οικογενειακή στέγη, συζεί με κάποια γυναίκα. Η προσπάθεια της δικηγόρου του ότι η γυναίκα αυτή διαμένει μαζί του απλά για να τον φροντίζει έμεινε αστήριχτη. Προκύπτει ότι την 24.10.2008 που καταχώρησε τη μονομερή αίτηση και εξασφάλισε το επίδικο διάταγμα απέκρυψε από το Δικαστήριο το γεγονός αυτό. Στην υπόθεση Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583 λέχθηκε ότι η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση και πως παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου μπορεί να θεωρηθεί ως είδος εξαπάτησης του και το Δικαστήριο αρνείται την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο Κανόνας αυτός έχει αυξημένη ισχύ όπου το Δικαστήριο καλείται, όπως στην εξεταζόμενη περίπτωση, να δώσει ουσιαστικά με το ενδιάμεσο διάταγμα του τη θεραπεία που επιδιώκεται στην κυρίως αίτηση (βλ. Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη
(1997)1 Α.Α.Δ., 415). Επισημαίνω ότι η καθ' ης η αίτηση και η θυγατέρα των διαδίκων αναφέρουν στην ένορκη δήλωση τους τα γεγονότα που κατά την άποψη της δικηγόρου τους στη γραπτή αγόρευση της αποτελούν απόκρυψη από τον αιτητή, χωρίς όμως να τα συγκεκριμενοποιούν ως τέτοια. Τα γεγονότα αυτά εξειδικεύονται στην αγόρευση της δικηγόρου τους και θεωρώ ότι το κενό αυτό καλύπτεται. Για να κριθεί αν τα αναφερόμενα γεγονότα είναι ουσιώδη, απαιτείται αναφορά στο ουσιαστικό δίκαιο που ρυθμίζει το επίδικο θέμα. Στο άρθρο 17
(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90)καθορίζεται: «17
(1)Σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίνεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, το Οικογενειακό Δικαστήριο μπορεί, ύστερα από αίτηση ενός από τους συζύγους, εφόσον το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας και ενόψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συμφέροντος των παιδιών, να παραχωρήσει στον ένα σύζυγο την αποκλειστική χρήση ολόκληρου ή τμήματος του ακινήτου που χρησιμεύει ως κύρια διαμονή των ιδίων (οικογενειακή στέγη) ανεξάρτητα από το ποιος από αυτούς είναι κύριος ή έχει απέναντι στον κύριο το δικαίωμα της χρήσης του.» Προέκυψε από τα ενώπιον μου στοιχεία ότι υπάρχει διακοπή της συμβίωσης των διαδίκων, χωρίς να εξετάζω ποια εκδοχή είναι αληθής. Επισημαίνω πως στο στάδιο αυτό δεν προβαίνω σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας για εξαγωγή ευρημάτων (βλ. The Jonidexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Ενεργοποιείται συνεπώς η εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 17
(1)του Νόμου. Διαπιστώνω ότι ο αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο την κατάσταση της υγείας της καθ' ης η αίτηση καθώς και τη διατήρηση από τον ίδιο εξωσυζυγικής σχέσης στην ίδια την οικογενειακή στέγη. Τα κριτήρια με βάση τα οποία παρέχεται θεραπεία όπως ορίζονται στο άρθρο 17
(1)του Νόμου είναι οι λόγοι επιείκειας, οι ειδικές συνθήκες του καθενός από τους συζύγους και το συμφέρον των παιδιών. Όσο αφορά το τελευταίο κριτήριο, το γεγονός ότι η θυγατέρα των διαδίκων ζούσε στην οικογενειακή στέγη κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος και εκδιώχθηκε από τον αιτητή, δε θεωρείται ότι το έχει αποκρύψει ο αιτητής αφού εκτός του ότι είναι ενήλικη, αυτή είναι η δική της μαρτυρία την οποία στο στάδιο αυτό δεν την αξιολογώ για εξαγωγή ευρημάτων. Αυτό που βαρύνει στην κρίση μου είναι η απόκρυψη του γεγονότος ότι κατά το χρόνο της καταχώρησης της μονομερούς αίτησης και της έκδοσης του επίδικου διατάγματος, ο αιτητής «φιλοξενούσε» στην οικογενειακή στέγη κάποια γυναίκα με την οποία συζούσε. Εύλογα διερωτάται κανείς ποιοι είναι οι λόγοι επιείκειας που επέβαλλαν την παραχώρηση της οικογενειακής στέγης στον αιτούντα σύζυγο, που εξακολουθούν να υπάρχουν καθώς και ποιες ήταν οι ειδικές συνθήκες του καθενός από τους συζύγους ώστε να δικαιολογείται η έκδοση και στη συνέχεια η συνέχιση της ισχύος του επίδικου διατάγματος, αφού η κατάσταση της υγείας της καθ' ης η αίτηση δεν είναι καλύτερη από αυτή του αιτητή. Όπως προέκυψε κατά τη δίκη, είναι και οι δύο διάδικοι λήπτες δημόσιου βοηθήματος λόγω της κατάστασης της υγείας τους. Καταλήγω ότι τα πιο πάνω γεγονότα, τα οποία απέκρυψε ο αιτητής είναι ουσιώδη και μπορούσαν να επιδράσουν στην άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας για τη μη χορήγηση του αιτούμενου διατάγματος. Διερωτούμαι ποια είναι η επιείκεια που θα έπρεπε να αποτελέσει γνώμονα για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 17
(1). Η προστασία της εξωσυζυγικής σχέσης του αιτητή μέσα στην οικογενειακή στέγη και ο αποκλεισμός της καθ' ης η αίτηση από αυτή με τα προβλήματα υγείας που έχει; Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, καταλήγω ότι το επίδικο διάταγμα δε μπορεί να παραμείνει σε ισχύ. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 24.10.2008 ακυρώνεται και παύει να έχει οποιαδήποτε ισχύ. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Γ.Ι. (Subject:Family Court Jurisdiction/interim Judgment) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο