Joyce Χατζηλύρα ν. Δημήτρη Χατζηλύρα, Αίτηση αρ.: 49/2005, 7 Ιουλίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:23 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δικ. Αίτηση αρ.: 49/2005 Μεταξύ: Joyce Χατζηλύρα, εκ Λεμεσού Αιτήτρια και Δημήτρη Χατζηλύρα, εκ Λεμεσού Καθ΄ης η αίτηση Ημερομηνία: 7 Ιουλίου, 2009 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Ν. Νικολαίδης Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Τ. Παπαμιχαλόπουλος Αιτήτρια: απούσα Καθ΄ου η αίτηση: παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 14.9.1985 στο Δημαρχείο Λεμεσού. Ήτο ο πρώτος γάμος για τον Καθ΄ου η αίτηση, Κύπριο υπήκοο και ο δεύτερος για την Αιτήτρια, Βρετανίδα υπήκοο. Η αίτηση δεν αναφέρει αν υπήρξε διάσταση και πότε. Από την ένορκη προφορική μαρτυρία όμως προκύπτει ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από το
- Η Αιτήτρια, με την παρούσα αίτηση, αξιώνει απόδοση της συμβολής της σε κατοικία στα Πολεμίδια, στον οικιακό εξοπλισμό και έπιπλα της κατοικίας, σε γεωργικές και κτηνοτροφικές επιχειρήσεις, σε τρακτέρ, σε αυτοκίνητο μάρκας Chevrolet και Woosley. Ο Καθ΄ου η αίτηση ενέστη καταχωρώντας υπεράσπιση. Κατά την ακρόαση, ένορκη προφορική μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης έδωσαν εκτός από την Αιτήτρια (Μ.Αιτ.1), οι Helen Branco (Μ.Αιτ.2), Mairwen Moreland (Μ.Αιτ.3), Ruth Πελεντρίτη (Μ.Αιτ.4) και Άγγελος Αγαθαγγέλου (Μ.Αιτ.5). Για την υπεράσπιση έδωσαν μαρτυρία εκτός από τον Καθ΄ου η αίτηση (Μ.Υ.1), οι Λουκία Αβρααμίδου (Μ.Υ.2), David Pyant (Μ.Υ.3), Ελένη Κωνσταντίνου (Μ.Υ.4), Μαρία Ιωαννίδου (Μ.Υ.5), Γεώργιος Πρωτοπαπάς (Μ.Υ.6) και Κυριάκος Πόρακος (Μ.Υ.7). Κατατέθηκαν επίσης 13 Τεκμήρια. Η Αιτήτρια, στην κυρίως εξέταση, ανέφερε ότι εργαζόταν καθόλη τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης. Δούλεψε αρχικά σε υπεραγορά για περίπου τρεις μήνες και κέρδιζε £15 τη βδομάδα και μετά σε καφετέρια για 6-8 μήνες το 1985-1986 και κέρδιζε £33 τη βδομάδα. Το 1986 και για 2 χρόνια άνοιξαν σουβλιτζίδικο όπου εργαζόταν από τις 4:00 μ.μ. μέχρι τις 10:00 μ.μ.. Είχαν εισοδήματα £200 τη βδομάδα. Κατέβαλλαν ενοίκιο £200 μηνιαίως, είχαν έξοδα £200-£300 και το υπόλοιπο ήταν κέρδος. Τα πρωινά καθάριζε σπίτια στις κυρίες Αδάμου, Suzie, Hanika και Agopian. Κέρδιζε περίπου £10 τη βδομάδα από την κα Αδάμου και περίπου £5 τη βδομάδα από την κάθε μια από τις άλλες κυρίες. Γύρω στο 1991 και για ένα χρόνο εργάστηκε σε ξενοδοχείο ως καθαρίστρια από τις 8:00 π.μ. μέχρι τις 4:00 μ.μ. σε πενθήμερη βάση και μισθό £350 το μήνα. Το 1992 εργάστηκε για ένα περίπου χρόνο στην καντίνα του νοσοκομείου Λεμεσού για πέντε ώρες τη μέρα και ο μισθός της ήταν £200 το μήνα. Όταν σταμάτησε την εργασία της στο νοσοκομείο πήγε να εργαστεί ξανά στην κα Αδάμου από το 1993 μέχρι το 2005 δύο μέρες τη βδομάδα για περίπου 4-5 ώρες κάθε μέρα και έπαιρνε £60 το μήνα. Τις υπόλοιπες μέρες άρχισε το 1995 να εργάζεται στην κα Branco περίπου 2 μέρες τη βδομάδα από τις 8:00 π.μ. μέχρι τις 1:00 μ.μ. και κάποιες φορές εργαζόταν και βράδια, μαγείρευε και σέρβιρε τους ξένους της και βοηθούσε την εγγονή της. Μια μέρα τη βδομάδα καθάριζε το Neptune House. Μετά η κα Branco έφυγε από το Neptune House και πήγε στην πολυκατοικία St. Andrew. Καθάριζε αυτή την πολυκατοικία, καθάριζε επίσης το διαμέρισμά της και τη βοηθούσε και τα Σάββατα όταν είχε ξένους. Την πλήρωνε £15 για το βράδυ του Σαββάτου και για την υπόλοιπη εργασία £80 τη βδομάδα περίπου. Στην κα Branco εργάστηκε μέχρι το
- Το 95-96 μέχρι το 2003 κάποτε τα απογεύματα καθάριζε στον κ. Calloway, στην κα Μaralyn Tabasco και σε κάποιο Antony του οποίου δεν γνωρίζει το επίθετο για 2-3 ώρες και τους χρέωνε £5 την ώρα. Επιπλέον, από το 1984-2003 εργαζόταν καθημερινά από τις 4:00 μ.μ. μέχρι τις 7:00 μ.μ. στο χωράφι του συζύγου της και ασχολείτο με τα κουνέλια, τα κοτόπουλα, το τριφύλλι, τις ελιές και γενικά με γεωργική εργασία. Τις υπόλοιπες ώρες όταν δεν εργαζόταν καθάριζε το σπίτι, έπλενε, μαγείρευε και από το 1987-1989 φρόντιζε και τον πεθερό της. Από το 1985-2005 υπολογίζει τις απολαβές της στις £64.
- Εργάστηκε υπερβολικά σκληρά, έκανε δουλειά για τρεις γυναίκες. Tα χρήματα που κέρδιζε όλα αυτά τα χρόνια τα έδινε στο σύζυγό της. To 1984, πριν παντρευτούν, ενοικίαζαν διαμέρισμα. Συνέχιζαν να ενοικιάζουν διάφορα σπίτια και διαμερίσματα μέχρι το 1987 που μετακόμισαν στο σπίτι του συζύγου της, αρ. 19, 127ος δρόμος στα Π. Πολεμίδια. Το σπίτι αυτό ξέρει ότι ανήκει στον Καθ΄ου η αίτηση και ότι αυτός ανέμενε τους τίτλους ιδιοκτησίας. Του έδωσε £2.000 για την επέκταση το
- Σ΄ ερώτηση για το που προέρχονταν τα λεφτά για την ανακαίνιση του σπιτιού, απάντησε: «Ο σύζυγός μου συνήψε δάνεια - καταλαβαινόμασταν - από το μισθό του πληρωνόντουσαν τα δάνεια και από τα εισοδήματά μου, με το μεροκάματο μου πληρωνόντουσαν τα καθημερινά έξοδα». Η ίδια είχε σπίτι στην Αγγλία το οποίο πούλησε και έφερε περίπου £3.000 το 1984 στην Κύπρο. Άφησε £10.000 σε υψηλότοκη κατάθεση αλλά κάθε τέσσερεις μήνες έφερνε περίπου £300-£400 οι οποίες τα πρώτα δύο χρόνια κατατίθεντο στο λογαριασμό του συζύγου της γιατί δεν είχε ή ίδια λογαριασμό. Πλήρωσε £1.000 για το τρακτέρ του συζύγου της το 1985, πλήρωσε κάποιες σωλήνες νερού και επίσης έφερε £1.800 για να εξοπλίσουν το σουβλιτζίδικο. Σ΄ ερώτηση για το πόσα χρήματα συνολικά έφερε από την Αγγλία, απάντησε: «Πήρα τα χρήματα από την περιουσία της μητέρας μου που ήταν περίπου £4.000 με τα χρήματα από την πώληση του σπιτιού μου επιπλέον οι τόκοι, στο σύνολο ήταν £17.000». Ο σύζυγός της αγόρασε ένα αυτοκίνητο Chevrolet το οποίο και πλήρωσε. Η αντίληψη μεταξύ τους ήταν ότι θα πλήρωνε για το αυτοκίνητο και θα ζούσαν με τα μεροκάματά της. Προηγουμένως είχε ένα αυτοκίνητο μάρκας Woosley το οποίο έφερε από τη Μόρφου. Όταν έφυγε από το σπίτι το 2005 πήρε μαζί της τα προσωπικά της αντικείμενα τα οποία έφερε από την Αγγλία, φωτογραφίες, προσωπικά αντικείμενα των παιδιών της, ορισμένα οικιακά σκεύη, πετσέτες προσώπου, ένα μικρό τραπέζι και τρεις καρέκλες τα οποία είχε αγοράσει η ίδια, μία μικρή τηλεόραση την οποία της αγόρασε η κα Aδάμου και ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή που της έδωσε η κα Branco. Δεν πήρε οποιαδήποτε λεφτά μαζί της. Στο σπίτι παρέμεινε ένας διθέσιος και ένας τριθέσιος καναπές, τους οποίους αγόρασε το 1986 και τους πλήρωσε, και τους ξαναεπένδυσε πριν εννέα χρόνια. Άφησε ένα τραπέζι της σάλας με τέσσερεις καρέκλες, δύο εντοιχισμένα έπιπλα, ένα μεγάλο και δύο μικρά τραπεζάκια του καφέ, τραπέζι τηλεόρασης, δύο διπλά στρώματα, δύο μονά στρώματα, δύο μέτρια ερμάρια, δύο συρταριέρες, ένα ψυγείο και ένα ψυγείο-καταψύκτη, ένα τραπέζι κήπου, μερικές καρέκλες κήπου και οικιακά σκεύη. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι τη δήλωναν στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, η κα Branco, το ξενοδοχείο και το νοσοκομείο. Σ΄ ερώτηση κατά πόσο έχει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο για τη μεταφορά χρημάτων από την Αγγλία, απάντησε: «Είχα κάτι για τη μεταφορά από την Τράπεζα αλλά πετάχθηκαν». Όσον αφορά το σπίτι του Καθ΄ου η αίτηση στα Πολεμίδια, ανέφερε ότι αρχικά ήτο στο όνομα του πατέρα του, της μητέρας του και του ιδίου. Τώρα όλο το σπίτι είναι δικό του επειδή οι γονείς του πέθαναν. «Αναμέναμε τους τίτλους της γης διότι η κυβέρνηση υποσχέθηκε αλλά δε ξέρω τι έγινε», είπε. Σε υποβολή ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν έχει καμμιά περιουσία στο όνομά του, απάντησε: «Είναι εγγεγραμμένο στο όνομά του. Στο δημαρχείο της Λεμεσού είναι στο όνομά του, είναι σ΄ αυτόν». Ως δεύτερη μάρτυρας για την Αιτήτρια (Μ.Αιτ.2) κατέθεσε η Helen Branco η οποία ανέφερε ότι η Αιτήτρια από το 1995 μέχρι το 1999 εργαζόταν κοντά της δύο μέρες τη βδομάδα και από το 1999 μέχρι το 2005 κατά μέσο όρο εργαζόταν 3 φορές τη βδομάδα και τη βοηθούσε κάποιες φορές επιπλέον. Κατά μέσο όρο εργαζόταν 5 ώρες από τις 8:00 π.μ. - 1:00 μ.μ. και την πλήρωνε £3 την ώρα και αν εργαζόταν το βράδυ της έδινε περισσότερα. Ξέρει ότι η Αιτήτρια βοηθούσε το σύζυγό της και ότι συνείσφερε στα έξοδα του σπιτιού. Αντεξεταζόμενη, επανέλαβε ότι η Αιτήτρια εργαζόταν κοντά της από το 1995 μέχρι το 1999, δύο φορές τη βδομάδα και από το 1999 μέχρι το 2005 τρεις φορές τη βδομάδα. Σε ερώτηση αν αυτό ήταν συνέχεια, απάντησε: «Περίπου, υπήρχαν περιπτώσεις που μπορούσα εγώ να λείπω εκείνη να λείπει, δεν μπορώ να πάρω όρκο». Πλήρωνε για την Αιτήτρια κοινωνικές ασφαλίσεις. Ως τρίτη μάρτυρας για την Αιτήτρια (Μ.Αιτ.3) κατέθεσε η Μairwen Moreland η οποία ανέφερε ότι γνωρίζει την Αιτήτρια για 19 περίπου χρόνια. Η Αιτήτρια συνήθιζε να καθαρίζει σπίτια, να εργάζεται στα χωράφια μαζεύοντας ελιές, ταίζοντας κοτόπουλα και κουνέλια. Στο κτίριο που βρίσκεται το διαμέρισμά της, η Αιτήτρια εργάστηκε γύρω στα 2 χρόνια, περίπου μία φορά τη βδομάδα για £5 την ώρα. Αντεξεταζόμενη, διευκρίνισε ότι ερχόταν στην Κύπρο για διακοπές, το Μάιο για περίπου δύο βδομάδες και τον Οκτώβριο για τρεις βδομάδας. Το διαμέρισμα στο οποίο έμεναν όταν έρχονταν Κύπρο βρισκόταν στο Domain Apartments στην οδό Αγίου Ανδρέου. Είδε η ίδια την Αιτήτρια να ταίζει τα κουνέλια που είχε σπίτι της. Επίσης με το σύζυγό της βοήθησαν την Αιτήτρια ένα Σαββατοκυρίακο στο μάζεμα των ελιών. Ως Μ.Αιτ. 4 κατέθεσε η Ruth Πελεντρίτη η οποία ανέφερε ότι η σχέση της με την Αιτήτρια είναι κυρίως φιλική αλλά και επαγγελματική. Η Αιτήτρια εργάστηκε στο σπίτι της το 1994 μέχρι το 1995 για περίπου 6-8 μήνες, για έξι μέρες τη βδομάδα, μερικές φορές και Κυριακές από τις 8:00 π.μ. μέχρι τις 3:00 μ.μ. Την πλήρωνε £3 την ώρα . Όπως της έλεγε η Αιτήτρια, τις υπόλοιπες ώρες που δεν εργαζόταν γι΄ αυτήν, «εργαζόταν στα χωράφια με τα κουνέλια και τα λαχανικά». Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι ποτέ δεν είδε η ίδια την Αιτήτρια στα χωράφια και ότι ποτέ δεν πήγε σπίτι της. Ως Μ.Αιτ.5 κατέθεσε ο Άγγελος Αγαθαγγέλου ο οποίος ανέφερε ότι είναι εγγεγραμμένος εκτιμητής γης και κατέθεσε σχετική εκτίμηση για το ακίνητο αριθμός 9 στον 127ο δρόμο στα Πάνω Πολεμίδια κατά το 1987, το 1999 και τη σημερινή αξία, εξαιρουμένης της γης (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με τον Μ.Αιτ. 5, το κτίριο κατασκευάστηκε το 1978, έτυχε επέκτασης το 1987, συγκεκριμένα προστέθηκε δωμάτιο και έγινε δεύτερη επέκταση και γενική ανακαίνιση το
- Η αξία της κατοικίας το 1987, πριν την επέκταση, ήταν €15.
- Μετά την επέκταση το 1987, €27.
- Το 1999, πριν τη δεύτερη επέκταση και πριν την ανακαίνιση, η αξία ήταν €34.349 και μετά την επέκταση και γενική ανακαίνιση €53.
- Η αξία της κατοικίας σήμερα, ως έχει, υπολογίζεται σε €77.
- Η αξία της κατοικίας αν δεν γίνονταν οι προσθήκες και καμία ανακαίνιση, θα είχε αξία €20.805, δηλαδή υπάρχει μια διαφορά €57.000 σήμερα. Αντεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι είχε συγκεκριμένες οδηγίες στην προκειμένη περίπτωση όπως αγνοηθεί η αξία της γης. Δεν έκαμε έρευνα για να εξακριβώσει σε ποιον ανήκει η γη. Δε γνωρίζει αν ανήκει στην Αιτήτρια ή στον Καθ΄ου η αίτηση ή αν είναι κυβερνητική γη, ούτε γνωρίζει κάτω από ποιες συνθήκες κατέχεται αυτή η κατοικία. Σε υποβολή ότι το ακίνητο ανήκει στην Κυπριακή Δημοκρατία και παραχωρήθηκε με άδεια χρήσης στον πατέρα του Καθ΄ου η αίτηση, απάντησε ότι δεν το γνωρίζει. Σ΄ ερώτηση κατά πόσο υπό τις περιστάσεις, μπορεί να λεχθεί ότι υπάρχει αγοραία αξία γι΄ αυτό το ακίνητο, απάντησε ότι από τη στιγμή που το κτίριο χρησιμοποιείται από τον Καθ΄ου η αίτηση και από τη στιγμή που δεν μπορεί να πουληθεί, ίσως το κτίριο μπορεί να ενοικιαστεί τότε σίγουρα έχει κάποια αξία, έχει κάποιο κόστος και κάποια αξία. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην κυρίως εξέταση, ανέφερε ότι κατάγεται από τη Μόρφου και ότι κατοικεί από το 1989 στο συνοικισμό Πάνω Πολεμιδιών που είναι κυβερνητικός συνοικισμός. Η κατοικία αυτή ανήκει στην κυβέρνηση. Ο πατέρας του, ο Χρίστος Παπέτας Χατζηλύρας, ως πρόσφυγας, έκανε αίτηση στην κυβέρνηση και του παραχώρησαν το οικόπεδο στο οποίο έκτισε το σπίτι. Ο ίδιος πήγε στην επαρχιακή διοίκηση και υπέγραψε σχετικό έγγραφο ως μάρτυρας. Σ΄ αυτό το σπίτι κατοίκησαν ο πατέρας του, η μητέρα του και ο ίδιος. Ο Καθ΄ου η αίτηση κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο «άδειας χρήσης της κρατικής γης» μεταξύ του Επάρχου Λεμεσού και του Χρίστου Παπέτα. Η κυβέρνηση ποτέ δεν μεταβίβασε το ακίνητο αυτό στον πατέρα του ούτε στον ίδιο. Ο ίδιος κατοίκησε εκεί μέχρι το 1984, μετά έφυγε και επέστρεψε το 1989 μαζί με την Αιτήτρια και τα δύο της παιδιά για να βοηθά τον πατέρα του επειδή πέθανε η μητέρα του. Το σπίτι όμως ήταν δύο υπνοδωματίων και έτσι έκαμαν μία επέκταση ώστε να μπορούν να μένουν όλοι εκεί. Η επέκταση έγινε περί τα τέλη του 1988 και στοίχισε γύρω στις £3.
- Πλήρωσε ο πατέρας του και ο ίδιος με δάνειο που έκανε από τη δουλειά του λίγους μήνες πριν τα τέλη του
- Η δεύτερη ανακαίνιση έγινε το 1999 και στοίχισε γύρω στις £17.
- Για το σκοπό αυτό έκανε δάνειο £5.000 από την Τράπεζα Κύπρου το οποίο αποπλήρωσε ο ίδιος (Τεκμήριο 3). Όταν έκανε τη δεύτερη επέκταση το 1999 πήρε επίσης δάνειο από το Ταμιευτήριο των Κυβερνητικών Εργατών ύψους £10.000 και το 2000 ανανέωσε το δάνειο για £15.000 (Τεκμήρια 4 και 5). Έκανε επίσης το 1993 ακόμα ένα δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου Λτδ ύψους £7.600 (Τεκμήριο 6) ως επίσης και άλλα δάνεια στο συνεργατικό αυτό. Ο ίδιος ήταν κυβερνητικός εργάτης και το 1985 ο μισθός του ήταν £3.500 το χρόνο. Αφυπηρέτησε το
- Σ΄ ερώτηση κατά πόσο είχε ικανοποιητικά εισοδήματα από τη δουλειά του για τα έξοδα της οικογένειας απάντησε: «μετά που πήρα το τράκτορ καλλιέργουν και ξένα κτήματα». Αυτό γινόταν μέχρι και το
- Το τρακτέρ το αγόρασε για £2.350 με ενοικιαγορά στην Τράπεζα Κύπρου το 1986 (Τεκμήριο 7). Έδωσε ως προκαταβολή τα μισά και τα υπόλοιπα τα πλήρωνε με δόσεις. Τα εισοδήματα απ΄ αυτή την εργασία ήταν γύρω στις £300-£500 το χρόνο. Το 1984 έκαμε αίτηση ως γεωργός και του παραχωρήθηκε γη γύρω στα 6 στρέμματα που ήταν τουρκοκυπριακή περιουσία. Εκεί φύτεψε ελιές τις οποίες περιποιόταν με διάφορους φίλους του και τη γυναίκα του λίγες φορές. Από τις ελιές και το ελαιόλαδο έπαιρνε £300 με £500 τη χρονιά. Προηγουμένως, γύρω στο 1985, έβαλε τριφύλλι το οποίο είχε μέχρι το 90-91 και είχε εισόδημα γύρω στις £400-£500 καθαρές. Κάποτε η σύζυγός του βοηθούσε στο μάζεμα του. Στις 14.12.1985 έκανε δάνειο στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα για £1.200 για σύστημα αρδεύσεως. Τον Οκτώβριο του 1991 αγόρασε ένα Chevrolet διπλοκάμπινο για £6.
- Έδωσε μετρητά £5.200 τα οποία πήρε από δάνειο που έκανε από τη δουλειά του και έκαμε και £1.000 finance στην Τράπεζα Κύπρου. Η Αιτήτρια στην αρχή εργάστηκε για περίπου 2-3 ώρες κάθε μέρα σε μια φρουταρία για £1 την ώρα. Το 1986 εργάστηκε σε καφετέρια από τις 7.00 π.μ. μέχρι τις 1:00 γύρω στους τρεις μήνες και έπαιρνε £30 τη βδομάδα. Το 1987 μέχρι 1988 άνοιξαν σουβλιτζίδικο. Τα έξοδα τα έκανε ο Καθ΄ ου η αίτηση. Είχαν εισόδημα γύρω στις £200 το μήνα. Το 1991 εργάστηκε καθημερινά στο ξενοδοχείο ΡΟΜΙΟΣ για 2-3 μήνες το καλοκαίρι. Από το 1993 μέχρι το 2005 εργαζόταν στην Rosemary Αδάμου 2 μέρες τη βδομάδα από τις 8.30 μέχρι τις 10.30 με 11.00 και έπαιρνε μισθό £2 την ώρα αρχικά και μετά £2.50 την ώρα. Το 1992 εργάστηκε στην κα Πελεντρίτου για 2-3 μήνες. Στην κα Branco εργάστηκε από το 1995 μέχρι το 1999 δύο φορές τη βδομάδα και μετά μέχρι το 2005 τρεις φορές τη βδομάδα. Στην κα Branco δούλευε από η ώρα 7.00 το πρωί μέχρι η ώρα 1.
- Από το 1989 τα παιδιά της Αιτήτριας έμεναν μαζί τους. Είχαν και οι δύο έξοδα για τα σχολεία περίπου £400 με £450 το χρόνο. Τα έξοδα αυτά τα κάλυπτε η Αιτήτρια και βοηθούσε και αυτός λίγο. Τα ρούχα, τα βιβλία και τα προσωπικά έξοδα των παιδιών τα κάλυπταν και οι δύο αλλά περισσότερο η μητέρα τους. Όταν η Αιτήτρια δεν εργαζόταν έμενε στο σπίτι. Το βοηθούσε στην αρχή για το τριφύλλι 2-3 φορές το χρόνο και επίσης το 1990 2-3 φορές την περίοδο των ελιών. Από το 1999 όμως και μετά δεν το βοηθούσε. Όταν πήγαν στο σπίτι στα Πολεμίδια ήταν ήδη επιπλωμένο. Ο ίδιος αγόρασε δύο καναπέδες για το ποσό των £
- Η Αιτήτρια αγόρασε δύο ψυγεία κατά τη δεύτερη επέκταση όταν πήρε τα λεφτά μετά που πέθανε η μητέρα της. Σε ερώτηση κατά πόσο ξέρει αν έφερε λεφτά η Αιτήτρια από το εξωτερικό είπε: «Τα λεφτά που ξέρω ότι έφερε αυτά της μητέρας της όταν πέθανε». Η Αιτήτρια δεν του έδωσε ποτέ λεφτά. Αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε υποβολή ότι τις £5.200 μετρητά που πλήρωσε το 1991 για την αγορά του αυτοκινήτου μάρκας Chevrolet του της έδωσε η Αιτήτρια. Αρνήθηκε επίσης ότι την προκαταβολή για την αγορά του τρακτέρ των £1.150 του την έδωσε η Αιτήτρια, ότι τον εξοπλισμό για το σουβλιτζίδικο τον αγόρασε η Αιτήτρια και ότι αυτή πλήρωσε για όλα τα έπιπλα του σπιτιού στα Πολεμίδια. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε η Λουκία Αβρααμίδου, υπάλληλος στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στον Κλάδο Επιθεωρήσεων η οποία ανέφερε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι ασφαλισμένος στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων από το
- Ως Τεκμήριο 9 κατέθεσε τις ασφαλιστέες αποδοχές του Καθ΄ου η αίτηση. Σ΄ ερώτηση κατά πόσο υπάρχουν περίοδοι που ο Καθ΄ου η αίτηση δεν εργαζόταν, απάντησε: «Με βάση τον ασφαλιστικό λογαριασμό που βλέπω φαίνεται να είναι συμπληρωμένα όλα τα χρόνια». Ως Τεκμήριο 10 κατέθεσε τις αποδοχές της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια από την 1.10.99 μέχρι 31.1.02 ήταν εργοδοτούμενη στη διαχειριστική επιτροπή Αγίου Ανδρέου. Έχει εισφορές το 1985, 1986, 1991, 1992 και 1993 και μετά από το 1999 μέχρι το
- Σ΄ ερώτηση για τις χρονιές που δεν φαίνονται απολαβές και ειδικότερα για το 1987 που δείχνει μηδέν, απάντησε: «.εδώ σημαίνει ότι δεν εργάστηκε και δεν είχε εισφορές και δεν είχε εισοδήματα». Αντεξεταζόμενη, συμφώνησε ότι αρκετές φορές εργοδότες παραλείπουν ή αμελούν να δηλώσουν τα εισοδήματα ή όλα τα εισοδήματα των εργοδοτουμένων τους. Σε υποβολή ότι το Τεκμήριο 10 δεν δείχνει τους σωστούς αριθμούς των αποδοχών της Αιτήτριας, απάντησε: «Αυτό δεν το ξέρω. Είναι με βάση το αρχείο, αν υπάρχει οποιαδήποτε διαφορά θα μπορούσε η ίδια να το ελέγξει και να κάμει το παράπονό της». Επανεξεταζόμενη, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν οποιοσδήποτε εργοδότης δεν δήλωσε τις σωστές απολαβές της Αιτήτριας και ούτε έγινε οποιοδήποτε παράπονο από την Αιτήτρια εναντίον εργοδότη της ότι δεν της δήλωσε τα εισοδήματά της. Δεν είναι επίσης σε θέση να γνωρίζει αν αυτά που καταγράφονται στο Τεκμήριο 10 είναι τα πραγματικά εισοδήματα της Αιτήτριας. Ως Μ.Υ.3 κατέθεσε ο David Pyant o οποίος ανέφερε ότι γνωρίζει τους διαδίκους από το τέλος της δεκαετίας του
- Η Αιτήτρια τους καθάριζε όταν βρίσκονταν σε διακοπές στην Κύπρο και μετά ανέπτυξαν φιλικές σχέσεις τόσο με την ίδια όσο και με το σύζυγό της. Ο ίδιος βοηθούσε τον Καθ΄ου η αίτηση στο χωράφι, στο μάζεμα των ελιών. Βοηθούσε και η Αιτήτρια τα πρώτα χρόνια. Αντεξεταζόμενος, σε υποβολή ότι το 2003 η Αιτήτρια εργαζόταν αρκετά σκληρά στο χωράφι του Καθ΄ου η αίτηση απάντησε ότι ο ίδιος δεν ήταν κάθε μέρα στο χωράφι, επομένως δεν μπορούσε να απαντήσει. Η Μ.Υ.4 Ελένη Κωνσταντίνου, υπεύθυνη στο Τμήμα Δανείων του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 κατάσταση δανείων του Καθ΄ου η αίτηση από τις 16.7.1981 μέχρι το
- Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι στις 24.11.05 τα δάνεια έχουν εξοφληθεί. Η Μ.Υ.5 Μαρία Ιωαννίδου, Πρωτοκολλητής στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 πιστό αντίγραφο της αίτησης διατροφής με αριθμό 108/05 που καταχώρισε η Αιτήτρια στις 14.4.05 εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση. Ως Μ.Υ.6 κατέθεσε ο Γεώργιος Πρωτοπαπάς, ο οποίος ανέφερε ότι βοηθούσε τον Αιτητή στο περιβόλι. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν είδε καμμιά φορά την Αιτήτρια να εργάζεται στο περιβόλι και στο μάζεμα των ελιών. Ως Μ.Υ.7 κατέθεσε ο Κυριάκος Πόρακος, υπάλληλος στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, στο Τμήμα Εγγραφής και Κλάδο Ερευνών. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 έρευνα σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του οικοπέδου αρ. 256 στα Πάνω Πολεμίδια. Το τεμάχιο αυτό αποτελεί μέρος του τεμαχίου 215, Φ/Σχ. 5348 στην περιοχή Πάνω Πολεμιδιών το οποίο είναι εγγεγραμμένο δυνάμει της εγγραφής 595 στο όνομα κάποιων Τουρκοκυπρίων, οι οποίοι φαίνονται ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες από τις 18.3.
- Από τότε μέχρι σήμερα δεν έχει εκδοθεί οποιοσδήποτε άλλος τίτλος ούτε έχει ποτέ μεταβιβαστεί αυτό το τεμάχιο στο όνομα Δημήτρης Χατζηλύρας ή Δημήτρης Παπέττας ή Χρίστος Παπέττας. Σ΄ ερώτηση κατά πόσο έγινε διαχωρισμός και έκδοση ξεχωριστών τίτλων αυτού του τεμαχίου είπε ότι υπάρχει σε εξέλιξη κάποια διαδικασία αλλά δεν έχουν εκδοθεί χωριστοί τίτλοι. Το εν λόγω τεμάχιο είχε αριθμό προηγουμένως 102/
- Κατά την ακεραιοποίηση των κλασματικών αριθμών τεμαχίων στο συγκεκριμένο ακίνητο δόθηκε ο αριθμός 215 ο οποίος υφίσταται μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενος, σ΄ ερώτηση ότι υπάρχει δυνατότητα να πουλήσει ο δικαιούχος την άδεια χρήσης σε άλλο πρόσφυγα κατόπιν έγκρισης της κυβέρνησης, απάντησε ότι δε γνωρίζει. Σ΄ ερώτηση ότι με βάση κυβερνητική πολιτική εκδόθηκαν τίτλοι στους δικαιούχους, απάντησε ότι αυτό είναι θέμα πολιτικής της εκάστοτε κυβέρνησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε από το Ν.49 (Ι)/95 και Ν.58(Ι)/99προνοεί τα εξής: «14.
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά». Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων: (σελ. 187,189) «. αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει) και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και συνάρτηση της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωση της. .............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού». (Βλ. επίσης Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους
(2005)1 ΑΑΔ 1030, Παναγιώτου (Σφικτού) ν. Παναγιώτου
(2007)1(Α) ΑΑΔ 28). Από την αρχή θα πρέπει να πω ότι η μαρτυρία της Αιτήτριας ήτο γενική και αόριστη και μη τεκμηριωμένη. Στην προσπάθεια της να πείσει το Δικαστήριο ότι δικαιούται συνεισφορά περιέπεσε σε αντιφάσεις. Από τη μια στην αίτησή της στην παράγραφο 11 ισχυρίζεται ότι ο μισθός της ήταν τόσο ψηλός που όχι μόνο συντηρούσε την οικογένεια αλλά πλήρωνε και χρέη που συνήψαν και οι δύο, στην προφορική μαρτυρία είπε ότι ήτο ο σύζυγός της που συνήψε δάνεια και ότι τα δάνεια πληρώνονταν από το μισθό του. Αντίθετα, ο Καθ΄ου η αίτηση ήτο σταθερός, έδινε συγκεκριμένες απαντήσεις και τεκμηρίωσε τις θέσεις του με αποδείξεις. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι δε θα ασχοληθώ με τους μάρτυρες Μ.Υ.3 και Μ.Υ.6 διότι δεν πρόσθεσαν οτιδήποτε στην υπόθεση και η μαρτυρία τους ήταν αχρείαστη. Θ΄ αρχίσω με τη διαπίστωση κατά πόσο υπήρξε αύξηση στην περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση. Η Αιτήτρια διεκδικεί συνεισφορά στο σπίτι στα Πολεμίδια. Στην κυρίως εξέτασή της ανέφερε τα ακόλουθα: «Το 1987 μετακομίσαμε στο σπίτι του συζύγου μου στα Πάνω Πολεμίδια όπου βοήθησα στην πληρωμή για να το επεκτείνουμε σε πιο μεγάλο». Ποιο είναι όμως το ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου ακινήτου; Η Αιτήτρια δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι ο ιδιοκτήτης. Σε σχετική ερώτηση κατά την αντεξέταση, είπε: «Αναμένομε τους τίτλους της γης διότι η κυβέρνηση υποσχέθηκε, αλλά δεν ξέρω τι έγινε» και σε άλλο σημείο: «Είναι εγγεγραμμένο στο όνομά του. Στο δημαρχείο της Λεμεσού είναι στο όνομα του, είναι σ΄ αυτόν». Ο Καθ΄ου η αίτηση προσκόμισε ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο συμφωνίας ημερ. 2.4.79 που φέρει ως τίτλο «Άδεια» μεταξύ του Επάρχου Λεμεσού και του Χρίστου Παπέττα, πατέρα του Καθ΄ου η αίτηση . Στο Τεκμήριο 2 αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: « Α Δ Ε Ι Α Η ΣΥΜΦΩΝΙΑ αυτή εγένετο την 2.4.79 ΜΕΤΑΞΥ του κ. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ εκ μέρους της Δημοκρατίας της Κύπρου (εν τοις εφεξής αναφερομένου ως ο «Ιδιοκτήτης» του όρου τούτου περιλαμβάνοντας τους εν τω υπουργήματι διαδόχους και αντιπροσώπους αυτού) αφ΄ ενός και του/της Χρίστου Παπέττα εκ Μόρφου (εν τοις εφεξής αναφερομένου ως ο «Αδειούχος» αφ΄ ετέρου). ...................................................................... ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ συμφωνείται μεταξύ του Ιδιοκτήτου και του Αδειούχου ως ακολούθως:- Ο Ιδιοκτήτης παραχωρεί προς τον Αδειούχον άδειαν χρήσεως του ακινήτου ....................................
- .................................. Η Άδεια υπόκειται εις τας ακολούθους υπέρ του ιδιοκτήτου εξαιρέσεις και επιφυλάξεις: (α) ............................... (β) Το ακίνητον θα χρησιμοποιήται αποκλειστικώς ως ιδιωτική κατοικία υπό του Αδειούχου και της οικογενείας του μόνον. (γ) ............................... (δ) ............................... (ε) ............................... (στ) ............................... (ζ) ............................... (η) ............................... (θ) Ο Αδειούχος δεν θα εκχωρή ή υπεκμισθή εις οιονδήποτε φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον ή οργανισμόν το ακίνητον ή οιονδήποτε μέρος τούτου ουδέ παραχωρή οιανδήποτε εμπράγματον δουλείαν δικαίωμα διαβάσεως ή προνόμιον επί του ακινήτου. (ι) Άμα τη λήξει της ισχύος της παρούσης Αδείας ο Αδειούχος υποχρεούται να αποδώση τω Ιδιοκτήτη το ακίνητον μεθ΄ όλων των επ΄ αυτού επενεχθεισών βελτιώσεις και οιονδήποτε κτιρίων και άλλων οικοδομών αίτινες ήθελον ανεγερθή επί του ακινήτου δυνάμει των προνοιών της παρούσης Αδείας εν καλή κατάστασει και τάξει. Επί τούτω αι προμνησθείσαι βελτιώσεις, κτίρια και άλλαι οικοδομαί θα περιέλθωσιν εις την απόλυτον κυριότητα του ιδιοκτήτου όστις ουδεμίαν υποχρέωσιν υπέχει όπως καταβάλη τω Αδειούχω την αξίαν αυτών ή οιανδήποτε ετέραν αποζημίωσιν.
- ...................................
- Ο Αδειούχος και η οικογένεια αυτού αναλαμβάνουν όπως εκκενώσουν το ακίνητον και παραδώσουν τούτο εις τον ιδιοκτήτην εις οίαν καλή κατάστασιν παρέλαβαν τούτο εντός τριάκοντα ημερών αφ΄ ότου ζητηθή τούτο παρ΄ αυτού. Ο Αδειούχος αναγνωρίζει ότι η ενέργεια του Ιδιοκτήτου να επιτρέψη εις αυτόν και τα λοιπά μέλη της οικογενείας του να κατοικήση εις το περί ου ο λόγος ακίνητον ουδόλως δημιουργεί σχέσεις Ιδιοκτήτου και Ενοικιαστού μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και αυτοί ή οιονδήποτε μέλους της οικογενείας του ή παρέχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπον οιονδήποτε δικαίωμα κατοχής ή αποζημιώσεως προς όφελος αυτού. ................................... ................................... Ο Αδειούχος αναγνωρίζει ότι τόσον η γη όσον και τα επ΄ αυτής υφιστάμενα ή αναγερθησόμενα κτίρια αποτελούν ιδιοκτησίαν του Ιδιοκτήτου, τα δικαιώματα δε του Αδειούχου.» Ο Καθ΄ου η αίτηση ανέφερε ότι η επίδικη κατοικία είναι της κυβέρνησης και ότι ουδέποτε μεταβιβάστηκε είτε στον πατέρα του, είτε στον ίδιο. Με βάση το Τεκμήριο 2, το οικόπεδο στο οποίο κτίστηκε η επίδικη κατοικία χαρακτηρίζεται ως «κρατική γη». Ο πατέρας του Καθ΄ου η αίτηση είχε μόνο άδεια «χρήσεως κρατικής γης» και ούτε αυτός ούτε ο Καθ΄ου η αίτηση ήσαν ιδιοκτήτες. Ο Μ.Υ.7, του οποίου αποδέχομαι τη μαρτυρία ως ορθή και αληθή, ανέφερε ότι το επίδικο ακίνητο, δηλαδή το οικόπεδο με αρ. 256 στα Πάνω Πολεμίδια είναι μέρος του τεμαχίου 215 το οποίο είναι εγγεγραμμένο από τις 18.9.1974 στο όνομα Τουρκοκύπριων που εμφαίνονται στο Τεκμήριο 13 και ότι ουδέποτε έγινε μεταβίβαση στο όνομα Χρίστου Παπέττα ή του Καθ΄ου η αίτηση. Δεν έχω μαρτυρία ενώπιον μου κατά πόσο το επίδικο κτήμα μπορεί να χαρακτηριστεί ως τουρκοκυπριακή περιουσία που περιήλθε υπό την κηδεμονία του Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, βάσει των προνοιών του περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιακών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου του 1991, (Ν139/91) σύμφωνα με τον οποίο κάθε ακίνητη περιουσία Τουρκοκύπριου ο οποίος τον Ιούλιο του 1991 δεν κατοικούσε στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές, περιήλθε υπό την κατοχή και διαχείριση του Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, (Perihan Mustafa Korkut ή Εyiam ν. Απόστολου Γεωργίου διά του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Ζόππου, Π.Ε.303/06, ημερ. 11.9.2008, Raziye Cemil v. Επί τοις αφορώσι τον Cemil Cufi Suleyman, αποβιώσαντα, Π.Ε. 331/06, ημερ. 19.9.08). Το σίγουρο όμως είναι ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είναι ο ιδιοκτήτης της γης και κατ΄ επέκταση της επίδικης κατοικίας που κτίστηκε επ΄ αυτής. Επομένως, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αύξηση στην περιουσία του. Ο Μ.Αιτ. 5 αναφέρθηκε στην αγοραία αξία του ακινήτου χωρίς να γνωρίζει, όπως ανέφερε, σε ποιον ανήκει, ούτε και γνώριζε ότι δεν ανήκει στον Καθ΄ου η αίτηση. Πως μπορεί να έχει αγοραία αξία το ακίνητο για τον Καθ΄ου η αίτηση εφόσον δεν είναι ο ιδιοκτήτης και εφόσον ο πατέρας του Καθ΄ου η αίτηση είχε «άδεια χρήσης», και με βάση αυτή αναγνώριζε ότι «τόσον η γη όσον και τα επ΄ αυτής υφιστάμενα ή ανεγερθεισόμενα κτίρια αποτελούν ιδιοκτησίαν του Ιδιοκτήτου, τα δικαιώματα δε του Αδειούχου επί της γης και επί των κτιρίων δεν επεκτείνονται πέραν των καθοριζομένων εν τη Αδεία»; Ο Μ.Αιτ.5 αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι από τη στιγμή που δεν μπορεί να πουληθεί, «ίσως» μπορεί να ενοικιαστεί και επομένως να έχει κάποια αξία, αγνοώντας παντελώς ότι σύμφωνα με την «άδεια χρήσης» ο αδειούχος δεν δικαιούται να «εκχωρεί ή υπεκμισθεί το ακίνητο». Για τους πάνω λόγους δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Αιτ.
- Η Αιτήτρια, στην προφορική της μαρτυρία, αναφέρθηκε σε έπιπλα και οικιακό εξοπλισμό που αγόρασε η ίδια και άφησε στην επίδικη κατοικία όταν έφυγε. Καμμιά μαρτυρία δεν έδωσε για το ποσό που τα αγόρασε αλλά ούτε και την αξία τους κατά την ημερομηνία της διάστασης. Επομένως, δεν έχει τεκμηριωθεί οποιαδήποτε αύξηση στην περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με τα έπιπλα και τον οικιακό εξοπλισμό. Τα ίδια ισχύουν και για το τρακτέρ, για το οποίο δεν υπάρχει καμμιά μαρτυρία για την αξία του κατά την ημερομηνία της διάστασης ως επίσης και για το αυτοκίνητο Chevrolet. Το αυτοκίνητο μάρκας Woosley είναι παραδεκτό ότι αποκτήθηκε πριν το γάμο των διαδίκων. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι το χωράφι το οποίο καλλιεργεί είναι τουρκοκυπριακή γη που του παραχωρήθηκε το 1984, πριν δηλαδή το γάμο των διαδίκων. Επομένως και η ενασχόληση της Αιτήτριας με τις δραστηριότητες του συζύγου της στο χωράφι δεν τεκμηριώνει οποιαδήποτε αύξηση στην περιουσία του. Καμμιά αύξηση στην περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση δεν έχει τεκμηριωθεί ούτε και αναφορικά με την επιχείρηση του σουβλιτζίδικου εφόσον αυτή η επιχείρηση έκλεισε περίπου το 1988, πολλά δηλαδή χρόνια πριν τη διάσταση που έγινε το 2005, ούτε υπάρχουν στοιχεία για την αξία της επιχείρησης. Όπως τονίστηκε στην απόφαση Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους (ανωτέρω). «Στις πιο κρίσιμες διαπιστώσεις του, στη βάση της μαρτυρίας, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο πως η εφεσείουσα δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την απόδειξη της αξίας της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά το χρόνο της διάστασης, η οποία, και ως εκ τούτου παραμένει άγνωστη. Ορθά δε υπέδειξε το Δικαστήριο πως δεν μπορούσε να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά τον πιο πάνω χρόνο». Συνακόλουθα, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτε αύξηση στην περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση και επομένως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για το λόγο αυτό. Θα προχωρήσω όμως να αξιολογήσω τη μαρτυρία της Αιτήτριας αναφορικά με τους ισχυρισμούς της για τη δική της συνεισφορά. Η Αιτήτρια, εφόσον επέλεξε τη διεκδίκηση του ½ της «περιουσίας» του Καθ΄ου η αίτηση, επέλεξε τον πραγματικό υπολογισμό της συμβολής της με βάση το άρθρο 14
(1)του Ν232/
- Επομένως, όφειλε να αποδείξει με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας. (Βλ. Ορφανίδης του 1998 και Σφικτού ν. Παναγιώτου (ανωτέρω)). Είναι παραδεκτό γεγονός ότι η Αιτήτρια εργαζόταν. Ο Καθ΄ου η αίτηση αμφισβητεί τη διάρκεια και το ύψος των απολαβών της. Η Αιτήτρια, στην κυρίως εξέταση, καθόρισε τις απολαβές από την εργασία της για τα έτη 1984-2005 στις £64.
- Κανένα γραπτό στοιχείο δεν προσκόμισε προς απόδειξη της θέσης της αυτής. Είναι ο Καθ΄ου η αίτηση μέσω της Μ.Υ.2 ο οποίος προσκόμισε γραπτή μαρτυρία αναφορικά με τις απολαβές της Αιτήτριας. Με βάση το Τεκμήριο 10 οι ασφαλιστέες αποδοχές της Αιτήτριας οι οποίες καλύπτονται από την περίοδο 1985 και σταματούν το 2002 (δε φαίνεται να υπήρχαν ασφαλιστέες αποδοχές για τα έτη 2003-2005) ανέρχονται στις £4.541 και είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι απολαβές της για την εν λόγω περίοδο ανέρχονται σ΄ αυτό το ποσό. Η Αιτήτρια με κανένα τρόπο δεν απέδειξε ότι κέρδισε το ποσό των £64.
- Εν πάση περιπτώσει αν είχε κάποιες απολαβές τις οποίες δε δήλωνε, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Όπως αποφασίστηκε στην απόφαση Ορφανίδου ν. Ορφανίδη
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1889 στη σελ. 1906 «Αυτό λοιπόν που προκύπτει για εξέταση είναι κατά πόσο το πρόσωπο το οποίο με σκοπό την αποκόμιση ίδιου οφέλους, υποβάλλει ψευδή φορολογική δήλωση με αποτέλεσμα την καταδολίευση των δημοσίων προσόδων δεν μπορεί σε μεταγενέστερη διαδικασία να προβάλει ισχυρισμούς αντίθετους προς τη φορολογική του δήλωση με σκοπό πάλι την αποκόμιση οφέλους». Δέχομαι τη μαρτυρία της Μ.Αιτ. 2 όσον αφορά το γεγονός ότι εργάστηκε κάποιο διάστημα μαζί της ως επίσης και της Μ.Αιτ.4 εφόσον είναι παραδεκτό ότι εργάστηκε κοντά της, παρόλο που η Αιτήτρια δεν αναφέρθηκε στην Μ.Αιτ.
- Απορρίπτω τη μαρτυρία της Μ.Αιτ. 3 εφόσον η Αιτήτρια δεν ανέφερε ότι καθάριζε την πολυκατοικία που έμενε η μάρτυρας. Όσον αφορά τον Καθ΄ου η αίτηση, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι απολαβές του για τα έτη 1985-2005 ανέρχονται στις £163.855 (Τεκμήριο 9). Από το πιο πάνω είναι φανερό ότι οι απολαβές του από την εργασία του ήσαν πολύ περισσότερες από αυτές της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια πουθενά δεν αναφέρει στην αίτησή της ότι συνεισέφερε στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση και με δικά της λεφτά τα οποία έφερε από το εξωτερικό. Επομένως, τέτοιος ισχυρισμός δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εφόσον είναι εκτός δικογράφων. Εν πάση περιπτώσει και να ληφθούν υπόψη οι ισχυρισμοί της για λεφτά από το εξωτερικό, αυτοί δεν έχουν τεκμηριωθεί εφόσον ούτε και τα συνέδεσε συγκεκριμένα με την ισχυριζόμενη αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση. Ειδικότερα, το αρχικό ποσό των £3.000 που έφερε το 1984, ξοδεύτηκε, όπως η ίδια ανέφερε, για τα ενοίκια και για τα σχολεία των παιδιών της από τον πρώτο της γάμο που διέμεναν μαζί τους. Επομένως αυτά τα λεφτά δεν δόθηκαν για τις ανακαινίσεις. Από τις £10.000 που άφησε στην Αγγλία έφερνε £300-£400 κάθε περίπου 4 μήνες γιατί όπως είπε δεν τους αρκούσαν τα λεφτά. Προκύπτει από τη μαρτυρία και από την υποβολή του δικηγόρου της Αιτήτριας προς τον Καθ΄ου η αίτηση ότι «στην πραγματικότητα ποτέ σου δεν βοήθησες αφού πλήρωνε η σύζυγός σου με τα λεφτά που μετέφερε από την Αγγλία στην Κύπρο» ότι ξόδευε τα λεφτά αυτά για τη συντήρηση των παιδιών της. Όσον αφορά την πρώτη ανακαίνιση, η Αιτήτρια είπε ότι έγινε το 1987 και ότι έφερε £2.000 από την Αγγλία και τις έδωσε στον Αιτητή, χωρίς να αναφέρει πότε. Αντεξεταζόμενη, δεν ήξερε να πει πόσα στοίχισε. Αντίθετα ο Καθ΄ου η αίτηση ήτο σαφής. Ανέφερε ότι η ανακαίνιση στοίχισε γύρω στις £3.500 και ότι έγινε περί τα τέλη του
- Η Μ.Υ.4, υπάλληλος στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου, επιβεβαίωσε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση έκανε δάνειο ύψους £3.500 στις 11.11.88 (Τεκμήριο 11). Όσον αφορά τη δεύτερη ανακαίνιση, σε σχετική ερώτηση, η απάντησή της ήταν ότι ο Καθ΄ου η αίτηση έκανε δάνειο ύψους £20.000, χωρίς να μπορεί να απαντήσει για το πόσο στοίχισε. Ο Καθ΄ου η αίτηση τεκμηρίωσε τη θέση του ότι έγιναν δάνεια για τη δεύτερη ανακαίνιση τα οποία αποδεικνύονται με τα Τεκμήρια 3, 4 και 11 και από την Μ.Υ.
- Όσον αφορά το ποσό των £4.000 στερλινών από την κληρονομιά της μητέρας της, αυτό είναι παραδεκτό από τον Καθ΄ου η αίτηση. Όμως η Αιτήτρια δεν ανέφερε πότε έφερε αυτό το ποσό στην Κύπρο ούτε και το συνέδεσε με οποιαδήποτε αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση. Καταλήγω ότι η Αιτήτρια δεν απέδειξε οποιαδήποτε επαύξηση στην περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση αλλά ούτε και συνεισφορά της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Τουμαζή, Π. Subject: Family/Final (Αναφορά: Περιουσιακές Διαφορές) Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο