← Κύπρος

Αντώνη Δρουσιώτη ν. Νταϊάνας Πρίντεζη, Αρ. Αίτησης: 56/06, 9.7.2009

Αντώνη Δρουσιώτη ν. Νταϊάνας Πρίντεζη, Αρ. Αίτησης: 56/06, 9.7.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:24 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Αρ. Αίτησης: 56/06 Μεταξύ: Αντώνη Δρουσιώτη Αιτητή και Νταϊάνας Πρίντεζη Καθ' ης η αίτηση ---------------------------- Ημερομηνία: 9.7.2009 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Π. Κονταξής για κ. Σ. Σωφρονίου Για Καθ' ης η αίτηση: κ. Λ. Ιωαννίδης --------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ---------------------------------- Η ΑΙΤΗΣΗ Ο αιτητής με την εξεταζόμενη αίτηση ζητά: (α) Έπιπλα σαλονιού και υπνοδωματίου αξίας Λ.Κ.1.200 τα οποία διεκδικεί εξ' ολοκλήρου και ένα τραπέζι με καρέκλες αξίας Λ.Κ.500 τα οποία διεκδικεί κατά το ήμισυ, δηλαδή ποσό Λ.Κ.

  1. Συνολικά διεκδικεί Λ.Κ.1.
  2. (β) Ηλεκτρικές συσκευές - ψυγείο, πλυντήριο, φούρνο, μάτια κουζίνας, αποσμητήρα, στερεοφωνικό, σιδερόπρεσα αξίας Λ.Κ.1500 τα οποία διεκδικεί εξ' ολοκλήρου. (γ) Ποσό Λ.Κ.700 το οποίο δάνεισε στην καθ' ης η αίτηση μετά από έγερση αγωγής εναντίον της για να πληρώσει τις δόσεις της για την αγορά του οχήματος ΗΤΖ456 που κατά τον ισχυρισμό του είναι ιδιοκτησία της τελευταίας. (δ) Οφειλόμενα ποσά δανείων και τρεχούμενου λογαριασμού που έγιναν από κοινού. Ζητά απόφαση του Δικαστηρίου ότι η καθ' ης η αίτηση οφείλει να του καταβάλει το ήμισυ των ποσών των δανείων και του τρεχούμενου λογαριασμού που ήταν οφειλόμενα κατά το χρόνο της διάστασης πλέον τους τόκους. Τα δάνεια και ο τρεχούμενος λογαριασμός είναι τα ακόλουθα:
  3. Δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου που έγινε τον Ιούλιο του
  4. Το οφειλόμενο ποσό στις 10.10.2003, ημερομηνία της διάστασης, ήταν Λ.Κ.9.676,
  5. Ισχυρίζεται ότι από αυτό, το ποσό των Λ.Κ.6.500 ξοδεύτηκε από κοινού. Διεκδικεί το ήμισυ, δηλαδή Λ.Κ.3.250, πλέον τόκους από 10.10.
  7. Δάνειο στην ALPHA BANK που έγινε το Δεκέμβριο του 2001 ποσού Λ.Κ.5.500 για οικιακή χρήση. Το οφειλόμενο ποσό στις 10.10.2003 ήταν Λ.Κ.5.682,
  8. Διεκδικεί το ήμισυ, δηλαδή Λ.Κ.2.841,12, πλέον τόκους από 10.10.
  10. Τρεχούμενος λογαριασμός στην Τράπεζα Κύπρου που έγινε τον Απρίλιο του
  11. Το οφειλόμενο ποσό στις 10.10.2003 ήταν Λ.Κ.6.880, το οποίο κατά τον ισχυρισμό του, ξοδεύτηκε από κοινού. Διεκδικεί το ήμισυ, δηλαδή Λ.Κ.3.440, πλέον τόκους από 10.10.
  12. Οι θεραπείες Α και Β αναφέρονται σ' αυτά. Με τη θεραπεία Γ ζητά απόφαση του Δικαστηρίου ότι η αναφερόμενη κινητή περιουσία αποκτήθηκε εξ ολοκλήρου ή κατά το αναφερθέν μερίδιο από τον αιτητή και ότι η περιουσία αυτή κατέχεται από την καθ' ης η αίτηση ως θεματοφύλακας του αιτητή. Με τη θεραπεία Δ ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την καθ' ης η αίτηση να του παραδώσει την αναφερόμενη περιουσία καθώς και οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Διαζευκτικά, ζητά την έκδοση απόφασης εναντίον της καθ' ης η αίτηση για το αντίστοιχο ποσό της αξίας του μεριδίου του επί της αναφερόμενης κινητής περιουσίας για το ποσό των Λ.Κ.2.950 και / ή ποσό που αντιπροσωπεύει τη συνεισφορά του στην αύξηση της συζυγικής περιουσίας, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει, πλέον τη συνδρομή της καθ' ης η αίτηση στο οφειλόμενο ποσό των δανείων και του τρεχούμενου λογαριασμού, ποσό Λ.Κ.10.231,12 πλέον τόκους από 10.10.
  13. Η ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Η καθ' ης η αίτηση ανταπαιτεί τα ακόλουθα: Με τη θεραπεία Α ζητά ποσό Λ.Κ.2.
  14. Εξηγεί στην Υπεράσπιση της ότι πριν το γάμο είχε στο όνομα της δύο γραμμάτια στην Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των Λ.Κ.1.200 και Λ.Κ.1.084 αντίστοιχα, τα οποία συγχώνευσε σε ένα για το ποσό των Λ.Κ.2.407 συμπεριλαμβανομένων τόκων. Το ποσό αυτό αποτέλεσε ως εγγύηση σε κοινό λογαριασμό για δάνειο που είχε συνάψει ο αιτητής. Το εν λόγω ποσό κατακρατήθηκε από την Τράπεζα λόγω της οικονομικής ασυνέπειας του αιτητή με αποτέλεσμα η ίδια να απωλέσει το ποσό αυτό. Είναι η θέση της ότι ο αιτητής έγινε πλουσιότερος με το ποσό αυτό και οφείλει να της το επιστρέψει. Ανταπαιτεί περαιτέρω με τη θεραπεία Β, ποσό Λ.Κ.7.800, το οποίο κατά τον ισχυρισμό της δικαιούται να λάβει από τον αιτητή λόγω της απασχόλησης της στην επιχείρηση του έναντι του συμφωνηθέντος μισθού Λ.Κ.
  15. Με τη θεραπεία Γ ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου ότι τα δάνεια που αναφέρονται στην αίτηση έγιναν από τον αιτητή και αφορούσαν την επιχείρηση του και όχι την κοινή περιουσία και ότι δαπανήθηκαν από τον αιτητή και όχι από την ίδια και συνεπώς δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση πληρωμής. Ανταπαιτεί με τη θεραπεία Δ ποσό Λ.Κ.1.300 το οποίο αφορά την αξία κατά το χρόνο της διάστασης της τηλεόρασης, του «DVD player» και των δύο συσκευών κλιματισμού που κατέχει ο αιτητής. Διαζευκτικά ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο αιτητής να επιστρέψει στην ίδια την εν λόγω κινητή περιουσία. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για την αίτηση και ανταπαίτηση κατέθεσαν ως μάρτυρες ο αιτητής και η καθ' ης η αίτηση και κατατέθηκαν έντεκα Τεκμήρια. Θα αναφερθώ στη μαρτυρία στην οποία θα κριθεί η έκβαση της αίτησης και της ανταπαίτησης. Συμφωνούν οι διάδικοι πως τέλεσαν γάμο στις 2.12.2000 από τον οποίο δεν απέκτησαν παιδιά και ότι συμβίωσαν μέχρι τις 10.10.
  16. Ο γάμος τους λύθηκε στις 29.11.
  17. Ο αιτητής είναι τεχνικός ηλεκτρονικών υπολογιστών και κατά τη διάρκεια του γάμου είχε δική του επιχείρηση την οποία ίδρυσε τον Αύγουστο του
  18. Κατέθεσε κατά την κυρίως εξέταση του ότι οι μηνιαίες απολαβές του κατά το χρόνο της συμβίωσης του με την καθ' ης η αίτηση ήταν Λ.Κ.
  19. Η καθ' ης η αίτηση, σύμφωνα με τη μαρτυρία της, μετά την τέλεση του αρραβώνα, στις 29.7.2000, εργαζόταν σε σχολή κομμωτικής μέχρι το Δεκέμβριο του
  20. Ακολούθως κατέθεσε στην κυρίως εξέταση της πως από τον Ιανουάριο του 2001 εργαζόταν στην επιχείρηση του αιτητή εκτελώντας γραφειακά καθήκοντα έναντι συμφωνηθέντος μισθού Λ.Κ.300 μέχρι τη διάσταση στο γάμο τους, τον Οκτώβριο του 2003, εξαιρουμένης περιόδου έξι μηνών κατά την οποία δήλωνε ως άνεργη. Ο αιτητής κατέθεσε κατά την αντεξέταση του πως η καθ' ης η αίτηση δούλεψε μέχρι το Δεκέμβριο του 2000 σε σχολή κομμωτικής. Κατέθεσε στην κυρίως εξέταση του πως η καθ' ης η αίτηση βοηθούσε στην επιχείρηση του για έξι - οκτώ μήνες, 10 - 15 λεπτά την ημέρα και αυτό όχι καθημερινά, εκδίδοντας τιμολόγια. Θα εξηγήσω στη συνέχεια παραθέτοντας τη μαρτυρία των διαδίκων πώς αποκτήθηκε η επίδικη κινητή περιουσία και ποια ήταν η κατάληξή της. Ο αιτητής κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε πως έγινε σύμβαση ενοικιαγοράς με τον Οργανισμό Χρηματοδότησης της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 17.11.2000 (Τεκμήριο 1), ποσού Λ.Κ.1.211,68 και αγόρασαν έπιπλα αξίας Λ.Κ.1.
  21. Είπε στη μαρτυρία του ότι στα έπιπλα αυτά περιλαμβάνονταν έπιπλα υπνοδωματίου και ότι το ποσό του δανείου ξοφλήθηκε από τον ίδιο. Κατέθεσε περαιτέρω πως αγόρασαν με την καθ' ης η αίτηση ένα τραπέζι κουζίνας μαζί με καρέκλες που κόστισαν Λ.Κ.
  22. Ερωτηθείς από το δικηγόρο του από πού πληρώθηκε το ποσό αυτό, απάντησε «πάλι από κοντά μου». Η μαρτυρία του αυτή δε συνάδει με το δικόγραφο του στο οποίο αναφέρεται ότι τα εν λόγω έπιπλα αγοράστηκαν από τα χρήματα του γάμου, εννοεί προφανώς τα χρηματικά δώρα του γάμου και για το λόγο αυτό τα διεκδικεί κατά το ήμισυ, δηλαδή Λ.Κ.
  23. Κατέθεσε ακολούθως πως αγόρασαν ηλεκτρικές συσκευές αξίας Λ.Κ.2.317 στις οποίες περιλαμβάνονται ψυγείο, πλυντήριο, φούρνος, μάτια κουζίνας, αποσμητήρας, στερεοφωνικό, σιδερόπρεσα, τηλεόραση και «DVD player». Για αυτά έγινε σύμβαση ενοικιαγοράς με τον Οργανισμό Χρηματοδότησης της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 29.11.2000 ποσού Λ.Κ.2.327,32 (Τεκμήριο 2). Όπως αναγράφεται στο Τεκμήριο αυτό το δάνειο έγινε από την καθ' ης η αίτηση. Ερωτηθείς ο αιτητής από ποιον πληρώθηκε αυτό το δάνειο, απάντησε «από εμένα» και όσον αφορά τη δόση των Λ.Κ.1.420,32 που καταβλήθηκε στις 18.6.2003, κατέθεσε πως πληρώθηκε από ένα δάνειο ποσού Λ.Κ.10.000 που έγινε στην Τράπεζα Κύπρου για να πληρώνονταν χρέη σε χρηματοδότηση ή σε υπερβάσεις λογαριασμών. Ανέφερε στη μαρτυρία του πως στις 10.10.2003 που έφυγε από τη συζυγική στέγη, πήρε την τηλεόραση και το «DVD player» των οποίων υπολογίζει την αξία τους σε Λ.Κ.
  24. Αναφέρθηκε στη συνέχεια κατά τη μαρτυρία του ότι η καθ' ης η αίτηση αγόρασε το Μάρτιο του 2002 ένα αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΤΖ456 με σύμβαση ενοικιαγοράς με τη Λαϊκή Τράπεζα (Τεκμήριο 3). Κατέθεσε πως ο ίδιος πλήρωσε για την αγορά του εν λόγω αυτοκινήτου δόσεις ποσού Λ.Κ.
  25. Αναφέρθηκε στα δάνεια που είχαν γίνει κατά τη διάρκεια του γάμου μέχρι τη διάσταση. Έγινε δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου ποσού Λ.Κ.10.000 από το οποίο Λ.Κ.3.500 δόθηκαν για εξόφληση της χρηματοδότησης του αυτοκινήτου της εργασίας του αιτητή και Λ.Κ.6.500 δόθηκαν σε διάφορες υποχρεώσεις οι οποίες δημιουργήθηκαν. Έγινε δάνειο στην Alpha Bank ποσού Λ.Κ.5.500 το οποίο κατά τη διάσταση ήταν περίπου Λ.Κ.5.
  26. Αναφέρθηκε περαιτέρω σε τρεχούμενο λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου ο οποίος κατά το χρόνο της διάστασης είχε χρεωστικό υπόλοιπο ποσού Λ.Κ. 6.
  27. Για αυτά ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για την καταβολή από την καθ' ης η αίτηση του ήμισυ του υπολοίπου του λογαριασμού κατά το χρόνο της διάστασης πλέον τόκους. Αντεξεταζόμενος ο αιτητής σε σχέση με τα αντικείμενα που πήρε η καθ' ης η αίτηση, ανέφερε ότι η τελευταία πήρε το σαλόνι, το κρεβάτι, το ψυγείο, το πλυντήριο, το τραπέζι της κουζίνας και τέσσερις καρέκλες. Του υποβλήθηκε από το δικηγόρο της καθ' ης η αίτηση ότι η ταπετσαρία του σαλονιού ήταν σχισμένη από τον ίδιο και αυτός αρνήθηκε. Του υποβλήθηκε περαιτέρω πως ο φούρνος, τα μάτια και ο αποσμητήρας ήταν εντοιχισμένα και παρέμειναν στο διαμέρισμα που ενοικίαζαν με συμφωνία με τον ιδιοκτήτη όσον αφορά το ενοίκιο που κατέβαλλαν. Απάντησε ότι τα αγόρασε ο ίδιος γι' αυτό ζητά την αξία τους. Σε υποβολή ότι αγόρασαν δύο συσκευές κλιματισμού, αρνήθηκε. Παραδέχθηκε όμως ότι δεν υπήρχε στερεοφωνικό. Στην κυρίως εξέταση της η καθ' ης η αίτηση κατέθεσε πως ο μισθός του αιτητή δεν ήταν Λ.Κ.1000 όπως ο ίδιος κατέθεσε και ότι η επιχείρηση του «ήταν ζημιογόνα, καθόλου κερδοφόρα». Αναφέρθηκε στα δύο γραμμάτια που είχε στο όνομα της πριν από το γάμο για το ποσό Λ.Κ.1.200 και Λ.Κ.1.084 στην Τράπεζα Κύπρου, τα οποία συγχώνευσε σε ένα για το ποσό των Λ.Κ.2.407 συμπεριλαμβανομένων τόκων. Αυτό το έβαλε ως εγγύηση σε κοινό λογαριασμό για δάνειο που είχε συνάψει ο αιτητής. Το ποσό αυτό κατακρατήθηκε λόγω της οικονομικής ασυνέπειας του αιτητή να πληρώσει. Ανταπαιτεί το ποσό αυτό στην παράγραφο Α της ανταπαίτησης της. Αναφέρθηκε περαιτέρω στο ποσό των Λ.Κ.700 που ο αιτητής αξιώνει για δόσεις που κατέβαλε για τη χρηματοδότηση που έγινε με οφειλέτη την ίδια. Κατέθεσε ότι η σύμβαση ενοικιαγοράς έγινε με οφειλέτη την ίδια αφού η Τράπεζα δεν έκανε δάνειο στον αιτητή. Το δάνειο δεν πληρωνόταν και η Τράπεζα πήρε το αυτοκίνητο. Εξεταζόμενη όσον αφορά τα έπιπλα, κατέθεσε πως αγόρασαν τραπέζι με καρέκλες κουζίνας, έπιπλα υπνοδωματίου στα οποία περιλαμβάνονταν κρεβάτι και συρταριέρα και έπιπλα σαλονιού στα οποία περιλαμβάνονταν τριθέσιος, διθέσιος καναπές και πολυθρόνα. Κατέθεσε περαιτέρω πως η ίδια πήρε τη συρταριέρα, το τραπέζι με τις καρέκλες, το ψυγείο, το πλυντήριο και τη σιδερόπρεσα. Ανέφερε πως άφησαν το φούρνο, τα μάτια κουζίνας και τον αποσμητήρα στο σπίτι που ενοικίαζαν με συμφωνία που έκαναν με τον ιδιοκτήτη. Κατά την αντεξέταση της η καθ' ης η αίτηση κατέθεσε ότι οι δόσεις για τη σύμβαση ενοικιαγοράς των επίπλων πληρώνονταν από τα χρηματικά δώρα του γάμου. Κατέθεσε ότι αυτά ήταν Λ.Κ.10.500 από τα οποία πληρώθηκαν Λ.Κ.4.500 για τα έξοδα του γάμου. Κατέθεσε περαιτέρω πως οι δόσεις για τη σύμβαση ενοικιαγοράς των ηλεκτρικών συσκευών πληρώνονταν «από τα λεφτά μας» όπως χαρακτηριστικά είπε. Επεξήγησε ότι εννοούσε τα χρήματα που δεν πήρε από την εργασία που παρείχε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ Η εξεταζόμενη αίτηση βασίζεται στον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν.232/91). Στο άρθρο 14

(1)αυτού καθορίζεται: «Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.» Στο άρθρο 2 ερμηνεύεται η λέξη «περιουσία» ως εξής: « «περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους» Στην απόφαση Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179, 187 έχουν τεθεί οι αρχές καθορισμού του ποσοστού του μεριδίου. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «.αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» Καθώς και τα πιο κάτω: «Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία............................... .................................... Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού.» Αναφορικά με τα έπιπλα σαλονιού τα οποία διεκδικεί ο αιτητής εξ ολοκλήρου επισημαίνω ότι δεν υποστήριξε την αξίωση του αυτή κατά την κυρίως εξέταση του, αφού δεν ανέφερε οτιδήποτε για τον τρόπο απόκτησης τους. Στην αντεξέταση του όταν ρωτήθηκε για τα αντικείμενα που πήρε η καθ' ης η αίτηση ανέφερε ότι, μεταξύ άλλων, πήρε το σαλόνι. Διεκδικεί περαιτέρω τα έπιπλα υπνοδωματίου εξ ολοκλήρου καθώς και ένα τραπέζι κουζίνας με καρέκλες. Τα τελευταία, ενώ τα διεκδικεί κατά το ήμισυ στην αίτηση του, αφού πρόβαλε ότι πληρώθηκαν από τα χρηματικά δώρα του γάμου, στη μαρτυρία του κατέθεσε ότι τα πλήρωσε ο ίδιος. Πέραν τούτου, διεκδικεί τις ηλεκτρικές συσκευές που αναφέρονται στην αίτηση του. Κατέθεσε ότι η καθ' ης η αίτηση έχει στην κατοχή της το ψυγείο και το πλυντήριο. Όσον αφορά το στερεοφωνικό παραδέχθηκε ότι δεν υπήρχε. Η καθ' ης η αίτηση έχει στην κατοχή της, σύμφωνα με τη μαρτυρία της, το ψυγείο, το πλυντήριο και τη σιδερόπρεσα. Για τα επίδικα κινητά καμία μαρτυρία δε δόθηκε από πραγματογνώμονα σχετικά με την αξία τους κατά το χρόνο της διάστασης, την 10.10.2003. Δεν αποδείχθηκε ότι αγοράστηκαν από τον αιτητή, ούτε έγινε καταγραφή των αντικειμένων. Δεν αποδείχθηκε ότι ήταν σε καλή κατάσταση ή σε λειτουργία κατά το χρόνο της διάστασης. Η ορθή διαδικασία σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίδεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, θα έπρεπε να ήταν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17
(3)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90)(βλ. Βουνού ν. Βουνού
(1995)1 Α.Α.Δ. 168,176). Μετά τη λύση του γάμου θα πρέπει να παρουσιαστούν εκτιμήσεις της αξίας των αντικειμένων κατά την ημέρα της διάστασης για την εφαρμογή του άρθρου 14 του Ν.232/91. Στην Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους
(2005)1 Α.Α.Δ. 1030, 1033, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ανέφερε τα πιο κάτω: «Στις πιο κρίσιμες διαπιστώσεις του, στη βάση της μαρτυρίας, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο πως η εφεσείουσα δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την απόδειξη της αξίας της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά το χρόνο της διάστασης, η οποία, και ως εκ τούτου παραμένει άγνωστη. Ορθά δε υπέδειξε το δικαστήριο πως δεν μπορούσε να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά τον πιο πάνω χρόνο.» Όπως πιο πάνω διαπίστωσα, ο αιτητής δεν απέδειξε με τη μαρτυρία του τον τρόπο απόκτησης των επίπλων του σαλονιού. Περαιτέρω η μαρτυρία του όσον αφορά τον τρόπο πληρωμής του τραπεζιού της κουζίνας με τις καρέκλες δε συνάδει με το δικόγραφο του. Συνεπώς η αξίωση του για τα έπιπλα του σαλονιού, το τραπέζι και τις καρέκλες απορρίπτεται για το λόγο αυτό. Η αξίωση του για το στερεοφωνικό απορρίπτεται αφού παραδέχθηκε ότι δεν υπήρχε. Η αξίωση του για τη σιδερόπρεσα επίσης απορρίπτεται, αφού δεν υποστήριξε ότι την κατέχει η καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας της αναφορικά με το εν λόγω αντικείμενο. Το ίδιο ισχύει και για τα έπιπλα υπνοδωματίου, εκτός από το κρεβάτι, αφού κατέθεσε αντεξεταζόμενος ότι η καθ' ης η αίτηση έχει στην κατοχή της το τελευταίο χωρίς να αναφερθεί στα υπόλοιπα έπιπλα του υπνοδωματίου. Αναφορικά με την αξίωση του όσον αφορά τα υπόλοιπα αντικείμενα τα οποία σύμφωνα με τη μαρτυρία του κατέχει η καθ' ης η αίτηση, δηλαδή το κρεβάτι, το ψυγείο και το πλυντήριο, αυτή απορρίπτεται λόγω της ανυπαρξίας μαρτυρίας για να αποδειχθεί η αξία της εν λόγω περιουσίας στο χρόνο της διάστασης. Δεν μπορεί να ταυτίζεται με την αξία απόκτησης της. Αναφορικά με τις υπόλοιπες ηλεκτρικές συσκευές, δηλαδή το φούρνο, τα μάτια κουζίνας και τον αποσμητήρα είναι η θέση του αιτητή ότι αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου από τον ίδιο και για το λόγο αυτό ζητά την αξία τους. Είναι παραδεκτό γεγονός τόσο από τον αιτητή όσο και από την καθ' ης η αίτηση ότι οι εν λόγω συσκευές έμειναν στο διαμέρισμα που ενοικίαζαν με βάση συμφωνία που έκαναν με τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος με αποκοπή από το ενοίκιο που κατέβαλλαν. Συνεπώς, αφού τα αντικείμενα αυτά δεν κατέχονται από την καθ' ης η αίτηση, ο αιτητής δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας της ως προς αυτά και η αξίωση του για παράδοση των εν λόγω αντικειμένων ή απόδοση χρηματικού ποσού απορρίπτεται. Αξιώνει στη συνέχεια ο αιτητής ποσό Λ.Κ.700 το οποίο πλήρωσε ως δόσεις στη σύμβαση ενοικιαγοράς που υπέγραψε η καθ' ης η αίτηση με τη Λαϊκή Τράπεζα για την αγορά αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΗΤΖ
  1. Η καθ' ης η αίτηση κατέθεσε στη μαρτυρία της ότι οι δόσεις για την αγορά του εν λόγω αυτοκινήτου δεν πληρώνονταν και η Τράπεζα πήρε το αυτοκίνητο. Ο αιτητής δεν υποστήριξε με τη μαρτυρία του ότι το εν λόγω αυτοκίνητο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας της αναφορικά με το εν λόγω αυτοκίνητο και για το λόγο αυτό η αξίωση του για καταβολή από την καθ' ης η αίτηση του ποσού των Λ.Κ.700 απορρίπτεται. Ο αιτητής αιτείται περαιτέρω έκδοση απόφασης για καταβολή από την καθ' ης η αίτηση κατά το ήμισυ των ποσών των δανείων και του τρεχούμενου λογαριασμού που αναφέρει στην αίτηση του τα οποία ήταν οφειλόμενα κατά το χρόνο της διάστασης πλέον τόκους. Τα χρέη αυτά δεν μπορούν να θεωρηθούν ως μέρος του ενεργητικού της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση και κατά συνέπεια αύξηση της περιουσίας της. Εν πάση περιπτώσει τα δάνεια αποτελούν υποχρέωση του αιτητή έναντι τρίτου, των Τραπεζών με τις οποίες τα έχει συνάψει και το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν έχει καμία δικαιοδοσία να επέμβει. Οι αιτούμενες θεραπείες Α και Β απορρίπτονται για τους λόγους που εξήγησα. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής η αιτούμενη θεραπεία Γ επίσης απορρίπτεται. Πέραν τούτου ο αιτητής δεν υποστήριξε με τη μαρτυρία του ότι η καθ' ης η αίτηση κατείχε την επίδικη κινητή περιουσία στη βάση εμπιστεύματος. Για τους λόγους αυτούς η αιτούμενη θεραπεία Γ απορρίπτεται. Ενόψει της κατάληξης μου στις αιτούμενες θεραπείες Α, Β και Γ, απορρίπτεται και η αιτούμενη θεραπεία Δ. Εξέτασα στη συνέχεια την ανταπαίτηση της καθ' ης η αίτηση. Με την αιτούμενη θεραπεία Α η καθ' ης η αίτηση ανταπαιτεί την έκδοση απόφασης για το ποσό των Λ.Κ.2.407 που έδωσε ως εγγύηση σε δάνειο που συνήψε ο αιτητής. Δεν έχω δικαιοδοσία να εκδώσω τέτοια απόφαση. Το Οικογενειακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδίδει απόφαση μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες διαπιστώνεται ότι υπάρχει αύξηση στην περιουσία ενός από τους συζύγους. Το χρέος του αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μέρος του ενεργητικού της περιουσίας του και κατά συνέπεια αύξηση της περιουσίας του. Συνεπώς η αιτούμενη θεραπεία Α απορρίπτεται για το λόγο αυτό. Με την αιτούμενη θεραπεία Β η καθ' ης η αίτηση ανταπαιτεί το ποσό των Λ.Κ.7.800 ως μισθούς για τις υπηρεσίες της που παρείχε στην επιχείρηση του αιτητή έναντι του συμφωνηθέντος μισθού Λ.Κ.
  2. Ισχύουν όσα λέχθηκαν πιο πάνω κατά την εξέταση της αιτούμενης θεραπείας Α. Δεν απέδειξε η καθ' ης η αίτηση αύξηση στην περιουσία του αιτητή από την εργασία της. Αντίθετα, κατέθεσε στη μαρτυρία της για την επιχείρηση του αιτητή ότι «ήταν ζημιογόνα καθόλου κερδοφόρα». Συνεπώς αφού δε διαπιστώνεται αύξηση στην περουσία ενός των συζύγων δεν υπάρχει δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου για επίλυση των περιουσιακών διαφορών των συζύγων με βάση το άρθρο 14
(1)του Ν.232/91 και η αιτούμενη θεραπεία Β απορρίπτεται. Η θεραπεία Γ της ανταπαίτησης αποτελεί επανάληψη της υπεράσπισης με άλλο όνομα. Συνεπώς είναι αχρείαστη. Με τη θεραπεία Δ ανταπαιτεί ποσό Λ.Κ.1.300 το οποίο αφορά την αξία κατά το χρόνο της διάστασης της τηλεόρασης, του «DVD player» και των δύο συσκευών κλιματισμού που κατέχει ο αιτητής. Διαζευκτικά ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου για παράδοση στην ίδια των εν λόγω αντικειμένων. Ο αιτητής παραδέχθηκε στη μαρτυρία του ότι κατέχει την τηλεόραση και το «DVD player». Αρνήθηκε όμως αντεξεταζόμενος σχετική υποβολή του δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση ότι αγόρασαν δύο συσκευές κλιματισμού. Ως προς τις τελευταίες η καθ' ης η αίτηση δεν τεκμηρίωσε τη θέση της ως προς την αγορά τους, συνεπώς η ανταπαίτηση της ως προς αυτές απορρίπτεται. Όσον αφορά την τηλεόραση και το «DVD player» ισχύουν όσα λέχθηκαν για την έλλειψη μαρτυρίας ως προς την αξία τους κατά το χρόνο της διάστασης. Πέραν τούτου εύλογα διερωτάται κανείς γιατί ανταπαιτεί το σύνολο της αξίας των εν λόγω αντικειμένων και όχι την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική της συμβολή. Η αιτούμενη θεραπεία Δ επίσης απορρίπτεται. Η έντονη αντιπαράθεση μεταξύ των διαδίκων γίνεται εύκολα αντιληπτή από τα επίδικα αντικείμενα της αίτησης και της ανταπαίτησης. Ο αιτητής αξιώνει αντικείμενα που σύμφωνα με τη μαρτυρία του δεν κατέχονται από την καθ' ης η αίτηση και άλλα για τα οποία είχε το βάρος απόδειξης τόσο της αύξησης της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση όσο και της έκτασης της συμβολής του. Απέτυχε να αποδείξει την αξίωση του. Η αίτηση του έμεινε αστήριχτη και απορρίπτεται. Τα ίδια ισχύουν και όσον αφορά την ανταπαίτηση. Τα επίδικα αντικείμενα αυτής έχουν την ίδια γραμμή πλεύσης με τα επίδικα αντικείμενα της αίτησης. Για τους λόγους που εξήγησα η αίτηση και η ανταπαίτηση απορρίπτονται. Κάθε πλευρά τα έξοδα της. (Υπ.)............... Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ./Γ.Ι. (Subject: Family Court Jurisdiction/Final Judgment) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.