MELISSA MOLD GARLAND ν. DARREN COLIN GARLAND, Αρ. Αίτησης: 11/2009, 23.7.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:27 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 11/2009 Μεταξύ: MELISSA MOLD GARLAND, από την Αγγλία και τώρα στη Λεμεσό Αιτήτρια ΚΑΙ DARREN COLIN GARLAND, από την Αγγλία και τώρα στη Λεμεσό Καθ΄ου η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερ. 30.3.2009 Ημερομηνία: 23.7.2009 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Χ. Χαραλαμπίδης Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Αργυρού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, μέσα στα πλαίσια εναρκτήριας αίτησης για περιουσιακές διαφορές, καταχώρησε την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία ζητά την ακόλουθη θεραπεία: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στον Καθ΄ου η αίτηση να πωλήσει και/ή υποθηκεύσει και/ή μεταβιβάζει και/ή αποξενώσει με οποιοδήποτε τρόπο την κατοικία με αριθμό 20 στην οδό Μεγάλου Αλεξάνδρου, η οποία βρίσκεται εντός του ακινήτου με αρ. εγγραφής 19867, Φ/Σχ 54/47, στην περιοχή Κάτω Λούρα, στο χωριό Πύργος της επαρχίας Λεμεσού την οποία έχει αγοράσει δυνάμει αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 14.06.2006 (ΠΩΕ 1746/06) μέχρι την τελική εκδίκαση της πιο πάνω αίτησης και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου». Στις 31.3.09 εκδόθηκε το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι δικηγόροι δεν αντεξέτασαν τους ενόρκως δηλούντες και προχώρησαν με αγορεύσεις. Η Αιτήτρια, στην ένορκο της δήλωση αναφέρει ότι τόσο η ίδια όσο και ο Καθ΄ου η αίτηση είναι Άγγλοι υπήκοοι και μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου από τις 8.2.
- Στις 14.6.2006, μετά την υπόσχεση γάμου και την προοπτική τέλεσης γάμου, αγόρασαν την επίδικη κατοικία στον Πύργο Λεμεσού για το ποσό των €191.363 (£112.000) με σκοπό να αποτελέσει τη συζυγική τους κατοικία. Κατά ή περί τον Ιανουάριο 2007 μετακόμισαν στην εν λόγω κατοικία και στις 18.5.07 τέλεσαν στο Δημαρχείο της Νεβάδας στις Η.Π.Α πολιτικό γάμο. Τον Οκτώβριο του 2008 επήλθε διάσταση. Η ίδια, από τον Απρίλιο του 2006 μέχρι το Μάϊο του 2007 εργαζόταν σε μπυραρία απ΄ όπου είχε εισοδήματα περίπου €1.100 μηνιαίως. Από τον Ιούνιο του 2007 μέχρι το Νοέμβριο του 2007 εργαζόταν σε νηπιοκομικό σταθμό και έπαιρνε ως μισθό €470 μηνιαίως και από το Δεκέμβριο του 2007 εργάζεται ως καθαρίστρια με απολαβές €1.100 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται ως ξενοδοχοϋπάλληλος και ο μισθός του κατά τους χειμερινούς μήνες ανέρχεται στο ποσό των €940 μηνιαίως και κατά τους καλοκαιρινούς μήνες στο ποσό των €1.550 μηνιαίως. Πριν εγκατασταθούν στην Κύπρο, πώλησε διαμέρισμα της στην Αγγλία για το ποσό των στερλινών 53.271,
- Ο Καθ΄ου η αίτηση ήταν ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας στην Αγγλία την οποία πώλησε και εισέπραξε 89.000 στερλίνες. Τα εν λόγω ποσά χρησιμοποιήθηκαν από τον Καθ΄ου η αίτηση για την αγορά της επίδικης κατοικίας και των επίπλων. Περαιτέρω, στις 19.10.06 συνήψαν συμφωνία στεγαστικού δανείου στην Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των €103.370,39 (Λ.Κ.60.500) την οποία δόση πλήρωναν από κοινού μέχρι τη διάσταση. Υπάρχει σοβαρή πιθανότητα ο Καθ΄ου η αίτηση να αποξενώσει την επίδικη κατοικία εφόσον ο Καθ΄ου η αίτηση την πληροφόρησε μια βδομάδα πριν την ένορκο της δήλωση ότι θα την πουλήσει. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση του στην οποία αναφέρει ότι από τις 8.2.2006 που εγκαταστάθηκε στην Κύπρο με την Αιτήτρια διέμεναν στην οικία του πατέρα του. Στις 14.6.2006 ο ίδιος προέβη στην αγορά της επίδικης κατοικίας για το ποσό των €191.
- Εκεί μετακόμισαν τον Ιανουάριο του 2007 και παρέμειναν μέχρι τη διάσταση που η Αιτήτρια εγκατέλειψε το συζυγικό οίκο. Το ποσό των €191.363 πληρώθηκε ως εξής: (α) ποσό €2.500 πληρώθηκε αρχικά από τον πατέρα του, το οποίο του το επέστρεψε μετά από παρέλευση 2 μηνών (β) το ποσό των £49.500 πληρώθηκε στις 29.6.2006 από τον προσωπικό του λογαριασμό με αριθμό 0381-01-012163 της Τράπεζας Κύπρου (Τεκμήριο Ε). Το ποσό των £49.500 προήλθε από το λογαριασμό που διατηρεί από κοινού με τον πατέρα του στην Marfin Popular Bank το οποίο προήλθε από την πώληση ακίνητης περιουσίας στην Αγγλία, η οποία του δόθηκε ως δωρεάν από τους γονείς του και εισέπραξε το ποσό των £89.000 στερλινών (Τεκμήριο Ζ). (γ) ποσό £30.000 καταβλήθηκε από το λογαριασμό που διατηρούσε από κοινού με τον πατέρα του στην Τράπεζα Κύρπου με αριθμό 0367-01-004218-
- Το εν λόγω ποσό προήλθε από το ποσό των £29.975,35 στερλίνες το οποίο μεταφέρθηκε από τον προσωπικό του λογαριασμό που διατηρεί στην Barclays, στο Λονδίνο. (Τεκμήριο Η και Θ). (δ) ποσό £30.000 καταβλήθηκε από τον κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με την Αιτήτρια με αριθμό 0367-01-004226-0 στην Τράπεζα Κύπρου και το οποίο είχε μεταφερθεί από το δάνειο το οποίο προέβη από την Τράπεζα Κύπρου. Το στεγαστικό δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των £60.500 ήτο αρχικά στο όνομά του, όμως μετά από 8 μήνες το δάνειο έγινε κοινό. Από την αρχή καταβάλλει ο ίδιος τη δόση που ανέρχεται στα €612 μηνιαίως. Το ποσό που η Αιτήτρια εισέπραξε κατ΄ ισχυρισμό από πώληση ακίνητης περιουσίας της, χρησιμοποιήθηκε μεταξύ άλλων στην εξόφληση αυτοκινήτου που κατείχε η ίδια αξίας £15.000 και σε χειρουργική επέμβαση προσθετικής στήθους η οποία στοίχισε περί τις £5.
- Σε καμμιά περίπτωση δεν κατατέθηκε στον κοινό τους λογαριασμό οποιοδήποτε μέρος του ποσού των £53.271,85 στερλινών που η ίδια εισέπραξε. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. [Βλ. μεταξύ άλλων Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 A.A.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081, Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1 (Α) 629, Reckendorfer v. Reckendorfer,
(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1132]. Περαιτέρω υπάρχει υποχρέωση του Αιτητή όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583). Το άρθρο 14 Γ
(1)του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε από το Ν.25(Ι)/98, δίνει εξουσία στο Οικογενειακό Δικαστήριο «να εκδίδει ύστερα από αίτηση διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση να διαθέσει, να αποξενώσει ή να επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της». Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο στην παρούσα υπόθεση τηρούνται οι προϋποθέσεις για συνέχιση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Από τις ένορκες δηλώσεις είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι στις 8.2.06 εγκαταστάθηκαν στην Κύπρο και διέμεναν μαζί, ότι στις 18.5.2007 τέλεσαν πολιτικό γάμο και ότι η επίδικη κατοικία αγοράστηκε στις 14.6.06, ενόσω δηλαδή συζούσαν. Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του Ν232/91 «"περιουσία" σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». Είναι επίσης παραδεκτό ότι η Αιτήτρια κατά τους ουσιώδεις χρόνους εργαζόταν, αν και είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι αμειβόταν πολύ λιγότερο απ΄ ότι η ίδια ισχυρίζεται, ότι είχαν κοινό λογαριασμό, ότι το στεγαστικό δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου ήτο κοινό και ότι και οι δύο πούλησαν ακίνητη περιουσία στην Αγγλία. Με βάση τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα και έχοντας υπόψη το άρθρο 14 του Ν232/91 που δίνει τη δυνατότητα στον ένα σύζυγο να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από δική του συμβολή, καταλήγω ότι και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Κρίνω επίσης ότι τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν14/60 εφόσον οποιαδήποτε αποξένωση της περιουσίας θα εξοστράκιζε την πιθανή θεραπεία, λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 14E του Ν232/91, έχει εξουσία να εκδίδει διατάγματα μεταβίβασης περιουσίας που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας. Στην παρούσα υπόθεση ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αμφισβήτησε την παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας με την οποία ισχυρίζεται ότι όπως έχει «πληροφορηθεί την περασμένη εβδομάδα από τον ίδιο τον Καθ΄ου η αίτηση έχει σκοπό να πωλήσει την επίδικη κατοικία και έχει ήδη δείξει το σπίτι σε διάφορους μεσίτες». Εάν η εν λόγω περιουσία αποξενωθεί, θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Θεωρώ επίσης ότι είναι επείγον, δίκαιο και εύλογο να διασφαλιστεί η πιο πάνω περιουσία. Ποια είναι η συνεισφορά της Αιτήτριας θα αποφασιστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263). Ούτε έχουν προσδιοριστεί γεγονότα τα οποία είναι ουσιώδη και τα οποία δεν αποκάλυψε η Αιτήτρια. Με βάση όλα τα ανωτέρω καταλήγω ότι το προσωρινό διάταγμα ημερ. 31.3.09 θα πρέπει να καταστεί και καθίσταται απόλυτο με την τροποποίηση η δέσμευση να αφορά το 1/3 επειδή η Αιτήτρια αξιώνει το 1/3 της επίδικης περιουσίας. Ενόψει του αποτελέσματος και ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία καταλήγω ότι η κάθε πλευρά θα πρέπει να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............ Μ. Τουμαζή, Π. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/Interim (Αναφορά: Περιουσιακές Διαφορές) /ΣΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο