Μαρίας Γεωργίου ν. Γιαννάκη Παντέχη, Αρ. Αίτησης: 187/2008, 9.9.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:30 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Αρ. Αίτησης: 187/2008 Μεταξύ: Μαρίας Γεωργίου Αιτήτριας και Γιαννάκη Παντέχη Καθ΄ου η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 5.3.2009 για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 28.11.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9.9.2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια / Καθ΄ης η αίτηση: κ. Δ. Λαμπριανίδης Για Καθ΄ου η αίτηση / Αιτητή: κ. Στ. Κ. Στυλιανού Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την εξεταζόμενη αίτηση που καταχωρήθηκε στις 5.3.2009 ο καθ΄ου η αίτηση - αιτητής ζητά από το Δικαστήριο τον παραμερισμό της απόφασης που εξέδωσα στις 28.11.
- Η επίδικη απόφαση εκδόθηκε στην κυρίως αίτηση της αιτήτριας - καθ΄ης η αίτηση. Με αυτή ζητούσε από το Δικαστήριο απόφαση που να τροποποιεί προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία καθορίστηκε η συνεισφορά του καθ΄ου η αίτηση - αιτητή για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του Νικόλα και Στυλιανού Παντέχη, ώστε το ποσό της συνεισφοράς του καθ΄ου η αίτηση να αυξηθεί από €256,29 σε €700,00 το μήνα. Η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε στις 5.8.2008 και επιδόθηκε στον καθ΄ου η αίτηση στις 12.8.
- Ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο κατά την πρώτη εμφάνιση στις 7.10.2008 και η κυρίως αίτηση ορίστηκε για απόδειξη στις 23.10.
- Κατόπιν διαδικασίας απόδειξης, εξέδωσα απόφαση με την οποία τροποποιήθηκε η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου, ώστε από 5.8.2008 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, ο καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει στην αιτήτρια το ποσό των €300,00 για κάθε ένα από τα ανήλικα τέκνα του. Στις 5.3.2009 ο καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε την εξεταζόμενη αίτηση παραμερισμού της εν λόγω απόφασης. Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση ανέφερε πως όταν του επιδόθηκε η αίτηση ανέθεσε σε δικηγόρο, τον οποίο κατονομάζει, να τον υπερασπισθεί. Ο εν λόγω δικηγόρος, ο οποίος είναι άλλος από το δικηγόρο που τον εκπροσωπεί στην παρούσα διαδικασία, του είπε ότι θα εμφανιζόταν εκ μέρους του στις 7.10.2008, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση ήταν ορισμένη για πρώτη εμφάνιση. Ανέφερε περαιτέρω πως ο ίδιος λόγω προβλημάτων υγείας δεν μπόρεσε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την αναφερόμενη ημερομηνία και ανέμενε ότι ο δικηγόρος του θα εμφανιζόταν εκ μέρους του καθώς και ότι λόγω προβλημάτων υγείας που είχε και λόγω άγνοιας του για τη διαδικασία που θα ακολουθούσε, δεν επικοινώνησε με το δικηγόρο για να πληροφορηθεί την πορεία της υπόθεσης. Ακολούθως ανέφερε πως την περασμένη εβδομάδα, η ένορκη δήλωση του έχει ημερομηνία 5.3.2009, πληροφορήθηκε από την αστυνομία ότι εκκρεμούν εναντίον του δύο εντάλματα φυλάκισης για τα ποσά των €1.203,00 και €1.277,
- Υποστηρίζοντας ο καθ΄ου η αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση στην υπόθεση, πρόβαλε τα ψυχολογικά προβλήματα που έχει, τα οποία τον καθιστούσαν ανίκανο να εργαστεί και να έχει εισοδήματα. Ανέφερε ότι αυτά τα γνώριζε η αιτήτρια ήδη από την προηγούμενη διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας ζητούσε την τροποποίηση. Πρόβαλε στη συνέχεια ότι τα ψυχολογικά αυτά προβλήματα εξακολουθούν να υπάρχουν και σήμερα και νοσηλεύεται στο Κέντρο Κοινοτικής Ψυχικής Υγιεινής Λεμεσού. Το πρόβλημα του, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει, και η πλήρης και μόνιμη ανικανότητα του για εργασία επιβεβαιώνονται στα πιστοποιητικά του ψυχίατρου κ. Βασίλη Χατζηβασίλη του Νοσοκομείου Λεμεσού, τα οποία επισύναψε ως Τεκμήρια. Ακολούθως κατέθεσε ότι η αιτήτρια παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι ο ίδιος είχε ψυχολογικά προβλήματα, ότι είναι ανίκανος για εργασία και λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας και παρέπεμψε στην αίτηση γονικής μέριμνας με αριθμό 179/08 που καταχώρησε η αιτήτρια στις 5.8.2008, την οποία επισύναψε ως Τεκμήριο. Αναφέρθηκε στην παράγραφο 6 των γεγονότων της αίτησης αυτής, στην οποία αναφέρεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση έχει σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα με τάσεις επιθετικότητας και παρακολουθείται από ψυχίατρο. Αναφέρεται περαιτέρω ότι πολλές φορές γίνεται επικίνδυνος και υποβάλλεται σε θεραπεία που απαιτεί να παραμείνει στο σπίτι για χρονικό διάστημα πέραν του ενός μηνός. Ανέφερε περαιτέρω ο καθ΄ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του, υποστηρίζοντας την εξεταζόμενη αίτηση, ότι η αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο αναφέροντας ότι είναι ιδιοκτήτης εργαστηρίου αγγειοπλαστικής και ότι έχει εισοδήματα που ανέρχονται στο ποσό των €2.000,00, εννοεί προφανώς το μήνα, καθώς και ότι η αιτήτρια παρέλειψε να αναφέρει τις συνθήκες διαβίωσης του, ότι ζει σε μια «παράγκα», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, στη Μουτταγιάκα και το φροντίζει η αδελφή του. Ανέφερε ότι λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας από το Γραφείο Κοινωνικών ασφαλίσεων ποσού €443,56 το μήνα και με αυτή καλύπτει με μεγάλη δυσκολία τις βιοτικές του ανάγκες, επισυνάπτοντας σχετική βεβαίωση ως Τεκμήριο. Πρόβαλε ότι την περασμένη εβδομάδα έλαβε για πρώτη φορά γνώση για την επίδικη απόφαση. Μόλις πληροφορήθηκε το γεγονός προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον αναφερόμενο δικηγόρο, αλλά αυτός τον αγνοούσε και επειδή η κατάσταση της υγείας του πρόσφατα έχει επιδεινωθεί, ανέθεσε στον αδελφό του Κυριάκο Παντέχη να πάρει το φάκελο της υπόθεσης για να μπορέσει να βρει νέο δικηγόρο. Αυτό έγινε, όπως αναφέρει, πριν λίγες μέρες (της 5.3.2009, ημερομηνία της ένορκης δήλωσης). Είναι η θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι η αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα κατά τη διαδικασία έκδοσης της επίδικης απόφασης, την οποία επιδιώκει με την εξεταζόμενη αίτηση να παραμερίσει. Η αιτήτρια αντιτίθεται στο αίτημα για παραμερισμό της απόφασης της 28.11.
- Στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της ανέφερε πως ο καθ΄ου η αίτηση θα έπρεπε να επικοινωνήσει με τον αναφερόμενο δικηγόρο του για να ενημερωθεί για την πορεία της υπόθεσης. Αναφερόμενη στα ψυχολογικά προβλήματα του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλε ότι υπήρχαν από τότε που παντρεύτηκαν, αλλά ο ίδιος εργαζόταν κανονικά. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια του γάμου τους αγόρασαν μηχανήματα αξίας πέραν του ποσού των ΛΚ20.000 για την άσκηση του επαγγέλματος του καθ΄ου η αίτηση. Κατέθεσε περαιτέρω ότι ο καθ΄ου η αίτηση εργάζεται και έχει κατάστημα μπροστά από την οικία στην οποία διαμένει. Εξήγησε ότι ο χώρος που διαμένει δεν είναι «παράγκα» όπως ο ίδιος ανέφερε, αλλά λυόμενο σπίτι στο οποίο διέμεναν με τα παιδιά τους πριν τη διάσταση στο γάμο τους. Ανέφερε ακολούθως ότι η επίδικη απόφαση επιδόθηκε στον καθ΄ου η αίτηση στις 23.1.2009 και τα όσα ανέφερε ο ίδιος ότι την περασμένη εβδομάδα (της 5.3.2009), έλαβε γνώση, δεν είναι η αλήθεια. Επισύναψε ως Τεκμήριο την ένορκη δήλωση του επιδότη που επέδωσε την επίδικη απόφαση. Είναι η θέση της πως παρόλο που ο καθ΄ου η αίτηση έλαβε γνώση της επίδικης απόφασης στις 23.1.2009, δεν έπραξε τίποτε και καταχώρησε την εξεταζόμενη αίτηση όταν εκδόθηκαν εναντίον του τα εντάλματα φυλάκισης. Κατά την ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης, οι διάδικοι αντεξετάστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους και στη συνέχεια οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους αγόρευσαν, υποστηρίζοντας τις θέσεις που προβάλλονται με την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Νομική Πτυχή Έχουν κατ΄ επανάληψη καθοριστεί στη νομολογία τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του εναγομένου. Το βασικό κριτήριο είναι κατά πόσο ο εναγόμενος ικανοποιεί το Δικαστήριο πως έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην αγωγή ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει. (βλ. Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.α. ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)2 Α.Α.Δ. 28, 31 και Siberia Air v. Βρασίδα Πουλλικά
(2005)1 Α.Α.Δ. 893, 897). Πέραν τούτου, κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας είναι η ικανοποιητική εξήγηση στην παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και στην καθυστέρηση του να αποταθεί για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Η αδικαιολόγητη παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος. (βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθος Κούρτη,
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, 947), Βέρνα ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 277, 280, Γ. Ανδρέου V. Severis & Athienitis Securities Ltd
(2003)1 A.A.Δ. 1694, 1696). Εξέτασα πρώτα το κριτήριο της καλής υπεράσπισης εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση. Στη Merkis Gen. Bonded Warehouse v. Yiannoukas Ltd
(1994)1 A.A.Δ. 736, 748 κρίθηκε πως δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση. Αρκεί να αποδείξει ο εναγόμενος ότι έχει καλή υπεράσπιση, πράγμα που φαίνεται χωρίς αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας που προσάγεται. Από την ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση και τα πιστοποιητικά που επισύναψε σ΄αυτή ως Τεκμήρια δε φαίνεται ότι έχει καλή υπεράσπιση. Στο Ιατρικό Πιστοποιητικό ημερομηνίας 9.2.2009 του Ψυχίατρου του Νοσοκομείου Λεμεσού κ. Βασίλη Χατζηβασίλη αναφέρεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση «πάσχει από σοβαρό ψυχικό νόσημα και βρίσκεται υπό ψυχιατρική παρακολούθηση». Καθώς και ότι «Λόγω των συνεπειών του νοσήματος του αδυνατεί να εργαστεί». Παρατηρώ ότι τα όσα αναφέρονται σ΄αυτό αναφορικά με την ανικανότητα του καθ΄ου η αίτηση να εργαστεί είναι αόριστα. Λαμβάνοντας υπόψη την ημερομηνία του πιστοποιητικού, 9.2.2009, δεν προκύπτει αν η αδυναμία του για εργασία υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης, κατά τον οποίο η αιτήτρια προέβηκε σε απόδειξη της υπόθεσης της. Στο ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 24.2.2009 του ίδιου ιατρού, αναφέρονται περισσότερες λεπτομέρειες όσο αφορά τη ψυχική ασθένεια του καθ΄ου η αίτηση, ότι νοσεί από «30ετίας περίπου», ότι έχει νοσηλευθεί στο Ψυχιατρείο Αθαλάσσας στο παρελθόν και ότι έχει ανάγκη συνεχούς διά βίου φαρμακευτικής αγωγής. Αναφέρεται περαιτέρω ότι «Λόγω των συχνών υποτροπών του νοσήματος του αδυνατεί να εργασθεί και κρίνεται μόνιμα ανίκανος για εργασία». Επισημαίνω τα ίδια και γι΄αυτό το πιστοποιητικό. Διακατέχεται από αοριστία όσο αφορά το χρονικό σημείο της έναρξης της ανικανότητας του καθ΄ου η αίτηση για εργασία, στοιχείο πρωταρχικό για να αποδείξει ο τελευταίος ότι έχει καλή υπεράσπιση σε αίτηση για τροποποίηση διατάγματος διατροφής αναφορικά με την εισοδηματική ικανότητα και δυνατότητα του. Η αιτήτρια κατέθεσε ότι ο καθ΄ου η αίτηση είχε από τότε που παντρεύτηκαν ψυχολογικά προβλήματα αλλά εργαζόταν κανονικά. Κρίσιμο λοιπόν προκύπτει το ερώτημα «από πότε είναι ο καθ΄ου η αίτηση μόνιμα ανίκανος για εργασία, όπως πιστοποιεί ο εν λόγω ιατρός». Στη βεβαίωση για λήψη σύνταξης ανικανότητας του Επαρχιακού Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού ημερομηνίας 26.1.2009, που επισύναψε ο καθ΄ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του ως Τεκμήριο, αναφέρεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας ποσού €443,56 για την περίοδο «από 1.1.2009 μέχρι 31.1.2009». Προκύπτει ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν απέδειξε ότι ήταν ανίκανος για εργασία κατά τον ουσιώδη χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης στις 23.10.2008. Αυτό που αποδεικνύει είναι την ανικανότητα του για εργασία από 1.1.2009, χρόνο μεταγενέστερο του ουσιώδους χρόνου. Παρά την κατάληξη μου ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν έχει αποκαλύψει συζητήσιμη υπεράσπιση, κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ και στα άλλα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για τον παραμερισμό απόφασης. Εξέτασα αν ο καθ΄ου η αίτηση επέδειξε αδιαφορία για την αίτηση, η οποία να προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Στην ένορκη δήλωση του ανέφερε, όπως πιο πάνω παρέθεσα, ότι η παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 7.10.2008 οφειλόταν σε αμέλεια του δικηγόρου του και σε προβλήματα υγείας που είχε ο ίδιος. Πρόβαλε περαιτέρω ότι λόγω προβλημάτων υγείας και της άγνοιας του για τη διαδικασία που θα ακολουθούσε, δεν επικοινώνησε με το δικηγόρο για να πληροφορηθεί την πορεία της υπόθεσης. Στην Βαρδιάνου ν. E. Richards
(1998)1 A.A.Δ. 698, 704 η οποία υιοθετήθηκε στην Κυριάκου Α. Πέτρου ν. Δημοκρατίας
(2001)1 Α.Α.Δ. 184 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Ο διάδικος δεν μπορεί κατά κανόνα, να προβάλλει το λάθος, αμέλεια ή παράλειψη του δικηγόρου του για να πετυχαίνει την παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών. Θα αποτελούσε ένα εύσχημο τρόπο υπερφαλάγγισης των δικονομικών διατάξεων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα αυτά εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης και συνακόλουθα το κύρος της. .......... Διαφορετική αντιμετώπιση θα δημιουργούσε επικίνδυνα ρήγματα στην απονομή της δικαιοσύνης.» Εκτός από την κατ΄ισχυρισμό αμέλεια του δικηγόρου, ο καθ΄ου η αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε απόδειξη για το γεγονός αυτό. Στη. Λευκίδου ν. Κανναουρίδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 528, 533 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Η νομολογία σε σχέση με τη Δ.48 θ.4 που παραθέσαμε αφορά σε κάθε ενδιάμεση αίτηση, σε σχέση με γεγονότα τα οποία πρέπει να αποδεικνύονται. Δεν τέμνεται με την Evans v. Bartlam και την κυπριακή νομολογία ως προς τις αρχές που διέπουν τον παραμερισμό απόφασης. Δεν επιβάλλει την απόδειξη γεγονότων που δεν χρειάζεται να αποδεικτούν. Εφαρμόζεται όμως και σε περιπτώσεις αιτήσεων για παραμερισμό, σε σχέση με γεγονότα τα οποία, στη βάση των αρχών της Evans v. Bartlam, πρέπει να αποδεικτούν. Όπως για παράδειγμα μπορεί να είναι οι λόγοι της μη εμφάνισης ή της όποιας καθυστέρησης». Δεν έδειξε ενδιαφέρον για την επίδικη απόφαση ούτε όταν αυτή του επιδόθηκε στις 23.1.2009, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του επιδότη. Ενδιαφέρθηκε όταν βρέθηκε αντιμέτωπος με τα εντάλματα φυλάκισης που εκδόθηκαν εναντίον του λόγω της παράλειψης του να καταβάλει την οφειλόμενη διατροφή για τα ανήλικα τέκνα του, για να αποφύγει τις συνέπειες της εκτέλεσης. Οι υπόλοιπες δικαιολογίες που πρόβαλε δε μετριάζουν την αδιαφορία του για την τύχη της υπόθεσης. Επισημαίνω περαιτέρω την καθυστέρηση που μεσολάβησε από την επίδοση του διατάγματος στον καθ΄ου η αίτηση, την 23.1.2009, μέχρι την καταχώρηση της επίδικης αίτησης παραμερισμού την 5.3.
- Απλά αναφέρει ότι έλαβε γνώση του διατάγματος την περασμένη εβδομάδα (της ημερομηνίας 5.3.2009) ενώ στην ένορκη δήλωση του επιδότη αναφέρεται ότι αυτό επιδόθηκε στις 23.1.
- Στην Milouca Motor Trading Ltd (ανωτέρω) λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος του. Διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματα τους θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του εναγομένου, σε σχέση με την εναντίον του αγωγή». Διαπιστώνω ότι η συμπεριφορά του καθ΄ου η αίτηση καταδεικνύει ότι αυτός επέδειξε αδιαφορία για την υπόθεση, η οποία ισοδυναμούσε με περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, επισημαίνοντας το γεγονός ότι η επίδικη απόφαση αφορά τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του. Τα όσα ανέφερε ότι, ο τότε δικηγόρος του τον αγνοούσε, καθώς και για την επιδείνωση της κατάστασης της υγείας του δε συνιστούν δικαιολογία. Στην Mine & Quarry Services Ltd ν. Α. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, 29 λέχθηκε ότι: «Το γεγονός όμως πως ένας αιτητής δίνει απλώς κάποια εξήγηση δε συνιστά δικαιολόγηση». Οι λόγοι της μη εμφάνισης ή της όποιας καθυστέρησης έπρεπε να αποδεικτούν (βλ. Λευκίδου ν. Κανναουρίδη, ανωτέρω) Εξέτασα την επίδικη αίτηση έχοντας κατά νου την αναφερθείσα νομολογία και τις θέσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. Όπως πιο πάνω υπέδειξα, ο καθ΄ου η αίτηση είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι το βασικό κριτήριο για να πετύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον του απόφασης. Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι απέτυχε να αποδείξει ότι υπάρχει συζητήσιμη υπεράσπιση. Καθώς και ότι υπήρχε αδικαιολόγητη παράλειψη του να εμφανιστεί και αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Συνακόλουθα ασκώ τη διακριτική μου εξουσία και αποφασίζω την απόρριψη της εξεταζόμενης αίτησης. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να επισημάνω ότι αν αυτό που επιδιώκει ο καθ΄ου η αίτηση - αιτητής είναι η προβολή της μεταβολής της εισοδηματικής του ικανότητας, θα μπορούσε να καταχωρήσει αίτηση με την οποία να ζητά την τροποποίηση ή την ακύρωση του επίδικου διατάγματος με βάση το άρθρο 38
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90). Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας - καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση - αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Φ. Κωνσταντίνου, Προσ. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο