Χριστιάνας Χριστοφόρου ν. Αιμίλιου Οικονομίδη, Αρ. Αίτ.: 16/05, 9.10.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:33 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Πατρικής Αναγνώρισης Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. Αρ. Αίτ.: 16/05 Αναφορικά με τον Περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση (Νόμο του 1991, (Ν.187/91) Μεταξύ: Χριστιάνας Χριστοφόρου, Αφρικής 28, Ομόνοια, Λεμεσός Αιτήτριας κ α ι Αιμίλιου Οικονομίδη, Βεργίνας 2, Λάρνακα Καθ΄ ου η αίτηση Ημερομηνία: 9.10.09 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Λαφαζάνης με κα Ε. Αποστολίδου για κ. Τσιρίδη Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Φούλιας για κ. Παπαλλή (Για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Σεβέρης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, με την παρούσα αίτηση, ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι ο φυσικός της πατέρας. Ο Καθ' ου η αίτηση ενέστη στο αίτημα και η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση. Για την Αιτήτρια, εκτός από την ίδια (Μ. Αιτ.3) κατέθεσαν οι Ελένη Χριστοφόρου, μητέρα της Αιτήτριας (Μ.Αιτ.1), Χριστίνα Παναγή (Μ.Αιτ. 2) και ο Νίκος Πατσιάς (Μ.Αιτ. 4). Για την υπεράσπιση έδωσε μαρτυρία μόνο ο Καθ' ου η αίτηση. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 10.1.2008, μετά από αίτηση της Αιτήτριας και ένσταση του Καθ' ου η αίτηση, έδωσε οδηγίες στους διαδίκους να υποβληθούν σε εξετάσεις στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας της Αιτήτριας. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν ακολούθησε τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Η Ελένη Χριστοφόρου, μητέρα της Αιτήτριας, (Μ. Αιτ. 1) στη γραπτή δήλωση της κατέθεσε ότι περί το τέλος του 1983, αρχές του 1984, δημιούργησε δεσμό με τον Καθ΄ ου η αίτηση με τον οποίο είχε συχνές σεξουαλικές σχέσεις. Ήταν ερωτευμένη μαζί του και ήταν ο μοναδικός άντρας με τον οποίο είχε σεξουαλική επαφή. "Kατά την σεξουαλική επαφή δεν παίρναμε προφυλάξεις. Συνήθως όμως αποτραβιόταν. Περί τον Μάρτιο του 1985 σε μια από τις σεξουαλικές μας επαφές δεν τραβήχτηκε και θυμούμαι που το σχολίασε και μου είπε να μην κακομελετώ", είπε. Το Πάσχα του 1985, πρέπει να ήταν Δευτέρα ή Τρίτη του Πάσχα γιατί την Κυριακή έλειπε ταξίδι στην Αγγλία, ήταν πιλότος, την πήρε τηλέφωνο και αυτή τον ενημέρωσε ότι δεν είδε περίοδο. Της είπε ότι μάλλον είναι έγκυος. Την ίδια νύχτα πήγαν για φαγητό. Αυτή έκλαιγε συνέχεια και όταν έφυγαν από το εστιατόριο την αγκάλιασε και της είπε «γιατί έκλαιες τωρά, είπα σου εγώ ότι δεν θα σε παντρευτώ;». Ο Καθ' ου η αίτηση έκλεισε ραντεβού σ' ένα γιατρό στη Λευκωσία και πήγαν μαζί με μια φίλη της, τη Χριστίνα. Ο γιατρός τους είπε ότι ήταν έγκυος. Όταν έμαθαν για την εγκυμοσύνη πήγε και έμεινε με τον Καθ' ου η αίτηση στο διαμέρισμα του. Επειδή είχε προβλήματα με την εγκυμοσύνη της και από τον Καθ' ου η αίτηση δεν είχε συμπαράσταση, έφυγε από το διαμέρισμα του και πήγε στο σπίτι της κας Ελλάδας όπου έμενε προηγουμένως. Συνέχισε όμως να συναντιέται μαζί του. Πήγαν μαζί στους υπερήχους και είδαν το παιδί. Στην γιορτή της, στις 21 Μαϊου 1985, της έδωσε δώρο ΛΚ
- Του είπε ότι ήθελε δακτυλίδι και της είπε ότι είχε περισσότερο ανάγκη τα λεφτά επειδή ήταν έγκυος και είχε χάσει και τη δουλειά της λόγω εγκυμοσύνης. Με τον Καθ' ου η αίτηση σταμάτησε να έχει σεξουαλικές επαφές από τον καιρό που έφυγε από το σπίτι του τον Μάιο του
- Μετά που έφυγε από το σπίτι του, της είπε «να ρίξει το μωρό» όμως η ίδια αρνήθηκε. Τότε άρχισαν οι καυγάδες. Το έμαθε η μητέρα του και τηλεφωνούσε στο σπίτι που έμενε και σε άλλους συγγενείς και έλεγε ότι δεν θα την παντρευτεί ο γιος της και δημιουργούσε προβλήματα. Στην κατάσταση που ήταν ήθελε ηρεμία και έτσι έφυγε από τη Λάρνακα και πήγε στη Λεμεσό. Από τότε, δηλαδή γύρω στο καλοκαίρι του 1985, μένει στη Λεμεσό και χώρισε με τον Καθ' ου η αίτηση. Στις 8 Δεκεμβρίου του 1985 γέννησε την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια είναι παιδί του Καθ' ου η αίτηση. Δεν είχε σεξουαλική επαφή με οποιονδήποτε άλλο άντρα από το 1983 που γνώρισε τον Καθ' ου η αίτηση μέχρι που γέννησε την Αιτήτρια. Δεν παντρεύτηκε ποτέ και αφοσιώθηκε στο να τη μεγαλώσει. Μάθαινε κατά καιρούς νέα του Καθ' ου η αίτηση. Έμαθε ότι παντρεύτηκε δύο φορές και ότι απόκτησε δύο γιους. Δεν έκαμε ποτέ αίτηση στο Δικαστήριο για να ζητά να αναγνωρίσει ο Καθ' ου η αίτηση την Αιτήτρια σαν παιδί του γιατί δεν μπορούσε να τον αντιμετωπίσει. Η Αιτήτρια γνωρίζει ποιος είναι ο πατέρας της. Της έλεγε από τον καιρό που ήταν μωρό ότι είναι ο Καθ' ου η αίτηση και ότι είναι πιλότος. Ο λόγος που η Αιτήτρια έκαμε αυτή την αίτηση είναι γιατί θέλει να υπάρχει όνομα πατρός στην ταυτότητα της. Όταν σπούδαζε στην Ελλάδα, την ρώτησε κάποιος υπάλληλος όνομα πατρός. Του έδωσε την ταυτότητα της, στην οποία δεν αναγράφεται όνομα πατρός, και εκείνος είπε δυνατά «καταργήσατε τα ονόματα πατρός στην Κύπρο;» Την πήρε τηλέφωνο, έκλαιγε και της είπε να βάλουν δικηγόρο γιατί θέλει να υπάρχει όνομα πατρός στην ταυτότητα της. Είχε πληγωθεί. Η κόρη της και η ίδια συμμορφώθηκαν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και υποβλήθηκαν σε εξετάσεις D.N.A (Τεκμήριο 1). Ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει ότι η Αιτήτρια είναι θυγατέρα του. Η αναγνώριση της Αιτήτριας από τον Καθ' ου η αίτηση είναι σημαντική για τη ζωή και το μέλλον της αφού θα αναγράφεται το όνομα του πατέρα της σε όλα τα επίσημα έγγραφα της και δεν θα μπορεί ο οποιοσδήποτε να τη σχολιάζει αρνητικά και να την πληγώνει. Η Μ.Αιτ.1, αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι γνωρίστηκε με τον Καθ΄ ου η αίτηση μέσω του συναδέλφου του Νίκου Πατσιά. Από το τέλος 1983 μέχρι και το Μαϊο του 1985 είχε σεξουαλικές επαφές μόνο με τον Καθ΄ ου η αίτηση και αρνήθηκε υποβολή ότι την περίοδο Φεβρουαρίου και Μαρτίου του 1985 είχε σεξουαλικές επαφές με τον Νίκο Πατσιά. Γύρω στις 10-15 Μαρτίου 1985 είχε σεξουαλική επαφή με τον Καθ΄ ου η αίτηση. Μετά που υποψιάστηκε ο Καθ΄ ου η αίτηση ότι αυτή ήταν έγκυος, έκλεισε ραντεβού στο γιατρό στη Λευκωσία του οποίου δε θυμάται το όνομα και την πήρε. Η φίλη της Χριστίνα τους συνόδευσε. Όταν έμαθε ότι ήταν έγκυος έμενε σπίτι του αλλά αυτός δεν της συμπαραστεκόταν, έτσι έμεινε για μια περίπου βδομάδα και μετά μετακόμισε Λεμεσό διότι την πίεζε να ρίξει το παιδί και αυτή ήθελε να ηρεμήσει. Σ' ερώτηση γιατί από το 1985 και μετά δεν κινήθηκε δικαστικά εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση, απάντησε: «Διότι τότε ήμουν πάρα πολύ ψυχολογικά επηρεασμένη από το χωρισμό και επειδή με επηρεάζει ψυχολογικά ο Αιμίλιος όπως είπα και πριν, δεν μπορούσα να τον αντιμετωπίσω δικαστικώς. Ήθελα να σταθώ στα πόδια μου να μπορέσω να δουλέψω να μεγαλώσω την κόρη μου». Ως Μ.Αιτ. 2 κατέθεσε η Χριστίνα Παναγή η οποία ανέφερε ότι γνώρισε την Μ.Αιτ. 1 το
- Η Μ.Αιτ. 1 έβγαινε με τον Καθ΄ ου η αίτηση το 1984 και 1985 και όπως της εκμυστηρεύτηκε είχαν πλήρη σεξουαλική σχέση. Βγήκε η ίδια μαζί τους σε αρκετές περιπτώσεις για φαγητό και πήγαν και αρκετές φορές στο σπίτι του με φίλους. Το Πάσχα του 1985 συνόδευσε τον Καθ΄ ου η αίτηση και τη Μ.Αιτ. 1 σε γιατρό στη Λευκωσία. Μέσα στο ιατρείο μπήκε ο Καθ' ου η αίτηση και η Μ. Αιτ.
- Όταν βγήκαν έξω η Μ.Αιτ. 1 ήταν αναστατωμένη, έκλαιγε και της είπε ότι αν και έμαθαν ότι ήταν έγκυος, ο Καθ΄ ου η αίτηση της είπε ότι δεν ήταν έτοιμος να την παντρευτεί εκείνη τη χρονική περίοδο, θέση που ο Καθ' ου η αίτηση εξέφρασε και στην ίδια. Ένα μήνα περίπου αργότερα, περί τα τέλη του Μάη του 1985, ο Καθ΄ ου η αίτηση και πάλι της είπε ότι δεν ήταν έτοιμος να παντρευτεί την Μ.Αιτ.
- Μέχρι και τότε είχαν μεταξύ τους σχέσεις. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι δε θυμόταν το όνομα του γιατρού που επισκέφθηκαν στη Λευκωσία. Η Μ.Αιτ.1 δεν συζούσε με τον Καθ' ου η αίτηση, αλλά έμενε κάποια βράδια στο διαμέρισμα του. Η ίδια συμβούλευσε την Μ.Αιτ. 1, όταν γέννησε το παιδί, να προωθήσει το θέμα αναγνώρισης αλλά αυτή της είπε ότι ήταν πολύ ερωτευμένη μαζί του και δεν του δημιούργησε πρόβλημα. Ως Μ.Αιτ. 3 κατέθεσε η Αιτήτρια η οποία ανέφερε ότι της είπε η μητέρα της (Μ. Αιτ. 1) ότι ο πατέρας της είναι ο Καθ΄ ου η αίτηση. Όταν καταχώρησε την παρούσα αίτηση ήταν 20 χρονών. Θέλει να αναγνωριστεί ως παιδί του Καθ΄ ου η αίτηση διότι δεν γράφει στο πιστοποιητικό γέννησης και στην ταυτότητα της όνομα πατρός και όταν σπούδαζε στην Ελλάδα ένοιωσε πολύ αμήχανα και άβολα σε κάποιες περιπτώσεις όταν την ρωτούσαν γιατί. Η ίδια προέβη σε εξετάσεις στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας Κύπρου μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 2). Η Αιτήτρια δεν αντεξετάστηκε. Ως Μ.Αιτ. 4 κατέθεσε ο Νίκος Πατσιάς, ο οποίος ανέφερε ότι γνωρίζει τον Καθ΄ ου η αίτηση από το 1978 και ότι είναι κουμπάροι. Η Μ.Αιτ. 1 είναι συγγενής του και συγκεκριμένα η αδελφή της παντρεύτηκε ξάδελφο του. Δεν είχε σεξουαλικές επαφές μαζί της κατά την περίοδο Φεβράρη-Απρίλη του
- Κατά την περίοδο 1984-1985 ο ίδιος ήταν αρραβωνιασμένος. Ο Καθ΄ ου η αίτηση είχε σχέση με την Μ.Αιτ. 1 αλλά δεν θυμάται ποια εποχή. Αντεξεταζόμενος, επανέλαβε τη θέση του ότι δεν θυμάται πότε ο Καθ΄ ου η αίτηση είχε σχέση με την Μ.Αιτ.
- Ο Καθ΄ ου η αίτηση, στην ένορκη προφορική του μαρτυρία, ανέφερε ότι γνώρισε την Μ.Αιτ. 1 αρχές του 1984 και μερικές φορές είχε ολοκληρωμένες σεξουαλικές επαφές μαζί της. Δεν συζούσαν. Η ίδια φιλοξενείτο από μια κυρία στη Λάρνακα και αυτός έμενε στο διαμέρισμα του. Ουδέποτε της έδωσε κλειδί. Η Μ.Αιτ. 1 είχε προηγουμένως σεξουαλικές επαφές με άλλο ή άλλους άνδρες. Ο δεσμός τους διάρκεσε μέχρι το αργότερο το Δεκέμβριο του
- Η τελευταία επαφή μαζί της ήταν γύρω στο Δεκέμβριο του 1984, πριν τα Χριστούγεννα του
- Ο ίδιος τερμάτισε τη σχέση αυτή το Δεκέμβριο του
- «Για μένα η σχέση αυτή ήταν περιστασιακή, δεν ήταν σοβαρός δεσμός ούτε θεωρούσα ότι ήμουν σε σοβαρό δεσμό. Προσωπικοί λόγοι με ανάγκασαν να διακόψω το δεσμό, τη σχέση.», είπε. Την περίοδο που είχε δεσμό με την Μ.Αιτ.1 είχε σεξουαλικές επαφές και μ' άλλες γυναίκες στην Κύπρο και το εξωτερικό. Δε θυμάται να είχε προσωπική συνάντηση με την Μ.Αιτ. 1 κατά τους πρώτους μήνες του 1985 μέχρι τον Ιούνιο του
- Η ίδια τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι ήταν έγκυος. Σ' ερώτηση κατά πόσο συνόδευσε την Μ.Αιτ.1 και τη φίλη της σε γυναικολόγο στη Λευκωσία, απάντησε αρνητικά. Μετά που χώρισαν, δέχθηκε πάρα πολλά τηλεφωνήματα από την Μ. Αιτ. 1, ενοχλητικού περιεχομένου. Σ' ερώτηση κατά πόσο στις 21.5.1985 συνάντησε την Μ.Αιτ. 1, απάντησε: «Όχι, δεν θυμάμαι τέτοια συνάντηση». Ο ίδιος γνώρισε τη σύζυγο του περί τα τέλη του 1984 και την παντρεύτηκε αρχές του
- Σ' ερώτηση κατά πόσο όταν γνώρισε τη σύζυγο του το Δεκέμβριο του 1984 ήταν μονογαμικός, απάντησε αρνητικά. Αντεξεταζόμενος, επανέλαβε ότι γνώρισε την Μ. Αιτ. 1 αρχές του
- Κυρίως συναντιόνταν στο διαμέρισμα του, μερικές φορές βγήκαν και έξω. Την Μ.Αιτ. 2 τη γνώρισε μέσω της Μ.Αιτ.
- «Στο διαμέρισμα μου θυμάμαι μια φορά μου έκαναν επίσκεψη, δεν θυμάμαι αν βγήκαμε έξω οι τρεις μας οπουδήποτε», είπε. Σ' ερώτηση κατά πόσο της έδωσε ποτέ λεφτά, απάντησε ότι δε θυμάται αλλά δεν το αποκλείει. Αρνήθηκε υποβολή ότι η πρώτη σεξουαλική επαφή της Μ.Αιτ. 1 ήταν μαζί του. Ο Μ.Αιτ.4 του είπε ότι πριν από τον ίδιο η Μ. Αιτ.1 είχε σχέσεις μαζί του (του Μ.Αιτ.4). Ο Μ.Αιτ. 4 ήταν αρραβωνιασμένος το 1984-
- Πριν το τέλος του 1984 άρχισε να έχει σχέση με την πρώτη του σύζυγο και για μερικές βδομάδες είχε παράλληλη σχέση και με την Μ.Αιτ. 1 Για την εγκυμοσύνη της Μ.Αιτ. 1 έμαθε το καλοκαίρι του 1985 όταν του το τηλεφώνησε. Πολλά χρόνια μετά το Δεκέμβριο του 1984 είδε την Μ. Αιτ. 1 μια μέρα που τον επισκέφθηκε και ο ίδιος της είπε να φύγει. Ο ίδιος παντρεύτηκε για δεύτερη φορά το Σεπτέμβριο του
- Με τη δεύτερη σύζυγο του είχε δεσμό από το
- Η δεύτερη σύζυγός του δεν γνωρίζει για την παρούσα αίτηση. Ένας από τους λόγους της παρούσας αίτησης είναι η περιουσία του. Υπάρχουν αρκετά σπίτια γραμμένα στο όνομα του και της συζύγου του. Η αίτηση στηρίζεται στις πρόνοιες του περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση) Νόμου του 1991 (Ν.187/91). Το άρθρο 20 του Ν. 187/91, έχει ως εξής: «20
(1)Η μητέρα έχει δικαίωμα να ζητήσει με αίτησή της προς το Δικαστήριο την αναγνώριση της πατρότητας του τέκνου της που γεννήθηκε χωρίς γάμο της με τον πατέρα του.
(2)Το αναφερόμενο στο εδάφιο
(1)δικαίωμα έχει και το τέκνο». Οι προϋποθέσεις για τη δικαστική αναγνώριση της πατρότητας, με βάση το πιο πάνω άρθρο είναι δύο: (α) Το παιδί που ζητείται να αναγνωριστεί δικαστικά θα πρέπει να έχει την ιδιότητα παιδιού γεννημένου χωρίς γάμο των γονέων του και (β) το παιδί θα πρέπει να έχει συλληφθεί από εκείνον για τον οποίον προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι είναι ο πατέρας του. Παιδί γεννημένο χωρίς γάμο των γονέων του είναι αυτό που δεν καλύπτεται από το τεκμήριο καταγωγής από γάμο του άρθρου 6 του νόμου, δηλαδή το παιδί που δεν γεννήθηκε ούτε κατά τη διάρκεια του γάμου, ούτε μέσα σε τριακόσιες δύο ημέρες από τη λύση ή την ακύρωσή του. Κρίσιμο διάστημα σύλληψης θεωρείται δυνάμει του άρθρου 9 του Νόμου 187/91: «.....στο χρονικό διάστημα που περιλαμβάνεται ανάμεσα στην τριακοσιοστή δεύτερη και την εκατοστή ογδοηκοστή πρώτη ημέρα πριν από τον τοκετό». (Βλ. Θρασυβούλου ν. Φικάρδου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1822). Από την ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση περιέπεσε σε αντιφάσεις και ήτο φανερή η προσπάθεια του να αποφύγει να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, στη παράγραφο 4Α της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει ότι γνωρίστηκε με την Μ.Αιτ. 1 το 1984 και ότι η σχέση διήρκεσε μόνο ένα με δύο μήνες. Στην παράγραφο 5 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει ότι οι σεξουαλικές του επαφές με την Μ. Αιτ. 1 διακόπηκαν περί τα μέσα του έτους
- Στην κυρίως εξέταση του διευκρίνισε ότι τη γνώρισε αρχές του 1984 μπορεί Ιανουάριο, Φεβρουάριο ή Μάρτιο και ότι η σχέση διήρκεσε μέχρι το Δεκέμβριο του 1984, η σχέση δηλαδή διήρκεσε περισσότερο και όχι μόνο ένα με δύο μήνες. Ο Καθ' ου η αίτηση ενώ στην παράγραφο 4Β της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ότι η Μ.Αιτ.1 κατά την διάρκεια της σχέσης τους διατηρούσε σχέσεις και με άλλους άνδρες, στην κυρίως εξέταση του δεν προώθησε τέτοιο ισχυρισμό. Στην αντεξέταση, ρωτήθηκε κατά πόσο είδε την Μ. Αιτ. 1 με άλλο άνδρα και απάντησε κατηγορηματικά: «Όταν ήταν μαζί μου, όχι. Προηγουμένως ναι.» Επίσης στην αντεξέταση σε σχετική ερώτηση, απάντησε: «Ρωτήθηκα αν η κα Ελένη είχε δεσμούς με άλλους άνδρες και είπα ότι δεν γνωρίζω κατά την διάρκεια που ήμουν μαζί της». Υπεβλήθη στην Μ.Αιτ.1, κατά την αντεξέταση της, ότι κατά την περίοδο Φεβρουαρίου με Μαρτίου του 1985 είχε σχέσεις με τον Μ.Αιτ.4 Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι δέχομαι τη μαρτυρία του Μ. Αιτ. 4 ως ορθή και αληθή. Όμως ο Καθ' ου η αίτηση στην προφορική του μαρτυρία δεν υποστήριξε ότι η Μ.Αιτ.1 είχε σχέσεις με τον Μ.Αιτ.4 κατά τους μήνες Ιανουάριο-Απρίλιο του
- Παραθέτω σχετικό απόσπασμα: «Ερ. Ο ισχυρισμός σας ήταν ότι τον Ιανουάριο,Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο του 1985 ο Νίκος Πατσιάς είχε σεξουαλικές σχέσεις με την κα Ελένη. Απ. Όχι δεν ισχυρίζομαι κάτι τέτοιο... Ερ. Εγώ σας υποβάλλω ότι δεν είχε σεξουαλικές επαφές με την κα Ελένη ο κ. Πατσιάς. Απ. Εγώ λέω στο έντιμο Δικαστήριο ότι ο ίδιος μου είπε ότι είχε πριν από εμένα». Σε πολλές δε περιπτώσεις ο Καθ' ου η αίτηση δεν απαντούσε ευθέως και έλεγε τη φράση: «Δεν θυμούμαι». Παραθέτω ένα απόσπασμα από την αντεξέταση: «Ε. Δηλαδή το Μάρτιο, Απρίλιο, Μάϊο δεν σας ανέφερε ότι ήταν έγκυος; Α. Δεν θυμάμαι αυτό το γεγονός. Ε. Θυμάσαι αν το Μάϊο βγήκατε καθόλου με την κα Ελένη για φαγητό; Α. Όχι δεν θυμάμαι. Ε. Συγκεκριμένα στη γιορτή της δηλαδή 21 Μαϊου; Α. Δεν θυμάμαι. Ε. Δεν θυμάστε αλλά μπορεί να βγήκατε; Α. Μπορεί, δεν θυμάμαι, νομίζω όχι όμως απ' ότι ξέρω - δηλαδή το '85; Ε. Ναι. Α. Όχι, αποκλείεται. Η απάντησή μου είναι όχι αποκλείεται. Ε. Επομένως δεν συζητήσατε το θέμα της εγκυμοσύνης με την κα Ελένη; Α. Όχι. Ε. Φαντάζομαι ότι ούτε της είπατε ποτέ να διακόψει την εγκυμοσύνη της; Α. Δεν θυμάμαι. Ε. Δεν θυμάστε αν της είπατε ή δεν της είπατε; Α. Δεν θυμάμαι να της είπα.» Ο Καθ' ου η αίτηση, στη κυρίως εξέταση του, είπε ότι του ανέφερε η Μ. Αιτ. 1 ότι ήτο έγκυος το
- Ταυτόχρονα είπε ότι δεχόταν πολλά τηλεφωνήματα απ' αυτήν ενοχλητικού περιεχομένου από τότε που χώρισαν. Κατά την αντεξέταση, ανέφερε ότι το καλοκαίρι του 1985 του τηλεφώνησε η Μ. Αιτ. 1 και του είπε ότι ήτο έγκυος. Μόνο όταν αντεξετάστηκε περαιτέρω παραδέχθηκε ότι η Μ. Αιτ. 1 του ανέφερε πριν το καλοκαίρι του 1985 για την εγκυμοσύνη. Στην συνέχεια όμως της αντεξέτασης του και πάλι άλλαξε την εκδοχή του και όταν ρωτήθηκε κατά πόσο ήτο γνώστης από Μάρτιο, Απρίλιο ή Μάϊο του 1985 απάντησε ότι δεν θυμάται. Ενώ όπως αναφέρεται και στο πιο πάνω απόσπασμα από την αντεξέταση, ο Καθ' ου η αίτηση είπε ότι δεν θυμάται να της είπε να διακόψει την κύηση, στη συνέχεια είπε ότι δεν τοποθετήθηκε καθόλου και σε άλλο σημείο ότι της είπε να κάνει ό,τι θέλει αυτή. Από την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας του Καθ' ου η αίτηση προκύπτει ότι αυτός προσπάθησε με κάθε τρόπο να αποκρύψει την αλήθεια από το Δικαστήριο για να αποφύγει τις ευθύνες του. Από την άλλη η μαρτυρία της Μ.Αιτ.1, μητέρας της Αιτήτριας ήτο σταθερή, φυσική και ειλικρινής. Δέχομαι τη θέση της και αυτό αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου ότι γνώρισε τον Καθ' ου η αίτηση και άρχισε να έχει σεξουαλικές σχέσεις μαζί του περί τα τέλη του 1983 αρχές του
- Το ότι άρχισε να έχει σεξουαλικές σχέσεις με την Μ.Αιτ. 1 αρχές του 1984 εξάλλου το παραδέχεται και ο Καθ' ου η αίτηση. Δέχομαι επίσης τη θέση της και είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η σχέση της με τον Καθ' ου η αίτηση διήρκεσε μέχρι και το Μάϊο του 1985 και απορρίπτω τη θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι αυτή διήρκεσε μέχρι το τέλος του
- Η θέση της επιβεβαιώνεται και από τη μαρτυρία της Μ.Αιτ. 2 η οποία ανέφερε ότι τους συνόδευσε στο γιατρό το Πάσχα του
- Δέχομαι τη μαρτυρία της Μ.Αιτ.2 ως ορθή και αληθή στο σύνολο της. Δέχομαι επίσης τη θέση της Μ. Αιτ.1 ότι στις 21.5.1985, ημέρα της ονομαστικής γιορτής της, βγήκαν έξω και ότι της έδωσε δώρο λεφτά. Ένα άλλο σημείο που συνηγορεί υπέρ της θέσης της Μ.Αιτ. 1 ότι η σχέση συνεχίστηκε μέχρι το Μάϊο του 1985 είναι η παραδοχή του Καθ' ου η αίτηση ότι δεν είναι μονογαμικός και ότι όταν γνώρισε την πρώτη του σύζυγο πριν το τέλος του 1984 είχε παράλληλη σχέση και με την Μ. Αιτ. 1 για μερικές βδομάδες, όπως ο ίδιος προέβαλε. Είναι φανερό ότι τοποθέτησε τη λήξη της παράλληλης σχέση του με την Μ.Αιτ. 1 στα τέλη του 1984 σκόπιμα για να ισχυριστεί στο Δικαστήριο ότι δεν είναι δυνατόν να είναι αυτός ο πατέρας. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να γίνει πιστευτός. Είναι γεγονός ότι δεν υπάρχει ιατρική μαρτυρία για το κρίσιμο διάστημα σύλληψης. Η Αιτήτρια γεννήθηκε στις 8/12/
- Είναι η θέση της Μ.Αιτ. 1 ότι η σύλληψη έγινε το Μάρτιο του
- Επομένως, κατά το κρίσιμο διάστημα σύλληψης που ήτο ο Μάρτιος του 1985 ο Καθ' ου η αίτηση είχε σεξουαλικές σχέσεις με την Μ.Αιτ. 1 Εν πάση περιπτώσει ο επακριβής προσδιορισμός του κρίσιμου διαστήματος σύλληψης δεν είναι ουσιώδης εφόσον είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι είχαν σεξουαλικές σχέσεις από τα τέλη του 1983 αρχές του 1984 οι οποίες συνεχίστηκαν μέχρι και το Μάϊο του
- Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι το κρίσιμο διάστημα σύλληψης εμπίπτει στην περίοδο που οι διάδικοι είχαν δεσμό. Είναι επίσης εύρημα του Δικαστηρίου με βάση όλα τα ανωτέρω ότι η Αιτήτρια, η οποία δεν αντεξετάστηκε και τη μαρτυρία της οποίας αποδέχομαι, είναι ο καρπός της σχέσης της Μ. Αιτ. 1 και του Καθ' ου η αίτηση. Θα επεξηγήσω κατωτέρω και άλλους λόγους που οδηγούν στο εύρημα ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι ο πατέρας της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο, όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως, έδωσε οδηγίες σύμφωνα με το άρθρο 24Α του Ν.187/91 όπως προστέθηκε από το Ν.78
(1)/2006, για τη διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων προς το σκοπό διακρίβωσης της πατρότητας. Πριν τη θέσπιση του άρθρου 24 Α του Ν.187/91, όπως τροποποιήθηκε, δεν υπήρχε νομοθετική πρόνοια που να ρυθμίζει το θέμα αιματολογικών εξετάσεων στις περιπτώσεις όπου αμφισβητείτο η πατρότητα παιδιού. Γι' αυτό και η άρνηση προσώπου να υποβληθεί σε τέτοιες εξετάσεις επ' ουδενί δεν αποτελούσε στοιχείο εναντίον του. Στην απόφαση Ξενοφώντος ν. Κκέλη
(1997)1 Α.Α.Δ. 1307 στη σελ. 1310 αναφέρονται τα εξής: «Κρίνουμε πως το συμπέρασμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ότι δηλαδή οι πιο πάνω ενστάσεις του εφεσείοντα στα αιτήματα της εφεσίβλητης έπρεπε να θεωρηθούν ως στοιχείο εναντίον του, ήταν εντελώς ανεπίτρεπτο. Ο εφεσείοντας ενέστη επιτυχώς στις αιτήσεις, οι οποίες στερούνταν νομικού υπόβαθρου, και θα ήταν αντινομικό αυτή η ορθή του προσέγγιση να θεωρηθεί ως στοιχείο εναντίον του. Όπως υποδείξαμε ήδη στην Αγγλία και Ελλάδα το ζήτημα ρυθμίζεται νομοθετικά, όπου και γίνεται μάλιστα λεπτομερής πρόνοια για την ακολουθητέα διαδικασία. Τέτοια νομοθετική ρύθμιση δεν υπάρχει στη χώρα μας.» (βλ. επίσης Θρασυβούλου ν. Φικάρδου (ανωτέρω). Τώρα όμως, με τον περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση) (Τροποποιητικό) Νόμο του 2006, (Ν. 78
(1)/2006), προστέθηκε λεπτομερής πρόνοια για τα θέματα αυτά στο άρθρο 24 του περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση) Νόμου του 1991 (Ν.187/91). Το άρθρο 24Α
(1)του Νόμου προβλέπει τα ακόλουθα: «24Α.-
(1)Σε οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση από οποιοδήποτε από τα μέρη στη διαδικασία, να δώσει οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο οποιοσδήποτε διάδικος είναι ή όχι βιολογικός πατέρας του τέκνου και για τη λήψη, εντός της προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο, δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το τέκνο, τη μητέρα του τέκνου, και οποιοδήποτε διάδικο ο οποίος, στην περίπτωση αίτησης για δικαστική αναγνώριση τέκνου φέρεται ως πατέρας του τέκνου και στην περίπτωση αίτησης για προσβολή της πατρότητας είναι ο τεκμαιρόμενος πατέρας του τέκνου ή από οποιοδήποτε από τα πρόσωπα αυτά.» Ο Καθ΄ου η αίτηση δε συμμορφώθηκε με τις οδηγίες. Σύμφωνα με το εδάφιο
(7)του Άρθρου 24Α του Νόμου: «
(7)Όταν το Δικαστήριο δώσει οδηγίες με βάση το εδάφιο
(1)ανωτέρω και οποιοδήποτε πρόσωπο αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών αυτών, το Δικαστήριο δύναται να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη αυτή το οποίο φαίνεται στο Δικαστήριο να είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις.» Στην απόφαση Supatan v. Περιστιάνη
(2006)1(Β) ΑΑΔ 1417 η Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κα Παπαδοπούλου τόνισε τα ακόλουθα σε σχέση με το άρθρο 24Α του Ν187/91 (σελ. 1422). «Η εφαρμογή της σχετικής διάταξης δεν εξαναγκάζει το πρόσωπο, προς το οποίο απευθύνεται εκδοθέν διάταγμα, να συμμορφωθεί, ώστε να γίνεται λόγος για παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων. Ό,τι, με την εφαρμογή της διάταξης, επιτυγχάνεται, είναι να δώσει τη δυνατότητα σε διάδικο να παρουσιάσει στο δικαστήριο, υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι και ο διάδικος προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα συγκατατίθεται, επιστημονική μαρτυρία, η οποία θα βοηθήσει στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων. Εάν ο διάδικος δε συγκατατεθεί στη λήψη αίματος, το δικαστήριο το μόνο το οποίο μπορεί να πράξει, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επηρεασμό κεκτημένου δικαιώματος». Ο Καθ' ου η αίτηση στην υπό εκδίκαση υπόθεση σ' ερώτηση για το λόγο που δεν συμμορφώθηκε με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, απάντησε: «.. λόγοι αρχής και λόγω του ότι πέρασαν πάρα πολλά χρόνια και έχω φτιάξει τη ζωή μου και δεν θέλω να αναστατώσω την οικογένεια μου». Κρίνω ότι η δικαιολογία που έδωσε ο Καθ' ου η αίτηση δεν είναι επαρκής για την παρεμπόδιση της διαπίστωσης της αλήθειας. Σύμφωνα με το άρθρο 22
(3)του Νόμου «Το δικαίωμα του τέκνου να ζητήσει τη δικαστική αναγνώριση του παραγράφεται τρία χρόνια μετά την ενηλικίωση του». Επομένως ήτο δικαίωμα της Αιτήτριας να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση εφόσον δεν είχε παραγραφεί. Ούτε και η πιθανή αναστάτωση της οικογένειας του Καθ' ου η αίτηση μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκής δικαιολογία. Η άρνηση του Καθ' ου η αίτηση να ακολουθήσει τις οδηγίες του Δικαστηρίου και να υποβληθεί σε εξετάσεις σε συνάρτηση και με το σύνολο της μαρτυρίας που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως αξιολογήθηκε ανωτέρω, οδηγούν το Δικαστήριο στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι αυτός είναι ο πατέρας της Αιτήτριας. Με βάση τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω η αίτηση της Αιτήτριας επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η Αιτήτρια Χριστιάνα Χριστοφόρου, που γεννήθηκε στις 8.12.1985 αναγνωρίζεται ως τέκνο του Καθ' ου η αίτηση Αιμίλιου Οικονομίδη. Ο Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να καταβάλει τα έξοδα της υπόθεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δικαστηρίου ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο