Svetlana Pashkovskaia ν. Alexander Pashkovski, Αρ. Αίτησης: 75/07, 23 Οκτωβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:35 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 75/07 Μεταξύ: Svetlana Pashkovskaia Αιτήτρια και Alexander Pashkovski Καθ' ου η Αίτηση ----------------------------------------------------- Ημερομηνία: 23 Οκτωβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Καθ'ης η Αίτηση: Γ. Κουκούνης. (Για να ακούσει απόφαση κανένας). Για Καθ'ου η Αίτηση-Αιτητή: Α. Χαραλάμπους. (Για να ακούσει απόφαση ο ίδιος) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αιτήτρια - καθ' ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, με αίτηση που καταχώρησε στις 21.3.2007, ζητά από το Δικαστήριο απόφαση με την οποία να καθορίζεται η συνεισφορά του καθ' ου η αίτηση στη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Νικήτα, ηλικίας 8 ετών, στο ποσό των €1,666,00 (ΛΚ975,00 όπως ήταν το νόμισμα τότε). Ζητά περαιτέρω απόφαση με την οποία να καθορίζεται η συνεισφορά του καθ' ου η αίτηση στη διατροφή της ίδιας στο ποσό των €1.709,00 (ΛΚ1.000,00 όπως ήταν το νόμισμα τότε). Την ίδια μέρα, με μονομερή αίτηση της, ζήτησε προσωρινό διάταγμα διατροφής του ανήλικου Νικήτα και της ίδιας στα ίδια ποσά. Εξασφάλισε στις 22.3.2007 προσωρινό διάταγμα διατροφής του ανήλικου Νικήτα και της ίδιας, ποσού €1.709,00 (ΛΚ1.000,00 όπως ήταν το νόμισμα τότε) το μήνα με έναρξη ισχύος την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος στον καθ' ου η αίτηση. Το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση στις 8.5.
- Στις 13.11.2007 το προσωρινό διάταγμα μειώθηκε εκ συμφώνου στο ποσό των €854,00 (ΛΚ500,00 όπως ήταν το νόμισμα τότε). Η ρύθμιση αυτή, η οποία ίσχυε από 8.11.2007, αφορούσε αποκλειστικά τον ανήλικο Νικήτα. Στις 26.5.2008 ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε διάταγμα που να ακυρώνει ή αναστέλλει την ισχύ του διατάγματος που είχε καταστεί οριστικό στις 13.11.
- Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω μη προώθησης. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε στις 23.9.2008 νέα αίτηση, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Ζητά με αυτή ακύρωση του διατάγματος που έγινε οριστικό στις 13.11.2007 ή αναστολή της ισχύος του μέχρι την επιστροφή του ανηλίκου στην Κύπρο. Η αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση - αιτητή, προσέκρουσε σε ένσταση της αιτήτριας - καθ' ης η αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του ο καθ' ου η αίτηση - αιτητής, ανέφερε ότι η αιτήτρια - καθ' ης η αίτηση μετέφερε τον ανήλικο Νικήτα στην Ουκρανία, όπου διαμένει σε άγνωστη γι' αυτόν διεύθυνση, ενώ η ίδια διαμένει στην Κύπρο. Κατέθεσε περαιτέρω ότι αφού ο ανήλικος δε ζει στην Κύπρο, έχουν αλλάξει τα γεγονότα με βάση τα οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Υποστήριξε ότι ο ανήλικος δεν μπορεί να φοιτήσει στην Ουκρανία σε δημόσιο σχολείο λόγω του ότι είναι Ρώσος υπήκοος και στερείται εκπαίδευσης. Είναι η θέση του ότι το επίδικο διάταγμα διατροφής εκδόθηκε με βάση συγκεκριμένα δεδομένα και συγκεκριμένο κόστος ζωής για να ζήσει και να μορφωθεί ο ανήλικος στην Κύπρο. Η αιτήτρια - καθ' ης η αίτηση ανέφερε στην ένορκη δήλωση της πως ο ανήλικος βρίσκεται προσωρινά στη Ρωσία και δεν έχει επιστρέψει στην Κύπρο γιατί απαιτείται η γραπτή συγκατάθεση του καθ' ου η αίτηση - αιτητή. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο ανήλικος φοιτά σε σχολείο στη Ρωσία, όπου διαμένει προσωρινά σε ένα υγιές περιβάλλον έχοντας κάθε δυνατή φροντίδα, χωρίς να αναφερθεί σε λεπτομέρειες. Κατέθεσε πως τα έξοδα για τη διατροφή και τη διαβίωση του τα καλύπτει η ίδια, εν μέρει από το ποσό που καταβάλλει ο καθ' ου η αίτηση - αιτητής με βάση το επίδικο διάταγμα. Υποστήριξε πως είναι απαραίτητη η διατήρηση της ισχύος του επίδικου διατάγματος για τη διατροφή και τη διαβίωση του. Κατά την ακρόαση του προσωρινού διατάγματος, οι διάδικοι αντεξετάστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους και στη συνέχεια οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Μελέτησα με προσοχή τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση καθώς επίσης και το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων, τα όσα προέκυψαν από την αντεξέταση και τα όσα υποστήριξαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι δικηγόροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι θα πρέπει πρώτα να εξετάσω το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αφού ο ανήλικος ζει εκτός Κύπρου. Για το θέμα αυτό αγόρευσαν οι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ζητήθηκε από το Δικαστήριο στο πλαίσιο αυτεπάγγελτης εξέτασης της ύπαρξης δικαιοδοσίας. Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση - αιτητή πρόβαλε ότι αφού ο ανήλικος ζει στη Ρωσία, δεν έχουν αρμοδιότητα τα Δικαστήρια της Κυπριακής Δημοκρατίας αλλά τα Δικαστήρια της χώρας στην οποία έχει τη διαμονή του. Αναφέρθηκε στον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 που ρυθμίζει τη διεθνή δικαιοδοσία όσο αφορά τις υποχρεώσεις διατροφής. Όπως προέκυψε από την αντεξέταση της αιτήτριας - καθ' ης η αίτηση, ο ανήλικος ζει στη Ρωσία, χώρα που δεν είναι κράτος - μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνεπώς δεν έχει εφαρμογή ο εν λόγω Κανονισμός. (Βλ. Κεφάλαιο II, Τμήμα 2, άρθρο 5). Το άρθρο 12
(1)(β) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90όπως τροποποιήθηκε) καθορίζει ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να ακούει και να αποφασίζει για οποιοδήποτε ζήτημα όταν: «η διαφορά αφορά ανήλικο και ο ανήλικος ή ο εναγόμενος διαμένει μέσα στην επαρχία για την οποία ιδρύθηκε το Οικογενειακό Δικαστήριο». Διαπιστώνω ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο να εκδικάσει την εξεταζόμενη αίτηση. Θα εξετάσω πρώτα τον ισχυρισμό που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας - καθ' ης η αίτηση ότι ο καθ' ου η αίτηση - αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο το γεγονός ότι αρνείται να δώσει τη γραπτή συγκατάθεση του, η οποία απαιτείται για να επιστρέψει ο ανήλικος στην Κύπρο. Ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Τέτοιος ισχυρισμός μπορεί να προβληθεί μόνο όταν εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με βάση μονομερή αίτηση (βλ. άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1982)1 ΑΑΔ 583) και όχι όταν επιδιώκεται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με αίτηση διά κλήσεως, όπως στην εξεταζόμενη περίπτωση. Προχώρησα να εξετάσω την αίτηση λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους στους οποίους στηρίζεται και τους λόγους που προβλήθηκαν στην ένσταση. Τονίστηκε από τον καθ' ου η αίτηση - αιτητή η αλλαγή στα γεγονότα με βάση τα οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Επισημαίνω πως αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία είναι η ακύρωση ή η αναστολή της ισχύος του επίδικου διατάγματος μέχρι την επιστροφή του ανηλίκου στην Κύπρο. Εύλογο είναι, αφού ο ανήλικος ζει μετά την έκδοση του διατάγματος στη Ρωσία, να υπάρχουν αλλαγές στα γεγονότα με βάση τα οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα αναφορικά με τη διατροφή, τη διαβίωση και την εκπαίδευση του. Οι αλλαγές αυτές είναι δυνατό να συνεπάγονται μείωση ή αύξηση των εξόδων που απαιτούνται για τη συντήρηση και την εκπαίδευση του. Η τροποποίηση του επίδικου διατάγματος δεν είναι αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα αίτηση. Οι ανάγκες διατροφής, διαβίωσης και εκπαίδευσης του ανήλικου Νικήτα είναι υπαρκτές, είτε ζει στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας, είτε σε οποιαδήποτε άλλη χώρα. Δεν διαπιστώνω ότι συντρέχει λόγος ακύρωσης ή αναστολής ισχύος του επίδικου διατάγματος. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας - καθ' ης η αίτηση και εναντίον του καθ' ου η αίτηση - αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ...................... ................................. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /Σ.Χ. (Subject: Family Court Jurisdiction / Interim Judgment) (Αναφορά: Δικαιοδοσία Διατροφής). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο