Έλενας Χατζηστεφάνου ν. Κώστα Χατζηστεφάνου, Αρ. Αίτησης: 197/09, 27 Νοεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:37 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 197/09 Μεταξύ: Έλενας Χατζηστεφάνου Αιτήτριας και Κώστα Χατζηστεφάνου Καθ' ου η Αίτηση ----------------------------------------------------- Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Π. Κονταξής για κ. Σ. Σωφρονίου. Για Καθ'ου η Αίτηση: κα Συμεωνίδου για κ. Δ. Παυλίδη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αιτήτρια, με αίτηση που καταχώρησε στις 23.7.2009, ζητά από το Δικαστήριο απόφαση με την οποία να καθορίζεται η συνεισφορά του καθ' ου η αίτηση στη διατροφή των ανήλικων τέκνων τους Σοφοκλή ηλικίας 5½ ετών και Αθηνάς ηλικίας 2 ετών, στο ποσό των €1.700,00 το μήνα. Την ίδια μέρα, με μονομερή αίτηση της, ζήτησε προσωρινό διάταγμα διατροφής των δύο ανηλίκων, ποσού €1.300,00 το μήνα. Εξασφάλισε στις 24.7.2009 προσωρινό διάταγμα διατροφής ποσού €600,00 το μήνα και για τα δύο ανήλικα με έναρξη ισχύος την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος στον καθ' ου η αίτηση. Το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση στις 29.7.
- Η μονομερής αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας, προσέκρουσε σε ένσταση του καθ' ου η αίτηση. Με αυτή προβάλλονται λόγοι για ακύρωση ή τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος, οι οποίοι υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση. Στην ένορκη δήλωση της η αιτήτρια αναφερόμενη στα εισοδήματα του καθ' ου η αίτηση, κατέθεσε ότι εργάζεται ως μηχανοδηγός με μισθό €1.600,00 το μήνα και επιπλέον σε σχολή οδηγών με μισθό €513,00 το μήνα. Κατέθεσε περαιτέρω ότι η ίδια εργαζόταν σε σχολή οδηγών με μισθό €500,00 το μήνα, αλλά στον παρόντα χρόνο δεν εργάζεται και προσπαθεί να βρει εργασία. Ανέφερε ότι τα ανήλικα τέκνα της διαμένουν μαζί της σε διαμέρισμα που ενοικιάζει με ενοίκιο €650,00 το μήνα, ποσό στο οποίο συμπεριλαμβάνονται και τα κοινόχρηστα. Αναφέρθηκε ακολούθως στα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων, τα οποία καθόρισε στο ποσό των €1.892,
- Ο καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του ανέφερε πως δεν εργάζεται πλέον ως μηχανοδηγός, καθότι η εταιρεία στην οποία εργαζόταν τερμάτισε τις υπηρεσίες του από την 1.8.
- Επισύναψε ως τεκμήριο επιστολή της εν λόγω εταιρείας ημερομηνίας 15.7.
- Ανέφερε περαιτέρω πως το μόνο εισόδημα του είναι το ποσό των €513,00 το μήνα από την εργασία του σε σχολή οδηγών. Επισύναψε ως τεκμήριο σχετική βεβαίωση της σχολής οδηγών στην οποία εργάζεται ως εκπαιδευτής. Περαιτέρω κατέθεσε ότι τα έξοδα των ανηλίκων όπως αυτά αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας είναι υπερβολικά. Κατά την ακρόαση του προσωρινού διατάγματος, οι διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους αγόρευσαν υποστηρίζοντας ο μεν δικηγόρος της αιτήτριας την οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος, η δε δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση την τροποποίηση του στο ποσό των €350,
- Μελέτησα με προσοχή τόσο τη μονομερή αίτηση όσο και την ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και τα όσα υποστήριξαν ενώπιον του Δικαστηρίου με τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι θα πρέπει πρώτα να αναφερθώ στο λόγο ένστασης με τον οποίο προβλήθηκε ότι η αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση πρόβαλε στην αγόρευση της ότι η αιτήτρια δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος ότι ο καθ' ου η αίτηση από την 1.8.2009 δεν εργάζεται ως μηχανοδηγός και ότι η μόνη εργασία του είναι στη σχολή οδηγών, γεγονός που η ίδια γνώριζε. Το επιχείρημα αυτό της δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση είναι άστοχο. Δεν προκύπτει αβίαστα ότι το γεγονός αυτό ήταν γνωστό στην αιτήτρια και το απέκρυψε. Προχώρησα στη συνέχεια να εξετάσω αν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), οι οποίες έχουν κατ' επανάληψη εξεταστεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 C.L.R. 557, The Jonidexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791). Για να επιτύχει ένας αιτητής έκδοση ή στη συνέχεια οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90)καθορίζει ότι: «33
(1). Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Η συνεισφορά του καθ' ου η αίτηση στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του αποτελεί υποχρέωση που απορρέει από το Νόμο. Συνεπώς υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Λόγω ακριβώς της εκ του νόμου υποχρέωσης του καθ' ου η αίτηση για συνεισφορά στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, ικανοποιείται και η προϋπόθεση αυτή.
(3)Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης των ανηλίκων είναι τρέχουσες και δεν μπορούν να αντικατασταθούν με κανένα τρόπο μεταγενέστερα. Συνεπώς και η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Αφού διαπίστωσα ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, με απασχόλησε το ερώτημα κατά πόσο από τα ενώπιόν μου στοιχεία δικαιολογείται τροποποίησή του. Το Δικαστήριο καθόρισε τη συνεισφορά του καθ' ου η αίτηση στο ποσό των €600,00 και για τα δύο ανήλικα τέκνα του και όχι στο ποσό των €1.300,00 όπως ήταν το αίτημα της αιτήτριας. Στάθμισε το εύλογο των κονδυλίων όπως υποδείχθηκε στην Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 ΑΑΔ 1386, 1390, και με όπλα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής εντόπισε τις πραγματικές ανάγκες των δικαιούχων (βλ. Ορφέας Παναγιώτου ν. Χρυστάλλα Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625). Η αρχή ότι δεν αναμένεται να αποδειχτούν με αυστηρότητα όλα τα κονδύλια δεν εφαρμόζεται μόνο στη δίκη επί της ουσίας, αλλά και στο στάδιο έκδοσης προσωρινού διατάγματος, όπου το Δικαστήριο δεν αξιολογεί τη μαρτυρία. Ο ακριβής προσδιορισμός των αναγκών των ανηλίκων θα γίνει στη δίκη επί της ουσίας. Ωστόσο, στο χρόνο καθορισμού της συνεισφοράς του καθ' ου η αίτηση, το Δικαστήριο δεν είχε ενώπιον του την εισοδηματική δυνατότητα του, όπως αυτή παρουσιάστηκε με την ένσταση του και την ένορκη δήλωση του που την υποστήριξε με τα τεκμήρια 1 και
- Προκύπτει ότι το μηνιαίο εισόδημα του είναι €513,00 από την εργασία του ως εκπαιδευτής στη σχολή οδηγών, όπως αναφέρεται στη σχετική βεβαίωση (τεκμήριο 2). Επισημαίνω ότι η εν λόγω βεβαίωση δεν έχει ημερομηνία έκδοσης της και συνεπώς δεν προκύπτει ο χρόνος στον οποίο αναφέρεται. Εν πάση περιπτώσει θα μπορούσε ο καθ' ου η αίτηση να εργαστεί, πέραν της εργασίας του στη σχολή οδηγών, για να αυξήσει το εισόδημα του. Δεν είναι δυνατό να στηρίξει τη δική του επιβίωση και των ανήλικων τέκνων του στο ποσό των €513,
- Στον καθορισμό της συνεισφοράς του υπόχρεου γονέα σημασία έχει η οικονομική ικανότητα του και όχι ό,τι επέλεξε να διαμορφώσει ώστε να διατηρείται σε κατάσταση αδυναμίας που να μην του επιτρέπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του (βλ. Re Η. Hλία
(1997)1 ΑΑΔ 1372). Στο σημείο αυτό επισημαίνω την αμοιβαία υποχρέωση των γονέων να διατρέφουν τα ανήλικα τέκνα τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33
(1)του Ν.216/90). Συνεπώς από την οικονομική ικανότητα της αιτήτριας απορρέει και η δική της υποχρέωση για διατροφή των ανήλικων τέκνων της. Εύλογα διερωτάται κανείς αφού δεν εργάζεται, πώς έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει ενοίκιο €650,00 το μήνα. Τονίζω ότι δε θα προβώ στο στάδιο αυτό σε ακριβή ευρήματα όσον αφορά τις εισοδηματικές δυνάμεις των διαδίκων. Αυτό θα με απασχολήσει στη δίκη επί της ουσίας της υπόθεσης. Έχω εξετάσει με τη δέουσα προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών έχοντας υπόψη μου όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου. Η αιτήτρια, αφού ο καθ' ου η αίτηση την αντέκρουσε όσον αφορά το μηνιαίο εισόδημα του, αν ήθελε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε, όφειλε είτε να τον αντεξετάσει υποβάλλοντας του τις θέσεις της, είτε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με βάση τη Διαταγή 48.4
(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, αφού εξασφάλιζε άδεια από το Δικαστήριο, πράγμα που δεν έκανε, ενώ πρόβαλε τις θέσεις της με την αγόρευση του δικηγόρου της. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, κρίνω ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 24.7.2009 θα πρέπει να τροποποιηθεί. Γι' αυτό και τροποποιείται από την ημερομηνία έκδοσης του αρχικού διατάγματος με μείωση του ποσού από €600,00 σε €500,00 μηνιαίως, με ισχύ από την ημέρα που αυτό επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση. Τα έξοδα θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... ................................. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. (Subject: Family Court Jurisdiction / Interim Judgment) (Αναφορά: Δικαιοδοσία Διατροφής). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο