Άντρη Γεωργίου ν. Παναγιώτης Γεωργίου, Αρ. Αιτ. 178/09, 1η Δεκεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:39 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία: Διατροφή ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αιτ. 178/09 Άντρη Γεωργίου, Αιτήτρια και Παναγιώτης Γεωργίου Καθ'ου η αίτηση -------------------- Ημερομηνία: 1η Δεκεμβρίου, 2009 Για την Αιτήτρια: κ. Κλ. Χριστοφή για κ. Χρ. Χριστοφόρου Για τον Καθ'ου η αίτηση: κ. Π. Μπενάκης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 4 Σεπτεμβρίου, 2009 η Αιτήτρια ζήτησε από το Δικαστήριο :- Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει όπως η Αιτήτρια Άντρη Γεωργίου προβεί σε απαντητική και/ή συμπληρωματική ένορκο δήλωση της ενόρκου δηλώσεως της ημερομηνίας 3/7/2009 δια λόγους που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ενστάσεως του Καθ΄ου αίτηση και ειδικότερα των παραγράφων 4,5, 6, 7, 8 και 9, της ενόρκου δηλώσεως του Καθ΄ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση του που καταχωρήθηκε στις 13/7/
- Β. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και εύλογο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Γ. Έξοδα παρούσας αίτησης. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ενδιάμεση αίτηση της Αιτήτριας αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- «Είμαι η Αιτήτρια εις την ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αίτηση και τα γεγονότα τα οποία θα αναφέρω στη συνέχεια βρίσκονται εντός της προσωπικής μου γνώσεως πλην των όσων ρητά αναφέρονται σε άλλη πηγή. Η καταχώρηση της παρούσης αιτήσεως καθίσταται αναγκαία και δια σπουδαίο λόγο καθ΄ότι οι αναφορές εις την ένορκο δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από εμένα κατά την σύνταξη της ένορκου δηλώσεως μου ημερομηνίας 3/7/2009 η οποία αποτέλεσε την βάση για την έκδοση του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 3/7/
- Χρήζει διευκρινήσεως και απαντήσεως η θέση και η συμπεριφορά του Καθ΄ου η αίτηση αναφορικά με τους ισχυρισμούς του που περιέχονται εις τις παραγράφους 4 και 5 της ενόρκου δηλώσεως του καθότι ο τρόπος που θέτει τους ισχυρισμούς του είναι παραπλανητικός και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και την αλήθεια και ειδικά όσον αφορά τους ισχυρισμούς του για τις συνθήκες διαβίωσης του, για τα επιδόματα, την δήθεν εργασία μου σε εστιατόριο - σουβλάκια, για την υγεία μου, για την κατάσταση της υγείας του ιδίου και την ικανότητα του για εργασία, καθότι όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί του Καθ΄ου η αίτηση δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την σύνταξη της ενόρκου δηλώσεως μου. Ειδικότερα κατά την σύνταξη της ενόρκου δηλώσεως μου δεν μπορούσε να προβλέψω τους ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση που περιέχονται εις τις παραγράφους 6, 7, 8 και 9 της ενόρκου δηλώσεως του ότι είναι δήθεν ανίκανος για εργασία κατά ποσοστό 75%, ότι δήθεν υποαπασχολείται στο καφεστιατόριο το οποίο δήθεν υπολειτουργεί και παραμένει κλειστό και ότι δήθεν το μόνο του εισόδημα είναι η σύνταξη ανικανότητας του. Γενικότερα οι ισχυρισμοί του Καθ΄ου η αίτηση χρήζουν απαντήσεως καθότι τίθενται παραπλανητικά και εκτός πραγματικότητας και προβάλλονται αρκετές ανακρίβειες, και αναλήθειες. Δια όλους τους ανωτέρω λόγους είναι η ταπεινή μου θέση και άποψη ότι συντρέχει καλός λόγος δια να επιτραπεί υπό του δικαστηρίου να καταχωρίσω συμπληρωματική ή απαντητική ένορκο δήλωση ως η αίτηση μου». Ο Καθ΄ου η αίτηση εδράζει την ένσταση του στους πιο κάτω λόγους:- « α) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη σύμφωνα με τους σχετικούς Νόμους και διαδικαστικούς Κανονισμούς και/ή άλλως πως. β) Η Αιτήτρια αφού απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο, προσπαθεί με απαντητική και/ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση να δικαιολογήσει αυτά που απέκρυψε, πλην όμως με την δική της ένορκη δήλωση εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα. γ) Παράτυπα και/ή νομικά αστήρικτα η Αιτήτρια προσπαθεί με νέα ένορκη δήωση της να δικαιολογήσει το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα που εξασφάλισε, με νέα ένορκη δήλωση της εκ των υστέρων. δ) Υπήρξε εκ μέρους της Αιτήτριας αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης της. Στην Ένορκη Δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του ο Καθ΄ου η Αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- «Η Αιτήτρια έχει εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα, κατόπιν δικής της ένορκης δήλωσης και η ίδια ανέφερε όλα τα γεγονότα που γνώριζε, κατά τους ισχυρισμούς της και ήταν ουσιώδη για την υπόθεση. Όπως όφειλε να γνωρίζει είχε υποχρέωση να προσέλθει στο Δικαστήριο με «καθαρά» χέρια και να αναφέρει όλα τα γεγονότα που γνώριζε μέχρι την ημέρα εκείνη και που αφορούσαν εμένα και τις προσωπικές μου συνθήκες. Αντίθετα εσκεμμένα απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα για να πετύχει την εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος, το οποίο και πέτυχε αλλά με την ένορκή δήλωση που η ίδια έκανε και απεκάλυψε αυτά που η ίδια ήθελε να αποκαλύψει. Τώρα προσπαθεί με νέα απαντητική και/ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, μετά την εξασφάλιση του διατάγματος, βάση της δικής της ένορκης δήλωσης να έρθει εκ των υστέρων να αναφέρει ή προσθέσει νέα γεγονότα που όπως η ίδια αναφέρει προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης. Αν ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ευσταθή, καμμιά σχέση δεν έχουν αυτά τα γεγονότα που έχουν επέλθει μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και το Σεβαστό Δικαστήριο δεν αφορούν γεγονότα που προέκυψαν μετά την ένσταση μου, όπως η ίδια η Αιτήτρια αναφέρει στην Αίτηση της. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι η Αιτήτρια με την παρούσα παράτυπη και αντικανονική Αίτηση της, προσπαθεί και πάλι έμμεσα να καλύψει την παράλειψή της να αναφέρει ουσιώδη γεγονότα και να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Η Αιτήτρια εσκεμμένα έχει καθυστερήσει αδικαιολόγητα να καταχωρήσει την Αίτηση της για απαντητική και/ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με αποτέλεσμα να καθυστερεί την εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος, παρά το γεγονός ότι έχω καταχωρήσει ένσταση στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος από τις 13/7/09». Οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν επί του πιο πάνω εγειρόμενου θέματος και το Δικαστήριο επιφύλαξε την ενδιάμεση απόφαση του. Η δικηγόρος της Αιτήτριας αναφέρθηκε στην Δ.48 Θ. 4
(2)και εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι όταν ερμηνεύεται ένας κανονισμός η ερμηνεία θα πρέπει να γίνεται με γνώμονα ποιος είναι ο σκοπός του κανονισμού. Στην παρούσα περίπτωση, ο σκοπός του κανονισμού είναι για να δώσει την ευκαιρία στην Αιτήτρια στη συγκεκριμένη περίπτωση να δώσει απαντήσεις για να μπορέσει να διεξαχθεί η διαδικασία με βάση τις ένορκες δηλώσεις γιατί με τη νέα τροποποίηση δεν επιτρέπεται η προσαγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου προφορικής μαρτυρίας για την εκδίκαση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Σχετική είναι η ενδιάμεση απόφασης της τότε Προέδρου του Ε. Δ. Λεμεσού κας. Σ. Παναγή, ημερομηνίας 27.4.2001 στην αγωγή 925/01
- Muskita Aluminium Co. Ltd
- Muskita Aluminium Industries Ltd, Εναγόντων και Groupal - Γκρουπ Αλουμίνιο Ελλάς, ΑΒΒΕ κ.α., Εναγομένων, σε αυτή την απόφαση αναλύονται οι αρχές και η προσέγγιση με την οποία το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει την αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αντίθετη ήταν η άποψη του δικηγόρου του Καθ΄ου η Αίτηση, ο οποίος αναφέρθηκε στους λόγους που περιέχονται στην ένσταση του. Ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι δεν συντρέχει καλός λόγος . Σχετική είναι η απόφασης της τότε Προέδρου του Ε.Δ. Λεμεσού κας. Έφης Παπαδοπούλου στην αγωγή 2596/02 ημερομηνίας 5.11.02 μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων. Ισχυρίστηκε ότι ο τρόπος με τον οποίο ζητά η Αιτήτρια την καταχώρηση συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων είναι εσφαλμένος. Τέλος εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι πρέπει να απορρίψει την αίτηση της Αιτήτριας και δεν πρέπει να παραχωρήσει την άδεια καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων καθότι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια δεν είναι οι λόγοι που εμπίπτουν στην έννοια της Δ.48 Θ.4, δεν αποτελεί καλό λόγο για πρόκειται για λόγους που έχουν να κάμουν με την επιβεβαίωση των ισχυρισμών της Αιτήτριας είτε με διάψευση των ισχυρισμών του Καθ΄ου η Αίτηση και στην ουσία θα μετατρέψουν την παρούσα διαδικασία σε διαδικασία κυρίως δίκης της κυρίως αιτήσεως. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με μεγάλη προσοχή τις θέσεις των διαδίκων και τα επιχειρήματα των συνηγόρων τους. Σύμφωνα με τον από 23.12.99 ισχύοντα νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών: «4
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστον δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσης του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσης τους. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ενόρκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)To Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόασης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με τον πιο πάνω νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 ο νομοθέτης ήθελε να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί και στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1988)1 ΑΑΔ 520, Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ και άλλος
(1992)1 ΑΑΔ 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 AAΔ.
- Αναφέρεται στην πιο πάνω υπόθεση Louis Vuitton πως η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα και κατά συνέπεια πρέπει να υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Διαταγής 48 αναφορικά με το θέμα αυτό, πράγμα που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν είναι επιτρεπτή είτε η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας από μέρους του Αιτητή, με τη μορφή επιπρόσθετων ενόρκων δηλώσεων. Εφόσον αμφισβητούνται τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την αίτηση, επιβάλλεται η απόδειξη τους από το διάδικο, ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης, όπως ορίζεται στη Διαταγή 48, Θ.
- Το αποδεικτικό μέσο, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, είναι η προφορική μαρτυρία, όπως αποφασίστηκε και στην Krashias Shoe Factory Ltd. v. Adidas
(1989)1 AAΔ.750. Η μαρτυρία η οποία προσάγεται πρέπει να είναι αποδεχτή βάσει του δικαίου της απόδειξης. Δεν περιορίζονται όπως οι μάρτυρες, οι οποίοι μπορεί να κληθούν για να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα γεγονότα σ΄ εκείνο ή εκείνους που κατέθεσαν ένορκη δήλωση. Ο νέος όμως Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48 παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, αλλά μόνο για «καλό λόγο» και η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται μόνο στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή
- Στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση η Αιτήτρια στηρίζει το αίτημα της για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στο ότι είναι αναγκαίο να διευκρινιστούν ορισμένα θέματα που θίγει ο Καθ΄ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του, ήτοι στις παραγράφους 4, 5, 6, 7, 8 και
- Στις πιο πάνω παραγράφους της Ένορκης Δήλωσης του ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι από την ημερομηνία διάστασης του με την Αιτήτρια τον Νοέμβριο του 2008, διαμένει στο σέντε καταστήματος χωρίς τον αναγκαίο οικιακό εξοπλισμό και μέσα διαβίωσης, τα οποία άφησε στην συζυγική κατοικία για τα παιδιά του, αδυνατεί να ενοικιάσει νέα κατοικία λόγω οικονομικών δυσκολιών. Η Αιτήτρια λαμβάνει το ποσό των €1705,00 μηνιαίως βοήθεια από το Γραφείο Ευημερίας ως επίσης και επίδομα τέκνων €281,00 μηνιαίως, που παραδέχεται στην Ένορκη Δήλωση της στην αίτηση Διατροφής 169/09 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 25/6/09 για εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος διατροφής για τα τέκνα τους. Απέκρυψε η Αιτήτρια ότι εργάζεται στο εστιατόριο / σουβλάκια «Παντελής» και έχει εισόδημα €1000= μηνιαίως. Απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι είναι άρρωστος και από το 2005 που ζούσαν μαζί υποβλήθηκε σε
(3)τρεις εγχειρίσεις και έχει καταστεί ανίκανος για εργασία κατά 75% και λαμβάνει βοήθεια από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις €580,46 και στο ποσό αυτό συμπεριλαμβάνονται και τα τρία
(3)ανήλικα τέκνα του. Απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους, ο Καθ΄ου η αίτηση συνήψε δάνεια για να αντεπεξέλθει οικονομικά λόγω των σοβαρών προβλημάτων που αντιμετώπιζε και αντιμετωπίζει μέχρι σήμερα. Απέκρυψε ότι υποαπασχολείται ο Καθ΄ου η αίτηση σε καφεστιατόριο που υπολειτουργεί λόγω της οικονομικής κρίσης και λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Ο λόγος που ζητά να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να αντικρούσει ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της ένστασης του και για να απαντήσει σε αυτούς. Για τους λόγους που θα παραθέσει το Δικαστήριο πιο κάτω δεν μπορώ να επιτρέψω την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Αιτήτρια. Είναι νομολογημένο ότι η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στην Αιτήτρια την αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης σημασίας (Uberrima fides). Η Αιτήτρια έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνώριζε ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο ή μπορεί ν΄ ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου (Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 ΑΑΔ 587). Όπως έχει επίσης λεχθεί στην πιο πάνω υπόθεση Louis Vuitton η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα και αποτελούν εξαιρετικό μέτρο, εφόσον παρέχεται έξω από το καθιερωμένο πλαίσιο της δίκης. Ο Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48 αναφέρεται σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όχι σε απαντητική ένορκη δήλωση. Οι έννοιες των λέξεων «συμπληρωματική» και «απαντητική» διαφέρουν. Όπως αναφέρει και ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας κ. Ναθαναήλ σε ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 11.2.00 στην αγωγή με αρ. 4846/97, Ε.Δ. Λάρνακας (Federal Bank of the Middle East Ltd v. Hadkinson and Others): «Σίγουρα η έννοια της απαντητικής και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης διαφέρουν και παρόλο που η λέξη «supplementary" δεν απαντάται ούτε ερμηνεύεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, η λέξη δεν είναι τεχνικός όρος και θα πρέπει να της αποδοθεί η κοινή ερμηνεία της λέξης που, σύμφωνα με το Επίτομο Νέο Λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη, σημαίνει «όποιος έχει σχέση με συμπλήρωμα ή χρησιμεύει για συμπλήρωμα» ή δε λέξη «συμπλήρωμα» ερμηνεύεται ως «ότι προστίθεται σε κάτι για να συμπληρωθεί». Η έννοια από την άλλη των λέξεων «απαντητική» και «απάντηση» σημαίνει ότι προβάλλονται αντεπιχειρήματα σε μια θέση που καταγράφηκε προηγούμενα από την άλλη πλευρά». Τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος της Αιτήτριας θα αντιστρατευόταν το πνεύμα και το σκοπό της τροποποίησης του Κανονισμού 4 της Διάταξης 48, που δεν ήταν άλλος από του να συντομεύσει τη διαδικασία με όλα τα ευεργετικά επακόλουθα της. Όπως αναφέρει και η τότε Πρόεδρος του Ε.Δ. Λεμεσού κα. Έφη Παπαδοπούλου στην ενδιάμεση απόφαση της στην Αγωγή υπ. Αρ. 2596/02 μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων, ημερομηνίας 5.11.02 «Εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στη Δ.48
(4)
(2)υπάρχει». Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια ζητά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και που αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, δεν συνιστούν «καλό λόγο», όπως προνοείται στον Κανονισμό 4
(2)της Διάταξης 48. Τους ισχυρισμούς που επιζητεί η Αιτήτρια να καταθέσει με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, θα μπορούσε να τους υποβάλει με ένορκη της δήλωση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 7.12.06, ούτως ώστε να γνωρίζει και το Δικαστήριο όλα τα γεγονότα πριν την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και όχι να επιζητεί αυτή την θεραπεία η Αιτήτρια μετά την καταχώρηση της ένστασης του Καθ΄ου η Αίτηση στην συνέχιση ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Θέματα όπως είναι αυτά που αναφέρονται πιο πάνω και τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει με την συμπληρωματική της Ένορκη Δήλωση είναι θέματα τα οποία μπορούν να αντιμετωπισθούν και να διευκρινιστούν μέσα στα πλαίσια της αντεξέτασης του Καθ΄ου η Αίτηση από την Αιτήτρια, εάν και εφόσον ασκήσει το δικαίωμα αντεξέτασης που της παρέχει η Διάταξη 39 στην οποία αναφέρεται ρητά και ο Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό πως στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Γρηγορίου & άλλοι Χριστοφόρου & άλλων
(1995)1 ΑΑΔ 248, σελ. 269 - 270, «στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικού Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης». Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, δε θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους της ένστασης του Καθ΄ου η αίτηση. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας. Υπ............... Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΓ Subject: Family/Maint/Interim (Αναφορά: Καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο