Χάρης Παλαμάς ν. Θεόδουλο Κ. Παλαμά, Αρ. Αιτ. 239/09, 10 Δεκεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2009:40 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία: Διατροφή ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αιτ. 239/09 Χάρης Παλαμάς, Αιτητή και Θεόδουλο Κ. Παλαμά Καθ'ου η αίτηση -------------------- Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου, 2009 Για την Αιτήτρια: κ. Κλ. Χριστοφή για κ. Χρ. Χριστοφόρου Για τον Καθ'ου η αίτηση: κ. Γ. Κωνσταντίνου Καθ΄ου η αίτηση παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με ενδιάμεση αίτηση του ημερομηνίας 18.9.09 ζητά μονομερώς από τον Καθ΄ου η αίτηση το ποσό των €1000= για τη διατροφή του. Το Δικαστήριο στις 18.9.09 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάττετο ο Καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει στον Αιτητή από την ημέρα της επίδοσης του, για την διατροφή και εκπαίδευση του το ποσό των €500,00- και όρισε το προσωρινό διάταγμα επιστρεπτέον στις 29.9.
- Στις 23.10.09 ημερομηνίας που ήταν ορισμένο το προσωρινό διάταγμα για επίδοση, εμφανίστηκε ο Καθ΄ου η αίτηση προσωπικά και ζήτησε χρόνο να διορίσει δικηγόρο και να καταχωρήσει ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Στις 4.11.09 καταχώρησε ένσταση μέσω του δικηγόρου του και στις 27.11.09 το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε για ακρόαση. Ο Αιτητής στην Ένορκο του Δήλωση ημερομηνίας 18.9.09 που συνοδεύει την αίτηση του αναφέρει τα ακόλουθα: «Είμαι ο Αιτητής στην ως άνω υπ΄ αριθμό και τίτλο αίτηση και τα γεγονότα τα οποία αναφέρω κατωτέρω εμπίπτουν εντός της προσωπικής μου γνώσεως πλην όσων αναφέρονται ρητώς σε άλλη πηγή γνώσεως μου. Έχω αναγνώσει τα γεγονότα της κυρίως αιτήσεως και συμφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο της. Είμαι το γνήσιο του Καθ΄ου η Αίτηση και της Δήμητρας Παρταουρίδου και γεννήθηκα στις 20.9.1989 και είμαι σήμερα ηλικίας 20 ετών. (Επισυνάπτω φωτοαντίγραφο του πιστοποιητικό γεννήσεως μου το οποίο σημειώνω ως τεκμήριο «Α»). Οι γονείς μου τέλεσαν τον θρησκευτικό τους γάμο σύμφωνα με τα δόγματα και ιεροτελεστίες της Ανατολικής Ορθοδόξου του Χριστού Εκκλησίας στις 20.7.1985 στον ιερό Ναό Αγίου Σπυρίδωνος στην Λεμεσό. Ο γάμος των γονέων μου διαλύθηκε με απόφαση Δικαστηρίου στις 25.6.
- (Επισυνάπτω φωτοαντίγραφο αποφάσεως του Δικαστηρίου την οποία σημειώνω ως τεκμήριο «Β»). Οι γονείς μου εκ του γάμου των απέκτησαν ακόμα 2 τέκνα, τον Κωνσταντίνο ο οποίος γεννήθηκε στις 18.11.1986 και είναι σήμερα ηλικίας 23 ετών και σπουδάζει ως Πολιτικός Μηχανικός εις το FREDERICK UNIVERCITY στη Λευκωσία και τον Παναγιώτη ο οποίος γεννήθηκε στις 29.10.1993 και ο οποίος είναι σήμερα ηλικίας 16 ετών. Εγώ έχω περατώσει την στρατιωτική μου θητεία στην Εθνική Φρουρά και έχω εξασφαλίσει θέση στο Τμήμα Τεχνολογίας Πετρελαίου και Φυσικού Αερίου ΤΕΙ Καβάλας - Ελλάδα όπου αι θα φοιτώ για τα επόμενα χρόνια. (Επισυνάπτω φωτοαντίγραφο σχετικής βεβαίωσης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού την οποία σημειώνω ως τεκμήριο «Γ»). Τα έξοδα μου για την φοίτηση μου στο πιο πάνω αναφερόμενο εκπαιδευτικό ίδρυμα ανέρχονται στο ποσό των €1,500= και ειδικότερα: (α) Ενοίκιο ανέρχεται εις το ποσό των €350= μηνιαίως (β) Έξοδα διατροφής €350= μηνιαίως (γ) Έξοδα ένδυσης υπόδησης €180= μηνιαίως (δ) Έξοδα για μεταφορικά μέσα €150= μηνιαίως (ε) Έξοδα για γραφική ύλη και αγορά βιβλίων €130= μηνιαίως (στ) Άλλα προσωπικά έξοδα €200= μηνιαίως (ζ) Έξοδα αεροπορικών εισιτηρίων (κατά προσέγγιση) €1,700 ετησίως ήτοι €141.70 μηνιαίως Η μητέρα μου εργάζεται στις Βρετανικές Βάσεις με καθαρές μηνιαίες απολαβές €1,500= και ο Καθ΄ου η αίτηση είναι διευθυντής και/ή λειτουργεί επιχείρηση κατασκευής κολυμβητικών δεξαμενών με καθαρές απολαβές πέραν των €4,000 μηνιαίως και περαιτέρω λαμβάνει 13° και 14° μισθό. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταβάλλει στον αδερφό μου Κωνσταντίνο το ποσό των €500= μηνιαίως ως διατροφή δυνάμει εκ συμφώνου προσωρινού διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 23.6.2009 και περαιτέρω καταβάλλει διατροφή για τον αδελφό μου Παναγιώτη το ποσό των €260= μηνιαίως δυνάμει διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ο Καθ΄ου η αίτηση αρνείται να καταβάλει σε εμένα οιονδήποτε ποσό για την φοίτηση μου, ενώ από την άλλη η μητέρα μου δεν είναι σε θέση να καλύψει τις ανάγκες μου από μόνη της πέραν του μέτρου των δικών της δυνατοτήτων και χωρίς την συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση. Το πρόγραμμα σπουδών μου είναι βεβαρημένο δεδομένων και των υποχρεωτικών παρακολουθήσεων των μαθημάτων της σχολής μου και ως εκ τούτου είναι αδύνατον να εργαστώ και να έχω εισοδήματα για την αποπεράτωση των σπουδών μου και με μόνη συνδρομή και/ή συνεισφορά της μητέρας μου, με αποτέλεσμα να μην μπορώ να αντεπεξέλθω εις τα ως άνω έξοδα του. Για όλα τα ανωτέρω πιστεύω αληθώς και ειλικρινά ότι η αίτηση μου έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας και είναι επείγον όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθότι σε αντίθετη περίπτωση δεν θα μπορώ να αντεπεξέλθω στα έξοδα που απαιτούνται για την φοίτηση και τις σπουδές μου με αποτέλεσμα να αναγκαστώ να τις διακόψω, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν έχω οιαδήποτε άλλα εισοδήματα δια την διατροφή και διαβίωση μου πλην της βοήθειας της μητέρας μου. Ο Καθ΄ου η αίτηση ανέφερε ως λόγους ένστασης του, τους ακόλουθους: Α) «Το Δικαστήριο εβασίσθει πάνω σε αναληθείς ισχυρισμούς του Αιτητή κατά την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος. Β) Δεν υπάρχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις ούτως ώστε να εκδοθεί Διάταγμα Διατροφής για τον Αιτητήν. Γ) Ο Αιτητής στην Ένορκον Δήλωσιν του αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Συγκεκριμένα το εισόδημα του Καθ΄ου η αίτηση δεν ξεπερνά το ποσό των €1,200= μηνιαίως ενώ ο Αιτητής στην Ένορκον Δήλωσιν του ισχυρίζεται ότι είναι €4,000= μηνιαίως. Οι δουλειές του Καθ΄ου η αίτηση έχουν μειωθεί αρκετά και οι απολαβές του τον τελευταίο χρόνο είναι μηδαμινές. Δ) Ο Αιτητής είναι σε θέση να εργάζεται, να έχει τις δικές του απολαβές και να φοιτά ταυτόχρονα γιατί έχει αρκετές ώρες ελεύθερες και δεν είναι βεβαρυμένο το πρόγραμμα του πανεπιστημίου στο οποίο φοιτά. Ε) Ο Αιτητής πρόσφατα απέσυρε από την Τράπεζα το ποσόν των €6,000= το οποίο είχες καταθέσει στο όνομα του ο παππούς του δηλαδή ο πατέρας του Καθ΄ου η αίτηση και τα σπατάλησε ποιος ξέρει που; ΣΤ) Τα τελευταία χρόνια ο Καθ΄ου η αίτηση έχει ξοδέψει πάρα πολλά χρήματα για χάρη του Αιτητή. Ζ) Η συμπεριφορά του Αιτητή προς τον Καθ΄ου η αίτηση είναι απαίσια και απειλά τον Καθ΄ου η αίτηση ότι θα τον δείρει. Ακόμα του είπε ότι δεν θέλει να έχει καμία επικοινωνία με τον Καθ΄ου η αίτηση και ούτε τρέφει καμία εκτίμηση στο πρόσωπο του». Περαιτέρω ο Καθ΄ου η αίτηση στην ένορκο δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει τα ακόλουθα: «Είμαι ο καθ΄ου η αίτηση εις την υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αίτησιν. Την 18.9.2009 μετά από μονομερή (Ex - Parte) αίτηση του Αιτητή εξεδόθη προσωρινό διάταγμα από το Δικαστήριο το οποίο με διατάσσει να πληρώνω €500= μηνιαίως ως διατροφή του Αιτητή, μέχρι ακροάσεως και τέλειας αποπερατώσεως της αιτήσεως διά κλήσεως. Εκ της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή η οποία συνοδεύει την αίτηση παραδέχομαι μόνο τες παραγράφους 1, 2, 3, 4, 5, 6 και
- Ο Αιτητής εξασφάλισε θέση στο Τμήμα Τεχνολογίας Πετρελαίου και Φυσικού Αερίου ΤΕΙ Καβάλας - Ελλάδα χωρίς να με ρωτήσει εάν μπορώ να τον βοηθήσω οικονομικά αλλά ούτε και να μου το αναφέρει καν. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι εκτίθενται εις την παράγραφο 8 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι τα έξοδα του είναι εξογκωμένα και/ή υπερβολικά. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι εκτίθενται εις την παράγραφο 9 και ισχυρίζομαι ότι οι μηνιαίες απολαβές μου είναι πολύ λιγότερες, δεν ξεπερνούν το ποσόν των €1,200= μηνιαίως. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι εκτίθενται εις την παράγραφο 10 της Ενόρκου Δηλώσεως. Αρνούμαι και απορρίπτω τους ισχυρισμούς του πιο πάνω Αιτητή οι οποίοι εκτίθενται εις τες παραγράφους 11, 12 και 13 και ισχυρίζομαι ότι οι σχέσεις μου με τον Αιτητή τον τελευταίο καιρό δεν είναι καθόλου καλές, ο Αιτητής μου συμπεριφέρεται απαίσια, με απειλά ότι θα με βρει και θα με δείρει και δεν θέλει να έχουμεν καμία επικοινωνία μεταξύ μας. Ο Αιτητής μπορεί να εργάζεται και να έχει τις δικές του απολαβές ταυτόχρονα με τις σπουδές του γιατί έχει αρκετές ώρες ελεύθερες και το πρόγραμμα του στο πανεπιστήμιο δεν είναι καθόλου βεβαρημένο. Επίσης την περίοδο των καλοκαιρινών διακοπών έχει την ευκαιρία να εργαστεί. Πληρώνω πόσον €513= μηνιαίως ως ενοίκιο για κατοικία στην οποία διαμένω, ακόμα πληρώνω πόσον €256= μηνιαίως ως διατροφή για τον ανήλικο υιό μου Παναγιώτη Παλαμά και €500= σαν Προσωρινό Διάταγμα διατροφής για τον υιό μου Κωνσταντίνο Παλαμά. Αυτή την χρονική περίοδο αδυνατώ να πληρώνω οποιονδήποτε ποσό άλλο σαν διατροφή για τα παιδιά μου για τον λόγο ότι οι δουλειές έχουν μειωθεί αρκετά και ο μισθός που παίρνω είναι ανεπαρκής για να ζήσω εγώ και δεν μπορώ να καλύπτω τες βασικές μου ανάγκες έτσι δεν είμαι σε θέση τώρα να πληρώνω οποιονδήποτε πόσο για διατροφή. Είμαι πρόθυμος να πληρώνω αργότερα κάποιο ποσό σαν διατροφή όταν οι δουλειές αυξηθούν και ο μισθός που θα παίρνω θα είναι ικανοποιητικός. Πιστεύω ότι το Δικαστήριο εμβασίσθη πάνω σε αναληθείς ισχυρισμούς του Αιτητή κατά την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος και είναι δίκαιον όπως τούτο παραπλάνησε το Δικαστήριο με ισχυρισμούς οι οποίοι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Επισυνάπτω σαν τεκμήριο 1 Ενοικιαστήριο Έγγραφο και τεκμήριο 2 Κατάσταση Αποδοχών Μισθωτών». Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και οι δικηγόροι προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους. Πριν προχωρήσει το Δικαστήριο και αξιολογήσει τα ευρήματα του αναφορικά με το προσωρινό διάταγμα διατροφής ημερ. 18.9.09 και τη συνέχιση της ισχύος του μέχρι τη πλήρη εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, θα ήταν σωστότερο να αποφασίσει επί του αιτήματος του δικηγόρου του Καθ΄ου η Αίτηση για απόρριψη της αίτησης και ακύρωση του προσωρινού διατάγματος λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από τον Αιτητή και/ή παράλειψης του να αποκαλύψει αυτά πριν το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Όλα τα γεγονότα που ισχυρίζεται ο Καθ'ου η αίτηση ότι απέκρυψε η Αιτήτρια από το δικαστήριο με αποτέλεσμα την έκδοση του υπό εκδίκαση προσωρινού διατάγματος αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του που καταγράφεται πιο πάνω. Όπως ανέφερε στην υπόθεση Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. σελ. 587, ο τότε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Δ. Στυλιανίδης: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον Αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι ύψιστης πίστεως (uberrima fides). Ο Αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση». Στην απόφαση M& Ch Mitsingas Trading Ltd v. THE TIMBERLAND CO OF USA, (ανωτέρω) ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής είπε τα πιο κάτω: «Το καθήκον για την πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, που στοιχειοθετούν το αίτημα για προσωρινό διατάγματα βάσει του άρθρου 9 του Κεφ. 6, και οι συνέπειες από τη μη αποκάλυψη εξηγούνται σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε ορισμένες από τις οποίες έκαμε αναφορά ο κ. Μιχαηλίδης (βλ. Global Cruises v. Metro Shipping
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) σελ. 607, 616 - 619, Άκης Γρηγορίου και Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου, Πολ. Έφεση 8181, 23.3.1995, Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λιμιτεδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και DEMESTAR LIMITED v. 1. ZIM ISRAEL NAVIGATION CL LIMITED κ.α., 30.5.1996).» Στην Demstar (ανωτέρω - απόφαση Ολομέλειας) υποδεικνύεται ότι το καθήκον προς αποκάλυψη συναρτάται προς την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε ζητείται η παροχή θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό, ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματα για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν.14/60.» Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Έφεση αρ. 133 ημερ. 20.4.2001 Τασούλλας Μαυρομμάτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ηλιάδης ανέφερε μεταξύ άλλων: « Αναφορικά με τη νομική πλευρά της υπόθεσης η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο αιτητής σε μια μονομερή αίτηση πρέπει να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που μπορούν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική απόφαση είναι ορθή (Ίδε Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583). Όμως στην παρούσα περίπτωση η εφαρμογή των νομικών αρχών μέσα στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης δεν φαίνεται να είναι δικαιολογημένη. Είναι ορθό ότι παρατηρήθηκαν μερικές αόριστες αναφορές και ισχυρισμοί που δεν ήταν επακριβώς ως ορθοί για διάφορα στοιχεία που σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία. Όμως τα στοιχεία αυτά δεν πιστεύουμε ότι είναι ουσιώδη με βαθμό που μπορούσαν να οδηγήσουν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η εφεσείουσα πρόβαλε μερικές θέσεις που πιθανό να αφήνουν μερικά κενά στην τεκμηρίωση τους. Όμως οι ελλείψεις αυτές δεν μπορούν να αποδοθούν σε εσκεμμένη πρόθεση και δεν πιστεύουμε ότι θα μπορούσαν να περιέλθουν σε γνώση της εφεσείουσας με την εξάσκηση εύλογης επιμέλειας». Το Δικαστήριο αφού ανέγνωσε τις Ένορκες Δηλώσεις των διαδίκων ως επίσης και τις αγορεύσεις των συνηγόρων τους αναφορικά με το θέμα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων (non - disclosure), βρίσκει ότι ο Αιτητής δεν απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα στην Ένορκη Δήλωση του που συνοδεύει την μονομερή αίτηση με την οποία εξεδόθηκε το προσωρινό διάταγμα. Συνακόλουθα το Δικαστήριο δε θα ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18.9.09 λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και θα προχωρήσει και θα εξετάσει κατά πόσο ορθά έχει εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18.9.09 και εάν είναι το πιο πρόσφορο υπό τις περιστάσεις. Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο στο στάδιο εκδίκασης προσωρινού διατάγματος δεν μπορεί να εξάξει οποιαδήποτε ευρήματα (βλ. Jonitexo v. Adidas
(1984)1 AAΔ 263). Οι αντικρουόμενοι ισχυρισμοί θα εξεταστούν στην ακρόαση της κυρίως αίτησης. Το άρθρο 33
(2)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90)αναφέρει τα ακόλουθα: «33.
(2)Με απόφαση και σχετική ρύθμιση από το Δικαστήριο, η υποχρέωση των γονέων δυνάμει του εδαφίου
(1)είναι δυνατό να συνεχίσει και μετά την ενηλικίωση του τέκνου, στις περιπτώσεις όπου ειδικές περιστάσεις επιβάλλουν τούτο, όπως σε περίπτωση ανικανότητας ή αναπηρίας του τέκνου ή υπηρεσίας θητείας του στην Εθνική Φρουρά ή φοίτησης του σε εκπαιδευτικό ίδρυμα ή επαγγελματική σχολή» Στην παρούσα υπόθεση κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εφόσον ο Αιτητής είναι φοιτητής και με βάση το 'Αρθρο 33
(2)του Ν. 216/90 η υποχρέωση των γονέων για διατροφή των παιδιών τους μπορεί να συνεχίσει και μετά την ενηλικίωση. Η δεύτερη προϋπόθεση είναι κατά πόσο υπάρχει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση. Είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι ο Αιτητής σπουδάζει στο Τμήμα Τεχνολογίας Πετρελαίου και Φυσικού Αερίου ΤΕΙ Καβάλας από τον Σεπτέμβριο του 2009 και ζητά με την παρούσα αίτηση του την συνδρομή του πατέρα του στα έξοδα διαμονής, διατροφής και φοίτησης του στην Ελλάδα για τον πιο πάνω σκοπό. Το αγώγιμο δικαίωμα του αιτητή πηγάζει εκ του νόμου ως ανωτέρω περιγράφεται το σχετικό εδάφιο και λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης, ως έχουν ανωτέρω παρατεθεί και τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ενόρκους Δηλώσεις των διαδίκων κρίνω ότι ικανοποιείται και η προϋπόθεση αυτή. Η τρίτη προϋπόθεση ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής βρίσκεται στην Ελλάδα για σπουδές και βασίζει το μεγαλύτερο μέρος της οικονομικής του στήριξης στην συνεισφορά του πατέρα του, Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα υπόθεση, και φαίνεται καθαρά από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων ότι εάν δεν εκδιδόταν προσωρινό διάταγμα εξασφάλισης μέρους των εξόδων των σπουδών του Αιτητή θα κινδύνευε να χάσει την χρονιά του ή και να σταματήσει τις σπουδές. Κατά συνέπεια ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση. Επειδή όμως αμφισβητήθηκε έντονα από τον Καθ΄ου η αίτηση το ύψος των μηνιαίων απολαβών του, και αφού είναι παραδεκτό και από την άλλη πλευρά ότι καταβάλλει €500= μηνιαίως για τις σπουδές του μεγαλύτερου του παιδιού και επίσης και €256= για την διατροφή του μικρότερου του παιδιού, βρίσκω ότι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως περιορίσω το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18.9.09 στα €250= μηνιαίως μέχρι τελικής εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης. Αναφορικά με τα έξοδα του Καθ΄ου η αίτηση καταδικάζεται στην καταβολή του ενός δεύτερου ½ των εξόδων του προσωρινού διατάγματος τα οποία θα υπολογισθούν και θα καταβληθούν στο τέλος της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης. Υπ............... Γ. Γ. Αντωνιάδης. Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΓ Subject: Family/Maint/Interim Aναφορά: Προσωρινό Διάταγμα Διατροφής Ενήλικα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο