Ευτυχίας Ξενοφώντος ν. Ξάνθος Ξενοφώντος, Αρ. Αίτησης: 240/07, 19 Μαρτίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2009:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΖΥΓΙΟΥ Ενώπιον: Σ.Κ. Καρατσή, Π., Χρ. Δημητρίου, Δ, Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα, Δ. Αρ. Αίτησης: 240/07 Μεταξύ: Ευτυχίας Ξενοφώντος Αιτήτριας - και - Ξάνθος Ξενοφώντος Καθ΄ ου η αίτηση Ημερομηνία: 19 Μαρτίου,
- Για Αιτήτρια: κ. Μ. Χριστοδούλου για κ. Ι. Φράγκο. Για Καθ΄ ου η αίτηση: κα Γ. Λιασίδου για κ. Α. Ζαχαρίου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Σ.Κ. ΚΑΡΑΤΣΗΣ, Π.: Οι διάδικοι τέλεσαν θρησκευτικό γάμο σύμφωνα με τους κανόνες της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στις 5.1.83 (Τεκμήριο 1). Η συμβίωση τους, κατά την αιτήτρια διακόπηκε τον Αύγουστο του
- Στις 9.3.07 η αιτήτρια απέστειλε κατά το άρθρο 3
(1)του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμο του 1990, (Ν.22/90)γνωστοποίηση στον Μητροπολίτη Κιτίου ως τον Επίσκοπο του συνήθους τόπου διαμονής της με την οποία γνωστοποιούσε την πρόθεσή της να καταχωρήσει αγωγή για λύση του γάμου της. [Βλ. Π. Παπαπέτρου ν. Α. Παπαπέτρου
(2001)1 Α.Α.Δ. 1578]. Η αιτήτρια υλοποίησε την πρόθεση της στις 9.8.07. Αντίγραφο της υπό αναφορά γνωστοποίησης μαζί με απόδειξη παραλαβής της από τον Επίσκοπο επισυνάπτεται στην αίτηση κατά άρθρο 3
(3)του Ν.22/90 ως απόδειξη της αποστολής της. Προκύπτει από αυτή ότι ο Επίσκοπος παρέλαβε τη γνωστοποίηση στις 13.3.07 και ότι η καταχώρηση της αίτησης διαζυγίου, στις 9.8.07 ήταν νομότυπη εφόσο κατά το άρθρο 6 του Ν.22/90 η απόπειρα συνδιαλλαγής θεωρείται ότι απέτυχε. Στην αίτηση διαζυγίου το αίτημα της αιτήτριας για λύση του γάμου της με τον καθ΄ ου η αίτηση έχει ως βάση τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης. Στην παράγραφο 5 των γεγονότων της αίτησης αναφέρει η αιτήτρια: «
- Τα τελευταία χρόνια η αιτήτρια είχε να αντιμετωπίσει την αδιάφορη και ανεύθυνη συμπεριφορά του συζύγου της ο οποίος την υποτιμούσε, την παραμελούσε και γενικά συμπεριφερόταν με τρόπο ανεύθυνο απέναντι της.». Ακόμη εξαιτίας της δικής του συμπεριφοράς, προσθέτει στην παράγραφο 7 η αιτήτρια «[υ]πήρχαν προβλήματα επικοινωνίας με αποτέλεσμα οι διάδικοι να καυγαδίζουν με συνέπεια να δημιουργηθεί ένα κλίμα ψυχρότητας μεταξύ τους.» Ο καθ΄ ου η αίτηση αντέδρασε με υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αίτηση της αιτήτριας. Παραδέχεται ότι υπήρχαν συχνοί καβγάδες μεταξύ τους, ισχυρίζεται όμως πως «οφείλονταν στην αδιαφορία και κακή συμπεριφορά της αιτήτριας. Ως περαιτέρω διατείνεται, δεν τον σεβόταν και δεν επεδείκνυε ενδιαφέρον γι΄ αυτόν. Αίτηση και ανταπαίτηση ήσαν ορισμένες για ακρόαση στις 14.1.
- Κατέθεσε μόνο η αιτήτρια. Ο καθ΄ ου η αίτηση επέλεξε να μην καταθέσει, αφού έκρινε πως στη βάση της μαρτυρίας της αιτήτριας η αίτηση θα έπρεπε να επιτύχει. Μεταφέρουμε τη δήλωση της κυρίας Ζαχαρίου: «Στο στάδιο αυτό δηλώνω ότι δε θα προσφέρω οποιαδήποτε μαρτυρίας όσον αφορά την υπεράσπιση. Όσον αφορά την ανταπαίτηση ζητώ την άδεια του Δικαστηρίου όπως την αποσύρω άνευ βλάβης και κάθε πλευρά τα έξοδα της». Ο κύριος Φράγκος συμφώνησε ως προς τα έξοδα σε σχέση με την ανταπαίτηση. Στην αγόρευση του που επακολούθησε μας κάλεσε να λύσουμε το γάμο των διαδίκων «για λόγο που αφορά το πρόσωπο και των δύο συζύγων» και κατέληξε: «Όσον αφορά τα έξοδα εισηγούμαι κάθε πλευρά τα έξοδά της.». Η κυρία Ζαχαρίου συμφώνησε και ως προς την έκβαση της αίτησης και ως προς τα έξοδα. Η προσπάθεια των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων να επιτύχουν λύση του γάμου «για λόγο που αφορά το πρόσωπο και των δύο συζύγων», ζήτημα που στην κατάλληλη περίπτωση είναι και θεμιτό και νόμιμο, εφόσο κατά το άρθρο 1112(β) του Συντάγματος, όπως τροποποιήθηκε από τον περί της Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989 (Ν.95/89), το διαζύγιο χωρεί «όταν αι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσον ισχυρώς από λόγον ο οποίος αφορά το πρόσωπον του εναγόμενου ή και των δύο συζύγων.». Παραθέσαμε τις εκατέρωθεν θέσεις από τη δικογραφία. Η παράγραφος 7 των γεγονότων της αίτησης εμπεριέχει τη δυναμική να οδηγήσει σε λύση του γάμου «για λόγο που αφορά το πρόσωπο και των δύο συζύγων». Εννοούμε την αναφορά σε «προβλήματα επικοινωνίας με αποτέλεσμα οι διάδικοι να καυγαδίζουν συχνά». Ζήτημα που η Αιτήτρια επανέλαβε στη δίκη: «Από τότε υπήρχε έλλειψη επικοινωνίας μεταξύ μας. Δημιουργούνταν πολλοί καβγάδες με αποτέλεσμα να υπάρχουν ύβρεις», κατάθεσε. Η παραδοχή της, στην αντεξέταση, πώς ανταπέδιδε τα ίσα στον καθ΄ ου η αίτηση καθιστά την παρούσα περίπτωση κατάλληλη για έκδοση διαζυγίου «για λόγο που αφορά το πρόσωπο και των δύο συζύγων». Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση με την οποία λύεται ο γάμος των διαδίκων για το λόγο του ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης για λόγο που αφορά το πρόσωπο και των δύο συζύγων. Ενόψει της κατάληξης μας κάθε πλευρά τα έξοδα της. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται ως αποσυρθείσα, χωρίς διαταγή για έξοδα. ......... Σ.Κ. Καρατσής, Π. .......... Χρ. Δημητρίου, Δ. .......... Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο