περίπτωση που εξετάζομε ουσιαστικό δίκαιο είναι το άρθρο 111 2.Β(β) του Συντάγματος στο οποίο προβλέπεται ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης ως λόγος διαζυγίου και στον οποίο η αιτήτρια στηρίζει το αίτημά της για λύση του γάμου της με τον Καθ΄ου η αίτηση. Ως κυρίαρχο κλονιστικό γεγονός
Η συνεχής από μέρους του [Καθ΄ου η αίτηση] πίεση
Αιτήτρια για περισσότερη οικονομική συνεισφορά της σε επιχειρηματικές δραστηριότητες, οι οποίες ουδέποτε αναπτύχθηκαν, κλόνισαν την εμπιστοσύνη της Αιτήτριας προς το πρόσωπο του αφού ένεκα της εμπιστοσύνης της προς το πρόσωπο του ευρέθη να είναι χρεωμένη σε δάνεια και εγγυήσεις πέραν των €150,000.» Ο Καθ΄ου η αίτηση κατεχώρησε υπεράσπιση. Σ΄ αυτή αρνείται όσα η Αιτήτρια του καταλογίζει και:- (α)
κατόπιν υποδείξεων της αιτήτριας προσπαθούσε να δημιουργήσει επιχείρηση για την Αιτήτρια λόγω της αγάπης που της είχε, αφού ήθελε πάντοτε να την βοηθά και να την στηρίζει. Κατά την διάρκεια του γάμου τους ο Καθ΄ου η αίτηση προσπαθώντας να την βοηθήσει δανείστηκε από την ΣΠΕ Στρατού συνολικά το ποσό των 128.145,1€ (ΛΚ75,000) εκ των οποίων τα 111.059€ (ΛΚ65.000) αφορούσαν αποκλειστικά την ίδια. (Λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο). Επίσης ο Καθ΄ου η αίτηση ξεπλήρωσε την Alpha Bank και την ΣΠΕ Μακράσυκας για χρέη τα οποία είχε η αιτήτρια. Όλα αυτά θα αναφερθούν
Δικάσιμο και επίσης
αίτηση Περιουσιακών Διαφορών που προτίθεται να καταχωρήσει ο Καθ΄ου η αίτηση εναντίον της Αιτήτριας. Επίσης ο Καθ΄ου η αίτηση εξόφλησε και άλλα χρέη που είχε η Αιτήτρια με επιταγές δικές του και επιταγές που έδωσε από το Στρατό (Λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο). Επιπρόσθετα ο Καθ΄ου η αίτηση αγόρασε όλα τα ηλεκτρικά είδη μέσα στο σπίτι της Αιτήτριας τα οποία εκ των υστέρων μερικά από αυτά μεταφέρθηκαν στα Διαμερίσματα που η Αιτήτρια ενοικιάζει». (β)
αναγκαζόταν να ξεχρεώνει όλες τις επιπολαιότητες της Αιτήτριας για να επεκταθεί οικονομικά», ότι «[η] αιτήτρια αγόρασε δύο καταστήματα δίπλα από την ΠΕΟ τα οποία με δικά του χρήματα ο καθ΄ου η αίτηση επαναδιαμόρφωσε ενώνοντας τα δυο σε ένα για να μπορέσει να ανοίξει η Αιτήτρια κατάστημα με Handmade πράγματα», και ότι «... ολόκληρος ο εξοπλισμός αγοράσθηκε από τον καθ΄ου η αίτηση. (Λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο). (γ)
προσπάθησε να δραστηριοποιηθεί στο αεροδρόμιο προς όφελος της Αιτήτριας. Είχε συνεχείς συνομιλίες με τους υπευθύνους του αεροδρομίου για να μπορέσει να ανοίξει κατάστημα μέσα στο χώρο επιβατών ...». Ακόμη ότι «.... από την ημέρα της διάστασης η αιτήτρια κατακρατεί προσωπικά αντικείμενα του Καθ΄ου η αίτηση όπως χρυσαφικά, ρούχα, παπούτσια συλλεκτικά, είδη ανυπολόγιστης αξίας τόσο από χρηματική άποψη όσο και από συναισθηματική ...» Τέλος ότι «.. κινδύνευσε η θέση του .. όταν η Αιτήτρια κατήγγειλε τον Καθ΄ου η αίτηση στη δουλειά του .. (Λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο)». Επακολούθησε η καταχώρηση απάντησης από μέρους της Αιτήτριας. Με τις §§2 και 4 «αρνείται και δεν παραδέχεται» τις §§4 και 6 της υπεράσπισης και «τον καλεί σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών του». Με την §3 «αρνείται και δεν παραδέχεται» την §5 της υπεράσπισης και αποδίδει τον κλονισμό στη σχέση τους «στις πράξεις, ενέργειες και παραλείψεις του Καθ΄ου η αίτηση». Η Αιτήτρια με αίτηση της,
οποία αφορά η απόφαση αυτή, επιδιώκει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ως ακολούθως: «ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 4
αίτηση της πρέπει ν΄ αποδείξει τα γεγονότα της §7 της αίτησης. Είναι επίσης φανερό πως, αν ο εναγόμενος στοιχειοθετήσει την υπεράσπιση των §§4, 5 και 6, η αίτηση θ΄ αποτύχει. Το αίτημα της Αιτήτριας, αν, δηλαδή, θα πρέπει να διαταχθεί ο Καθ΄ου η αίτηση να δώσει τις αιτούμενες λεπτομέρειες (ή μέρος αυτών), θα εξετασθεί στη βάση της Δ.19, θ.6 η οποία «πρέπει βέβαια να αντικρισθεί υπό το πρίσμα της Δ.19, Θ.4 ...», [Βλ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ.
προκειμένη περίπτωση, ενόψει της πρόνοιας του Κ.11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990. Όπως επισημαίνεται
Θεμιστοκλέους, στη σ. 162 «... περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης.». Σπεύδουμε να πούμε πως η Αιτήτρια επιδιώκει την αποκάλυψη και εκμαίευση μαρτυρίας. Θα προσθέταμε μάλιστα ότι η υπεράσπιση του Καθ΄ου η αίτηση είναι απόλυτα σαφής και πως η αναφορά, αχρείαστη βεβαίως, σε λεπτομέρειες που θα δοθούν κατά τη δικάσιμο αναφέρεται σε μαρτυρία που αποδεικνύουν τα ουσιώδη γεγονότα και όχι στα ίδια τα γεγονότα. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στο πλαίσιο απλής υπεράσπισης, είχε δικαίωμα ν΄ αρνηθεί τη βάση της αγωγής, είτε ν΄ αποδεχθεί τα κλονιστικά περιστατικά, αλλά ν΄ αποδείξει ότι αυτά δεν κλόνισαν τον γάμο, είτε ν΄ αποδείξει ότι ο κλονισμός οφείλεται
Αιτήτρια. [Βλ. Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου
της υπεράσπισης αρνείται την αιτούμενη θεραπεία της Αιτήτριας και ισχυρίζεται πως «εις ουδεμία αξίωση δικαιούται». Στις §§4, 5 και 6 αναφέρεται σε γεγονότα που αναιρούν ό,τι η Αιτήτρια διατείνεται
Ο κλονισμός (εάν επήλθε) οφείλεται
ίδια την Αιτήτρια. Οι δυο σαφώς διατυπωμένες υπερασπίσεις του αποκαλύπτουν
Αιτήτρια «ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης» [Θεμιστοκλέους, ανωτέρω]. Δεν θα εξετάσομε την κάθε λεπτομέρεια που επιζητείται ξεχωριστά. Θα λέγαμε, ωστόσο, πως η διαταγή για παροχή τους θα ισοδυναμούσε με πρόωρη απόδειξη των γεγονότων, που, η στοιχειοθέτησή τους στη δίκη θα είχε ως αποτέλεσμα να επιτύχει η υπεράσπιση. Θεωρούμε δικαιολογημένη την ένσταση του Καθ΄ου η αίτηση στο αίτημα της Αιτήτριας. Γι΄ αυτό απορρίπτουμε την αίτηση. Δεν εκδίδουμε διαταγή ως προς τα έξοδα, γιατί θεωρούμε πως ο Καθ΄ου η αίτηση με την αχρείαστη κατ΄ επανάληψη αναφορά του σε «λεπτομέρειες που θα δοθούν κατά τη δικάσιμο» συνέτεινε
υποβολή ενός αχρείαστου αιτήματος. (Υπ.) .............. Σ. Κ. Καρατσής, Π. (Υπ.) ............... Χρ. Δημητρίου, Δ. (Υπ.) ................ Δ. Κ. Χρυσανδρέα, Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΠΑΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.