FAYEZ AS HITAZI ν. HANAN AMIN IBRAHIM AMIN AL HAJ, Αρ. Αίτησης: 120/09, 23 Σεπτεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2009:12 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΑΜΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Σ. Καρατσή, Π., Χρ. Δημητρίου, Δ., Δ. Κούσιου - Χρυσανδρέα, Δ. Αρ. Αίτησης: 120/09 Μεταξύ: FAYEZ A.S. HITAZI, από τη Λάρνακα Αιτητή κ α ι HANAN AMIN IBRAHIM AMIN AL HAJ, από τη Λάρνακα Καθ΄ης η Αίτηση ------------------------- Ημερομηνία: 23 Σεπτεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Κ. Ταμπούρλας Για την Καθ΄ης η αίτηση: Καμμιά εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Σ. Κ. Καρατσής, Π.: Αίτημα του Αιτητή είναι η λύση του πολιτικού γάμου που τέλεσε με την Καθ΄ης η αίτηση στο Δημαρχείο Αραδίππου στις 17.2.
- Σαν λόγο διαζυγίου επικαλείται τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης. Τα κλονιστικά γεγονότα στα οποία στηρίζει το αίτημα του περιλαμβάνονται στις παραγράφους 5 και 8 τις οποίες παραθέτουμε: «
- Η συμβίωση των διαδίκων από τις πρώτες μέρες του γάμου τους παρουσίαζε προβλήματα γιατί η καθ΄ης η αίτηση απεκάλυψε στον αιτητή ότι του είπε ψέματα ότι ήταν έγκυος για να τον αναγκάσει να την παντρευτεί.
- Κατά ή περί την 10.3.2009 ο Αιτητής σε νέο επεισόδιο μεταξύ των διαδίκων μη αντέχοντας την συμβίωση με την Καθ΄ης η Αίτηση ανέφερε στην Καθ΄ης η Αίτηση ότι ήθελε διαζύγιο και αφού μάζεψε τα πράγματα του εγκατέλειψε τον συζυγικό οίκο. Έκτοτε οι διάδικοι ευρίσκονται σε διάσταση.» Η Καθ΄ης η αίτηση αφού έλαβε γνώση της εκκρεμοδικίας επέλεξε να μην εμφανιστεί με αποτέλεσμα η αίτηση να προχωρήσει σε δίκη στην απουσία της. Σ΄ αυτή κατάθεσε μόνο ο Αιτητής. Αναφέρθηκε στα κλονιστικά γεγονότα στο πάρακατω μέρος της κατάθεσης του: «Ε. Ποιος ο λόγος που χωρίσατε; Α. Μου έλεγε ψέματα από την αρχή. Είχαμε πολλά προβλήματα. Μετά που έγινε ο γάμος μου είπε ότι είναι έγκυος. Μου είπε ψέματα. Υπήρχαν προβλήματα πριν το γάμο. Έμαθα ότι είναι έγκυος και παντρεύτηκα για αυτό το λόγο. Μετά υπήρξαν άλλα προβλήματα. Προσπάθησα να μείνω μαζί της αλλά δεν μπόρεσα. Ε. Την παντρεύτηκες επειδή ήταν έγκυος; Α. Ναι. Ε. Τι έγινε στις 10.3.09; Α Έγινε καυγάς και πήρα τα πράγματα μου και έφυγα. Ε. Παραδέχθηκε ότι ήταν έγκυος; Α. Δεν ήταν έγκυος. Ψέματα. Ε. Από τότε ζείτε μαζί; Α. Όχι.» Αφού σημειώσουμε πως ο γάμος των διαδίκων τελέστηκε στις 17.2.2009 θα πρέπει να πούμε πως η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και να εξηγήσουμε στη συνέχεια τους λόγους της κατάληξης μας. Ενώ στην παράγραφο 5 των γεγονότων ο αιτητής ισχυρίζεται πως η Καθ΄ης η αίτηση του είπε πριν από το γάμο πως ήταν έγκυος για να τον εξαναγκάσει δήθεν να τη νυμφευθεί, στη μαρτυρία του δεν υπήρξε συνεπής. Στο μέρος που παραθέσαμε η πρόταση «[μ]ετά που έγινε ο γάμος μου είπε ότι είναι έγκυος», συγκρούεται με την πρόταση «[έ]μαθα ότι είναι έγκυος και παντρεύτηκα γι΄ αυτό το λόγο». Το φερόμενο ως ψέμα της Καθ΄ης η αίτηση δεν μπορούσε βεβαίως να οδηγήσει στο γάμο μετά το γάμο. Θεωρούμε λοιπόν ότι η πρώτη πρόταση ωφειλόταν σε ολίσθημα της γλώσσας. Είναι όμως η δεύτερη απόλυτα εναρμονισμένη με τη λογική; Το ψέμα της Καθ΄ης η αίτηση οδηγούσε δίχως άλλο στο γάμο; Ήταν δηλαδή επάναγκες για τον Αιτητή να νυμφευθεί την Καθ΄ης η αίτηση επειδή του είπε πως δήθεν ήταν έγκυος; Στην υπόθεση Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 159, 167 το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ακολουθώντας την αγγλική απόφαση Livingstone - Stallard v. Livingstone - Stallard
(1974)2 All E.R. 766, 771 είπε: «Το κριτήριο για την αξιολόγηση των αντιδράσεων του ενάγοντα προς το γάμο και το παραδεκτό του αιτήματος για διάλυση, είναι αντικειμενικό και συναρτάται με την κρίση του ορθοφρονούντα (right thinking) τρίτου. Εκφραστής των αντιδράσεων του συνετού αυτού ανθρώπου είναι το δικαστήριο ....» Θεωρούμε πως ο συνετός τρίτος δε θα προχωρούσε στο γάμο, προτού ελέγξει την αλήθεια της δήλωσης της Καθ΄ης η αίτηση. Στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Αιτητή προσμετρά και η άμεση καθοδήγηση που είχε από το συνήγορο του: «Την παντρεύτηκες επειδή ήταν έγκυος;». Θα θέλαμε να προσθέσουμε και τούτο. Παρόλο που ο Αιτητής στην παράγραφο 8 των γεγονότων αναφέρεται σε «νέο επεισόδιο» που προφανώς θα ήταν το κυρίαρχο στην κατάρρευση της έγγαμης σχέσης, στη δίκη φάνηκε πως επρόκειτο για το ίδιο ζήτημα, δηλαδή εκείνο της παραγράφου 5. Ρωτήθηκε ευθέως τι έγινε στις 10.3.2009 και απάντησε πως έγινε καυγάς χωρίς να αναφέρει το περιεχόμενο του, ποιος τον προκάλεσε, ποια διάρκεια είχε και τι συνέπειες είχε. Θεωρούμε ότι η παρούσα περίπτωση δεν αποκαλύπτει έγκυρο κλονιστικό γεγονός το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί πως οδήγησε στην κατάρρευση της έγγαμης σχέσης των διαδίκων, ώστε η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να ήταν βάσιμα αφόρητη για τον Αιτητή. Γι΄ αυτό η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............. Σ. Κ. Καρατσής, Π. (Υπ.) ............ Χρ. Δημητρίου, Δ. (Υπ.) ............. Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα, Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο