Margita Μιχαηλίδου Poliakova ν. Δρόσου Μιχαηλίδη, Αρ. Αίτησης: 8/04, 30 Ιανουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2009:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων Ενώπιον: Σ. Κ. Καρατσή, Π. Αρ. Αίτησης: 8/04 Μεταξύ: Margita Μιχαηλίδου Poliakova Αιτήτριας κ α ι Δρόσου Μιχαηλίδη Καθ΄ου η Αίτηση ------------------------- Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Αν. Κλαϊδης Για τον Καθ΄ου η Αίτηση: κα. Χρ. Αργυρού Α Π Ο Φ Α Σ Η Αμφισβητείται το κύρος της απόφασης της 19.12.06 που το Οικογενειακό Δικαστήριο Αμμοχώστου (με διαφορετική σύνθεση) εξέδωσε και με την οποία ρυθμίζονταν οι περιουσιακές σχέσεις των διαδίκων ως πρώην συζύγων. Δεν υπήρξε ακροαματική διαδικασία, αλλά καταγραφή στην παρουσία των διαδίκων των εκατέρωθεν δηλώσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων τους και έκδοση της απόφασης εκ συμφώνου. Η συναισθηματική φόρτιση στην οποία βρισκόταν, διατείνεται η Αιτήτρια, την καθιστούσε αδύναμη ν΄ ανταποκριθεί και ανταπεξέλθει εξαιτίας και της φαρμακευτικής αγωγής υπό την οποία τελούσε. Ας σημειωθεί πως χαρακτηρίζει τη δικαστική διαδικασία εξαντλητική και ατέλειωτη. Με αίτηση που κατεχώρησε στις 22.10.08 επιδιώκει διάταγμα «διατάττον την ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφαης» και διάταγμα «διατάττον την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης». Στην §5 της ένορκης δήλωσής της αναφέρει: «Είναι με λύπη που πρέπει να φέρω εις γνώση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι δεν είχα αντιληφθεί την σοβαρότητα και τις συνέπειες των εκδοθέντων διαταγμάτων και έχω αναγκασθεί να καταγγείλω τον τότε διορισμένο δικηγόρο μου, τον κ. Σωτήρη Δράκο, διά επαγγελματική αμέλεια, ο οποίος εκμεταλλεύτηκε την ψυχολογική μου κατάσταση.» Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ειδοποίηση ένστασης του παραθέτει έξι λόγους για τους οποίους διαφωνεί με την αίτηση της Αιτήτριας. Τους παραθέτω: «
- Η διαδικασία που ακολούθησε η αιτήτρια είναι [άκυρη] εξ υπαρχής άκυρη γιατί χρησιμοποίησε λανθασμένο ένδικο μέσο.
- Η αιτήτρια εμποδίζετο (estopped) λόγω της συμπεριφοράς της να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση.
- Το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να εκδικάσει την αίτηση της αιτήτριας.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για ακύρωση και/ή παραμερισμό της εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 19.12.
- Η αιτήτρια δεν αποκαλύπτει τα πραγματικά γεγονότα.
- Η αίτηση της αιτήτριας είναι νόμω και ουσία αβάσιμη». Μου είναι ευχερέστερο να πω από τώρα πως η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και να εξηγήσω στη συνέχεια τους λόγους της κατάληξής μου. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Ανδρέου ν. P. & D. Crystal Line Co. Ltd.
(2001)1 A.A.Δ. 1521 στη σελ. 1525 η ακύρωση δικαστικής απόφασης που έχει εκδοθεί εκ συμφώνου «πρέπει να επιδιωχθεί με την καταχώριση νέας ανεξάρτητης αγωγής». Ήταν εύστοχη κατά την άποψή μου η επίκληση της απόφασης αυτής από την ευπαίδευτη συνήγορο του Καθ΄ου η αίτηση. Η τροποποίηση προηγούμενης απόφασης από ομοβάθμιο δικαστήριο γίνεται πάντοτε στα πλαίσια πρωτογενούς εξουσίας. Στην υπόθεση Orphanides v. Michaelides
(1968)1 Α.Α.Δ. σ. 295 λέχθηκε στη σελ. 303: «... Once, in Cyprus a judgment has been delivered, signed and filed, there can be no possibility for the Court which has delivered it to rehear argument and to change it, or set it aside, except, of course, to the extent to which it has, always, been possible to correct an error in a judgment under the provisions of Order 25, rule 6 (....), and under the inherent jurisdiction of the Court". (Σε ελεύθερη δική μου μετάφραση) «Στην Κύπρο από τη στιγμή που μια απόφαση απαγγέλλεται, υπογράφεται και καταχωρείται, είναι αδύνατο για το Δικαστήριο που την απάγγειλε να ξανακούσει επιχειρήματα και να την τροποποιήσει ή να την παραμερίσει εκτός φυσικά και στην έκταση που πάντοτε ήταν δυνατό να διορθώσει κάποιο λάθος (error) στην απόφαση σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.25 θ.6 (...) και σύμφωνα με τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου». Η Ορφανίδης ακολουθήθηκε στην υπόθεση Αγαθοκλέους ν. ΕΔΑΞΥΛ Λτδ. κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 303, όπου το Εφετείο αντιμετώπισε αίτημα για παραμερισμό δικής του απόφασης. Στη σελίδα 304 αναφέρει το εφετείο: «... η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Ορφανίδης υιοθέτησε ουσιαστικά τη θεμελιακή αρχή, που ενυπάρχει στο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης που ακολουθούμε, της διασφάλισης δηλαδή της τελεσιδικίας. Δεν έχει το Δικαστήριο σύμφυτη εξουσία να παραμερίζει εκδοθείσα απόφαση του, με σκοπό την επανασυζήτησή της.» Είναι ευεξήγητο από τα παραπάνω πως η ενασχόληση με όσα και οι δυο πλευρές ήγειραν μόνο ακαδημαϊκή σημασία θα είχε. Η αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 22.10.08 απορρίπτεται. Τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............ Σ. Κ. Καρατσής, Π. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΠΑΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο