← Κύπρος

Vladimir Guryevitch Smirnov ν. Natalia Alexandrovna Smirnova, Αίτηση αρ.: 68/2002, 8 Ιουλίου, 2010

Vladimir Guryevitch Smirnov ν. Natalia Alexandrovna Smirnova, Αίτηση αρ.: 68/2002, 8 Ιουλίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2010:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Γ.Γ. Αντωνιάδη, Δ.Οικ.Δικ. Αίτηση αρ.: 68/2002 Μεταξύ: Vladimir Guryevitch Smirnov, από τη Ρωσία Αιτητής Και Natalia Alexandrovna Smirnova, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση ------------------------------------------------ Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 07.07.09 8 Ιουλίου, 2010 Για την Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια: κα. Χ" Χαραλάμπους με κα. Βιολάρη για κ.κ. Ανδρέα Σοφοκλέους & Σία (για να ακούσουν απόφαση) Για τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση: Κος Βεζούβιος για κ.κ. Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Καθ' ης η Αίτηση, Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Την έκδοση Παράκλησης (Letter of Request) προς τις Δικαστικές Αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την λήψη μαρτυρίας εκ μέρους της Αιτήτριας από τον Διευθυντή του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας Αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας και/ή οποιονδήποτε άλλο αρμόδιο υπάλληλο του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας Αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας αναφορικά με το εάν το Τμήμα Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας Αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας έχει εκδώσει το επισυναπτόμενο έγγραφο. Β. Την αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την εκτέλεση της Παράκλησης (Letter of Request) και παραλαβή της σχετικής μαρτυρίας από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα ενδιάμεση αίτηση, εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Άντρης Χ"Χαραλάμπους, ημερομηνίας 07.07.

  1. Η κα Άντρη Χ"Χαραλάμπους ανέφερε μεταξύ άλλων στην Ένορκη της Δήλωση: «Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Σοφοκλέους & Σία, Δικηγόρων της Natalia Alexandrovna Smirnova («Ναταλία») στην Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και είμαι κανονικά εξουσιοδοτημένη από την Ναταλία να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση για λογαριασμό της. Τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα τα γνωρίζω προσωπικά και είναι αληθινά ενώ τα γεγονότα που δεν γνωρίζω προσωπικά και για τα οποία αναφέρεται άλλη πηγή γνώσεως, είναι αληθινά από όσο καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω. Έχω αποκτήσει γνώση των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπόθεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο από πληροφορίες που μου δόθηκαν από την Ναταλία και από την μελέτη του σχετικού φακέλου της υπόθεσης που διατηρούμε στο δικηγορικό γραφείο. Στις 23/1/2009 στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση κατέθεσε ως τελευταίος μάρτυρας εκ μέρους του Αιτητή ο Ρώσος Δικηγόρος του κ. Αλεξάντερ Μάλικ ο οποίος υιοθέτησε γραπτή του δήλωση η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  2. Περαιτέρω κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 μία επιστολή την οποία υποτίθεται ότι έχει εκδώσει η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία Αρ.43 στην πόλη της Μόσχας. Εξ' όσων μου έχει αναφέρει η Ναταλία, είναι σίγουρη ότι το Τεκμήριο 13 είναι πλαστό και ότι δεν έχει εκδοθεί από την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία Αρ. 43 στην Πόλη της Μόσχας. Κατά τον εν λόγω χρόνο που παρουσιάστηκε το έγγραφο ενώπιον του δικαστηρίου καθώς και τους μετέπειτα μήνες η Ναταλία δεν ταξίδεψε στη Μόσχα γιατί παρέμεινε στην Κύπρο για να είναι παρούσα στην ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση. Η Ναταλία ταξίδεψε στη Μόσχα για πρώτη φορά μετά την 23/1/2009 στις 4/4/2009 και επέστρεψε στην Κύπρο στις 10/4/
  3. Κατά την παραμονή της στη Μόσχα επισκέφθηκε την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία Αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας, η οποία υποτίθεται ότι έχει εκδώσει το Τεκμήριο 13, ζητώντας να πληροφορηθεί κατά πόσο η υπηρεσία εξέδωσε και παρέδωσε προς τον κ. Μάλικ οποιαδήποτε βεβαίωση που αφορούσε την ίδια. Οι υπάλληλοι της υπηρεσίας την ενημέρωσαν ότι το αίτημα της θα έπρεπε να υποβληθεί γραπτώς και να επισυναφθεί το έγγραφο το οποίο υποτίθεται ότι είχε εκδώσει η εν λόγω υπηρεσία. Όταν η Ναταλία επέστρεψε στην Κύπρο επισκέφθηκε το γραφείο μας και έλαβε αντίγραφο του Τεκμηρίου
  4. Ακολούθως την 14/5/2009 η Ναταλία υπέβαλε γραπτώς αίτημα στο Τμήμα Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας επισυνάπτοντας μεταξύ άλλων αντίγραφο του Τεκμηρίου 13 και ζήτησε να της επιβεβαιώσουν εάν ο κ. Αλεξάντερ Μάλικ είχε υποβάλει οιονδήποτε αίτημα στην εν λόγω Υπηρεσία αναφορικά με την ίδια και εάν η Υπηρεσία είχε όντως εκδώσει το Τεκμήριο
  5. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «1» αντίγραφο της αίτησης που υπέβαλε στη ρωσική γλώσσα η Ναταλία προς το Τμήμα Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας. Επισυνάπτω περαιτέρω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2» αντίγραφο πιστής ελληνικής μετάφρασης του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ «1» που έκανε ο μεταφραστής κ. Μενέλαος Σαζός εκ Λεμεσού. Την 12/6/2009 η κόρη της Ναταλίας παρέλαβε στην Μόσχα επιστολή του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας ημερομηνίας 2/6/2009 η οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι ο κ. Μάλικ δεν είχε υποβάλει οποιοδήποτε αίτημα στην υπηρεσία αναφορικά με την Ναταλία καθώς επίσης και ότι το Τεκμήριο 13 δεν έχει εκδοθεί από την εν λόγω υπηρεσία. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «3» αντίγραφο της επιστολής του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας ημερομηνίας 2/6/2009 η οποία είναι συνταγμένη στη ρωσική γλώσσα. Επισυνάπτω περαιτέρω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «4» αντίγραφο πιστής ελληνικής μετάφρασης του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ «3» που έκανε ο μεταφραστής κ. Μενέλαος Σαζός εκ Λεμεσού. Μετά τη λήψη της προαναφερόμενης επιστολής τόσο η Ναταλία όσο και το δικηγορικό μας γραφείο προσπάθησε να πληροφορηθεί μέσω Ρώσων Δικηγόρων εάν θα ήταν δυνατό να μεταβεί αρμόδιος υπάλληλος του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας στην Κύπρο για να επιβεβαιώσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου τα όσα αναφέρονται στην επιστολή του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας ημερομηνίας 2/6/
  6. Η τελεσίδικη απάντηση, την οποία έχουμε λάβει πριν λίγες μέρες, είναι ότι είναι αδύνατο να μεταβεί αρμόδιος υπάλληλος του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας στην Κύπρο για να μαρτυρήσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχουμε μελετήσει το ενδεχόμενο υποβολής αιτήματος προς το Δικαστήριο για να επιτραπεί η κλήση ενός ακόμη μάρτυρα εκ μέρους της Ναταλίας ο οποίος θα ζητούσε να κατατεθεί ως Τεκμήριο η επιστολή του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας ημερομηνίας 2/6/
  7. Όμως σε μία τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του απλώς ένα έγγραφο που αμφισβητεί τη γνησιότητα ενός άλλου εγγράφου. Η γνησιότητα του Τεκμηρίου 13 είναι, κατά την άποψη μας, ουσιώδους σημασίας για την έκβαση της υπόθεσης αφού μέσω αυτού πιθανό να κριθεί η αξιοπιστία του κ. Μάλικ και κατ' επέκταση του Αιτητή. Ως εκ τούτου κατάθεση της επιστολής του Τμήματος Επιθεωρητών της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας ημερομηνίας 2/6/2009 ως Τεκμηρίου στην παρούσα διαδικασία χωρίς την προσαγωγή οποιασδήποτε επίσημα πιστοποιημένης σχετικής μαρτυρίας από αρμόδιο υπάλληλο της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας δεν είναι κατά την άποψη μου ικανοποιητική για να μπορέσει το Δικαστήριο να βασισθεί και να κρίνει με βεβαιότητα ότι το Τεκμήριο 13 δεν είναι γνήσιο. Ενόψει των ανωτέρω, με βάση την αρχήν της ισότητας των όπλων και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης θα πρέπει το Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα της Ναταλίας για υποβολή Παράκλησης (Letter of Request) προς τις Δικαστικές Αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας αφού αυτή είναι η μόνη διαδικασία που θα επιτρέψει στο Δικαστήριο να πληροφορηθεί με τον πλέον επίσημο τρόπο εάν το Τεκμήριο 13 είναι γνήσιο ή όχι.» Ο Αιτητής, Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα αίτηση, κατεχώρισε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους: «
  8. Η παρούσα Αίτηση του Αιτητή/Εναγόμενου πρέπει να απορριφθεί καθότι είναι παράτυπη και/ή δεν τηρήθηκαν και/ή παραβιάζονται οι σχετικές διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της Νομολογίας.
  9. Δεν συντρέχουν οι υπό των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της Νομολογίας προϋποθέσεις για την χορήγηση του αιτούμενου διατάγματος και/ή θεραπειών.
  10. Η επίμαχη μαρτυρία θα μπορούσε και/ή θα έπρεπε να είχε ζητηθεί από τις εν λόγω αρμόδιες αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας από την Αιτήτρια, πριν να κλείσει την υπόθεση της κατά την ακροαματική διαδικασία και όχι σε αυτό το στάδιο.
  11. Δεν υπήρξε και/ή δεν προκλήθηκε και/ή δεν υπάρχει και/ή δεν προκαλείται άμεσα και/ή έμμεσα οιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός και/ή αδικία εις βάρος της Αιτήτριας/Καθ' ης η Αίτηση εξ αιτίας και/ή λόγω της μη προσαγωγής της επίμαχης μαρτυρίας.
  12. Η μη παροχή της ζητούμενης θεραπείας από το Δικαστήριο διά του αιτούμενου σχετικού Διατάγματος και/ή άλλως πως δεν επηρεάζει και/ή δεν εμποδίζει τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
  13. Τυχόν χορήγηση των αιτούμενων υπό της Αιτήτριας/Καθ' ης η Αίτηση με την παρούσα Αίτηση Διατάγματος και/ή θεραπειών υπό τις περιστάσεις στην υπόθεση θα προκαλέσει αδικία και/ή δυσμενή επηρεασμό στον Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή και/ή η χορήγηση αυτών είναι αχρείαστη και/ή άνευ σκοπού και/ή ουσίας και/ή θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης και/ή την έκδοση απόφασης σε αυτήν.
  14. Η ύπαρξη της επίμαχης μαρτυρίας δεν αποτελεί από μόνη της επαρκή και/ή σχετικό λόγο για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης και/ή χορήγησης του διά της παρούσας Αίτηση αιτούμενου Διατάγματος και/ή θεραπειών.» Η ένσταση του Αιτητή, Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα αίτηση, στηρίζεται στην Ένορκη δήλωση της κας Σταυρούλλας Χαραλάμπους όπου αναφέρει τα ακόλουθα: «Είμαι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ανδρέας Νεοκλέους & Σία, στη Λεμεσό δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή στην υπό τον ως άνω αίτηση, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, δεν συντρέχουν οι υπό των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της Νομολογίας προϋποθέσεις για την χορήγηση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή θεραπειών. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, η επίμαχη μαρτυρία θα μπορούσε και/ή θα έπρεπε και/ή ήταν αναγκαίο να προσκομισθεί πριν ολοκληρώσει η Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση την υπόθεση της ενώπιον του Δικαστηρίου και να τελειώσει η ακροαματική διαδικασία. Από την 23/1/09 που ο Μάρτυρας Αιτητή Αρ. 3, κ. Αλεξάντερ Μάλικ έδωσε την μαρτυρία του και κατέθεσε το επίμαχο Τεκμήριο 13, η Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση, είχε αρκετό χρόνο στην διάθεση της να ζητήσει από τις αρμόδιες αρχές της Μόσχας πληροφορίες για την σχετική αίτηση του κ. Μάλικ. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, το Τεκμήριο 13, έχει εκδοθεί από την Ομοσπονδιακή Φορολογική Αρχή Αρ. 43, της πόλης της Μόσχας, μετά από αίτηση του κ. Αλεξάντερ Μάλικ, ημερομηνίας 15/2/2007, η οποία και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Α» (Να σημειωθεί ότι το πρωτότυπο ήδη βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου). Επισυνάπτω περαιτέρω πιστή ελληνική μετάφραση της αίτησης που έκανε η κα Λούντα Ζερβού ως Τεκμήριο «Β» (Να σημειωθεί ότι το πρωτότυπο ήδη βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου). Ως εκ τούτου ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής, υποστηρίζει ως αναληθές το γεγονός που αναφέρεται στην υποτιθέμενη απάντηση της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Αρχής Αρ. 43, της πόλης της Μόσχας, ημερ. 2/6/09, καθώς και στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης της Άντρης Χατζηχαραλάμπους προς υποστήριξη της Αίτησης της Αιτήτριας/Καθ' ου η Αίτηση, Ναταλίας Αλεξάντροβνα Σμιρνόβα, ημερ. 7/7/09, ότι δηλαδή ο κ. Μάλικ δεν είχε υποβάλει οποιαδήποτε αίτηση στην εν λόγω υπηρεσία. Ακόμη η υποτιθέμενη απάντηση της εν λόγω υπηρεσίας αναφέρει ότι ελλείπει η σχετική σφραγίδα της Αρχής από το Τεκμήριο 13, πλην όμως ούτε στην υποτιθέμενη απάντηση υπάρχει η εν λόγω σφραγίδα. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, το Τεκμήριο 13, έχει εκδοθεί από την Ομοσπονδιακή Φορολογική Αρχή Αρ. 43, της πόλης της Μόσχας, μετά από αίτηση του κ. αλεξάντερ Μάλικ, ημερομηνίας 15/2/2007, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 4 ανωτέρω. Σχετικά επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Γ», βεβαίωση της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Αρχής Αρ. 43, της πόλης της Μόσχας, ημερ. 7/7/09, που επιβεβαιώνει τα γεγονότα που περιγράφονται στην παράγραφο 4 και 5 της παρούσας. (Να σημειωθεί ότι το πρωτότυπο ήδη βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου). Επισυνάπτω περαιτέρω πιστή ελληνική μετάφραση του Τεκμηρίου «Γ» που έκανε η κα Λούντα Ζερβού ως Τεκμήριο «Δ» (Να σημειωθεί ότι το πρωτότυπο ήδη βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου). Ως εκ τούτου ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής, υποστηρίζει ως αληθές το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 13 το οποίο κατέθεσε ο κ. Αλεξάντερ Μάλικ. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, η Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση, έχει καταθέσει την εν λόγω Αίτηση, η οποία σκοπό έχει μόνο την καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης και/ή καθυστέρηση έκδοση απόφασης με μια υποτιθέμενη βεβαίωση της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Αρχής Αρ. 43, της πόλης της Μόσχας. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, η μη προσαγωγή της επίμαχης μαρτυρίας δεν ήταν και/ή δεν συνιστά παραβίαση βασικών νομικών αρχών. Είναι δε πλήρως και/ή επαρκώς θεραπεύσιμη από το Δικαστήριο διά σχετικού Διατάγματος, αφού οι αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δύναται να μην επιτρέψουν την έκδοση σχετικού διατάγματος. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, δεν προκλήθηκε και/ή δεν προκαλείται άμεσα και/ή έμμεσα οιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός ή οποιαδήποτε αδικία εις βάρος της Αιτήτριας/Καθ' ης η Αίτηση εξ αιτίας της μη προσαγωγής της επίμαχης μαρτυρίας, αφού η Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση αμέλησε και/ή εσκεμμένα αργοπόρησε να προσκομίσει κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας την εν λόγω μαρτυρία. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής και/ή οι δικηγόροι του, η μη παροχή της αιτούμενης θεραπείας διά σχετικού Διατάγματος από το Δικαστήριο δεν επηρεάζει και δεν εμποδίζει κατ' ουδένα τρόπο τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, αντιθέτως, αποσκοπεί στην περαιτέρω καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης και/ή έκδοση απόφασης σε αυτήν. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή, η ύπαρξη της επίμαχης μαρτυρίας, δεν αποτελεί από μόνη της επαρκή και/ή σχετικό λόγο για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης και/ή χορήγησης του Διατάγματος και/ή θεραπειών που η Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση αιτείται με την παρούσα Αίτηση. Αντίθετα, ειλικρινά πιστεύω ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υποθέσεως, το Δικαστήριο πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια απορρίπτοντας την αίτηση αυτή με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας/Καθ' ης η Αίτηση και να μην εκδόσει σχετικό Διάταγμα.» Οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας ο καθένας τις θέσεις των διαδίκων, πελατών τους και το Δικαστήριο επεφύλαξε την απόφαση του. Η υπό εκδίκαση ενδιάμεση αίτηση υποβλήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση, Αιτήτρια, δύο

(2)ημέρες πριν τις τελικές αγορεύσεις, αναφορικά με την εναρκτήρια αίτηση. Ο δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση, Αιτήτριας, στην αγόρευση του αναφέρθηκε στις εξουσίες των Οικογενειακών Δικαστηρίων, τη δυνατότητα να εκδώσει το Οικογενειακό Δικαστήριο παράκληση προς αλλοδαπό Δικαστήριο αν κρίνει αυτό σκόπιμο, για να εξετάσει μαρτυρία που μένει εντός της δικαιοδοσίας του. Επικαλέστηκε τη Διαταγή 36, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπου αναφέρει ότι: «Τηρουμένων των παρόντων κανονισμών οι μάρτυρες κατά την ακρόαση οιασδήποτε αγωγής ή σε οιονδήποτε υπολογισμό αποζημιώσεων θα εξετάζονται προφορικά και σε Δικαστήριο που θα συνεδριάζει δημόσια αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ΄οιονδήποτε χρόνο και για επαρκή λόγο να διατάξει όπως γεγονός ή γεγονότα μπορούν να αποδειχθούν με ένορκο δήλωση ή ότι η ένορκος δήλωση οιουδήποτε μάρτυρα μπορεί να αποδειχθεί με ένορκο δήλωση ή ότι η ένορκη δήλωση οιουδήποτε μάρτυρα μπορεί να διαβασθεί κατά την ακρόαση ή δίκη με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο ή Δικαστής θα κρίνει λογικούς ή ότι οιοσδήποτε μάρτυρας που η παρουσία του στο Δικαστήριο για ικανό λόγο πρέπει να αποφευχθεί η μαρτυρία του να γίνει με ερωτήσεις ή διαφορετικά ενώπιον εξεταστού και όπου οιοσδήποτε μάρτυρας ευρίσκεται σε χώρα με την οποία υπάρχει σύμβαση γι΄αυτό τον σκοπό το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει τέτοιο μάρτυρα να εξετασθεί ενώπιον του κατάλληλου Δικαστηρίου ή αρχής τέτοιας χώρας ή ενώπιον οιουδήποτε προσώπου που θα έχει ορισθεί από τέτοιο Δικαστήριο ή αρχή νοουμένου ότι όπου φανεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή ότι ο άλλος διάδικος καλόπιστα επιθυμεί την προσαγωγή ενός μάρτυρα για αντεξέταση και ότι τέτοιος μάρτυρας μπορεί να προσαχθεί δεν θα εκδίδεται διάταγμα που να εξουσιοδοτεί όπως η μαρτυρία του τοιούτου μάρτυρα δοθεί με ένορκο δήλωση». «
  1. Subject to these rules, the witnesses at the trial of any action or at any assessment of damages shall be examined viva voce and in open Court, but the Court or a Judge may at any time for sufficient reason order that any particular fact or facts may be proved by affidavit, or that the affidavit of any witness may be read at the hearing or trial, on such conditions as the Court or Judge may think reasonable, or that any witness whose attendance in Court ought for some sufficient cause to be dispensed with be examined by interrogatories or otherwise before a commissioner or examiner; and where any witness is in a country with which a convention in that behalf has been or shall be extended to Cyprus, the Court may order such witness to be examined before the competent Court or authority of such country or before any person appointed by such Court or authority: provided that, where it appears to the Court or Judge that the other party bona fide desires the production of a witness for cross-examination, and that such witness can be produced, an order shall not be made authorizing the evidence of such witness to be given by affidavit.» Περαιτέρω, αναφέρθηκε στον Ν.67/82 που αφορά τον κυρωτικό νόμο περί της συμβάσεως διά την λήψιν μαρτυρικής αποδείξεως εν τη αλλοδαπή εις Αστικάς και Εμπορικάς υποθέσεις και ειδικότερα στο άρθρο 1, όπου αναφέρει: «Εις αστικάς και εμπορικάς υποθέσεις δικαστική αρχή ενός Συμβαλλομένου Κράτους δύναται, συμφώνως προς τα διατάξεις του δικαίου του Κράτους τούτου, να ζητήση παρά της αρμοδίας αρχής ετέρου τινός Συμβαλλομένου Κράτους, δι' υποβολής Παρακλήσεως, όπως λάβη μαρτυρικήν απόδειξιν, ή όπως εκτελέση ετέραν τινά δικαστικήν ενέργειαν. Παράκλησις δεν δύναται να χρησιμοποιθή προς λήψιν μαρτυρικής αποδείξεως ήτις δεν σκοπείται να χρησιμοποιηθή εις δικαστικήν διαδικασίαν αρξαμένην ή αναμενομένην. Η φράσις «ετέρα δικαστική ενέργεια» δεν καλύπτει την επίδοσιν δικαστικών εγγράφων ή την έκδοσιν οιουδήποτε εντάλματος διά του οποίου εκτελούνται ή εξαναγκάζονται δικαστικαί αποφάσεις ή διατάγματα, ή διατάγματα περί προσωρινών ή συντηρητικών μέτρων.» Εισηγήθηκε στο Δικαστήριο και άντλησε γνώση από το Αγγλικό εγχειρίδιο «The Annual Practice», 1961, Vol. 1, Order 37, Rule 5, κάτω από τον τίτλο "Obtaining evidence out of the jurisdiction", σελ. 873, 874 και
  2. Αναφέρθηκε στην απόφαση του Αγγλικού Court of Appeal (Civil Division)
(2007)EWCA Civ. 313, ημερομηνίας 21.03.2007, 339 Honda Giken Kogyou Kabushiki Kaisha v. K J M Superbikes Ltd, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι ο πρωτόδικος Δικαστής έσφαλε στην απόφαση του με την οποία εμπόδισε τους εφεσείοντες να εκδώσουν παράκληση προς λήψη μαρτυρικής απόδειξης από μάρτυρα που έμενε στην Αυστραλία. Αναφέρθηκε στο Νόμο Ν.172/86για την κύρωση της συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα αστικού και ποινικού δικαίου, προσκόμισε προς τούτο σχετικό πιστοποιητικό του Υπουργείου Εξωτερικών της Κυπριακής Δημοκρατίας με το οποίο καταδεικνύεται η δέσμευση της Ρωσικής Ομοσπονδίας με την πιο πάνω συνθήκη ως διάδοχο κράτος της πρώην Ε.Σ.Σ.Δ. Περαιτέρω, αναφέρθηκε και στον περί Αποδείξεων Διεθνών Συμβάσεων Νόμο, Ν.103(Ι)/2002. Αντίθετη ήταν η άποψη του δικηγόρου του Αιτητή, Καθ' ου η Αίτηση στην υπό εκδίκαση αίτηση ζητώντας την απόρριψη της αίτησης. «Είναι η θέση μου ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Επίσης, ευσεβάστως υποβάλλουμε ότι τα αιτήματα της Αιτήτριας δεν είναι επαρκώς δικαιολογημένα, είναι αβάσιμα και αναιτιολόγητα και δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έγκριση τους, αφού η παρούσα αίτηση δεν έχει το νομικό υπόβαθρό που απαιτείται. Επιπρόσθετα, η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε με πολύ μεγάλη καθυστέρηση, μετά το πέρας της ακρόασης της υπόθεσης, γεγονός που άμεσα την καθιστά παράτυπη και έρχεται σε αντίθεση με τους κανόνες απονομής της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, η παρούσα αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα, κακόβουλα και σκοπεί στην καταχρηστική απασχόληση του δικαστικού χρόνου καθότι υποβλήθηκε σε τόσο προχωρημένο σημείο της Αίτησης και δη δύο
(2)ημέρες πριν από τις Τελικές Αγορεύσεις των δύο πλευρών.» Αναφέρθηκε στην Διαταγή 33, θεσμός 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η εν λόγω Διάταξη αναφέρεται ρητά στη διαδικασία, όπου ρητά προνοείται ότι, «Μετά τη συμπλήρωση της ακρόασης το Δικαστήριο μπορεί να δώσει απόφαση ή υπέρ του Ενάγοντα ή του Εναγόμενου, ανάλογα με την περίπτωση, για την απαίτηση ή ανταπαίτηση (αν υπάρχει) και πρέπει να περιλαμβάνει στην απόφαση του οδηγίες ως προς τα έξοδα της αγωγής.» Επομένως, από την Διάταξη αυτή καθίσταται ξεκάθαρο ότι με την συμπλήρωση της ακρόασης, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν προβλέπουν το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Σχετική είναι η υπόθεση Γεώργιος Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 49 στην οποία το Δικαστήριο έχοντας μπροστά του διαφορετικά μεν γεγονότα, έθεσε όμως την ακόλουθη γενική αρχή: «Ο ισχύων Διαδικαστικός Κανονισμός, περιλαμβανομένων και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν παρέχει δικαίωμα ακρόασης σε οποιονδήποτε διάδικο να ακουστεί μετά την συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας ή να ζητήσει το επανάνοιγμα της ακρόασης της υπόθεσης. Αντίθετα η Δ.33, θ. 12, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει ότι, μετά την αποπεράτωση της ακρόασης, ολοκληρώνεται η διαδικασία, οπόταν καθίσταται υποχρέωση του δικαστηρίου η έκδοση απόφασης υπέρ του ενός ή του άλλου διαδίκου.» Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει ξεκάθαρα ότι η πρόνοια της Δ.33 θ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι ξεκάθαρη και ότι μετά το πέρας της ακρόασης, η μόνη διαδικασία που απομένει είναι η έκδοση απόφασης. Το Δικαστήριο στην υπόθεση Pell Frischmann Consultants LTD v Δημοκρατίας της Κύπρου, δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας 2001) 1 Α.Α.Δ. 33, αναφέρθηκε στην πιο πάνω υπόθεση και λέχθηκε ότι «Ισχύει εδώ απόλυτα ότι έχει λεχθεί από τον Πική, Π., στην Μαυρογένης, ανωτέρω: «Η επιθυμία του διαδίκου να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεών του, στην ουσία απολήγει στην επανακρόαση της υπόθεσης και την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο να αναπτύξει την υπόθεσή του. Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο να ακουστεί πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων».» Η αρχή που υιοθετείται στην υπόθεση Pell Frischmann Consultants LTD v. Δημοκρατίας της Κύπρου, πιο πάνω, υποστηρίζει τον πέμπτο, έκτο και έβδομο λόγο υπεράσπισης, αφού καταδεικνύεται ότι με την ύπαρξη και μόνο περαιτέρω πιθανής μαρτυρίας, δεν είναι αρκετό και ούτε θα πρέπει να επιτραπεί να επανανοίξει ο οποιοσδήποτε εκ των διαδίκων την υπόθεση του, δίδοντας του έτσι μια δεύτερη ευκαιρία, πλήττοντας έτσι το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης. Σε σχέση με τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, βάσει τις οποίες η Αιτήτρια ζητά την εξασφάλιση των πιο πάνω διαταγμάτων και/ή θεραπειών, αξίζει να σημειωθεί ότι λέχθηκε στην Μαυρογένης πιο πάνω, ότι, «οι συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου συναρτώνται με τη διασφάλιση του χαρακτήρα του ως του φορέα απονομής της δικαιοσύνης - (βλ. Bremer Vulkan v. South India Shipping
(1981)1 All E.R. 289, 295 (απόφαση του Λόρδου Diplock) και Corby DC v. Hoist & Co. Ltd.
(1985)1 All E.R. 321). Αποτελούν (οι συμφυείς εξουσίες) τους εφεδρικούς κανόνες για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας του δικαστηρίου και την εκπλήρωση της αποστολής του να απονέμει το δίκαιο εις πάντας σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους. Ακόμα παρέχεται εξουσία να περιστέλλει κατάχρηση των διαδικασιών, όπου η χρήση τους δεν προάγει τους σκοπούς για τους οποίους παρέχονται - (βλ. Αίτηση Α.Μ. Αρχιεπισκόπου Κύπρου κ.κ. Χρυσοστόμου (Αρ.2),
(1993)1 Α.Α.Δ. 248 και Αίτηση Περέλλα Τζεννάρο (Αρ. 1),
(1983)1 Α.Α.Δ. 356). Η εξουσία του δικαστηρίου να ρυθμίζει τη διαδικασία ενώπιόν του, αναγόμενη στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου, δεν αποτελεί μέσο, ούτε παρέχει ευχέρεια απόκλισης ή παράκαμψης των δικονομικών κανόνων. Η διεξαγωγή της δίκης σύμφωνα με τους θεσμοθετημένους κανόνες αποτελεί το πρωταρχικό καθήκον του δικαστηρίου. Όπως τονίζεται στην Abse v. Smith
(1986)1 All E.R. 350, ο καθορισμός των διαδικασιών για την πρόσφορη απονομή της δικαιοσύνης ανάγεται στη Δικαστική Εξουσία ως συλλογικό (κολλεγιακό) σώμα (collegiate body). Η τήρηση των θεσμοθετημένων διαδικασιών ενέχει μεγάλη σημασία, όπως υποδεικνύεται στην ίδια απόφαση, για την απονομή της δικαιοσύνης. Η εκ των προτέρων γνώση της πρακτικής και διαδικασιών του δικαστηρίου, και γενικά η προκαθορισμένη πορεία της δικαιοσύνης, ώστε ο κάθε διάδικος να μπορεί με βεβαιότητα να ετοιμάζει και να παρουσιάζει την υπόθεσή του ενώπιον του δικαστηρίου, είναι ύψιστης σπουδαιότητας για την εύρυθμη απονομή της δικαιοσύνης.» Φαίνεται από τα πιο πάνω αποσπάσματα ότι όχι μόνο η μη παροχή των αιτουμένων θεραπειών δεν επηρεάζουν και/ή δεν εμποδίζουν τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, αλλά αντιθέτως η παροχή των ζητουμένων θεραπειών θα είναι αντίθετη με την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και επηρεάζουν και/ή εμποδίζουν άμεσα τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και έρχονται σε αντίθεση με τους κανόνες απονομής της δικαιοσύνης. Στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 15/10/2009, της κας Σταυρούλας Χαραλάμπους, προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση, επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο «Α» η επιστολή του κ. Μάλικ προς τον Διευθυντή της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας αρ. 43 στην πόλη της Μόσχας, καθώς και ελληνική μετάφραση του, ως Τεκμήριο «Β». Επίσης, επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο «Γ», βεβαίωση από τον Διοικητή του Τμήματος της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Αρχής Αρ. 43, της πόλης της Μόσχας, ημερ. 7/7/09, που επιβεβαιώνει την αυθεντικότητα και την αλήθεια της μαρτυρίας του κ. Μάλικ, όπως περαιτέρω επισυνάφθηκε πιστή ελληνική μετάφραση του Τεκμηρίου «Γ» που έκανε η κα Λούντα Ζερβού ως Τεκμήριο «Δ». Η εναρκτήρια αίτηση κατεχωρήθηκε το 2002 και εν μέσω διαφόρων διαδικαστικών δυσκολιών και αποπερατώθηκε η εκδίκαση της τον Ιούνιο του 2009. Ορίστηκε από το Δικαστήριο για αγορεύσεις και δύο
(2)ημέρες πριν τις αγορεύσεις η Καθ' ης η Αίτηση κατεχώρισε την υπό εκδίκαση ενδιάμεση αίτηση. Η υπόθεση έχει ήδη καθυστερήσει αρκετά και εάν δεν κατεχωρείτο η παρούσα αίτηση θα είχε αποπερατωθεί μέχρι σήμερα, με την έκδοση της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Το Τεκμήριο 13, για το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση, Αιτήτρια, ζητά την έκδοση παράκλησης (Letter of Request) προς τις Δικαστικές Αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είχε κατατεθεί στο Δικαστήριο στις 23/01/09, όταν ο Αιτητής, Καθ' ου η Αίτηση, παρουσίαζε την υπόθεση του με τη μαρτυρία του Ρώσου δικηγόρου κ. Μάλικ, ως Τεκμήριο Β. Η Καθ' ης η Αίτηση, Αιτήτρια, έκλεισε την υπόθεση της στις 07/04/09, δηλαδή 2 ½ μήνες μετά την κατάθεση του Τεκμηρίου
  1. Είχε αρκετό χρόνο πριν να κλείσει την υπόθεση της να κλητεύσει οποιοδήποτε μάρτυρα επιθυμούσε για να καταρρίψει τον ισχυρισμό του κ. Μάλικ ως επίσης και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
  2. Δεν το έπραξε όμως και όταν ορίστηκε για αγορεύσεις η εναρκτήρια αίτηση, αποφάσισε να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση. Δεν θα επαναλάβω τους Νόμους, τις αυθεντίες και τη νομολογία που ανέφεραν οι δικηγόροι των διαδίκων στις αγορεύσεις τους. Είναι ξεκάθαρο ότι η έκδοση παράκλησης (Letter of Request) εκδίδεται σε εξαιρετικές περιπτώσεις και ειδικότερα πριν το κλείσιμο της υπόθεσης, πράγμα που δεν συνηγορεί στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Οποιαδήποτε περαιτέρω καθυστέρηση της έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου θα είναι αντίθετο στην γρήγορη και ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η Καθ' ης η Αίτηση, Αιτήτρια έχασε την ευκαιρία έγκαιρης προσκόμισης μαρτυρία κατά το χρόνο που είχε να υπερασπίσει την υπόθεση της κατά τη διάρκεια της δίκης. Το Δικαστήριο, έχοντας υπόψη του τα ανωτέρω και προς αποφυγή περαιτέρω κατάχρησης της διαδικασίας και χάριν της οικονομίας της δίκης, απορρίπτει την αίτηση, με έξοδα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης. Η αίτηση ορίζεται για αγορεύσεις στις 14.09.2010 και ώρα 11:30π.μ. (Υπ.).............. Γ.Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΑ/ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.