Σωτηράκης Φλουρέντζου Δημητρίου ν. Μαρίας Κόλος, Αρ. Αίτησης: 66/07, 3 Φεβρουαρίου, 2010.

(2)του περί Γάμου Νόμου (Ν.104(Ι)/2003)το οποίο είναι ταυτόσημο με το Άρθρο 111.2Β(β) του Συντάγματος, όπως διαμορφώθηκε από τον περί της Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989 (Ν.95/89)και το οποίο ορίζει ότι γάμος μπορεί να λυθεί «με αγωγή διαζυγίου εκατέρου των συζύγων, όταν οι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά για λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, ώστε βάσιμα να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης .. ». Το άρθρο 27

(3)(α), του ίδιου πιο πάνω Νόμου, σ΄ όση έκταση ενδιαφέρει στην παρούσα υπόθεση, προνοεί: «

(3)Για τους σκοπούς του εδαφίου

(2)- (α) Εκτός αν ο εναγόμενος αποδείξει το αντίθετο, τεκμαίρεται ότι οι σχέσεις μεταξύ των συζύγων έχουν κλονισθεί και ότι είναι αφόρητη για τον ενάγοντα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης για λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου όπως απαιτεί το εδάφιο, σε περίπτωση ..... εγκατάλειψης του ενάγοντα .......... από τον εναγόμενο·». Από το πιο πάνω άρθρο, 27

(2)του Ν.104(Ι)/2003, όπως και η νομολογία έχει αναγνωρίσει [Βλ. Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου,

(1993)1 Α.Α.Δ. 159, στη σελ. 166] προκύπτει σαφώς ότι για να δημιουργηθεί ο συγκεκριμένος λόγος διαζυγίου πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) κλονιστικό γεγονός που να αφορά τον εναγόμενο σύζυγο ή και τους δύο συζύγους, (β) το γεγονός αυτό να κλόνισε ισχυρά την έγγαμη σχέση και (γ) ο κλονισμός να κατέστησε στη συνέχεια βάσιμα αφόρητη την εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης. Ο Αιτητής στις παραγράφους 5-10 της αίτησής του καταλογίζει στην Καθ΄ ης η αίτηση αδιάφορη και ανήθικη συμπεριφορά που είχε ως αποτέλεσμα τη δημιουργία κλίματος ψυχρότητας μεταξύ τους. Στην δε παράγραφο 11 της αίτησης του αναφέρει ότι «κατά ή περί τον Ιούλιο του 2007 η Καθ΄ ης η αίτηση εγκατέλειψε τη συζυγική οικία προβαίνοντας σε αβάσιμες καταγγελίες εναντίον του .. χωρίς καμία δικαιολογία. Έκτοτε επήλθε η διάσταση». Η Καθ΄ ης η αίτηση αρνείται ό,τι ο Αιτητής της καταλογίζει και ισχυρίζεται ότι «ο Αιτητής την έβριζε, τη ζήλευε και της ασκούσε σωματική και ψυχολογική βία και αυτός ήτο ο πραγματικός λόγος της κατάρρευσης του γάμου τους». Στην δε παράγραφο 11 της υπεράσπισης της διατείνεται ότι τον Ιούλιο του 2007 ο Αιτητής την εκδίωξε αδικαιολόγητα από τη συζυγική εστία. Σπεύδουμε να σημειώσουμε τη δήλωση της Καθ΄ ης η αίτηση κατά τη μαρτυρία της, ότι τα προβλήματα στην έγγαμη σχέση των διαδίκων άρχισαν από το Μάιο του 2007 όταν δημιούργησε δική της επιχείρηση. Μέχρι τότε η σχέση τους ήταν αρμονική. Στη δική του μαρτυρία ο Αιτητής παρουσιάζει τα προβλήματα αυτά ως την κορυφή του παγόβουνου που επέφεραν την κατάπτωση της έγγαμης σχέσης των διαδίκων. Παρά την πιο πάνω διαφορετική προσέγγιση των διαδίκων, για τους λόγους που θα καταδειχθούν στη συνέχεια, θεωρούμε σημαντικό να ασχοληθούμε πρώτα με ό,τι χαρακτηρίζονται από τους διαδίκους ως προβλήματα του

1. Σύμφωνα με την Καθ΄ ης η αίτηση ο σύζυγος της από τότε που ξεκίνησε τη δική της επιχείρηση άλλαξε συμπεριφορά. Τη ζήλευε, έπινε και αργούσε να επιστρέψει στο σπίτι. Κατά τη διάρκεια της μέρας χανόταν στην αδελφή του στο χωριό και τα βράδια έβγαινε έξω μόνος του. Απ΄ αυτά απομονώνουμε τη ζηλότυπη συμπεριφορά του Καθ΄ ου η αίτηση που αποτελεί και τη μόνη δικογραφημένη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση. Εξειδίκευσε αυτή τη συμπεριφορά του Αιτητή λέγοντας ότι έδειχνε τη ζήλια του βρίζοντας την με τη λέξη «πουτάνα» και κατηγορώντας την ότι είχε εξωσυζυγική σχέση. Δεν θα μας απασχολήσει κατά πόσο τα πιο πάνω αποτελούν ζηλότυπη ή υβριστική συμπεριφορά που είναι η δεύτερη δικογραφημένη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση. Ούτε και η φράση «κακιά μητέρα» που διατείνεται η Καθ΄ ης η αίτηση ότι της έλεγε ο Αιτητής μπροστά στην Κατρίν, την κόρη της από προηγούμενο γάμο, θα μας απασχολήσει αν αποτελεί βρισιά. Επισημαίνουμε την παράλειψη της Καθ΄ ης η αίτηση να αναφερθεί σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο περιστατικό κατά το οποίο ο Αιτητής εκδήλωσε ζηλότυπη και υβριστική συμπεριφορά ως είναι ο ισχυρισμός της. Η γενικότητα αυτών των ισχυρισμών ειδομένη μέσα στο γενικότερο πλαίσιο της μαρτυρίας της Καθ΄ ης η αίτηση, δε μας πείθει ότι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Περιστατικό στο οποίο και οι δύο διάδικοι αναφέρθηκαν κατά τη μαρτυρία τους είναι αυτό που έγινε το βράδυ της 16ης προς τη 17η Ιουλίου του
2. Έγινε μετά την επιστροφή της Καθ΄ ης η αίτηση στο σπίτι από νυκτερινή έξοδο που είχε. Πρώτιστα θα μας απασχολήσει το κατά πόσο ο Αιτητής ήταν ενήμερος γι΄ αυτήν την έξοδο της Καθ΄ ης η αίτηση. Ο ίδιος διατείνεται πως δεν είχε καμιά ενημέρωση. Υποστηρίζει μάλιστα ότι η Καθ΄ ης η αίτηση του είπε ψέματα πως θα πήγαινε με την κόρη και τη μητέρα της στο Mc Donald´s για φαγητό. Είναι κρίσιμο να δούμε την ακριβή τοποθέτηση της υπεράσπισης σε συνάρτηση με το θέμα της ενημέρωσης του Αιτητή. Υποβλήθηκε σ΄ αυτόν από την τότε συνήγορό της Καθ΄ ης η αίτηση ότι στις 16/7/07 η γυναίκα του επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικά και τον ενημέρωσε για την έξοδο που θα είχε το βράδυ με κάποιες φίλες της και αυτός δεν έφερε καμιά αντίρρηση. Ο Αιτητής διέψευσε τη θέση αυτή. Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν προώθησε τέτοια θέση, όταν η ίδια παρουσίαζε την υπόθεση της. Δεν της υποβλήθηκε καμιά σχετική ερώτηση. Το εντυπωσιακό είναι πως, όταν κατά την αντεξέταση ρωτήθηκε κατά πόσο ενημέρωσε το σύζυγό της ότι θα έβγαινε το βράδυ της 16ης/7/07, εκείνη όχι μόνο δε στήριξε την πιο πάνω θέση αλλά απάντησε μονολεκτικά με τρόπο αφοπλιστικό και σίγουρο, «όχι». Η αμέσως επόμενη ερώτηση από τη συνήγορο του Αιτητή ήταν η εξής: «Συνέβαινε συχνά να φεύγετε από το σπίτι χωρίς να ενημερώνετε το σύζυγό σας ότι θα βγαίνατε έξω;». Και η απάντηση της Καθ΄ ης η αίτηση: «Αυτή ήταν η πρώτη φορά που δεν του είπα ότι θα βγω επειδή μία βδομάδα δεν μιλούσαμε για το λόγο ότι ο σύζυγός μου συνήθιζε να επιστρέφει στο σπίτι αργά μέχρι τις 4:00 το πρωί». Στην επανεξέταση η τοποθέτηση της Καθ΄ ης η αίτηση σε σχέση με το λόγο που επί μία βδομάδα δε μιλούσαν με το σύζυγό της ήταν διαφορετική. Είπε κατά λέξη: «Εκείνη τη βδομάδα οι σχέσεις μας, δεν καταλαβαινόμασταν μεταξύ μας. Εργαζόμουν πολύ, εγώ επέστρεφα από τη δουλειά το βράδυ, τον έβλεπα να κάθεται πάνω στον καναπέ και είχε παράπονο που εργάζομαι πολύ και ότι πρέπει να κάμουμε και άλλο παιδί, καλύτερα να μείνω εγώ σπίτι. Πάνω σ΄ αυτό το λόγο είχαμε τσακωθεί επειδή εγώ θεωρούσα ότι δεν ήταν ο κατάλληλος χρόνος να κάνουμε παιδί. Επειδή εργαζόμουν στο σπίτι μόνο εγώ». Προτού αναφερθούμε στα γεγονότα που διαδραματίστηκαν μετά την επιστροφή της Καθ΄ ης η αίτηση στο σπίτι από την έξοδο της το βράδυ της 16ης Ιουλίου του 2007, σημειώνουμε τις πιο κάτω θέσεις της που τέθηκαν υπό μορφή υποβολών στον Αιτητή κατά την αντεξέταση του, ο οποίος και τις αρνήθηκε. Υποβλήθηκε σ΄ αυτόν ότι κτύπησε την Καθ΄ ης η αίτηση και ότι τον Ιούλιο του 2007 επί καθημερινής βάσης την απειλούσε ότι θα την έδιωχνε από το σπίτι αλλά και από την Κύπρο. Τα όσα λέχθηκαν σε σχέση με τα πιο πάνω από την Καθ΄ ης η αίτηση κατά την κυρίως εξέταση της παρατίθενται αυτούσια. «Ε. Τι ήταν αυτό που σας οδήγησε στην διάσταση; Α. Με έδιωξε από το σπίτι. Δεν αποφασίσαμε να ζούμε ξεχωριστά, αυτός με έδιωξε από το σπίτι. Ε. Πότε έγινε αυτό; Α. 16.7 πρώτη φορά προσπάθησε να με διώξει από το σπίτι το 2007, εγώ πήγαινα στην αστυνομία να ζητήσω βοήθεια για να τον ηρεμήσω. Νομίζω ότι με έδιωξε από το σπίτι επειδή εκνευριζόταν εκείνη τη στιγμή. Όμως μετά από αυτά, κάθε μέρα με απειλούσε και στο τέλος η αστυνομία με συμβούλευσε να αφήσω το σπίτι για την προστασία μου. Ε. Και τότε είναι που έφυγες από το σπίτι; Α. Αναγκάστηκα να φύγω από το σπίτι. ........................... Ε. Σε έχει κτυπήσει ποτέ ο σύζυγός σου; Α. Τον τελευταίο καιρό ναι. Ε. Κατάγγειλες το γεγονός στην αστυνομία; Α. Ναι. Πήγα στην αστυνομία πρώτη φορά όταν με κτύπησε. Η αστυνομία έλεγε ότι αν θέλετε να ανοίξετε υπόθεση μπορείτε. Τότε πρέπει να πάτε δικαστήριο. Εγώ έλεγα όχι, απλά μιλήστε μαζί του, δεύτερη φορά όταν με κτύπησε, με απείλησε ότι θα με σκοτώσει. Τότε ξεκίνησα να καταθέσω εναντίον του. Ήρθε στο δικαστήριο υπόθεση, έγινε η δίκη. Έβγαλε το δικαστήριο ότι ήταν αθώος, ότι δεν ήταν ένοχος, γιατί αποφάσισε έτσι ο Δικαστής δεν ξέρω. Εγώ έλεγα στο Δικαστήριο έτσι όπως ήταν τα πράγματα. ............................... Ε. 16.7.07 ήταν η ημέρα που έφυγες από το σπίτι. Είχε προηγηθεί κάτι, κάποιος καυγάς; Α. Έγινε σκάνδαλο». Η διαφορά μεταξύ της θέσης πως ο Αιτητής απειλούσε την Καθ΄ ης η αίτηση ότι θα την διώξει από το σπίτι και από την Κύπρο και της μαρτυρίας της ότι την απείλησε να τη σκοτώσει, είναι εύγλωττη, εμείς απλά τη σημειώνουμε. Η μαρτυρία της Καθ΄ ης η αίτηση κατά την αντεξέταση της, ακολούθησε το ίδιο μοτίβο όπως και στην κυρίως εξέταση της. Η προσπάθεια της συνηγόρου του Αιτητή να ξεκαθαρίσει τη θέση της ως προς τα γεγονότα που επεσυνέβησαν μετά την έξοδο της το βράδυ της 16ης/7/07 δεν απέδωσε. Εμφανώς δεν ήταν σε θέση να δώσει αποτελεσματικές και σαφείς απαντήσεις. Προσπαθώντας να δώσει την ακριβή ημερομηνία που έφυγε από το σπίτι είπε «20 με 25/7/07». Ο λόγος που έφυγε ήταν ότι ο σύζυγος της την κτύπησε, την απείλησε και την έδιωξε από το σπίτι. Την κτύπησε και προηγουμένως, 4 μέρες πριν φύγει. Επισκεπτόταν την αστυνομία καθημερινά για να ηρεμήσουν το σύζυγο της. Αρχικά είπε ότι οι επισκέψεις της στην αστυνομία άρχισαν στις 16/
3. Στη συνέχεια όταν ρωτήθηκε αν επισκέφθηκε την αστυνομία πριν τις 16/7 απάντησε «Δεν μπορώ να πω, δεν θυμάμαι ακριβώς τις ημερομηνίες» και παρέπεμψε τη συνήγορο του Αιτητή να ζητήσει τις ημερομηνίες αυτές, αν τις χρειάζεται, από τον αστυνομικό σταθμό. Η συνήγορος του Αιτητή επέμενε. Την ξαναρώτησε πότε ήταν η πρώτη φορά που πήγε να κάνει παράπονο. Η απάντηση της Καθ΄ ης η αίτηση ήταν και πάλι η ίδια. «Ήταν η ημέρα που με κτύπησε, με έδιωξε από το σπίτι και μου είπε να φύγω». Κατέφυγε στην αστυνομία για να ηρεμήσουν το σύζυγό της, τον πήραν τηλέφωνο. Δεν ήθελε να γίνει υπόθεση εναντίον του επειδή τον λυπόταν. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης της χωρίς να ερωτηθεί ειδικά, είπε πως ο λόγος που δεν «κατάγγειλε» το σύζυγό της ήταν γιατί η αστυνομία της είπε «ελάτε να τα κανονίσουμε ειρηνικά να τελειώσει αυτή η υπόθεση» και συνέχισε «Θεωρώ ότι είναι πολύ λογικό όταν για πρώτη φορά σηκώσει ένας σύζυγος το χέρι του πάνω στη γυναίκα του δεν θα τρέξει αμέσως με το σκεπτικό να προσπαθήσει να τον βάλει φυλακή, θα ήταν ντροπή». Την πρώτη φορά όταν την κτύπησε ήταν η ώρα 1:30 μετά τα μεσάνυκτα στο σπίτι. Η κόρη της κοιμόταν και ξύπνησε. Η μητέρα της στεκόταν δίπλα της. Αμέσως μετά, η μητέρα της τοποθετήθηκε δίπλα από την πόρτα. Ο σύζυγος της την κτύπησε μόλις άνοιξε την πόρτα και μπήκε. Η μητέρα της την σήκωσε από τις σκάλες. Εύλογη η απορία της συνηγόρου του Αιτητή «ποιές σκάλες». Προσπάθησε να διευκρινίσει η Καθ΄ ης η αίτηση «Η είσοδος του διαμερίσματος είναι δίπλα από τις σκάλες». Εύλογη είναι και η επόμενη ερώτηση: «Σας περίμενε να μπείτε μέσα στο σπίτι, σας κτύπησε και πέσατε έξω από το σπίτι στις σκάλες;» Η απάντηση της Καθ΄ ης η αίτηση απλή, «Μάλιστα». Εκείνη τη μέρα δεν πήγε στο νοσοκομείο, πήγε την επόμενη φορά που την κτύπησε ο Αιτητής «όταν ήταν σίγουρη ότι θα ανοιχτεί η υπόθεση». Δε μας δόθηκε η ευκαιρία να ακούσουμε οποιοδήποτε άλλο μάρτυρα πέρα από την Καθ΄ ης η αίτηση για τα επεισόδια ξυλοδαρμού της. Δεν είδαμε οποιοδήποτε πιστοποιητικό του νοσοκομείου. Ανύπαρκτες οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε ο 2ος ξυλοδαρμός. «Ε. Συνεχίζατε να μένετε στο ίδιο σπίτι με τον Αιτητή μετά από αυτή τη βίαιη συμπεριφορά του; Α. Όχι, επειδή η μητέρα μου είχε υποστεί σοκ την επόμενη μέρα την πήρα στη Λεμεσό». Στη Λεμεσό πήρε μαζί με τη μητέρα της και την κόρη της. «Ε. Και εσείς επιστρέψατε να μείνετε μαζί με το σύζυγό σας; Α. Μάλιστα. Ε. Δεν φοβόσασταν μετά από αυτήν τη βία να μείνετε μόνοι σας στο σπίτι του; Α. Ήθελα να τον ρωτήσω και να αποφασίσουμε τι τρέχει, τι συνέβαινε μεταξύ μας. Και για μένα θα ήταν η καλύτερη περίπτωση να συνεννοηθούμε όταν είμαστε στο σπίτι μόνοι μας στην απουσία της μητέρας μου και της κόρης μου». Στην επανεξέταση απαντώντας σε ερώτηση του συνηγόρου της κατά πόσο «κουβέντιασαν» με τον Αιτητή απάντησε «Δεν καταφέραμε να συζητήσουμε και να λύσουμε κάτι. Ο σύζυγος μου ερχόταν πολύ αργά το βράδυ και δεν έβρισκα στιγμή να του μιλήσω». Ο κορμός, η βάση και οι λεπτομέρειες - όσες δόθηκαν - της πιο πάνω εκδοχής της Καθ΄ ης η αίτηση είναι έκδηλα προϊόν φαντασίας. Τονίζουμε ότι η αναξιοπιστία της είναι κατάδηλη από την κύρια εξέταση της. Γενικά η Καθ΄ ης η αίτηση μας άφησε πενιχρή εικόνα στο εδώλιο του μάρτυρα. Οι απαντήσεις της στερούνταν λογικής συνοχής και συνάφειας και όλη η μαρτυρία της έμεινε απόλυτα στο σκοτάδι του ψέματος. Αντίθετα ο Αιτητής μας άφησε πολύ καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρα. Έδινε σαφείς και θετικές απαντήσεις σ΄ όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν χωρίς η μαρτυρία του να κλονιστεί σε κανένα σημείο κατά την αντεξέταση. Πέραν της πολύ καλής εικόνας που ως μάρτυρας άφησε στο Δικαστήριο υποδεικνύουμε πως και η ίδια η εκδοχή του διέθετε πειστικότητα, συνοχή και λογική, γι΄ αυτό και όπως πιο κάτω αναφέρεται αποτελεί και τα ευρήματά μας. Στην κυρίως εξέταση του ο Αιτητής ανέφερε πως το 2007 είχε βοηθήσει τη σύζυγό του να κάνει δική της δουλειά. Όταν άρχισε να πιάνει λεφτά από τη δουλειά της αργούσε να επιστρέφει στο σπίτι. Στις 16.7.07, του είχε πει ότι θα πήγαινε με τη μητέρα της και την κόρη της στο Mc Donald´s για φαγητό. Η Κατερίνα και η πεθερά του γύρισαν στο σπίτι στις 11:00 μ.μ.. Όταν τις ρώτησε που ήταν η Μαρία του απάντησαν ότι δεν ήξεραν. Η Καθ΄ ης η αίτηση επέστρεψε σπίτι στις 2:00 π.μ.. Τη ρώτησε πού ήταν και γιατί του είπε ψέματα πως θα πήγαινε στο Mc Donald´s. Η απάντηση που πήρε από την Καθ΄ ης η αίτηση ήταν να μην τον ενδιαφέρει τι κάνει, δεν τον έχει ανάγκη και δεν τον αγαπά πλέον. Το μεσημέρι της 19ης/7/2007 πήγε στο σπίτι για φαγητό. Ήταν εκεί και η γυναίκα του επειδή όπως του είπε ήταν άρρωστη. Το απόγευμα όταν επέστρεψε από τη δουλειά δεν τη βρήκε στο σπίτι, πήγε να πάρει τη μητέρα και την κόρη της στη Λεμεσό. Όταν επέστρεψε ενδιαφέρθηκε να μάθει πως ήταν το ταξίδι της και τη ρώτησε γιατί πήγε στη Λεμεσό αφού ήταν άρρωστη. Η απάντηση της και πάλιν ήταν να μην τον ενδιαφέρει. Ταυτόχρονα δε, του ζήτησε να πάνε στην τράπεζα να τον βγάλει από εγγυητή της. Στις 20/7/2007 την ξύπνησε και της έφτιαξε καφέ. Ήπιαν τον καφέ τους και πήγαν στην τράπεζα όπου συναντήθηκαν με την υπεύθυνη για τα δάνεια. Τους εξήγησε ότι «πρέπει είτε να κατατεθεί το ποσό που είναι το δάνειο ή να βάλει (εννοείται η Καθ΄ ης η αίτηση) άλλον εγγυητή». Μετά την τράπεζα πήγε στη δουλειά του. Το μεσημέρι όταν πήγε στο σπίτι δεν ήταν κανείς. Η Μαρία δεν πήγε για φαγητό. Γύρω στις 4:00 μ.μ., ενώ ετοιμαζόταν να σχολάσει τον πήραν τηλέφωνο από τον Αστυνομικό Σταθμό Αγίας Νάπας και του ζήτησαν να πάει εκεί. Τους ρώτησε αν έπαθε τίποτε η γυναίκα του. Όταν πήγε εκεί πληροφορήθηκε για την καταγγελία της γυναίκας του, ότι το πρωί της ίδιας ημέρας την είχε κτυπήσει για να πάει στην τράπεζα να τον βγάλει από εγγυητή της. Η γυναίκα του απ΄ εκείνη τη μέρα δεν επέστρεψε στο σπίτι. Τελευταία φορά που την είδε στο σπίτι ήταν το πρωί της 20ης/7/
4. Στην αντεξέτασή του ο Αιτητής ανέφερε πιο συγκεκριμένα ότι η δουλειά που βοήθησε τη σύζυγό του να κάνει ήταν στο Spa Health Club του Grecian Sun. Την είχε φέρει σ΄ επαφή μέσω κάποιου φίλου του με τον ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου. Επίσης την εγγυήθηκε σε δάνειο ύψους £5.000 για την αγορά μηχανημάτων. Αυτό έγινε στις 27/4/2007 και στις 7/6/2007, όπως είπε, την «εγγυήθηκε» και είναι «αντιπρόσωπός της στο Φ.Π.Α.». Αρνήθηκε υποβολή ότι στις 16/7/07 η σύζυγός του επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικά και τον ενημέρωσε για έξοδο που θα είχε το βράδυ με φίλες της. Επανέλαβε τα γεγονότα της 16ης /7/07, όπως ακριβώς τα ανέφερε στην κυρίως εξέτασή του και πρόσθεσε σ΄ αυτά πως το βράδυ εκείνο η Κατερίνα κοιμήθηκε κι΄ αυτός με την πεθερά του έβλεπαν τηλεόραση μέχρι την ώρα που γύρισε η γυναίκα του στο σπίτι. Η πεθερά του ήταν παρούσα και στα όσα διαδραματίστηκαν στη συνέχεια. Επέμενε ότι το μόνο που έκανε ήταν να ρωτήσει τη γυναίκα του πού ήταν και γιατί του είπε ψέματα· επικαλέστηκε μάλιστα την παρουσία της πεθεράς του προς την οποία τρέφει σεβασμό. Ποτέ δεν κτύπησε τη σύζυγό του. Το Δικαστήριο τον αθώωσε στην ποινική υπόθεση που είχε εναντίον του. Ο ίδιος αγαπούσε και προστάτευε τη γυναίκα του και την κόρη της και τον πείραξε πολύ όταν έφυγαν από το σπίτι. Τέλος αρνήθηκε υποβολή ότι τον Ιούλιο του 2007 απειλούσε τη γυναίκα του ότι θα τη διώξει από το σπίτι και από την Κύπρο. Το ερώτημα που πρέπει στη συνέχεια να απαντηθεί είναι κατά πόσο τα πιο πάνω αποδειχθέντα κλονιστικά γεγονότα που αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπο της Καθ΄ ης η αίτηση επέφεραν τόσο ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης ώστε η εξακολούθησή της να είναι αφόρητη για τον Αιτητή. Η απάντηση μας είναι αρνητική. Η δήλωση του Αιτητή ότι τον πείραξε πολύ όταν έφυγαν από το σπίτι η γυναίκα του και η κόρη της δεν επιδέχεται άλλης εξήγησης. Το ίδιο αποδεικνύει και η όλη συμπεριφορά του προς την Καθ΄ ης η αίτηση από τις 16/7 και μετά, όπως ο ίδιος ο Αιτητής την περιγράφει. Αυτός διατηρούσε το σθένος, είχε την ψυχική αντοχή και τη θέληση να συνεχίσει το γάμο του. Το όλο θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Κρίνουμε πως η περίπτωση αυτή είναι πρόσφορη για την εφαρμογή του τεκμηρίου κλονισμού της έγγαμης σχέσης που εισάγει το άρθρο 27

(3)του περί Γάμου Νόμου (Ν.104(Ι)/2003), αναφορά στις πρόνοιες του οποίου έχει γίνει πιο πάνω. Η διάταξη αυτή είναι ταυτόσημη με τη δεύτερη παράγραφο του Άρθρου 1439 του Ελληνικού Αστικού Κώδικα. Διαβάζουμε σχετικά μ΄ αυτήν στο σύγγραμμα του Αρεοπαγίτη Βασίλη Αντ. Βαθρακοκοίλη «Οικογενειακό Δίκαιο» έκδοση 2004, σελ. 423, κάτω από τον τίτλο «Μαχητά τεκμήρια κλονισμού (§2)»: «Ο νόμος (§2), με την §2, για ορισμένα παραπτώματα, τα οποία περιοριστικώς απαριθμούνται χωρίς τη δυνατότητα διασταλτικής ερμηνείας ή αναλογικής εφαρμογής της, όπως ... η εγκατάλειψη του ενάγοντος .. από τον εναγόμενο καθιερώνει μαχητά τεκμήρια κλονισμού της έγγαμης σχέσης. Αν αποδειχθεί η βάση των τεκμηρίων αυτών, δηλαδή τα θεμελιωτικά αυτών περιστατικά, η έγγαμη σχέση τεκμαίρεται ότι κλονίστηκε. Τα τεκμήρια όμως είναι μαχητά και συνεπώς ο εναγόμενος μπορεί να ισχυριστεί και αποδείξει ότι παρά ταύτα δεν κλονίστηκε σοβαρά η έγγαμη σχέση . ». Και πιο κάτω στη σελ. 427 υπό τον τίτλο «Η εγκατάλειψη»: «Εννοιολογικώς η εγκατάλειψη πρέπει να θεωρηθεί ότι συνάπτεται με το στοιχείο της πρόθεσης διάσπασης του γάμου, η οποία προϋποθέτει έλλειψη εύλογης αιτίας ... είναι ζήτημα εκτίμησης, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, των καταστάσεων και των συνθηκών εγκατάλειψης για την κρίση της μονιμότητας της εγκατάλειψης, η οποία πρέπει να είναι στην πρόθεση αυτού που εγκαταλείπει .. ». Ο Αιτητής έχει αποδείξει το δικογραφημένο ισχυρισμό του ότι η Καθ΄ ης η αίτηση τον Ιούλιο και ειδικότερα στις 20 του μήνα αυτού, τον εγκατέλειψε «χωρίς καμιά δικαιολογία». Ο αντίθετος περί τούτου ισχυρισμός της Καθ΄ ης η αίτηση για εκδίωξη της από τον Αιτητή έχει ήδη απορριφθεί από το Δικαστήριο. Ως προς τη μονιμότητα της εγκατάλειψης η ίδια η Καθ΄ ης η αίτηση δήλωσε στην κυρίως εξέταση της ότι δεν πρόκειται πλέον να ζήσει με τον Αιτητή, που τον παρουσιάζει να επιδίωκε τα Χριστούγεννα του 2007 την επανασύνδεση τους. Η θέση της αυτή δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Αιτητή. Κατ΄ εφαρμογή του πιο πάνω τεκμηρίου καταλήγουμε ότι οι σχέσεις μεταξύ των διαδίκων έχουν κλονισθεί και ότι είναι αφόρητη για τον Αιτητή η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης για λόγο που αφορά το πρόσωπο της Καθ΄ ης η αίτηση. Συνακόλουθα εκδίδεται ανάλογο διάταγμα στην αίτηση με έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή ως προς τα έξοδα. .......... ............ ............ Σ. Καρατσής, Π. Χ. Δημητρίου, Δ. Δ. Κούσιου - Χρυσανδρέα, Δ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο