Θεοδόση Δημήτρη Χαρή ν. Daniela Angelova Hadzhipetkova, Αρ. Αίτησης: 82/07, 2 Ιουνίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2010:11 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΑΜΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Σ. Καρατσή, Π., Χ. Δημητρίου, Δ., Δ. Κούσιου - Χρυσανδρέα, Δ. Αρ. Αίτησης: 82/07 Μεταξύ: Θεοδόση Δημήτρη Χαρή, εκ Κοφίνου, Αυτοστέγαση Α΄ αρ. 26, Λάρνακα Αιτητή και Daniela Angelova Hadzhipetkova, εκ Κοφίνου, Αυτοστέγαση Α΄, αρ. 26, Λάρνακα Καθ' ης η Αίτηση - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 2 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Π. Νικολάου μαζί με κα Μ. Νικολάου (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Π. Νικολάου) Για την Καθ΄ ης η αίτηση: κα Β. Ιωάννου ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Δ. Κούσιου - Χρυσανδρέα. Α Π Ο Φ Α Σ Η Δ. Κούσιου - Χρυσανδρέα, Δ.: Οι διάδικοι τέλεσαν πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Λευκάρων στις 12.7.2001 και θρησκευτικό γάμο, σύμφωνα με τους κανόνες της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, στον Ιερό Ναό της Παναγίας στο Δασάκι της Άχνας στις 26.8.
- Η τέλεση γάμου κατά το άρθρο 9
(1)του περί Γάμου Νόμου του 2003 (Ν.104(Ι)/2003)δεν εμποδίζει την τέλεση του ίδιου γάμου κατά τη θρησκεία και το δόγμα των μερών, διαλαμβάνει το άρθρο 9
(2)του ίδιου Νόμου. Σύμφωνα με την επιφύλαξη του ίδιου άρθρου, σε τέτοια περίπτωση, οι γάμοι θεωρούνται ως ένας γάμος. Το άρθρο 27
(2)του ίδιου πιο πάνω Νόμου, που τυγχάνει εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση εφόσον οι διάδικοι κατέστησαν αντρόγυνο με την τελετή στο Δημαρχείο Λευκάρων στις 12.7.2001, είναι ταυτόσημο με το Άρθρο 111.2Β(β) του Συντάγματος, όπως διαμορφώθηκε από τον περί της Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989 (Ν.95/89)και ορίζει ότι γάμος μπορεί να λυθεί «με αγωγή διαζυγίου εκάτερου των συζύγων, όταν οι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά για λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, ώστε βάσιμα να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης . ». Από το πιο πάνω άρθρο, όπως και η νομολογία έχει αναγνωρίσει [βλ. Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου,
(1993)1 Α.Α.Δ. 159, στη σελ. 166] προκύπτει σαφώς ότι για να δημιουργηθεί ο συγκεκριμένος λόγος διαζυγίου πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) κλονιστικό γεγονός που να αφορά τον εναγόμενο σύζυγο ή και τους δύο συζύγους, (β) το γεγονός αυτό να κλόνισε ισχυρά την έγγαμη σχέση και (γ) ο κλονισμός να κατέστησε στη συνέχεια βάσιμα αφόρητη την εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης. Όπως έχει νομολογηθεί «το Οικογενειακό Δικαστήριο ερευνά το θέμα που άγεται ενώπιον του στη βάση μόνο των λόγων και γεγονότων στα οποία στηρίζεται η αίτηση» [Βλ. Ορθοδόξου ν. Ορθοδόξου
(1997)1 Α.Α.Δ. 501]. Επίσης «ο λόγος που αφορά στο πρόσωπο του εναγόμενου για τον ισχυρό κλονισμό του γάμου, ώστε να θεωρηθεί βάσιμα πως η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης είναι αφόρητη για τον ενάγοντα, διαπιστώνεται και αξιολογείται αν εμπίπτει στην έννοια του Νόμου ανάλογα με το περιεχόμενο του στην κάθε περίπτωση. Δεν αποκλείεται, π.χ. ένα μεμονωμένο περιστατικό να είναι τόσο σοβαρό, .. ώστε να οδηγεί στην κρίση πως η έγγαμη σχέση έχει κλονισθεί σε βαθμό που η εξακολούθηση της να είναι αφόρητη για το θύμα. Από την άλλη μεριά η συμπεριφορά ενός των συζύγων μπορεί να μην περικλείεται σε ένα στιγμιαίο περιστατικό, αλλά να λειτουργεί κατ΄ εξακολούθηση, οπόταν εξετάζεται και πάλιν αν η συμπεριφορά αυτή εμπίπτει στις διατάξεις της Νομοθεσίας». [Βλ. Σωφρονίου ν. Πανταζή,
(1998)1 Α.Α.Δ. 805]. Με αίτηση που κατεχώρησε στις 12.3.2007, ο Αιτητής επιδιώκει τη λύση του γάμου του με λόγο τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης. Στην παράγραφο 7(α) της αίτησης του καταλογίζει στην Καθ΄ης η αίτηση βίαιη και υβριστική συμπεριφορά και την χαρακτηρίζει νευρική, απαιτητική και πολυέξοδη. Στην παράγραφο 7(β) προσθέτει: «Η Καθ΄ ης η αίτηση ήτο πολύ επιθετική και επικίνδυνη στον Αιτητή και η παρουσία της μέσα στο σπίτι του δημιουργούσε άγχος, ανασφάλεια, ταραχή και φόβο. Η ζωή του έγινε ένα καθημερινό μαρτύριο». Για να καταλήξει στην §8: «Λόγω της υπαίτιας συμπεριφοράς της Καθ΄ ης η αίτηση και λόγω του προχωρημένου της ηλικίας του ο Αιτητής αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την συζυγική οικία στις 18.9.2006 . » Η Καθ΄ ης η αίτηση αντέδρασε με υπεράσπιση στις παραγράφους 3 και 4 της οποίας αναφέρει: «
- Η Καθ΄ ης η αίτηση αρνείται κατηγορηματικά την παρ. 7 και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι μεταξύ των διαδίκων σχέσεις ήταν αρμονικές μέχρις ότου η Καθ΄ ης η αίτηση συντηρούσε οικονομικά τη συζυγική οικία και τον Αιτητή. Το καλοκαίρι του 2004 η Καθ΄ ης η αίτηση μαζί με τον Αιτητή και η θυγατέρα της Καθ΄ ης η αίτηση έμειναν για περίπου 2 μήνες φιλοξενούμενοι στο πατρικό σπίτι της Καθ΄ ης η αίτηση στη Βουλγαρία, Σόφια, όπου η Καθ΄ ης η αίτηση συνόδευε τον Αιτητή σε διάφορα ιατρικά κέντρα για πλήρεις ιατρικές εξετάσεις. Η Καθ΄ ης η αίτηση περιέβαλε τον Αιτητή με στοργή και φροντίδα.
- Η Καθ΄ ης η αίτηση αρνείται την παρ. 8 της αίτησης του Αιτητή, εξαιτίας της συμπεριφοράς του αιτητή, η συμβίωση τους έχει διακοπεί. Ο Αιτητής απαιτούσε από την Καθ΄ ης η αίτηση να αναλάβει όλα τα έξοδα του σπιτιού και τη διατροφή των διαδίκων χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Η ευαισθησία του Αιτητή στο οικονομικό θέμα προκάλεσε την έντονη αντίδραση του όταν η Καθ΄ ης η αίτηση παρακάλεσε τον Αιτητή να την υποστηρίξει σαν εγγυητής για φοιτητικό δάνειο προς όφελος της κόρης της». Αρχίζουμε από την άρνηση του Αιτητή να εγγυηθεί την αποπληρωμή φοιτητικού δανείου για την κόρη της Καθ΄ ης η αίτηση από προηγούμενο γάμο, η οποία, ας σημειωθεί, διέμενε με τους διαδίκους από τότε που παντρεύτηκαν. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Καθ΄ ης η αίτηση, αυτό ήταν το πρώτο και το μόνο ζήτημα για το οποίο είχαν διαφωνήσει. Τοποθετείται χρονικά τρεις μέρες πριν την αποχώρηση του Αιτητή από το σπίτι τους στις 18.09.
- Πλαισιώνεται και από άλλα γεγονότα. Την επίσκεψη των διαδίκων στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων και τη διαφωνία τους, προφανώς, για το θέμα του επιδόματος εξαρτωμένων προσώπων σε σχέση με την ίδια και την κόρη της που παράνομα, κατά την Καθ΄ ης η αίτηση, για χρόνια εισέπραττε ο Αιτητής. Ακόμα τη χειροδικία μεταξύ των διαδίκων και την επακόλουθη καταχώρηση ποινικών υποθέσεων εναντίον και των δύο που τελικά απεσύρθηκαν. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Αιτητή, τα πιο πάνω αποτελούν το απόγειο της υπαίτιας συμπεριφοράς της Καθ΄ ης η αίτηση. Πρώτιστα ο Αιτητής και σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση του, έκανε αναφορά στην επιθετική συμπεριφορά της απέναντι του. Αναφέρθηκε στην ίδια χαρακτηρίζοντάς την ως «ένα θηρίο, ένα λιοντάρι ανήμερο» που τον κτυπούσε. Τον κτύπησε είπε πολλές φορές. Για τα διάφορα περιστατικά ανέφερε στην αντεξέταση «. Μια μέρα στο σπίτι, δεύτερη μέσα στη σάλα, στην κουζίνα, μια μέρα έξω πάνω στην καρέκλα και κάτω ήταν κουγκρί και έδωσα πίσω και έδωσε η κκελλέ μου στο κουγκρί». Εξ αιτίας αυτών των περιστατικών κλείδωνε την πόρτα του υπνοδωματίου στο οποίο κοιμόταν μόνος του, επειδή ροχάλιζε, κάτι που και η ίδια η Καθ΄ ης η αίτηση παραδέχεται. Τόνισε στην κυρίως εξέταση του πως τη νύκτα η Καθ΄ ης η αίτηση κτυπούσε την πόρτα του υπνοδωματίου του και δεν τον άφηνε να κοιμηθεί. Αρνήθηκε υποβολή στην αντεξέταση πως η Καθ΄ ης η αίτηση το έκανε αυτό για να δει αν είναι καλά και πρόσθεσε σχετικά με το ίδιο θέμα, «Φόβος και τρόμος, ήταν θηρίο, θηρίο ανήμερο». Η Καθ΄ ης η αίτηση αρνείται ό,τι ο Αιτητής πιο πάνω της καταλογίζει. Διατείνεται πως η μόνη φορά που τον κτύπησε ήταν όταν αυτός πρώτος την κτύπησε. Προηγουμένως δεν υπήρχε λόγος να τον κτυπήσει. Έγινε μάλιστα προσπάθεια από την Καθ΄ ης η αίτηση να καταδείξει πως η διαθήκη που έκανε προς όφελός της ο Αιτητής το 2005 αναιρεί τη θέση του για ύπαρξη προβλημάτων μεταξύ τους. Ο Αιτητής απέδωσε τη σύνταξη της διαθήκης στις πιέσεις της και την ακύρωση της στη μετέπειτα συμπεριφορά της. Τη σύνταξε «[π]έρκει γίνει καλλύτερη, πέρκι έρτει στο λοαρκασμό ..» και «... Ττάκα, ττάκα τζιαι να της δίνω τζιαι σπίτι...». Έγινε προσπάθεια από την Καθ΄ ης η αίτηση να επισκιάσει τα περιστατικά βίας που εξιστόρησε ο Αιτητής με το γεγονός ότι αυτή του συμπαραστάθηκε στα προβλήματα υγείας που κατά καιρούς αντιμετώπισε. Πρόκειται για δύο εμφράγματα που έπαθε, ένα το 2005 και ένα που έπαθε μετά τη διάσταση, ενόσω νοσηλευόταν στο νοσοκομείο μετά από αυτοκινητιστικό δυστύχημα που είχε. Επίσης και με το γεγονός ότι το 2004 τον συνόδευσε για εξετάσεις σε γιατρούς στη Βουλγαρία. Μας είναι δύσκολο να δεκτούμε ότι η στάση της Καθ΄ης η αίτηση στα διάφορα περιστατικά που αντιμετώπισε ο Αιτητής προσθέτει στη δική της αξιοπιστία. Αντίθετα, μας φαίνεται, πως αφαιρεί. Δε θα γυρίσουμε πίσω στο ταξίδι στη Βουλγαρία που με δική του δαπάνη πραγματοποίησαν. Θα παραμείνουμε, ωστόσο, σε ό,τι συνδέεται με το οικονομικό για το οποίο η Καθ΄ης η αίτηση ξεπερνούσε τον Αιτητή σε ευαισθησία. Τον πλησίαζε όταν η πορεία της ζωής του ήταν αβέβαιη. Όταν διεπίστωσε την απουσία του από το σπίτι έσπευσε να δώσει την πληροφορία στην αστυνομία γιατί φοβήθηκε μήπως του έτυχε κάτι, είπε. Όταν όμως έμαθε πως βρισκόταν στο σπίτι της αδελφής του, δεν μπήκε στον κόπο να περπατήσει λίγα μέτρα και να τον συναντήσει. Το έπραξε πολύ αργότερα, όταν πληροφορήθηκε πως είχε ατύχημα και βρισκόταν στο νοσοκομείο. Είχε προηγηθεί το πρώτο έμφραγμα και εκεί στην παρουσία της έμελλε να επισυμβεί το δεύτερο. Ανάλογη ήταν η στάση της και όταν ο Αιτητής αρνήθηκε να την εγγυηθεί. Τον μετέφερε στο Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για να τον καταδώσει ότι παράνομα εισέπραττε για την ίδια και την κόρη της επίδομα, ως εάν εκείνη να μην ήταν συνεργός στο «έγκλημα». Δε μας ξενίζει που στη δική της κατάθεση εξέφρασε την πεποίθηση ότι η διαθήκη του Αιτητή με κληροδόχο την ίδια «πρέπει να ισχύει». Δεν αναμενόταν και ούτε ήταν αναγκαίο να της γνωστοποιήσει την ενέργεια της ακύρωσης της ο Αιτητής. Θεωρούμε τον Αιτητή ως ένα μάρτυρα γνήσιο και ανόθευτο. Παρά την εκτενή αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε και παρά την αδυναμία του ν΄ ανακαλέσει ημερομηνίες στη μνήμη του, ήταν απόλυτα σταθερός στις βασικές του θέσεις. Έδωσε πειστικές απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και δεν υπάρχει κάτι στη μαρτυρία του από το οποίο να φαίνεται ότι αυτός δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η όλη του εμφάνιση και συμπεριφορά ενώπιον του Δικαστηρίου, μας οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ήταν αξιόπιστος. Σε περιστατικά βίας, άλλα που είδε και άλλα που άκουσε, αναφέρθηκε επίσης, ενισχύοντας τη μαρτυρία του Αιτητή και η Ungiuleag Valerica (Μ.Α.2), γειτόνισσα των διαδίκων. Η Μ.Α.2 μας έκανε πολύ καλή εντύπωση καταθέτουσα ως μάρτυρας. Έδινε σαφείς και θετικές απαντήσεις σ΄ όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν χωρίς η μαρτυρία της να κλονιστεί σε κανένα σημείο κατά την αντεξέταση. Η θέση της Καθ΄ ης η αίτηση σε σχέση με τη μάρτυρα αυτή, ότι παραδέχτηκε πως «δεν ζούσε στο γειτονικό σπίτι των διαδίκων, αλλά το επισκεπτόταν σπάνια, αφού εργαζόταν εκτός Κοφίνου και σε ώρες που η Καθ΄ ης η αίτηση δούλευε» δε μας βρίσκει σύμφωνους. Η μάρτυρας αναφέρθηκε κατά τη μαρτυρία της σε διάφορες περιόδους της ζωής της συσχετίζοντας τις με τις κατά καιρούς εργασίες της που την κρατούσαν εκτός Κοφίνου κάποιες μέρες, αλλά, κατέληξε, πως τον κρίσιμο χρόνο για τον οποίο έδωσε μαρτυρία, δε δούλευε και έμενε εκεί, δίπλα δηλαδή από το σπίτι των διαδίκων. Είναι η κατάληξή μας πως η αίτηση πρέπει να επιτύχει, εφόσον ο Αιτητής έχει αποδείξει τα κλονιστικά γεγονότα που αναφέραμε πιο πάνω, ως και τη σύνδεση τους με το πρόσωπο της Καθ΄ ης η αίτηση και εφόσον θεωρούμε πως με βάση αυτά η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης είναι βάσιμα αφόρητη για τον ίδιο. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση ως η αίτηση. Τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση. .......... ............ ............ Σ. Καρατσής, Π. Χ. Δημητρίου, Δ. Δ. Κούσιου - Χρυσανδρέα, Δ. /ΚΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο