Χριστάκη Χαραλάμπους ν. Σβετλάνας Χαραλάμπους, Αρ. Αίτησης: 1/10, 29 Ιουλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2010:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Προσβολής Πατρότητας Ενώπιον: Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 1/10 Μεταξύ: Χριστάκη Χαραλάμπους εκ Κόλπου των Κοραλλίων, Πέγειας Αιτητή Και Σβετλάνας Χαραλάμπους, εκ Χλώρακας, οδός Γεωργίου Αζίνα αρ 35 διαμέρισμα αρ 12 Καθ' ης η Αίτηση ----------------- Ημερομηνία: 29 Ιουλίου 2010 Αίτηση ημερ. 4.1.2010 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Κος Ν. Παπακλεοβούλου Για την Καθ' ης η Αίτηση: Κα Πιερή για κύριο Μιχαλάκη Κυπριανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας αίτησης αποτελεί αίτημα για έκδοση από το Δικαστήριο οδηγιών για διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο αιτητής είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου Τιμόθεου Τατσένκο Χριστάκοβιτς ή Τιμόθεου Χαραλάμπους, η προσβολή της πατρότητας του οποίου επιζητείται με την εναρκτήρια αίτηση. Πιστεύει ότι τα αποτελέσματα από τη διεξαγωγή αιματολογικών και/ή άλλων εξετάσεων θα είναι καθοριστικής σημασίας για ολόκληρη την υπόθεση. Το αίτημα του βασίζεται στα ακόλουθα γεγονότα: Ότι με την καθ' ης η αίτηση είναι παντρεμένοι, αλλά από το 2007 βρίσκονται σε διάσταση. Ότι η σύζυγος του κατά τη διάρκεια του γάμου τους κατά την 29/5/2005 πρόβαλε, από τη Ρωσία που βρισκόταν, ότι γέννησε στην Αγία Πετρούπολη τον ανήλικο Τιμόθεο Τατσένκο Χριστάκοβιτς, όπως γράφτηκε στο σχετικό Ρωσικό Πιστοποιητικό Γεννήσεως. Ότι στο εν λόγω πιστοποιητικό δεν αναγράφεται το όνομα ή το επώνυμο του αιτητή και ότι για τη Ρωσία είναι παιδί αγνώστου πατρός. Το δε ενδιάμεσο όνομα Τατσένκο αφορά και είναι το όνομα της πρώην συζύγου του. Αναφέρει περαιτέρω ότι η σύζυγος του είχε μεταβεί εκεί μόνη της, δήθεν για ζήτημα της υγείας της και εκεί κατέστη «δήθεν έγκυος» και «γέννησε», όπως χαρακτηριστικά αναφέρει, αφού παρέμεινε πάνω από 12 μήνες εκεί, το ανήλικο. Επίσης ότι στην Κύπρο ο ανήλικος φέρει παράλληλα και ως δεύτερο του όνομα και επώνυμο αλλά και ακούει και στο επώνυμο Χαραλάμπους. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι ζήτησε επανειλημμένα από την καθ' ης η αίτηση να προβούν σε όλες τις αναγκαίες εξετάσεις με σκοπό τη διαπίστωση της πατρότητας του ανηλίκου, αλλά αυτή αρνείται να το πράξει. Και ότι έχει εύλογες υποψίες ότι το παιδί δεν είναι δικό του, αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είχε σεξουαλικές σχέσεις μαζί της. Επειδή δε ο ανήλικος Τιμόθεος γεννήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους και τεκμαίρεται ότι είναι δικό του τέκνο, πράγμα που όμως αμφισβητεί και στα ληξιαρχικά βιβλία φαίνεται ως βιολογικός πατέρας του παιδιού, γι' αυτό ζητεί με την αίτηση του και έκδοση σχετικού διατάγματος με το οποίο να γίνονται οι απαραίτητες διορθώσεις στα ληξιαρχικά βιβλία. Ζητά δε από το Δικαστήριο να δώσει οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή άλλων εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου, πράγμα που αρνείται η καθ' ης η αίτηση να συναινέσει παρόλο που της το ζήτησε αρκετές φορές. Τα αποτελέσματα δε της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης θεωρεί ότι θα είναι καθοριστικής σημασίας για ολόκληρη την υπόθεση. Το αίτημα του για οδηγίες του Δικαστηρίου, προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Ως λόγους ένστασης προβάλλει τους ακόλουθους τους οποίους και παραθέτω αυτούσιους:
- Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση των εξαιτούμενων οδηγιών και/ή θεραπειών αφού τα αιτήματα είναι ουσιαστικά αβάσιμα και/ ή αστήρικτα αφού δεν υποστηρίζονται επαρκώς και/ή δεν υποστηρίζονται επαρκώς και/ή δεν υποστηρίζονται καθόλου στην ένορκη δήλωση του αιτητή ημερομηνίας 4/1/
- Τα αιτήματα και/ή θεραπείες υπό στοιχεία Α.Γ και Δ του αιτητικού της αίτησης δεν υποστηρίζονται επαρκώς και/ή καθόλου από νομικό πλαίσιο επί του οποίου βασίζονται και/ή δεν στηρίζονται στις ορθές δικονομικές διατάξεις, για να μπορούν να επιτύχουν νομικά.
- Η καθ' ης η αίτηση δεν δίδει τη συγκατάθεση της στην λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το ανήλικο τέκνο και την ίδια για το λόγο ότι δεν υπάρχει κανένας ισχυρισμός και/ή οποιοσδήποτε νομικά βάσιμος ξεκάθαρος ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση του αιτητή ημερομηνίας 4/1/2010 που να συνδέεται με ικανοποιητικό τρόπο τις Αιτούμενες θεραπείες του Αιτητή ο οποίος να χρήζει επαλήθευσης ή διάψευσης του ως προς την προσβολή της πατρότητας του εν λόγω ανηλίκου τέκνου μέσω της λήψης αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από τον ανήλικο και την καθ' ης η αίτηση.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε για καθαρά εκδικητικούς και εκβιαστικούς σκοπούς και ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση επιδιώκει αλλότριους σκοπούς.
- Ο Αιτητής κωλύεται νομικά από την καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης εφόσον ο ίδιος προέβηκε σε εγγραφή του ανήλικου στο όνομα του 5 χρόνια πριν και επιπλέον μέσω του Δικηγόρου του καταχώρησε και προώθησε αίτηση για έκδοση Διατάγματος αποκλειστικής γονικής μέριμνας του ανηλίκου από τον ίδιο καθώς και διάταγμα που να απαγορεύει την έξοδο του από την Κυπριακή Δημοκρατία για αν μην στερηθεί την παρουσία του κοντά του.
- Ο Αιτητής απόδειξε και αποδεικνύει αντιφατική συμπεριφορά όσον αφορά τον ανήλικο όσον αφορά Τιμόθεο Χαραλάμπους και από την συμπεριφορά του αυτή συνάγεται ότι ο σκοπός καταχώρησης της παρούσας αίτησης είναι καταχρηστικός.
- Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αντινομική και/ή καταπιεστική και άνευ αντικειμένου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζει την ένσταση της ότι είναι εν συντομία τα ακόλουθα: Οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι παρέμεινε στη Ρωσία πέραν των 12 μηνών και ότι πρόβαλε σε αυτόν ότι ήταν άρρωστη δεν ευσταθούν και ισχυρίζεται ότι στη Ρωσία μετέβηκε στις 17/5/2005 και επέστρεψε στις 25/10/2005, επειδή ο μεγαλύτερος γιος τους Σπυρίδωνας έπρεπε να υποβληθεί σε εγχείρηση κήλης. Αρνείται περαιτέρω ότι της ζήτησε ο αιτητής πολλές φορές να υποβληθούν σε εξετάσεις και ισχυρίζεται ότι ποτέ δεν της ζητήθηκε κάτι τέτοιο. Προσθέτει ακόμα ότι ουδέποτε ο αιτητής έθιξε θέμα πατρότητας του Τιμόθεου. Αρνούμενη τα όσα αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του, ισχυρίζεται ότι ο ίδιος ο αιτητής προέβη στην έκδοση του κυπριακού πιστοποιητικού γέννησης του ανήλικου πριν 5 χρόνια, δηλώνοντας μάλιστα το παιδί με το δικό του επίθετο δηλαδή Χαραλάμπους. Ουδεμία δε νύξη είχε γίνει από αυτόν για 5 χρόνια αναφορικά με την πατρότητα του Τιμόθεου. Γι' αυτό και ο αιτητής κωλύεται να προωθεί την παρούσα αίτηση. Πιστεύει ακόμα ότι η αίτηση γίνεται για λόγους εκδικητικούς και είναι ανυπόστατη και νομικά ανίσχυρη και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς. Συνεχίζοντας ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι αντιφατική, αναφέρει ότι ο ίδιος καταχώρησε αίτηση για την αποκλειστική φύλαξη των ανήλικων τέκνων τους βασιζόμενος στους στενούς ψυχικούς δεσμούς που διατηρεί με τα παιδιά και εξασφάλισε επικοινωνία με τα παιδιά. Επίσης με μονομερή αίτηση ζήτησε διάταγμα το οποίο απαγορεύει την έξοδο τους από την Κύπρο για να μην στερηθεί την παρουσία τους. Επισυνάπτει προς απόδειξη των ισχυρισμών της τα σχετικά διατάγματα. Υποστηρίζει γι' αυτό ότι ο αιτητής κωλύεται, με την πιο πάνω συμπεριφορά του, να προωθεί την παρούσα αίτηση. Περαιτέρω αναφέρει ότι αρνείται να δώσει τη συγκατάθεση της για λήψη αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από τον ανήλικο Τιμόθεο ή από την ίδια επειδή δεν υπάρχει κανένας βάσιμος ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση του αιτητή, ο οποίος να χρήζει επαλήθευσης ή διάψευσης του ως προς την προσβολή της πατρότητας του εν λόγω ανήλικου τέκνου μέσω της λήψης αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από τον ανήλικο και την ίδια, που να συνδέεται με ικανοποιητικό τρόπο τις αιτούμενες θεραπείες. Ζητά τέλος από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση ως καταχρηστική, καταπιεστική και πρόδηλα αβάσιμη. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, αρχικά με την αντεξέταση της καθ' ης η αίτηση και με γραπτές τελικές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Αντεξετάστηκε σε έκταση σε σχέση με το Ρωσικό πιστοποιητικό γέννησης στο οποίο φαίνεται το ανήλικο με το επίθετο Τατσένκο και όχι αυτό του αιτητή, δηλαδή Χαραλάμπους. Εξήγησε, ότι στη Ρωσία για να γράψουν το παιδί, χρειάζονταν ορισμένα χαρτιά τα οποία δεν είχε. Και ήταν απαραίτητη η παρουσία του συζύγου της, όμως, παρόλο που του το ζήτησε δεν μπορούσε ο ίδιος να έρθει γιατί ήταν Ιούλιος και Αύγουστος και ήταν πάρα πολύ απασχολημένος με τη δουλειά του. Και γι' αυτό το παιδί γράφτηκε με το όνομα που είχε η ίδια από τον προηγούμενο σύζυγο της. Ερωτηθείσα αν έφερε η ίδια το επίθετο του συζύγου της, δηλαδή του αιτητή και κατά πόσο φαινόταν αυτό στο κυπριακό διαβατήριο, απάντησε ότι στο κυπριακό διαβατήριο φαινόταν ως Χαραλάμπους αλλά όταν πήγε στη Ρωσία πήγε με το Ρωσικό. Διευκρίνισε στη συνέχεια ότι από το τελωνείο της Κύπρου βγήκε με το κυπριακό διαβατήριο και στη Ρωσία έδειχνε το Ρωσικό. Σε υποβολή του κυρίου Παπακλεοβούλου ότι υπήρχε λόγος που δήλωσε το παιδί ως Τατσένκο, απάντησε ότι το Ρωσικό πιστοποιητικό δεν γράφει τον πατέρα, αλλά το επίθετο που είχε η ίδια. Τέλος στην ερώτηση γιατί δεν συναινεί για τις εξετάσεις, απάντησε ότι ψυχολογικά δεν είναι έτοιμη, δεν το χωρά το μυαλό της ότι ο πατέρας έχει αμφιβολία αν είναι δικό του το παιδί και ότι το παιδί θα αισθάνεται ψυχολογική πίεση. Αισθάνεται ακόμα προσβεβλημένη με αυτό που της ζητά ο αιτητής γιατί η ίδια υπήρξε τίμια και πιστή. Και διερωτήθηκε πως ο σύζυγος της για 5 χρόνια δεν είχε αμφιβολίες, όλα ήταν καλά, ο ίδιος ζήτησε να μπουν τα παιδιά τους στο stop list και τώρα ξαφνικά έχει αμφιβολίες. Μετά το πέρας της αντεξέτασης οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν και ανέπτυξαν ο καθένας τη δική του επιχειρηματολογία. Ο κύριος Παπακλεοβούλου, με τη γραπτή και στη συνέχεια προφορική αγόρευση του ενώπιον του Δικαστηρίου, κάλεσε το Δικαστήριο να δεχτεί το αίτημα του και να δώσει οδηγίες για διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων, εξέταση που έχει προβλεφθεί με νομοθετική ρύθμιση, για να ξεκαθαρίσει η αλήθεια σε αυτή την υπόθεση. Επίσης να λάβει υπόψη το πιστοποιητικό γέννησης που εκδόθηκε στη Ρωσία και το οποίο αναφέρει το όνομα της καθ' ης η αίτηση και όχι του αιτητή, ως επώνυμου του παιδιού και να δει τις λεπτομέρειες της υπόθεσης. Επίσης εισηγήθηκε ότι γεννούνται ερωτήματα γιατί η καθ' ης η αίτηση μετέβη στη Ρωσία αφήνοντας ένα βρέφος πίσω της, μόνον 8 μηνών, δηλαδή το 1ο της παιδί, τόσους μήνες πριν το τοκετό και σε ποιον άφησε το βρέφος. Αλλά και για ποιο λόγο η καθ' ης η αίτηση έγραψε στη Ρωσία το παιδί με το όνομα της, υποβάλλοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι οι εξηγήσεις που έδωσε στο Δικαστήριο δεν ήταν ικανοποιητικές και πειστικές, για το λόγο ότι είχε το κυπριακό διαβατήριο στο οποίο η ίδια έφερε το όνομα του συζύγου της. Με αναφορές σε κυπριακή και Αγγλική νομολογία και τον τρόπο αντιμετώπισης παρομοίων αιτήσεων, ζήτησε από το Δικαστήριο να δώσει οδηγίες προς την κατεύθυνση αυτή. Τόνισε περαιτέρω ότι ο αιτητής αποτάθηκε εντός της προβλεπόμενης από το νόμο προθεσμίας. Η κα Πιερή, στην δική της γραπτή επιχειρηματολογία, επικεντρώθηκε κυρίως στην αντιφατική συμπεριφορά του αιτητή στην παρούσα περίπτωση, με αναφορά στις προηγούμενες διαδικασίες στις οποίες προχώρησε για να τοποθετήσει τα παιδιά στο stop list και την επιδίωξη από μέρους του της αποκλειστικής γονικής μέριμνας των παιδιών, διαδικασίες τις οποίες όπως υπέβαλε απέκρυψε από το Δικαστήριο. Και υποστήριξε ότι κωλύεται ο αιτητής εξαιτίας της συμπεριφοράς του, να προωθεί τέτοια διαδικασία. Περαιτέρω επεσήμανε ότι η εξουσία του Δικαστηρίου είναι δυνητική και ότι η άρνηση του διαδίκου να υποβληθεί σε αιματολογικές εξετάσεις με βάση τη νομολογία δεν μπορεί να θεωρηθεί ως στοιχείο εναντίον του, αφού δεν έχει εκ του νόμου υποχρέωση. Παρέπεμψε ακόμα και στην απόφαση του Εφετείου M. J. Supatan .v. Περιστιάνη
(2006)1 Α.Α.Δ από την οποία το σχετικό απόσπασμα: « Η εφαρμογή της σχετικής διάταξης δεν εξαναγκάζει το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται εκδοθέν διάταγμα να συμμορφωθεί, ώστε να γίνεται λόγος για παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων. Ό, τι με την εφαρμογή της διάταξης, επιτυγχάνεται , είναι να δώσει τη δυνατότητα σε διάδικο να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, υπό την προυπόθεση βέβαια ότι και ο διάδικος προς το οποίο απευθύνεται το διάταγμα, συγκατατίθεται, επιστημονική μαρτυρία, η οποία θα βοηθήσει στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων. Εάν ο διάδικος δε συγκατατεθεί στη λήψη αίματος, από το Δικαστήριο το μόνο το οποίο μπορεί να πράξει ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης είναι να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επηρεασμό κεκτημένου δικαιώματος.» ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο τροποποιητικός νόμος 78
(1)/2006 εισήγαγε λεπτομερή πρόνοια στο άρθρο 24 του περί Τέκνων ( Συγγένεια και Νομική Υπόσταση ) Νόμου του 1991 ( Ν.187/1991), για το θέμα αιματολογικών ή άλλων εξετάσεων στις περιπτώσεις που επιζητείται η αναγνώριση η προκύπτει θέμα αμφισβήτησης της πατρότητας ενός παιδιού. Πριν τη θέσπιση της παραπάνω πρόνοιας δεν υπήρχε νομοθετική ρύθμιση του ζητήματος στην Κύπρο ενώ σε άλλες χώρες όπως η Αγγλία και Ελλάδα το θέμα ρυθμιζόταν με λεπτομερείς νομοθετικές διατάξεις. Κατά το Ελληνικό Δίκαιο όταν « ένας διάδικος, χωρίς να έχει ειδικούς λόγους υγείας, αρνείται να υποβληθεί στις πρόσφορες ιατρικές εξετάσεις με γενικά αναγνωρισμένες μεθόδους, που του επιβλήθηκαν από το Δικαστήριο ως αποδεικτικό μέσο για τη διαπίστωση της πατρότητας, οι ισχυρισμοί του αντιδίκου του λογίζονται ότι έχουν αποδειχθεί». Καθιερώνεται δηλαδή αμάχητο τεκμήριο για την απόδειξη των ισχυρισμών του αντιδίκου εκείνου που αρνήθηκε, χωρίς να συντρέχουν δικαιολογητικοί της αρνήσεως του λόγοι να υποβληθεί στις εξετάσεις που διατάχθηκαν από το Δικαστήριο, με την έννοια ότι εκείνος που αρνήθηκε είναι ο φερόμενος ως πατέρας εναγόμενος. Λογίζεται δε ότι έχουν αποδειχθεί οι ισχυρισμοί του αντιδίκου του, όχι για την πατρότητα του εναγομένου, αλλά για την ύπαρξη στο αίμα του τελευταίου στοιχείων τα οποία καθιστούν, κατά την επιστήμη, πιθανή ή σφόδρα πιθανή την πατρότητα του Αυτό δε το στοιχείο συνεκτιμάται ελεύθερα μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Στην Αγγλία υπήρχε από παλιά η πρόνοια για έκδοση σχετικών οδηγιών προς την κατεύθυνση αυτή και καθοριζόταν ο τρόπος διεξαγωγής τους εφόσον υπήρχε συγκατάθεση και το Δικαστήριο δικαιούτο να εξάξει τα ανάλογα συμπεράσματα σε περιπτώσεις που υπήρχε άρνηση ή παράλειψη συμμόρφωσης με τις οδηγίες του . Με την εισαγωγή πρόνοιας και στην Κύπρο στην περίπτωση που ο καθ' ου η αίτηση αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών, το Δικαστήριο δύναται να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη του το οποίο είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Το εν λόγω νομοθέτημα δίνοντας στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδώσει μόνο οδηγίες και όχι διάταγμα, σεβάστηκε την οποιαδήποτε άρνηση του καθ' ου η αίτηση να υποβληθεί σε αυτές τις εξετάσεις. Δεν προέβλεψε ανάλογη ως προς την παρακοή διαταγμάτων τιμωρία. Εισήχθηκε λοιπόν το άρθρο 24 Α το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «24Α.-
(1)Σε οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση από οποιοδήποτε από τα μέρη στη διαδικασία, να δώσει οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο οποιοσδήποτε διάδικος είναι ή όχι βιολογικός πατέρας του τέκνου και για τη λήψη, εντός της προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο, δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το τέκνο, τη μητέρα του τέκνου, και οποιοδήποτε διάδικο ο οποίος, στην περίπτωση αίτησης για δικαστική αναγνώριση τέκνου φέρεται ως πατέρας του τέκνου και στην περίπτωση αίτησης για προσβολή της πατρότητας είναι ο τεκμαιρόμενος πατέρας του τέκνου ή από οποιοδήποτε από τα πρόσωπα αυτά.
(2)Το πρόσωπο που έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος άρθρου, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης θα υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο το οποίο έδωσε τις οδηγίες στην οποία θα αναφέρει: (α) αποτελέσματα της εξέτασης∙ (β) κατά πόσο ο διάδικος τον οποίο αφορά η εξέταση διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας του τέκνου και (γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο διάδικος είναι ή δεν είναι ο πατέρας του τέκνου.
(3)Το Δικαστήριο μπορεί καθ' οιονδήποτε χρόνο να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει οποιαδήποτε προηγούμενη οδηγία έχει εκδώσει με βάση το παρόν άρθρο.
(4)Με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου
(5)πιο κάτω, η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε πρόσωπο για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου για τη διενέργεια αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων δεν μπορεί να γίνει χωρίς τη συγκατάθεση του προσώπου αυτού.
(5)Η συγκατάθεση οποιουδήποτε ανηλίκου ηλικίας 16 ετών και πάνω για τη λήψη από αυτό δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού θα είναι το ίδιο έγκυρη ως αν ο ανήλικος να ήταν νόμιμης ηλικίας και όταν ο ανήλικος έχει δώσει σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου τέτοια συγκατάθεση, δε θα είναι απαραίτητο να ληφθεί οποιαδήποτε άλλη συγκατάθεση από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για τη λήψη τέτοιου δείγματος ή υλικού από τον ανήλικο.
(6)Η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από ανήλικο ηλικίας κάτω των 16 ετών μπορεί να γίνει εφόσον συναινεί το πρόσωπο ή τα πρόσωπα τα οποία ασκούν τη γονική του μέριμνα ή, αν αυτοί ή ένας από αυτούς αρνηθούν να δώσουν τέτοια συγκατάθεση, μετά από άδεια του Δικαστηρίου.
(7)Όταν το Δικαστήριο δώσει οδηγίες με βάση το εδάφιο
(1)ανωτέρω και οποιοδήποτε πρόσωπο αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών αυτών, το Δικαστήριο δύναται να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη αυτή το οποίο φαίνεται στο Δικαστήριο να είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Νοείται ότι, σε περίπτωση που οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατονομάζεται σε οδηγίες που εκδόθηκαν με βάση το εδάφιο
(1)ανωτέρω παραλείπει να συναινέσει στη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το ίδιο ή σε περίπτωση που οποιοδήποτε πρόσωπο αρνείται να συναινέσει στη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε ανήλικο του οποίου ασκεί τη γονική μέριμνα και το οποίο κατονομάζεται στις οδηγίες, το πρόσωπο αυτό θα θεωρείται ότι έχει αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε ενέργεια αναγκαία για υλοποίηση των οδηγιών του Δικαστηρίου.» Πριν την εισαγωγή της εν λόγω πρόνοιας η άρνηση του προσώπου να υποβληθεί σε τέτοιες εξετάσεις δεν μπορούσε να αποτελέσει στοιχείο εναντίον του αφού απουσίαζε το νομικό υπόβαθρο. Βλ. Ξενοφώντος v. Κκέλη (
(1997)1 Α.Α.Δ. 1307. Το Εφετείο στην παραπάνω απόφαση επεσήμανε την απουσία νομοθετικής ρύθμισης του θέματος στη χώρα μας και θεώρησε το συμπέρασμα του Οικογενειακού Δικαστήριο να αξιολογήσει την άρνηση του καθ' ου η αίτηση να υποβληθεί σε εξετάσεις ως στοιχείο εναντίον του, ανεπίτρεπτο. Βλ επίσης υποθέσεις Κωσιάρη v. Α. Νικολάου
(1998)1 Α.Α.Δ. 234, Π. Τριμιθιώτη v. Αλ. Φιλοθέου
(1998)1 Α.Α.Δ. 226. Σήμερα έχει ρυθμιστεί το θέμα νομοθετικά. Η οποιαδήποτε άρνηση του προσώπου να υπακούσει τις οδηγίες θα αξιολογηθεί με τα υπόλοιπα στοιχεία που θα έχει το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Έχω μελετήσει τη σχετική επιχειρηματολογία των δύο πλευρών, ασκώντας δε τη διακριτική μου εξουσία καταλήγω στο να αποδεχθώ το αίτημα για έκδοση οδηγιών για διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων εφόσον πλέον υπάρχει σχετική νομοθετική ρύθμιση που διέπει το θέμα αυτό. Οι λόγοι που προβάλλει η καθ' ης η αίτηση για να μην γίνουν αυτές οι εξετάσεις και αναφέρθηκαν σε έκταση στην ένσταση της θεωρώ ότι αποτελούν και την υπεράσπιση της στην ουσία της υπόθεσης. Ούτε είναι ορθό το Δικαστήριο να ενδιατρίψει στο παρόν στάδιο στους αντικρουόμενους ισχυρισμούς και να αξιολογήσει την αξιοπιστία εκάστου διαδίκου. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν είχε σεξουαλικές σχέσεις κατ' εκείνη την περίοδο και ότι η μητέρα μετέβη στη Ρωσία για αρκετό χρονικό διάστημα και εκεί γέννησε το παιδί, δικαιολογούν εκ πρώτης όψεως το βάσιμο του αιτήματος για έκδοση των οδηγιών. Ακόμα κυριότερος λόγος άρνησης της καθ' ης η αίτηση να υποβληθεί σε αιματολογικές ή άλλες εξετάσεις ως αναδύεται από την ένσταση της και την αγόρευση της συνηγόρου της αποτελεί το κώλυμα εξαιτίας της προηγούμενης συμπεριφοράς του αιτητή. Θεωρώ όμως πρόωρο στο παρόν στάδιο να εξετάσω θέματα estoppel. Στην περίπτωση που αποφάσιζα από τώρα ότι υπάρχει κώλυμα από προηγούμενη συμπεριφορά του αιτητή στην προώθηση της αίτησης του για προσβολή της πατρότητας και κατ' επέκταση στην προώθηση αίτησης για οδηγίες θα τερματιζόταν η παρούσα διαφορά. Αρκεί να πω ότι εκ πρώτης όψεως φαίνεται ο αιτητής να αποτάθηκε στο Δικαστήριο για αποκήρυξη της πατρότητας εντός των προθεσμιών που τάσσει ο νόμος. Ούτε θα ήταν ορθό να υπεισέλθω στις λεπτομέρειες των πράξεων της καθ' ης η αίτηση για το τι συνέβη στη Ρωσία και γιατί εκδόθηκε το Ρωσικό πιστοποιητικό με το δικό της όνομα και όχι του συζύγου της, αιτητή. Αυτά θα αξιολογηθούν στο τέλος της διαδικασίας αφού θα έχω ενώπιον μου όλη τη μαρτυρία που αφορά την παρούσα υπόθεση και τα αποτελέσματα των οποιωνδήποτε εξετάσεων τυχόν υπάρχουν γι' αυτή την περίπτωση. Όσον αφορά την υποχρέωση εκτίμησης των περιστάσεων κατά την έκδοση των ανάλογων οδηγιών, εφόσον η εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο για έκδοση σχετικών οδηγιών είναι δυνητική και το Δικαστήριο δύναται να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα από ενδεχόμενη άρνηση κάποιου να συναινέσει σε εξετάσεις, ασφαλώς και θα συνεκτιμηθούν. Συνακόλουθα ασκώντας τη διακριτική μου θα προχωρήσω στην έκδοση οδηγιών. Γι' αυτό και δίδονται οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο αιτητής κος Χριστάκης Χαραλάμπους είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου Τιμόθεου, τέκνου της καθ' ης η αίτησης, και για τη λήψη εντός τριών μηνών από σήμερα δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το εν λόγω τέκνο, τον αιτητή και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο θεωρήσει το Ινστιτούτο αναγκαίο να δώσει γενετικό υλικό. Δίδονται οδηγίες στην καθ' ης η αίτηση, ως το άτομο που ασκεί τη γονική μέριμνα του ανήλικου Τιμόθεου μαζί με τον αιτητή, όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για λήψη αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από τον ανήλικο Τιμόθεο. Δίδονται οδηγίες στους διαδίκους όπως προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς υλοποίηση των πιο πάνω οδηγιών. Το πρόσωπο που θα έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης να υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο, στην οποία θα αναφέρει: (α) τα αποτελέσματα της εξέτασης (β) κατά πόσο ο αιτητής διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας του ανήλικου Τιμόθεου και (γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο αιτητής είναι ή δεν είναι ο πατέρας της ανήλικου Τιμόθεου. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης για προσβολή της πατρότητας. Κρίνω δε ορθό τα έξοδα της διεξαγωγής αιματολογικών ή άλλων εξετάσεων να καταβληθούν από τον ίδιο τον αιτητή. (Υπ.) ............... Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο