Ελένης Σάββα ν. Λιουδμίλας Τσιορναία άλλως Liudmila Ciornaia, Αρ. Αίτησης: 4/09, 26.11.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2010:6 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσíα Προσβολής Πατρότητας ΕNΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 4/09 Μεταξύ: Ελένης Σάββα, από την Πάφο Αιτήτριας - και - Λιουδμίλας Τσιορναία, άλλως Liudmila Ciornaia, από τη Μολδαβία, μόνιμου κάτοικου Πάφου Καθ΄ ης η Αίτηση -------------------------------- Ημερομηνία: 26.11.2010 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κ. Σωτηρούλα Σωκράτους Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Αλέξανδρος Αλεξάνδρου. Γι΄ αυτόν κ. Νικόλας Ιωάννου (για ν΄ ακούσει απόφαση) --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Το ζήτημα το οποίο καλείται ν΄ αποφασίσει το Δικαστήριο είναι αν θα επιδικάσει έξοδα προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση, ενόψει της απόσυρσης της αίτησης για προσβολή της πατρότητας που είχε καταχωρηθεί εναντίον της από την Αιτήτρια και αφορούσε το παιδί που γέννησε κατά τη διάρκεια του γάμου της με τον υιό της Αιτήτριας. Ο τελευταίος απεβίωσε στις 13/4/2009 σε αυτοκινητιστικό δυστύχημα. Το παιδί, μετά τη γέννησή του, γράφτηκε στα ληξιαρχικά βιβλία ως υιός του. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην αίτηση, η Αιτήτρια είχε αμφιβολίες για την πατρότητα του ανήλικου Στυλιανού. Και θα ήταν προς το συμφέρον του παιδιού και των σχέσεών του με τους λοιπούς συγγενείς να ξεκαθαρίσει το θέμα της πατρότητας, για να μην πλανάται οποιαδήποτε αμφιβολία στο μυαλό όλων και άθελά της να απορρίπτει τον ανήλικο. Οι αμφιβολίες αυτές οφείλονταν σε διάφορα σχόλια που άκουγε η Αιτήτρια, αναφορικά με τη σχέση του υιού της με τη νύφη της και από όσα η ίδια γνώριζε απ΄ όσα ο υιός της εμπιστεύτηκε σ΄ αυτήν όταν ήταν σε ζωή. Δηλαδή, ότι δεν είχε σεξουαλική επαφή με την Καθ΄ ης η Αίτηση γιατί αυτή αρνιόταν και γι΄ αυτό είχε εύλογες υποψίες ότι ο Στυλιανός δεν ήταν δικό του παιδί, γεγονός που τον αναστάτωνε και τον σύγχυζε. Ακόμα, γιατί έχει πληροφορηθεί και από στενά συγγενικά της πρόσωπα μετά το θάνατο του υιού της ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου της με τον υιό της διατηρούσε εξωσυζυγικές σχέσεις με άλλους άντρες. Όπως, περαιτέρω, αναφερόταν στην αίτησή της, ζήτησε από τη νύφη της να προχωρήσουν σε αιματολογικές και/ή γενετικές εξετάσεις D.N.A., αλλά αυτή αρνήθηκε λέγοντάς της: «εγώ δεν δέχομαι, πήγαινε στο Δικαστήριο, δεν θα σου δίνω το μωρό. Θα φύγω από την Κύπρο». Στην αίτηση για προσβολή της πατρότητας του ανήλικου Στυλιανού, αντέδρασε η Καθ΄ ης η Αίτηση, η οποία διόρισε δικηγόρο για να την εκπροσωπήσει και να αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Σύμφωνα με το φάκελο της διαδικασίας, η αίτηση επιδόθηκε σ΄ αυτήν στις 30/11/2009 και καλείτο να εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 15/12/2009, ημέρα κατά την οποία εμφανίστηκαν οι δικηγόροι της και ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν υπεράσπιση. Η υπόθεση ορίστηκε για το σκοπό αυτό στις 26/1/2010, χωρίς όμως να καταχωρηθεί υπεράσπιση μέχρι τότε. Γι΄ αυτό και οι δικηγόροι της ζήτησαν εκ νέου χρόνο για να προβάλουν τις δικές τους θέσεις, χρόνος ο οποίος τους δόθηκε χωρίς να υπάρξει ένσταση από την άλλη πλευρά. Ορίστηκε, λοιπόν, η υπόθεση για καθορισμό επιδίκων θεμάτων στις 24/2/2010, ημερομηνία κατά την οποία οι διάδικοι συμφώνησαν μεταξύ τους να προχωρήσουν σε αιματολογικές και/ή γενετικές εξετάσεις στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας, για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο Στέλιος Σάββας είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανηλίκου Στυλιανού Σάββα. Ως αποτέλεσμα της μεταξύ τους συμφωνίας, δόθηκαν οι ανάλογες οδηγίες στα άτομα που θα έπρεπε να δώσουν γενετικό υλικό προς το σκοπό αυτό και για ενημέρωση του Δικαστηρίου για το αποτέλεσμα της εξέτασης. Δεν εκδόθηκε οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα της διαδικασίας. Η υπόθεση αναβλήθηκε έτσι στις 30/4/2010 μέχρι να ολοκληρωθεί η εξέταση και να ετοιμαστεί η έκθεση του Ινστιτούτου. Στις 30/4/2010, οι δικηγόροι των διαδίκων ανέφεραν ότι «έχει γίνει το τεστ πατρότητας. Θέλουμε μια ημερομηνία για να δοθεί στο Δικαστήριο το πρωτότυπο του τεστ». Έτσι ορίστηκε εκ νέου η υπόθεση για καθορισμό επιδίκων θεμάτων στις 18/5/2010 με τη σύμφωνη γνώμη και των δύο πλευρών. Κατά την ημερομηνία εκείνη, οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση ανέφεραν ότι είχαν καταχωρήσει υπεράσπιση και ζήτησαν εκ νέου ημερομηνία για καθορισμό επιδίκων θεμάτων. Στην υπεράσπισή της η Καθ΄ ης η Αίτηση αρνήθηκε τα όσα της καταλογίζει η Αιτήτρια και υποστήριξε ότι το παιδί είναι βιολογικό τέκνο του υιού της. Περαιτέρω, αναφέρθηκε στα αποτελέσματα του τεστ πατρότητας. Μετά τη λήψη της έκθεσης του Ινστιτούτου και το αποτέλεσμα των γενετικών εξετάσεων, οι συνήγοροι ζήτησαν να οριστεί η υπόθεση για συμβιβασμό. Δόθηκε γι΄ αυτό η ημερομηνία 15/6/2010, στη συνέχεια η 22/6/2010 και μετά η 8/7/2010 για δήλωση συμβιβασμού. Στις 8/7/2010 αναφέρθηκαν στο Δικαστήριο τα ακόλουθα: «επειδή λείπει σήμερα η κ. Σωκράτους ζητούμε όπως οριστεί σε μια εβδομάδα για δήλωση συμβιβασμού.» Ορίστηκε γι΄ αυτό στις 15/7/
- Οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν κατά την ημερομηνία εκείνη την πρωτότυπη έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής, ημερομηνίας 30/6/
- Τα συμπεράσματα του Ινστιτούτου, ως διατυπώνονται στην έκθεσή του μετά τη διεξαγωγή των γενετικών εξετάσεων με δειγματοληψίες παρειάς από την Αιτήτρια, ως μητέρας του αποβιώσαντος, της μητέρας του παιδιού και του ανήλικου Στυλιανού, ήταν τα ακόλουθα, τα οποία και παραθέτω αυτούσια: "Τα συμπεράσματα που διατυπώνονται πιο κάτω ισχύουν υπό την προϋπόθεση ότι η κάθε μία από τις τυχόν αδελφές της κας Λιουτμίλα ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98 -2B), ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να είναι η βιολογική μητέρα του παιδιού που εξετάσθηκε. Υπό την πιο πάνω προϋπόθεση, οι αναλύσεις του γενετικού υλικού (DNA) από τα άτομα που αναφέρονται πιο πάνω έδειξαν ότι:
- Για τις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετήθηκαν, η κα Λιουτμίλα ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98-2B), δεν μπορεί να αποκλεισθεί από βιολογική μητέρα του Στυλιανού ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98-3).
- Για τις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετήθηκαν, εκτιμάται ότι τα αποτελέσματα των εξετάσεων με τα παρατηρούμενα γενετικά προφίλ των ατόμων που εξετάσθηκαν στην παρούσα διερεύνηση είναι ~ 1.157.222 φορές πιο πιθανά εάν η κα Λιουτμίλα ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98-2Β) είναι η βιολογική μητέρα του Στυλιανού ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA 98-3) παρά μία άλλη τυχαία γυναίκα (η στατιστική εκτίμηση έγινε με τις συχνότητες αλληλίων στον Ελληνοκυπριακό πληθυσμό).
- Για τις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετήθηκαν, εκτιμάται ότι είναι 99.9999% πιο πιθανό τα αποτελέσματα των εξετάσεων με τα παρατηρούμενα γενετικά προφίλ των ατόμων που εξετάσθηκαν στην παρούσα διερεύνηση να οφείλονται στο γεγονός ότι η κα Λιουτμίλα ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98-2B) είναι η βιολογική μητέρα του Στυλιανού ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA 98-3), παρά μία άλλη τυχαία γυναίκα.
- Κάτω από τις προϋποθέσεις που τέθηκαν, για τις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετήθηκαν, ο κος Στέλιος ΣΑΒΒΑ [μέσω των αναλύσεων που πραγματοποιήθηκαν χρησιμοποιώντας την μητέρα του, την κα Ελένη ΣΑΒΒΑ (98-2Α)], δεν μπορεί να αποκλεισθεί από βιολογικός πατέρας του παιδιού, Στυλιανού ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98-3).
- Κάτω από τις προϋποθέσεις που τέθηκαν, για τις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετήθηκαν, εκτιμάται ότι τα αποτελέσματα των εξετάσεων με τα παρατηρούμενα γενετικά προφίλ των ατόμων που εξετάσθηκαν στην παρούσα διερεύνηση είναι 87 φορές (πατρικός δείκτης) πιο πιθανά εάν ο κος Στέλιος ΣΑΒΒΑ [μέσω των αναλύσεων που πραγματοποιήθηκαν χρησιμοποιώντας την μητέρα του, την κα Ελένη ΣΑΒΒΑ (98-2Α)], είναι ο βιολογικός πατέρας του παιδιού, Στυλιανού ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98-3) παρά ένας άλλος τυχαίος άνδρας.
- Κάτω από τις προϋποθέσεις που τέθηκαν, για τις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετήθηκαν, εκτιμάται ότι είναι 98,85937959% πιο πιθανό τα αποτελέσματα των εξετάσεων με τα παρατηρούμενα γενετικά προφίλ των ατόμων που εξετάσθηκαν στην παρούσα διερεύνηση να οφείλονται στο γεγονός ότι ο κος Στέλιος ΣΑΒΒΑ [μέσω των αναλύσεων που πραγματοποιήθηκαν χρησιμοποιώντας την μητέρα του, την κα Ελένη ΣΑΒΒΑ ( 98-2Α)] είναι ο βιολογικός πατέρας του παιδιού, Στυλιανού ΣΑΒΒΑ (Αρ. DNA: 98-3) παρά ένας άλλος τυχαίος άνδρας." Μετά την κατάθεση της έκθεσης του Ινστιτούτου, η κ. Σωκράτους ανέφερε στο Δικαστήριο ότι επιθυμούσε να αποσύρει την αίτηση με επιφύλαξη. Διαφωνία υπήρξε, όμως, ως προς το ποιος θα επιβαρυνόταν τα έξοδα της αίτησης, για το οποίο ζήτημα θέλησαν αμφότεροι οι δικηγόροι να αγορεύσουν και να αποφασίσει το Δικαστήριο. Ως αποτέλεσμα της απόσυρσης της υπόθεσης, αυτή απορρίφθηκε ως αποσυρθείσα, άνευ βλάβης και το Δικαστήριο όρισε σε μεταγενέστερη ημερομηνία για ακρόαση το θέμα των εξόδων, ως ήταν και η επιθυμία των δικηγόρων τους. Κατά την ημερομηνία της ακρόασης αμφότεροι οι συνήγοροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες ανάγνωσαν στο Δικαστήριο. Η κ. Σωκράτους, στη δική της αγόρευση, κάλεσε το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα γεγονότα της υπόθεσης, επίσης ότι η Αιτήτρια έχει ήδη επιβαρυνθεί με τα έξοδα της γενετικής εξέτασης και τη σημειωθείσα καθυστέρηση εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση για να καταχωρήσει την υπεράσπισή της, να μην καταδικάσει την Αιτήτρια στα έξοδα, υποβάλλοντας ότι θα ήταν άδικη τέτοια διαταγή. Η κ. Μενοίκου στον αντίποδα, επιχειρηματολογώντας υπέρ της επιδίκασης εξόδων προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση, αιτιολόγησε το αίτημα για επιδίκαση των εξόδων υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση, στο ότι τα έξοδα προκλήθηκαν χωρίς επαρκή λόγο εξαιτίας της καταχώρησης της αίτησης από την Αιτήτρια. Κάλεσε δε το Δικαστήριο να δεχθεί τη δική της θέση ενόψει και του αποτελέσματος της αιματολογικής εξέτασης, εισηγούμενη ότι θα ήταν άδικο να επιβαρυνθεί η Καθ΄ ης η Αίτηση στα έξοδα της διαδικασίας. Νομική Πτυχή Υπάρχει πλούσια νομολογία επί του θέματος των εξόδων. Η θέση της νομολογίας επί του θέματος είναι σταθερή. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Απόκλιση από τον κανόνα δικαιολογείται οποτεδήποτε καταφαίνεται ότι ο διάδικος συνέβαλε αδικαιολόγητα στη διόγκωση των εξόδων της δίκης για λόγους που δεν σχετίζονται με το αποτέλεσμα. Στην Όμηρος Σάββα Χαψή κ. ά. v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 1403, διατυπώθηκαν οι αρχές με τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στο θέμα των εξόδων. Στη σελίδα 1406 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Είναι παγιωμένο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς τα έξοδα ασκείται δικαστικά. Γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρεια του Δικαστηρίου συνιστά το αποτέλεσμα. Η δικαίωση δεν πρέπει, όπως επισημαίνεται στη Χάσικος κ. ά. v. Χαραλαμπίδης
(1990)1 Α.Α.Δ. 389, να επάγεται την καταβολή δαπάνης. Δεν χωρεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, υποδεικνύεται στη Georgios E. Glykys v. Ioannis Stylianou Ioannides 24 C.L.R. 220, η επίδραση παραγόντων άλλων από εκείνων που σχετίζονται με την ουσία του αποτελέσματος. Διατυπώνεται η θέση ότι: "feelings of kindness are not, of course, the correct criterion in deciding the question o costs". Το ακόλουθο απόσπασμα από τη Θρασυβούλου v. Arto Estates
(1993)1 Α.Α.Δ. 12, τείνει να διαφωτίσει το πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Είναι θεμελιωμένο ότι βασικός παράγοντας που διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα, είναι το αποτέλεσμα της δίκης. Θεωρείται ασύννομο ο δικαιωθείς διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα υπεράσπισης των δικαιωμάτων του και εύλογο να τα επωμίζεται ο αποτυχών διάδικος, η αδικαιολόγητη προσφυγή του οποίου στο Δικαστήριο (όπως τεκμηριώνεται από το αποτέλεσμα) αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία των εξόδων." Απόκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, όπως επισημαίνεται σε άλλο απόσπασμα της πιο πάνω απόφασης: "δικαιολογείται μόνον εφόσον συντρέχουν ικανοί λόγοι που ανάγονται στη γενεσιουργό αιτία της πρόκλησης των εξόδων της δίκης ή μέρους τους". Ανάλογες θέσεις υιοθετήθηκαν στην Αρέστη v. Λαδοκόννου, Πολιτική Έφεση 8870, ημερομηνίας 11/6/1996." Στη Χάσικος v. Χαραλαμπίδης (ανωτέρω) επικρίθηκε η ενέργεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου να παρεκκλίνει από την καθιερωμένη αρχή επιδίκασης των εξόδων στον επιτυχόντα διάδικο, γιατί έκρινε ότι οι συνήγοροι δεν επέδειξαν επιμέλεια στο χειρισμό της αίτησης. Σ΄ εκείνη την περίπτωση, παρόλο που απορρίφθηκε η αίτηση και το αποτέλεσμα ήταν ευνοϊκό για τον εναγόμενο (εφεσείοντα), το Δικαστήριο δεν επιδίκασε έξοδα υπέρ του. Το Εφετείο υπέδειξε πως: "η επιμέλεια των δικηγόρων του διαδίκου που επιτυγχάνει δεν αποτελεί προϋπόθεση για την απονομή των εξόδων." Περαιτέρω, από την εξέταση των πρακτικών δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε διόγκωση των εξόδων λόγω παραλείψεων του δικηγόρου του εφεσείοντα. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω, παραμέρισε τη διαταγή για έξοδα και την αντικατέστησε με διαταγή για έξοδα υπέρ του εναγόμενου (εφεσείοντα). Ανάλογες θέσεις υιοθετήθηκαν στην Πολιτική Αίτηση Ελένης Στέφανου Μετζίτη, αρ. 50/2010, ημερομηνίας 22/6/2010, στην οποία επανατονίστηκαν οι αρχές άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, όπως αυτές καθιερώθηκαν από τη νομολογία. Λέχθηκε επί του προκειμένου: "Στην υπόθεση Θρασυβούλου v. Arto Estates Limited
(1993)1 Α.Α.Δ. 12, το δικαστήριο ξεκαθάρισε ότι η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται δικαστικά μόνο εφόσον εκπηγάζει από τη στάθμιση των σχετικών γεγονότων, των εσωγενών παραγόντων, αποκλειομένου κάθε εξωγενούς παράγοντα. Στην ίδια υπόθεση τονίστηκε ότι είναι θεμελιωμένο ότι ο βασικός παράγων που διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου ως προς τα έξοδα είναι το αποτέλεσμα της δίκης. Θεωρείται ασύννομο ο δικαιωθείς διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα της υπεράσπισης των δικαιωμάτων του και εύλογο να τα επωμίζεται ο αποτυχών διάδικος, η αδικαιολόγητη προσφυγή του οποίου στο δικαστήριο αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία των εξόδων. Κλασσικό παράδειγμα εξαίρεσης από τον κανόνα αποτελεί η περίπτωση επιτυχόντα διάδικου ο οποίος με το χειρισμό της υπόθεσής του συμβάλλει στην αύξηση των εξόδων της δίκης. Σε μια τέτοια περίπτωση δικαιολογείται ο μετριασμός της εφαρμογής του κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, ώστε να αντανακλάται η συμβολή του επιτυχόντα διάδικου στη διόγκωση των εξόδων." Εξέταση της Aίτησης Στην παρούσα περίπτωση, η αίτηση για προσβολή της πατρότητας προκλήθηκε από την Αιτήτρια, προωθήθηκε από αυτήν με αποτέλεσμα να αναγκαστεί η Kαθ´ ης η Aίτηση να προχωρήσει σε διορισμό δικηγόρου και να επιβαρυνθεί με έξοδα. Επίσης, να καταχωρήσει υπεράσπιση για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας οι οποίοι αμφισβητούσαν την πατρότητα του μικρού Στυλιανού και την ηθική της, κατά τη διάρκεια του γάμου. Η Kαθ´ ης η Aίτηση, παρά τα πιο πάνω, από τα πρώτα στάδια της υπόθεσης και χωρίς δυσκολία συναίνεσε στο να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη για το θέμα της πατρότητας. Συμμορφούμενη στη συνέχεια στις οδηγίες του Δικαστηρίου υποβλήθηκε στη διαδικασία που απαίτησε το Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας, για να διαπιστωθεί κατά πόσο δεν αποκλειόταν ο Στέλιος Σάββα από του να είναι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου Στυλιανού. Οι γενετικές εξετάσεις έγιναν χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση και εντός της προθεσμίας που έθεσε το Δικαστήριο. Το αποτέλεσμα της έκθεσης που έδειξε μια πολύ μεγάλη πιθανότητα της τάξης του 98,85937959% ο Στέλιος Σάββας να είναι ο πατέρας του Στυλιανού, υπήρξε και η αφορμή απόσυρσης της αίτησης, η οποία, ας σημειωθεί, αποσύρθηκε με επιφύλαξη. Tη γενεσιουργό αιτία των εξόδων αποτέλεσε αποκλειστικά και μόνο η ενέργεια της Αιτήτριας να προσφύγει στο Δικαστήριο με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Υπό το φως των ανωτέρω και σταθμίζοντας όλα τα δεδομένα και περιστάσεις της υπόθεσης, κρίνω ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για να αποκλίνω από τη γενική αρχή, ότι ο επιτυχών διάδικος, υπό την έννοια ο δικαιωθείς στην παρούσα υπόθεση από την μη προώθηση και απόσυρση της αίτησης, δικαιούται τα έξοδά του. Η Αιτήτρια απέσυρε την αίτησή της σε προχωρημένο στάδιο και ενώ η Καθ΄ ης η Αίτηση προχώρησε και καταχώρησε υπεράσπιση και μετά τη διεξαγωγή των γενετικών εξετάσεων. Η αίτησή της απορρίφθηκε με επιφύλαξη, με δικαίωμα δηλαδή, να επανέλθει η Αιτήτρια με νέα αίτηση κατά της Καθ΄ ης η Αίτηση, εάν το επιθυμήσει. Επομένως, δεν υπάρχει λόγος να αποστερηθεί των εξόδων της. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπεράσπισης, που είχε ως συνέπεια τη διόγκωση των εξόδων, θεωρώ ορθό να μην παραχωρηθούν τα έξοδα για τις εμφανίσεις αυτές, δηλαδή για τις εμφανίσεις από 15/12/2010 μέχρι την καταχώρηση υπεράσπισης στις 18/5/2010. Δηλαδή, να υπολογιστούν έξοδα μόνο για οδηγίες για καταχώρηση υπεράσπισης και για την καταχώρησή της. Ακόμα, η καταβολή των εξόδων της πραγματογνωμοσύνης από την ίδια την Αιτήτρια, ως ήταν και η μεταξύ τους συμφωνία, δεν βλέπω να είναι λόγος για να επιβαρυνθεί η Καθ΄ ης η Αίτηση με έξοδα, μια και είναι η Αιτήτρια η οποία προκάλεσε τη διαδικασία. Η δε απόσυρση της υπόθεσης έγινε άνευ βλάβης. Συνακόλουθα, για την αίτηση για προσβολή της πατρότητας η οποία απορρίφθηκε ως αποσυρθείσα με επιφύλαξη, επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο