Κωνσταντία Κωνσταντίνου ν. Χρυσόστομος Κουζαπά, Αρ. Αίτησης: 128/09, 17 Νοεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2010:24 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΑΜΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Καρατσή, Π., Χρ. Δημητρίου, Δ., Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 128/09 Μεταξύ: Κωνσταντία Κωνσταντίνου, 1ης Απριλίου αρ. 66, Διαμ. 12 Φιλίππου Κωρτ, Λάρνακα Αιτήτριας και Χρυσόστομος Κουζαπά, Αρσινόης Αρ. 48, Λάρνακα Καθ΄ού η αίτηση Ημερομηνία: 17 Νοεμβρίου, 2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: κα Χρ. Αργυρού. Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Α. Παναγή Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Μισός Α Π Ο Φ Α Σ Η Σ. Κ. Καρατσής, Π.: Οι αλληλοκατηγορίες των συζύγων για γεγονότα πριν το Μάη του 2007 αναδεικνύονται ως εκατέρωθεν αιτιάσεις προκειμένου να επιτύχουν τη λύση του γάμου τους, ο καθένας για λόγο που αφορούσε το πρόσωπο του άλλου. Εννοείται στη βάση του ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης, που και οι δύο επικαλούνται με αίτηση και ανταπαίτηση αντίστοιχα. Η επιστροφή της συζύγου κοντά στο σύζυγο και η αποδοχή της από τον τελευταίο προϋποθέτουν την αμφίπλευρη ψυχική διάθεση για εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης και ότι στο χρόνο εκείνο ο κλονισμός δεν είχε ακόμα επέλθει. Θα πρέπει συνεπώς ν΄ αναζητήσομε εκείνο το κλονιστικό περιστατικό, που, μετά το Μάη του 2007 επέφερε τον κλονισμό και που οδήγησε στη διακοπή της συμβίωσης το Δεκέμβρη του ίδιου χρόνου. Τα γεγονότα που προηγήθηκαν της προσωρινής αποχώρησης της συζύγου τον Απρίλη του 2007 βοηθούν βεβαίως στην ανάλυση της συζυγικής σχέσης των διαδίκων και στον έλεγχο της αξιοπιστίας τους. Συμφωνούν, ωστόσο, οι διάδικοι ότι επήλθε κλονισμός στη σχέση τους το Δεκέμβρη του 2007. Τούτου δοθέντος ό,τι εναπομένει είναι να εντοπίσουμε το κλονιστικό περιστατικό που ως αίτιο οδήγησε στην οριστική διακοπή της συμβίωσης. Είναι η θέση του συζύγου στην παράγραφο 5 του δικόγραφου του ότι «.πολύ πριν τη διάσταση η αιτήτρια ενοικίασε διαμέρισμα, το επίπλωσε και περί τα μέσα Δεκεμβρίου 2007 εγκατέλειψε το συζυγικό οίκο.». Η σύζυγος αρνείται τη θέση του και τον καλεί «σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του». Αυτή ήταν η υπεράσπιση της και αποτελεί βεβαίως θεμιτή επιλογή. ΄Ηταν όμως επιλογή που την εμπόδιζε στη δίκη να προωθήσει κάποια θετική υπόθεση [Βλ. Regina Fur Company Ltd v. Βossom
(1958)2 Lloyd´s Rep. 425 και Photiades & Co v. Guardian Royal Exchange Assurance Ltd
(1983)1 CLR 505]. Ο σύζυγος διατηρούσε βεβαίως το βάρος απόδειξης αυτού του ισχυρισμού στη δίκη. Τον απάλλαξε, ωστόσο, η παραδοχή του από τη σύζυγο στην αντεξέτασή της. Είναι η κατάληξη μας πως είναι η εκούσια απομάκρυνση της συζύγου το Δεκέμβρη του 2007 που οδήγησε τη σχέση τους σε αδιέξοδο. Απομάκρυνση, που όπως στη συνέχεια θα εξηγήσουμε, συνδέεται με το δικό της ψυχισμό. ΄Επαψε και είχε δικαίωμα να πάψει ν΄ αγαπά το σύζυγό της ή μπορεί και να μην τον αγάπησε ποτέ. Δεν αμφισβητήθηκε η θέση του συζύγου πως μετά την απομάκρυνσή της του δήλωσε πως δεν τον αγάπησε και ότι τον «παντρεύτηκε για να μην μαραζώνει ο παπάς της, επειδή ήταν ξανά παντρεμένη». Η θέση του απηχεί δικογραφημένο ισχυρισμό του και ιχνηλατείται σε σειρά παραδοχών της συζύγου. Ότι ήταν αρνητική έναντι του και μερικές φορές επιθετική, ότι του μιλούσε έντονα και αδιαφορούσε για τον ίδιο, ότι όταν πήγαιναν μαζί διακοπές δεν ήταν 100% εκεί, ότι ο λόγος που εκείνος έβγαινε μόνος του έξω είναι γιατί η ίδια δεν ένιωθε να είναι μαζί, ότι του έλεγε ψέματα, ότι αρνείτο να εκτελέσει τα συζυγικά της καθήκοντα, ότι τον κατηγορούσε. Αδιαμφισβήτητη παρέμεινε και η θέση του ότι του έλεγε να πάει να βρει άλλη γυναίκα να κάμνει ό,τι θέλει και πως ό,τι εκείνος έκαμνε για να περνούν καλά δεν έβρισκε ανταπόκριση από την ίδια. Η παραδοχή του συζύγου ότι την ύβριζε θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φώς της αρχής που διατυπώθηκε στην υπόθεση Κουφαλλίδου ν. Κουφαλλίδη
(1994)1 Α.Α.Δ. 782, 785: «Ε. Την ύβριζες; Α. Την ύβριζα, όταν με ύβριζε εκείνη. Ε. Δεν είναι αλήθεια ότι είσαι εσύ που νευρίαζες; Α. ΄Οποιος νευριάζει πρέπει να βρίζει; Εκείνη πετούσε πράγματα και έσπαζε. Ο,τι έβρισκε μπροστά της τα έσπαζε ή μου τα έσυρνε εμένα.» Θεωρούμε ότι η αντίδραση του Καθ΄ου η αίτηση προς την κλονιστική συμπεριφορά της Αιτήτριας, παρόλο που μπορούσε ν΄ αποφευχθεί, δε συνιστά αφεαυτής κλονιστικό γεγονός, εφόσο ο Καθ΄ου η αίτηση δεν υπερέβηκε το μέτρο και η δική του συμπεριφορά δε διαχωρίζεται από εκείνη που την προκάλεσε. Η απομάκρυνση, άλλωστε, της Αιτήτριας δε συνδέθηκε με τέτοιο περιστατικό. Η εκδοχή της Αιτήτριας πάσχει. Είναι ασυμβίβαστη με τα γεγονότα που εκθέτει στην αίτησή της και ασυνεπής με τη μαρτυρία της. Απέδωσε την προσωρινή αποχώρηση της τον Απρίλη σε κατ΄ εξακολούθηση συμπεριφορά του συζύγου. Σύνδεσε την επιστροφή της το Μάη σε παροτρύνσεις τον γονέων της και δήθεν υποσχέσεις του συζύγου «ότι θ΄ αλλάξει συμπεριφορά». Εξήγησε την απομάκρυνση της το Δεκέμβρη σε δήθεν ματαίωση των προσδοκιών της «.αφού σύντομα ο Καθ΄ου η αίτηση άρχισε να επιδεικνύει την . εν παραγράφω 5 απαράδεκτη συμπεριφορά.». Αναφερόταν βεβαίως στους ισχυρισμούς της για άσκηση βίας, για πρόκληση εντάσεων στη διάρκεια των οποίων την ύβριζε και σε άρνηση του να συμβάλλει στα οικογενειακά βάρη. Η δήθεν απαράδεκτη συμπεριφορά του συζύγου εξειδικεύτηκε στη δίκη σε δύο στιγμιαία περιστατικά. Ότι έσβησε το τσιγάρο στο σώμα της και ότι τη δάγκωσε. Χαρακτήρισε ως τελευταίο το δεύτερο και το τοποθέτησε στο 2000. Δεν στοιχειοθέτησε, η σύζυγος, όμοια ή ανάλογη συμπεριφορά του συζύγου μετά την επιστροφή της το Μάη, ώστε να δικαιολογείται η απομάκρυνση της το Δεκέμβρη. Εάν ο σύζυγος είχε προβεί στις ενέργειες που του απέδωσε, δεν θα επέστρεφε το Μάη. Την είπε ψεύτρα ο σύζυγος. Εμείς περιοριζόμαστε να πούμε πως δεν την πιστεύουμε. Η μεταστροφή που σημειώθηκε στον ψυχικό της κόσμο έχει ενδογενή αίτια. Η προθυμία της να συνεχίσει τη συμβίωση με τον Καθ΄ου η αίτηση έχει καμφθεί. Για λόγους όμως που η ίδια γνωρίζει επακριβώς, γιατί όλα αρχίζουν και τελειώνουν από και στην ίδια. Με βάση τ΄ ανωτέρω η ανταπαίτηση επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. Η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της διαταγής στην ανταπαίτηση δεν εκδίδουμε διαταγή για έξοδα στην αίτηση. (Υπ.) ............ Σ. Κ. Καρατσής, Π. (Υπ.) .......... Χρ. Δημητρίου, Δ. (Υπ.) ............ Δ. Κούσιου, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο