Martin Coward ν. Έλενας Αμβροσιάδου, Αρ. Αίτησης: 2/2010, 21 Ιανουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 2/2010 Μεταξύ: Martin Coward Αιτητή και Έλενας Αμβροσιάδου Καθ' ης η αίτηση -------------- Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης με κα Χρ. Κότσαπα Για την Καθ' ης η αίτηση: κ. Π. Πολυβίου με κ. Λ. Αρακελιάν ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής, με εναρκτήρια αίτηση που καταχώρησε στις 15.1.2010, ζητά από το Δικαστήριο ρύθμιση των περιουσιακών του διαφορών με την καθ' ης η αίτηση με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν.232/91). Ζητά τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση διεκδικώντας το 60% της κινητής και ακίνητης περιουσίας που αυτή απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Με μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 18.1.2010 ζήτησε και εξασφάλισε στις 19.1.2010 παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα. Με αυτό απαγορεύεται στην καθ' ης η αίτηση να αποξενώσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει ή με οποιονδήποτε τρόπο διαθέσει την αναφερόμενη στο διάταγμα περιουσία. Τόσο ο δικηγόρος που αρχικά εκπροσωπούσε την καθ' ης η αίτηση όσο και ο δικηγόρος που την εκπροσωπεί στην παρούσα διαδικασία, ζητούσαν χρόνο για την καταχώρηση ένστασης, ο οποίος δινόταν από το Δικαστήριο, αφού δεν υπήρχε ένσταση από το δικηγόρο του αιτητή, αντίθετα συμφωνούσε στο αίτημα, παρά τις υποδείξεις του Δικαστηρίου ότι πρόκειται για προσωρινό διάταγμα του οποίου θα έπρεπε να αποφασιστεί η ισχύς του. Η ένσταση καταχωρήθηκε στις 2.7.
- Καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις μετά από κοινό αίτημα των δικηγόρων των διαδίκων. Η ακρόαση του προσωρινού διατάγματος έγινε στις 12.11.2010 με αγορεύσεις. Η μονομερής αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, προσέκρουσε σε ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Με αυτή προβάλλονται λόγοι για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος , οι οποίοι υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση του κ. Γ. Μίτλετον, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την καθ' ης η αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του ο αιτητής ανέφερε ότι ο γάμος του με την καθ' ης η αίτηση τελέστηκε στην Αγγλία το
- Καθώς και ότι επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους τον Αύγουστο του
- Κατέθεσε περαιτέρω ότι ο ίδιος διαμένει στη Λεμεσό από το 2006 και η καθ' ης η αίτηση στη Θεσσαλονίκη. Αναφέρθηκε στη συνέχεια στην οικογενειακή επιχείρηση με την επωνυμία IKOS, η οποία, κατά τον ίδιο, ιδρύθηκε από κοινού από αυτόν και την καθ' ης η αίτηση και ασχολείται με τη διαχείριση επενδυτικών κεφαλαίων και με παρεμφερείς δραστηριότητες. Η έδρα της ήταν αρχικά στο Λονδίνο και από το 2006 μεταφέρθηκε στη Λεμεσό. Ανέφερε ότι η εν λόγω επιχείρηση αναπτύχθηκε και απέδωσε σημαντικά εισοδήματα, από τα οποία κάποια διατηρούνται σε μετρητά, αλλά έχουν επενδυθεί σε κινητά και ακίνητα περιουσιακά στοιχεία και άλλα παραμένουν στην επιχείρηση. Πρόβαλε περαιτέρω ότι τα πλείστα περιουσιακά στοιχεία ελέγχονται από την καθ' ης η αίτηση άμεσα ή έμμεσα μέσω εμπιστευμάτων και εταιρειών που έχουν εγγραφεί στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Κατέθεσε ότι ο ίδιος και η καθ' ης η αίτηση ήταν οι δύο ανώτεροι εκτελεστικοί διευθυντές της IKOS και ότι ο ίδιος, μετά από απαίτηση της καθ' ης η αίτηση, παραιτήθηκε από τη θέση του από τις 11.12.
- Αναφέρθηκε ακολούθως στα περιουσιακά στοιχεία που απέκτησε η καθ' ης η αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου τους, των οποίων εκτιμά την αξία σε USD 525.000.
- Πρόβαλε ότι με την εναρκτήρια αίτηση διεκδικεί τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση καθώς και σε περιουσία της καθ' ης η αίτηση που κατέχει η τελευταία ως εμπίστευμα προς όφελος του. Προέκυψε όμως από τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ch. Grierson, νομικού συμβούλου του αιτητή, ότι αρκετά επίδικα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρονται κατωτέρω είναι εγγεγραμμένα στο όνομα εταιρειών. Οι λόγοι που η καθ' ης η αίτηση πρόβαλε στην ένσταση της, όπως υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση του κ. Γ. Μίτλετον, θα μπορούσαν να περιληφθούν στους πιο κάτω:
- Μη ύπαρξη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Οικογενειακών Δικαστηρίων. Προβλήθηκε ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι στις 15.1.2010, ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα και μετά τις 15.1.2010, διέμενε στην Κύπρο. Είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι ο τόπος διαμονής του ήταν το Μονακό. Καθώς και ότι τον Οκτώβριο του 2009 ο αιτητής εργοδότησε διάφορα πρόσωπα σε γραφείο που είχε εγκαθιδρύσει στο Μονακό και αιτήθηκε να τακτοποιήσει το διοικητικό του καθεστώς εκεί. Πρόβαλε περαιτέρω ότι ο αιτητής δεν απέδειξε την ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης η αίτηση στην Κύπρο.
- Μη ύπαρξη δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Προβλήθηκε ότι μέρος της περιουσίας η οποία αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, αποτελεί περιουσία τρίτων προσώπων, εταιρειών, που δεν είναι μέρη της διαδικασίας.
- Ο αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Ως τέτοια εννοεί η καθ' ης η αίτηση τη μη αποκάλυψη ότι έλαβε περιουσιακά στοιχεία αξίας USD 139.000.000 από το Eclectic Trust. Περαιτέρω αναφέρθηκε στην απόκρυψη του γεγονότος ότι επήλθε διακοπή της έγγαμης συμβίωσης τους τον Απρίλιο του 2004 και ότι η καθ' ης η αίτηση αιτήθηκε έκδοση διαζυγίου στις 23.4.2009 στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.
- Δεν υπήρχε το στοιχείο του κατεπείγοντος. Αναφέρθηκε στην ένορκη δήλωση του κ. Γ. Μίτλετον ότι κατά τον ισχυρισμό του αιτητή οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τον Αύγουστο του
- Διερωτάται η καθ' ης η αίτηση γιατί ο αιτητής περίμενε πάνω από τέσσερις μήνες για να καταχωρήσει την αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Αναφέρθηκε περαιτέρω ότι από την κατ' ισχυρισμό του αιτητή παραίτηση του από την επιχείρηση στις 11.12.2009 πέρασαν πέντε εβδομάδες πριν προβεί στην καταχώρηση της αίτησης.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του επίδικου διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60).
- Το επίδικο διάταγμα αναφέρεται σε περιουσιακά στοιχεία με ασάφεια και γενικότητα.
- Η μονομερής αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα πάσχει από ασάφεια και γενικότητα. Αναφέρθηκε στην ένορκη δήλωση του κ. Γ. Μίτλετον ότι ο αιτητής δεν παρέθεσε την κυριότητα των ταμείων (funds) της IKOS.
- Με το επίδικο διάταγμα δεσμεύτηκαν λογαριασμοί στο όνομα της καθ' ης η αίτηση σε τράπεζες του εξωτερικού. Στην ένορκη δήλωση έγινε αναφορά στα Total Hedge Funds. Προβλήθηκε ότι δεν ήταν εφικτή η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων ευρισκομένων εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Κατά την ακρόαση του επίδικου διατάγματος δεν έγινε αντεξέταση στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις και περαιτέρω αγόρευσαν και προφορικά υποστηρίζοντας, ο μεν δικηγόρος του αιτητή, την οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος, ο δε δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση, την ακύρωση του. Μελέτησα με προσοχή τόσο τη μονομερή αίτηση όσο και την ένσταση καθώς και το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και τα όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των δύο πλευρών. Προβλήθηκε ως λόγος ένστασης η μη ύπαρξη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Οικογενειακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση. Ζήτησα να ακούσω τις θέσεις των δικηγόρων των διαδίκων κατά πόσο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, όπως το θέμα προβλήθηκε στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ανέφερε στην αγόρευση του ότι θα αναφερθεί στην εγκυρότητα του επίδικου διατάγματος και δε θα ασχοληθεί με το θέμα της δικαιοδοσίας. Προκύπτει ότι εγκαταλείπει τον πρώτο λόγο ένστασης όπως ανωτέρω τέθηκε. Ενόψει αυτού, η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή, όπως προβλήθηκε στην αγόρευση του, ότι η καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου γιατί παρέλειψε να αμφισβητήσει το διάταγμα σφράγισης ημερομηνίας 15.1.2010 και να λάβει έγκαιρα μέτρα για τον παραμερισμό της αίτησης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, δεν εξετάζεται από το Δικαστήριο. Η συγκατάθεση όμως της καθ' ης η αίτηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, που υποδηλώνεται με την εγκατάλειψη του προβληθέντος λόγου ένστασης, δεν καθιστά άνευ άλλου την ύπαρξη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Προχώρησα συνεπώς να εξετάσω αυτεπάγγελτα το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 11
(2)(ε) και 11
(3)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90)με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία. Καθορίζεται στο άρθρο 11
(2)(ε) ότι τα Οικογενειακά Δικαστήρια έχουν εξουσία να επιλαμβάνονται υποθέσεων που αφορούν θέματα περιουσιακών σχέσεων των συζύγων «εφόσον οι διάδικοι ή ένας από αυτούς έχουν τη διαμονή τους στη Δημοκρατία». Με την επιφύλαξη ότι στην περίπτωση που υπάρχει περιουσία σύμφωνα με την έννοια που αποδίδεται σε αυτή από το άρθρο 2 του Ν.232/91, δεν απαιτείται οποιαδήποτε διαμονή των διαδίκων ή ενός από αυτούς στην Κύπρο. Στο άρθρο 11
(3)επεξηγείται η έννοια «διαμονή» ως οποιαδήποτε συνεχής περίοδος πέραν των τριών μηνών. Προκύπτει από την ένορκη δήλωση του αιτητή ότι διαμένει στη Λεμεσό από το 2006 μέχρι και τον Ιανουάριο του 2010 που καταχώρησε την εναρκτήρια αίτηση και εργαζόταν στην οικογενειακή επιχείρηση ως ανώτερος εκτελεστικός διευθυντής, θέση από την οποία παραιτήθηκε στις 11.12.2009. Στην ένορκη δήλωση του κ. Γ. Μίτλετον αναφέρθηκε ότι ο επίσημος τόπος διαμονής του αιτητή είναι το Μονακό. Καθώς και ότι τον Οκτώβριο του 2009 ο αιτητής εργοδότησε διάφορα πρόσωπα σε γραφείο που εγκαθίδρυσε στο Μονακό και αιτήθηκε να τακτοποιήσει το διοικητικό του καθεστώς εκεί. Η επεξήγηση του όρου «διαμονή» ως οποιαδήποτε συνεχής περίοδος πέραν των τριών μηνών απασχόλησε το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην υπόθεση Επί τοις αφορώσι τον J. Kristoffer Castardo Ajero
(2006)1 Α.Α.Δ. 1165. Αποφασίστηκε ότι ορθά κρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ο υιοθετούμενος, ο οποίος βρισκόταν στην Κύπρο με προσωρινή άδεια παραμονής ως επισκέπτης, δεν είχε τη διαμονή του στην Κύπρο. Ερμηνεύθηκε ο όρος «διαμονή» με αναφορά στην υπόθεση Sayegh
(1990)1 Α.Α.Δ. 773 και λέχθηκε ότι ο υιοθετούμενος, ο οποίος ήταν ενήλικας, «ήλθε στην Κύπρο, με προκαθορισμένη περίοδο διαμονής και το γεγονός ότι, κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, βρισκόταν στην Κύπρο, δεν προϋποθέτει, ώστε η παραμονή του στην Κύπρο ως επισκέπτη να ερμηνευθεί ως διαμονή στη Δημοκρατία .» Από τα ενώπιον μου στοιχεία όπως αυτά προέκυψαν από τις ένορκες δηλώσεις, διαπιστώνω ότι η παρουσία του αιτητή στην Κύπρο από το 2006 μέχρι και την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης στις 15.1.2010, δεν ήταν απλώς φυσική παρουσία. Ο αιτητής είχε μονιμότερο δεσμό με την Κύπρο, αφού η έδρα της οικογενειακής επιχείρησης μεταφέρθηκε το 2006 στην Κύπρο και η διαμονή του συνδεόταν με την επαγγελματική του απασχόληση στην επιχείρηση. Η μετακίνηση του αιτητή στο Μονακό για εργασία, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του κ. Γ. Μίτλετον, η οποία προκύπτει ότι ήταν προσωρινή, ή για διακοπές στο Μονακό ή στο Ηνωμένο Βασίλειο, το Δεκέμβριο του 2009 και η επιστροφή του στην Κύπρο στις 7.1.2010, όπως αναφέρεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ch. Grierson, δε θεωρώ ότι καθιστά μη συνεχή τη διαμονή του στην Κύπρο, όπως το σχετικό άρθρο του Νόμου καθορίζει. Θεωρώ ότι με βάση τη διαμονή του αιτητή στην Κύπρο θεμελιώνεται η δικαιοδοσία των Κυπριακών Οικογενειακών Δικαστηρίων. Αφού ο αιτητής έχει τη διαμονή του στη Λεμεσό και όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία στη Λεμεσό έχει και τον τόπο διεξαγωγής της εργασίας του, αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στην κρίση αυτή κατέληξα από τα ενώπιον μου στοιχεία στο πλαίσιο της εκδίκασης του επίδικου διατάγματος. Δεν εμποδίζομαι όμως να εξετάσω το θέμα της ύπαρξης δικαιοδοσίας και κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης όπου θα μπορώ να αξιολογήσω την ενώπιον μου μαρτυρία, αφού το θέμα της δικαιοδοσίας μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Προχώρησα στη συνέχεια να εξετάσω το λόγο ένστασης ότι η περιουσία, η οποία αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας αποτελεί περιουσία τρίτων προσώπων, εταιρειών. Προβλήθηκε από την καθ' ης η αίτηση ότι η δεσμευθείσα περιουσία που περιγράφεται στο Παράρτημα Α Μέρος Ι, το οποίο επισυνάπτεται στη μονομερή αίτηση, κάτω από τον τίτλο "FIXED ASSETS" με τη σειρά 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 15 και 16 συνίσταται σε ακίνητη περιουσία, αεροσκάφη και πλεούμενα τα οποία δεν αποτελούν περιουσία της καθ' ης η αίτηση, αλλά νομικών προσώπων, τα ονόματα των οποίων αναγράφονται στα αριστερά της κάθε αναφοράς. Προκύπτει από την ένορκη δήλωση του αιτητή ότι τα πλείστα από τα περιουσιακά στοιχεία της επιχείρησης IKOS είναι εγγεγραμμένα στο όνομα εταιρειών. Ανέφερε ότι αυτά ελέγχονται από την καθ' ης η αίτηση άμεσα ή έμμεσα μέσω εμπιστευμάτων και εταιρειών. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ch. Grierson αναφέρθηκε ότι τα περιουσιακά στοιχεία κάτω από τον τίτλο "FIXED ASSETS" με τη σειρά 1-7 ανήκουν κατά 40% στην εταιρεία Anaxilea Ltd της οποίας η καθ' ης η αίτηση είναι δικαιωματικός ιδιοκτήτης. Αναφέρθηκε στη συνέχεια ο κ. Ch. Grierson ότι τα περιουσιακά στοιχεία με τη σειρά 15 ανήκουν στην εταιρεία Pleon Ltd και τα περιουσιακά στοιχεία με τη σειρά 8-11 ανήκουν στην εταιρεία Felix αντί στην εταιρεία Flavian όπως ισχυρίστηκε η καθ' ης η αίτηση. Για το περιουσιακό στοιχείο με τη σειρά 16 για το οποίο προβλήθηκε από την καθ' ης η αίτηση ο ισχυρισμός ότι αποτελεί περιουσία εταιρείας, ανέφερε αόριστα ο κ. Ch. Grierson ότι κρατείται 100% είτε άμεσα είτε έμμεσα από την καθ' ης η αίτηση. Ίδιο με το επίδικο θέμα με απασχόλησε στην απόφαση μου στη P. Ιωάννου ν. Μ. Αποστόλου, αρ. αίτησης 36/09, ημερομηνίας 18.5.2010. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από αυτή: «Αναμφίβολα οι εν λόγω εταιρείες δεν μπορούσαν να είναι διάδικοι σε διαδικασία που έχει ως επίδικο αντικείμενο περιουσιακή διαφορά μεταξύ των συζύγων με βάση το άρθρο 2 του Ν.232/91, όπως είναι η παρούσα. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Μ. Ανδρέου v. 1. Σ. Ανδρέου Κυριάκου, 2. Sotiris Andreou Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 896 αποφασίστηκε η απόρριψη και η διαγραφή του ονόματος της εταιρείας (εναγομένης - Καθ' ης η αίτηση αρ. 2). Κρίθηκε ότι ορθά αποφάσισε το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι σε διαδικασία που έχει ως επίδικο αντικείμενο περιουσιακή διαφορά με βάση το Ν.232/91″αγώγιμο δικαίωμα μόνο μεταξύ συζύγων υφίσταται και όχι έναντι οποιουδήποτε τρίτου″. Καθώς και ότι ορθά αποφάσισε το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της διαφοράς μεταξύ της συζύγου (εφεσείουσας) και της εταιρείας (εφεσίβλητης).» Στην εξεταζόμενη αίτηση ορθά οι εταιρείες δεν είναι διάδικοι. Επιδιώκει όμως ο αιτητής με την εναρκτήρια αίτηση τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση διεκδικώντας μερίδιο όχι μόνο σε περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ' ης η αίτηση, αλλά και σε περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα εταιρειών καθώς και τη δέσμευση με το επίδικο διάταγμα περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών αυτών. Αφού οι εταιρείες στις οποίες είναι εγγεγραμμένα τα δεσμευθέντα περιουσιακά στοιχεία κάτω από τον τίτλο "FIXED ASSETS" με τη σειρά 1-11 και 15-16 δεν είναι διάδικοι, μα ούτε και μπορούσαν να είναι διάδικοι στην παρούσα αίτηση, το επίδικο διάταγμα στο μέρος του που αφορά τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία ακυρώνεται και παύει να έχει οποιαδήποτε ισχύ (βλ. Αρ. Φιλίππου ν. Ι. Φιλίππου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1343, 1364). Προβλήθηκε περαιτέρω στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση ότι η δέσμευση των αυτοκινήτων κάτω από τον τίτλο "FIXED ASSETS" με τη σειρά 12 πρέπει να ακυρωθεί λόγω της γενικότητας και μη συγκεκριμενοποίησης των αυτοκινήτων που επηρεάζονται με το επίδικο διάταγμα . Ο ισχυρισμός γίνεται αποδεκτός και η δέσμευση των αυτοκινήτων ακυρώνεται και παύει να έχει οποιαδήποτε ισχύ. Αποδεκτός γίνεται και ο ισχυρισμός ως προς τα δεσμευθέντα κινητά περιουσιακά στοιχεία της παραγράφου Α(β) της μονομερούς αίτησης λόγω της γενικότητας και μη συγκεκριμενοποίησης των κινητών περιουσιακών στοιχείων που επηρεάζονται με το επίδικο διάταγμα. Συνεπώς η δέσμευση αυτών ακυρώνεται και παύει να έχει οποιαδήποτε ισχύ. Η καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβήτησε με την ένσταση της ότι τα περιουσιακά στοιχεία κάτω από τον τίτλο "FIXED ASSETS" με τη σειρά 13-14 που βρίσκονται στο Ηνωμένο Βασίλειο και με τη σειρά 17 που είναι η κατοικία της καθ' ης η αίτηση στην οδό Ξάνθου 4 στη Θεσσαλονίκη δεν είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της. Το μέρος του επίδικου διατάγματος που αφορά τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία θα το εξετάσω πιο κάτω. Εξέτασα ακολούθως το λόγο ένστασης της καθ' ης η αίτηση ότι ο αιτητής δεν παρέθεσε την κυριότητα των ταμείων (funds) της IKOS. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ch. Grierson αναφέρθηκε ότι τα κεφάλαια της καθ' ης η αίτηση ύψους περίπου USD 90.000.000 (για την ακρίβεια USD 90.353.246,16) κρατούνται μέσω της εταιρείας Anaxilea Ltd, της οποίας η καθ' ης η αίτηση είναι ο τελικός δικαιωματικός ιδιοκτήτης. Προκύπτει ότι αποτελούν περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Anaxilea Ltd και για το λόγο που αναφέρθηκε ανωτέρω, το επίδικο διάταγμα ακυρώνεται και παύει να έχει οποιαδήποτε ισχύ στο μέρος του που αφορά τα ταμεία (funds) της IKOS. Προχώρησα στο λόγο ένστασης της καθ' ης η αίτηση ότι πάσχει το επίδικο διάταγμα αφού με αυτό δεσμεύτηκαν λογαριασμοί στο όνομα της καθ' ης η αίτηση σε τράπεζα του εξωτερικού, κάνοντας αναφορά στα Total Hedge Funds που αναφέρονται στο Παράρτημα Α Μέρος Ι που επισυνάπτεται στη μονομερή αίτηση. Δέχεται η καθ' ης η αίτηση ότι η εν λόγω δέσμευση αφορά λογαριασμούς στο όνομα της. Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Seamark Consultancy Services Limited v. 1. Joseph P. Lasala κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 162, 178 κρίθηκε ότι « . δεν υπήρχε οποιοδήποτε κώλυμα στο να επεκτείνει, το πρωτόδικο Δικαστήριο, το διάταγμα τύπου Mareva που εξέδωσε και σε περιουσιακά στοιχεία εκτός δικαιοδοσίας. Σημειώνουμε ότι στο Άρθρο 32 δεν τίθεται οποιοσδήποτε περιορισμός, εκτός από τις τρεις προϋποθέσεις». Συνεπώς ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Ό,τι παραμένει για εξέταση είναι η δέσμευση των μετοχών Hudson Investors, οι λογαριασμοί στο όνομα της καθ' ης η αίτηση, όπως η ίδια δέχεται, σε τράπεζες του εξωτερικού - Total Hedge Funds, τα ακίνητα περιουσιακά στοιχεία στο Ηνωμένο Βασίλειο «Water Music» και «Newham House» για τα οποία αναφέρει ο αιτητής στην ένορκη δήλωση του ότι έχει συμφέρον 50% ο ίδιος και 50% η καθ' ης η αίτηση και το ακίνητο στη Θεσσαλονίκη για το οποίο αναφέρει ο αιτητής στην ένορκη δήλωση του ότι αποτελεί την κατοικία της καθ' ης η αίτηση και είναι ιδιοκτησία της ίδιας. Όσο αφορά αυτά τα περιουσιακά στοιχεία, εκτός από τους λογαριασμούς - Total Hedge Funds για τους οποίους δέχεται η καθ' ης η αίτηση ότι είναι στο όνομα της, δεν αμφισβήτησε ότι είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της. Ενώ για τα περιουσιακά στοιχεία που ανέφερα ανωτέρω πρόβαλε ως λόγο ένστασης ότι είναι εγγεγραμμένα στο όνομα εταιρειών και δεν μπορούν να δεσμευτούν, τηρεί σιγή για την κυριότητα της εν λόγω περιουσίας. Εν όψει της ανωτέρω κατάληξης μου για τα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία προκύπτει ότι είναι εγγεγραμμένα στο όνομα εταιρειών, ο ισχυρισμός για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων όπως παρατέθηκε, περιορίζεται στο μέρος του επίδικου διατάγματος που παραμένει για εξέταση όπως ανωτέρω εξήγησα. Το γεγονός ότι ο αιτητής έλαβε περιουσιακά στοιχεία USD 139.000.000 από το Eclectic Trust, αφορά την εταιρική του θέση στην επιχείρηση και δεν αποτελεί ουσιώδες γεγονός που, εάν ήταν ενώπιον μου κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, θα επηρέαζε την κρίση μου. Το ίδιο ισχύει για τη μη αναφορά από τον αιτητή του γεγονότος ότι η καθ' ης η αίτηση αιτήθηκε έκδοση διαζυγίου στις 23.4.2009 στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Η διάσταση στην έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν αμφισβητείται από την καθ' ης η αίτηση. Αυτό που αμφισβητεί είναι το χρονικό σημείο έναρξης της. Συνεπώς θεμελιώνεται στη διάσταση, η εναρκτήρια αίτηση, με βάση το άρθρο 14
(1)του Ν. 232/
- Όσο αφορά το γεγονός ότι κατά την καθ' ης η αίτηση η διακοπή της έγγαμης συμβίωσης τους επήλθε τον Απρίλιο του 2004, πρόκειται για αμφισβητούμενο ισχυρισμό, αφού ο αιτητής θεωρεί ως χρόνο διακοπής τον Αύγουστο του
- Ο ακριβής χρόνος της διακοπής της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων θα αποφασιστεί κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Ο σχετικός ισχυρισμός για απόκρυψη απορρίπτεται. Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό της καθ' ης η αίτηση ότι δεν υπήρχε το κατεπείγον του αιτήματος ως προς το υπόλοιπο μέρος του διατάγματος που παρέμεινε για εξέταση. Είναι η θέση του δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση, όπως τέθηκε στην αγόρευση του, πως η καθ' ης η αίτηση δεν έχει την κυριότητα των πλείστων από τα δεσμευθέντα περιουσιακά στοιχεία και κατά συνέπεια δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κίνδυνος ενδεχόμενης απώλειας εκ μέρους της, αφού δεν της ανήκουν. Επισημαίνω ότι εξετάζω τον ισχυρισμό για έλλειψη του κατεπείγοντος ως προς το μέρος του επίδικου διατάγματος που παρέμεινε για εξέταση. Αναφορικά με το θέμα της καθυστέρησης στην καταχώρηση της μονομερούς αίτησης παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Χρ. Σάββα ν. Π. Τηλεμάχου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2081, 2085: «Η αγωγή καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία που προβλέπει ο νόμος και ο υπολογισμός του χρόνου, ως παράγοντα για τη διαπίστωση της ύπαρξης καθυστέρησης σε βαθμό που να εξανεμίζεται το επείγον του διατάγματος, αρχίζει να προσμετρά, λαμβανομένων υπόψη και άλλων τυχόν παραγόντων, από την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης και όχι από το χρόνο που επήλθε η διάσταση.» Προκύπτει ότι αδιάφορος είναι και ο χρόνος παραίτησης του αιτητή από την επιχείρηση. Εκείνο που μετρά για ικανοποίηση του στοιχείου του κατεπείγοντος είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδέχεται να εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. Δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιΐα «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ,
(2001)1 Α.Α.Δ. 785). Κρίθηκε περαιτέρω στη Νομολογία (βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598, 604) ότι το κατεπείγον αποτελεί δικαιοδοτικό όρο και μόνο στην περίπτωση που καταδεικνύεται, δικαιολογείται η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου, παρεκκλίνοντας από την αρχή να ακούονται και τα δύο μέρη πριν τη δικαστική κρίση. Κρίθηκε επίσης (βλ. Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, 1798) ότι στην περίπτωση που υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση από το διάδικο που ζητά το επίδικο διάταγμα με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας, η προστασία των δικαιωμάτων του καθίσταται επείγον ζήτημα λόγω της φύσης της υπόθεσης και του κινδύνου αποξένωσης της περιουσίας που αποτελεί αντικείμενο του αιτούμενου διατάγματος. Θα αναφερθώ στα θέματα αυτά στη συνέχεια κατά την εξέταση της πλήρωσης των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Οι προϋποθέσεις αυτές έχουν κατ' επανάληψη εξεταστεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 C.L.R. 557, The Jonidexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co (ανωτέρω). Για να επιτύχει ένας αιτητής έκδοση ή στη συνέχεια οριστικοποίηση ενός προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Το άρθρο 14
(1)του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91)καθορίζει: «14
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.» Με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα και το αναφερόμενο άρθρο του Νόμου, το οποίο καθιερώνει αγώγιμο δικαίωμα του αιτητή εναντίον της καθ' ης η αίτηση να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης που προέρχεται από τη δική του συμβολή, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Αυτό όμως περιορίζεται στα επίδικα περιουσιακά στοιχεία τα οποία είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της καθ' ης η αίτηση και όχι στο όνομα εταιρειών (βλ. Μ. Ανδρέου ν. 1. Σ. Α. Κυριάκου, 2. S. Andreou Ltd, ανωτέρω).
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Λόγω ακριβώς του εκ του νόμου αγώγιμου δικαιώματος του αιτητή και λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της κρινόμενης υπόθεσης και τους ισχυρισμούς του αιτητή στην ένορκη δήλωση του και ειδικότερα την επίκληση συμβολής του στην απόκτηση περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ' ης η αίτηση, κρίνω ότι ικανοποιείται και η προϋπόθεση αυτή.
(3)Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο αιτητής ανέφερε στην ένορκη δήλωση του ότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος να διατεθεί η περιουσία και θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η προϋπόθεση αυτή δεν μπορεί να υποτιμηθεί λόγω της ισχυριζόμενης οικονομικής ικανότητας της καθ' ης η αίτηση να ικανοποιήσει οποιαδήποτε ενδεχόμενη απόφαση που θα εκδοθεί, όπως προβλήθηκε από το δικηγόρο της. Λαμβάνω υπόψη ότι προκύπτει πως τα δεσμευθέντα επενδυτικά κεφάλαια, η δεσμευθείσα ακίνητη περιουσία, τα δεσμευθέντα αεροσκάφη και πλεούμενα στα οποία αναφέρθηκα ανωτέρω, είναι εγγεγραμμένα στο όνομα εταιρειών και όχι στο όνομα της καθ' ης η αίτηση και το επίδικο διάταγμα ακυρώνεται ως προς αυτά. Κρίνω με βάση τα όσα ανωτέρω παρέθεσα ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση, αφού οποιαδήποτε αποξένωση της δεσμευθείσας περιουσίας που παρέμεινε για εξέταση, θα απέκλειε πιθανή θεραπεία του αιτητή την εναρκτήρια αίτηση. Στην απόφαση Αριστοτέλους Λτδ κ.α. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.α.
(2006)1 ΑΑΔ 280, 286, κρίθηκε ότι "Θα πρέπει να δεσμευτεί ακίνητη περιουσία αρκετή ώστε ο ενάγων να διασφαλίζεται ότι τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ του θα ικανοποιηθεί". Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση πρόβαλε στην αγόρευση του ότι το Παράρτημα που είναι επισυνημμένο στη μονομερή αίτηση είναι γραμμένο στην αγγλική γλώσσα και αυτό καθιστά πάσχουσα την αίτηση. Ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται εκ των υστέρων με την αγόρευση του, χωρίς να αναφερθεί ως λόγος ένστασης της καθ' ης η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο μπορούσε να κάνει αποδεκτό το έγγραφο αυτό με βάση το άρθρο 5 του περί των Επίσημων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου του 1988 (Ν.67/88), όπως τροποποιήθηκε. Έχω εξετάσει με τη δέουσα προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών έχοντας υπόψη μου όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, τη σχετική νομοθεσία και νομολογία. Επισημαίνω πως στο στάδιο αυτό δεν προβαίνω σε λεπτομερή αξιολόγηση μαρτυρίας για εξαγωγή ευρημάτων (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas, ανωτέρω). Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, κρίνω ότι είναι επείγον και εύλογο να διασφαλιστεί μέρος της δεσμευθείσας περιουσίας, αφού διαπίστωσα ότι ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης του επίδικου διατάγματος ως προς το μέρος αυτό. Συνακόλουθα το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 19.1.2010 τροποποιείται ως ακολούθως και καθίσταται οριστικό.
- Αναφορικά με την παράγραφο Α(α) της μονομερούς αίτησης με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα αποφασίζω ως ακολούθως: α) Παραμένει δεσμευθείσα η περιουσία που περιγράφεται στο Παράρτημα Μέρος 1, που είναι επισυνημμένο στη μονομερή αίτηση, στον τίτλο "Hudson Investors", "TOTAL OTHER FUNDS". β) Ακυρώνεται η δέσμευση της περιουσίας που περιγράφεται στο αναφερθέν Παράρτημα κάτω από τον τίτλο "IKOS", "TOTAL IKOS FUNDS". γ) Παραμένει δεσμευθείσα η περιουσία που περιγράφεται στο αναφερθέν Παράρτημα κάτω από τον τίτλο "TOTAL HEDGE FUNDS", "TOTAL OTHER INVESTMENTS". δ) Ακυρώνεται η δέσμευση της περιουσίας που περιγράφεται στο αναφερθέν Παράρτημα κάτω από τον τίτλο "FIXED ASSETS" με τη σειρά 1- 12 και με τη σειρά 15-
- ε) Παραμένει δεσμευθείσα η περιουσία που περιγράφεται στο αναφερθέν Παράρτημα κάτω από τον τίτλο "FIXED ASSETS" με τη σειρά 13, 14 και
- Αναφορικά με την παράγραφο Α(β) της μονομερούς αίτησης με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα αποφασίζω ως ακολούθως: Aκυρώνεται η δέσμευση της περιουσίας που περιγράφεται στην εν λόγω παράγραφο. Όσο αφορά τα έξοδα, ενόψει του αποτελέσματος, αποφασίζω κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ................ Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ (Subject: Family Court Jurisdiction/Interim Judgment) (Αναφορά: Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα/Τροποποίηση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο