Μάριου Αποστόλου ν. Ροδούλλας Ιωάννου, Αρ. Αίτησης: 25/10, 15.2.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Αρ. Αίτησης: 25/10 ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δικ. Μεταξύ: Μάριου Αποστόλου, Βίκτωρος Ουγκώ 7, Καλόγηροι, Γερμασόγεια Αιτητή ΚΑΙ Ροδούλλας Ιωάννου, Γόλγων 7, 3021, Λεμεσός Καθ΄ης η αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερ. 28.5.2010 Ημερομηνία: 15.2.2011 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Αλ. Μελάς (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Ασσιώτου) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Λ. Βραχίμης (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κ. Κυπρίζογλου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 3.10.91 στον Ιερό Ναό Αγίας Νάπας στη Λεμεσό. Από το γάμο τους απέκτησαν μια κόρη που γεννήθηκε στις 23.4.
- Από τον Οκτώβριο του 2008 βρίσκονται σε διάσταση. Ο Αιτητής, με την κυρίως αίτηση, ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Καθ΄ης η αίτηση όπως «καταβάλει εις χρήμα τα 9/10 και/ή οιονδήποτε δίκαιο ποσό που προήλθε από τη συμβολή του στην επαύξηση της περιουσίας της». Την 1.6.10 ο Αιτητής εξασφάλισε, με μονομερή αίτηση, προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην Καθ΄ης η αίτηση να αποξενώσει το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 48292 Φύλλο LIV Σχέδιο 58.1.IV τεμάχιο 44/10/1 43/2/1 στην οδό Γόλγων 7, Λεμεσός. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδευόμενη από ένορκο δήλωση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αφού ο αιτητής αντί της καταχώρισης της παρούσας αίτησης όφειλε να καταχωρίσει ανταπαίτηση στην αίτηση περιουσιακών διαφορών με αριθμό 36/09 που καταχώρισε στις 20 Οκτωβρίου 2010 η καθ΄ης η αίτηση και η οποία είχε επιδοθεί στον αιτητή πολύ πριν την καταχώριση από αυτόν της πιο πάνω αίτησης.
- Ο αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα ή δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων αφού απέκρυψε την περιουσία την οποία απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου στην οποία κατά τεκμήριο η καθ΄ης η αίτηση έχει συνεισφέρει στην απόκτηση της κατά το 1/
- Ο αιτητής δεν έχει καταδείξει ότι έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας στην κυρίως αίτηση αφού δεν έχει καταδείξει ότι η όποια κατά τον ισχυρισμό του συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ΄ης η αίτηση υπερβαίνει την αξία της συνεισφοράς της καθ΄ης η αίτηση στην αύξηση της περιουσίας του αιτητή.
- Ο αιτητής δεν έχει επικαλεστεί λόγους κατ΄ επείγοντος που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος μονομερώς.» Η Καθ΄ης η αίτηση επισύναψε στην ένορκο της δήλωση ως Τεκμήριο Α αντίγραφο αίτησης περιουσιακών διαφορών με αρ. 36/09 που καταχώρισε η ίδια εναντίον του Αιτητή και ως Τεκμήριο Β αντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης από την οποία εμφαίνεται ότι επιδόθηκε στον Αιτητή στις 27.11.
- Ως Τεκμήριο Γ καταχώρισε αντίγραφο μονομερούς αίτησης, ένστασης και απόφασης του Δικαστηρίου. Ως Τεκμήριο Δ καταχώρισε αντίγραφο της Υπεράσπισης του Αιτητή στην υπόθεση εκείνη. Σημειώνεται ότι η αίτηση περιουσιακών διαφορών 36/09 είναι ενώπιον άλλου Δικαστή. Οι ενόρκως δηλούντες στην παρούσα αίτηση δεν αντεξετάστηκαν και η διαδικασία προχώρησε με τις αγορεύσεις. Ο κ. Μελάς, στην αγόρευσή του, δήλωσε ως παραδεκτό γεγονός την ύπαρξη της αίτησης 36/
- Υποστήριξε ότι ο Αιτητής δεν είχε καμμιά νομική υποχρέωση να καταχωρίσει ανταπαίτηση εφόσον η ανταπαίτηση αντιμετωπίζεται ως ξεχωριστή αγωγή και επομένως, κατά την άποψή του, δεν υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας. Υποστήριξε επίσης ότι η αύξηση της περιουσίας κάθε διαδίκου είναι δύο ξεχωριστά θέματα που θα πρέπει να εξετάζονται χωριστά. Προέβαλε ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60 και κάλεσε το Δικαστήριο να οριστικοποιήσει το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα. Αντίθετα, ο κ. Βραχίμης υποστήριξε ότι η συνεισφορά του κάθε διαδίκου στην περιουσία του άλλου είναι θέμα που θα πρέπει να εξετάζεται σε μια αίτηση περιουσιακών διαφορών. Προέβαλε επίσης ότι ο Αιτητής όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο την παράλληλη αξίωση της Καθ΄ης η αίτηση στη δική του περιουσία και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε από το Ν.49 (Ι) /95 και Ν.58 (Ι)/99 προνοεί τα εξής: «14.
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.» Σύμφωνα με την επιφύλαξη του Άρθρου 15(α) του Ν.232/91 όπως τροποποιήθηκε, «. οποιαδήποτε αξίωση υπό μορφή ανταπαίτησης θα θεωρείται για σκοπούς καθορισμού του χρόνου παραγραφής ως ξεχωριστή αγωγή εγερθείσα την ίδια ημερομηνία ως η Αγωγή στα πλαίσια της οποίας προβάλλεται η ανταπαίτηση». Το ερώτημα που τίθεται στην υπό εκδίκαση υπόθεση είναι κατά πόσο η καταχώριση ξεχωριστής αίτησης και όχι ανταπαίτησης, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 179, ο τότε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής παρατήρησε σε σχέση με το άρθρο 14
(1)του Ν.232/91, πως: (σελ. 187) «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει) και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» Όπως προκύπτει από την απόφαση Ορφανίδης (ανωτέρω), αντικείμενο διαμοιρασμού δεν είναι το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας. Στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη Σταθόπουλου, Αστικός Κώδιξ, Ερμηνεία Κατ΄ Άρθρο, Οικογενειακό Δίκαιο, Έκδοση 1991, σελ. 295 «θα ληφθεί υπόψη το σύνολο της περιουσιακής κατάστασης και όχι μόνο μια συγκεκριμένη κτήση». Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές και για τους λόγους που θα επεξηγήσω κατωτέρω, θεωρώ ότι επιβάλλεται στις περιπτώσεις περιουσιακών διαφορών όταν διεκδικούν και οι δύο σύζυγοι, αυτό να γίνεται με την καταχώρηση ανταπαίτησης και όχι ξεχωριστής αίτησης. Στην προκείμενη περίπτωση το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας που θα δοθεί θα είναι ταυτόσημο. Αφετηρία και στις δύο περιπτώσεις θα είναι «η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου». Σε δεύτερο στάδιο θα εξεταστεί αν υπήρξε αύξηση στην περιουσία των συζύγων κατά τη διάσταση και σε τρίτο στάδιο η συνεισφορά των συζύγων στην αύξηση. Η σύζυγος στην αίτηση 36/09 περιγράφει τον τρόπο που η ίδια συνεισέφερε στην αύξηση της περιουσίας του συζύγου της, όπως για παράδειγμα ότι όταν αρραβωνιάστηκε σταμάτησε την εργασία της και άρχισε να εργάζεται με τον Καθ΄ου η αίτηση, θέση την οποία προώθησε και στην ένσταση στην υπό εκδίκαση υπόθεση. Ο Αιτητής, στην παρούσα υπόθεση, αναφέρει ότι με δικές του δαπάνες πραγματοποίησε ανακαινίσεις στην πατρική οικία. Για να πετύχει την αξίωση του, αναγκαστικά θα αναφερθεί στις επαγγελματικές του δραστηριότητες για να τεκμηριώσει τη συνεισφορά του. Αναφορά στις επαγγελματικές του δραστηριότητες, στην περιουσία που απέκτησε και τα χρέη που βαρύνουν την περιουσία του γίνεται στην υπεράσπισή του στην αίτηση 36/09. Το αυτοκίνητο BMW 520 με αριθμό εγγραφής ΚΚΚ756 στο οποίο αναφέρεται ο Αιτητής στην παρούσα υπόθεση, είναι επίδικο στην υπόθεση 36/09 και μάλιστα το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα δέσμευσής του. Επίσης, μεγάλο μέρος των δικογράφων στην αίτηση 36/09 αφορά στους λόγους διάστασης, όπως και στην παρούσα υπόθεση, όπως φαίνεται από την κυρίως αίτηση, αλλά και από τη μονομερή αίτηση και ένσταση. Σύμφωνα με τη νομολογία, η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων όπως και η πολλαπλότητα των διαδικασιών για επίτευξη του ίδιου στόχου, ελέγχεται από το δικαστήριο. (Βλ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2)
(1993)1 ΑΑΔ 248). Συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή προώθηση περισσότερων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μια διαδικασία (Βλ. Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα
(1995)1 ΑΑΔ 217, Πολάκης Σαρρής κ.ά. ν. C R UNDERSEA ADVENTURES CO LTD κ.ά., Π.Ε. Αρ. 254/09, 8.11.10). Στην απόφαση Κοζάκη ν. Κοζάκη
(2002)1(Γ) 1710 τονίστηκε η γενική αρχή ότι η πολλαπλότητα των διαδικασιών που αφορούν προσωπικά θέματα μεταξύ των διαδίκων για ακίνητη ιδιοκτησία οδηγούν σε απόρριψη της αγωγής. Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Παμπαλλής στην υπόθεση Digimed Communications Ltd ν. NERA ASA κ.ά. (συνεκδικαζόμενες πολιτικές εφέσεις 272/07 και 273/07 ημερ. 6.5.10) εξετάζοντας το άρθρο 6 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, που επιτρέπει τη συνεκδίκαση απαιτήσεων στον τόπο κατοικίας ενός από τους εναγόμενους σε περίπτωση ύπαρξης στενής συνάφειας μεταξύ αγωγών, τόνισε ότι σκοπός του άρθρου είναι μεταξύ άλλων, η αποφυγή έκδοσης ασυμβίβαστων αποφάσεων από τη χωριστή εκδίκαση. Ο κίνδυνος έκδοσης τέτοιων αποφάσεων πάντοτε απασχολεί το Δικαστήριο, και η παρούσα υπόθεση, λόγω του ταυτόσημου πραγματικού υπόβαθρου με την αίτηση 36/09 εμπεριέχει τον κίνδυνο κατάληξης σε διαφορετικά ευρήματα πάνω στα ίδια γεγονότα και έκδοσης ασυμβίβαστων αποφάσεων. Καταλήγω ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Και αν ακόμα θεωρηθεί, σε περίπτωση έφεσης, ότι δεν υπήρξε κατάχρηση της διαδικασίας, κρίνω ότι το προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι ο Αιτητής απέκρυψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο το γεγονός της ύπαρξης της αίτησης περιουσιακών διαφορών αρ. 36/09 μεταξύ της συζύγου του και του ίδιου ενώπιον άλλου Δικαστή. Σύμφωνα με τη νομολογία, ο διάδικος ο οποίος αποτείνεται στο Δικαστήριο και ζητά με μονομερή αίτηση την έκδοση προσωρινού διατάγματος, έχει καθήκον για πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων (βλ. Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1 (B) AAΔ 1179). Η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου οδηγεί σε ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 (Β) ΑΑΔ 598). Στην απόφαση Μ. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) ΑΑΔ 1791, αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Στην απόφαση D. Rybolevlev κ.ά. ν. Ε. Rybolovleva (Συνεκδικαζόμενες πολιτικές εφέσεις 130/09, 131/2009, ημερ. 29.10.10) που αφορούσε απόκρυψη από τον ένα σύζυγο του γεγονότος έγερσης αγωγής με το ίδιο αίτημα σε άλλη χώρα, ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Κληρίδης ανέφερε τα ακόλουθα: «.. το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι παράλειψη αναφοράς σε άλλες υφιστάμενες διαδικασίες σε σχέση με το ίδιο θέμα και σε παραπλήσιες διαφορές διαδίκων με άλλους, δεν συνιστούσαν ουσιώδη απόκρυψη. Η πιο πάνω προσέγγιση του ζητήματος από το πρωτόδικο Δικαστήριο είναι εσφαλμένη σε διάφορα σημεία της. .............. ................................ Το ερώτημα που έπρεπε να απασχολήσει ήταν κατά πόσο το Κυπριακό Δικαστήριο στο οποίο η εφεσίβλητη αποτεινόταν μονομερώς, είχε το δικαίωμα να γνωρίζει, και η εφεσίβλητη είχε την υποχρέωση να το γνωστοποιήσει, ότι σχετικά με το ίδιο αίτημα είχε αποταθεί για θεραπεία στο αρμόδιο δικαστήριο της χώρας διαμονής των διαδίκων. Πέραν του ότι, αν γνώριζε κάτι τέτοιο το Κυπριακό Δικαστήριο, πιθανόν να ήθελε να πληροφορηθεί ή να αναμένει την έκβαση της διαδικασίας στην Ελβετία, εύλογα θα μπορούσε επίσης να προβληματισθεί ως προς τη διπλότητα λήψης δικαστικών μέτρων για το ίδιο θέμα και ως προς τη σκοπιμότητα όπως επιληφθεί διαφοράς της οποίας ήδη επιλαμβανόταν αλλοδαπό δικαστήριο. Περαιτέρω, η παραπομπή στην απόφαση του Εφετείου στην Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά. (ανωτέρω), δεν ήταν υποβοηθητική ως προς την κρίση κατά πόσο τα μη αποκαλυφθέντα στοιχεία ήσαν ή όχι ουσιώδους σημασίας στην υπό εξέταση περίπτωση. Όπως άλλωστε ορθά είχε εντοπίσει και το πρωτόδικο Δικαστήριο, εκείνα τα στοιχεία τα οποία κρίθηκε από το Εφετείο στην Timberland ότι η μη αποκάλυψή τους δεν μπορούσε να είχε καταλυτική σημασία, αναφέρονταν σε υφιστάμενες διαφορές των αιτητών με τρίτα πρόσωπα τα οποία επικαλούντο δικαιώματα επί εμβλήματος παρόμοιου με εκείνου των αιτητών. Στην υπό εξέταση όμως περίπτωση η αρξάμενη δικαστική διαδικασία ήταν μεταξύ των ίδιων διαδίκων, ή έστω των ίδιων βασικών διαδίκων-συζύγων και αφορούσε, μεταξύ άλλων και το ίδιο αντικείμενο, δηλαδή την κυριότητα των κινητών κλπ. Για τους λόγους δε που έχουμε εξηγήσει προηγουμένως, επρόκειτο για στοιχεία που είχαν τη σημασία τους και θα έπρεπε να είχαν αποκαλυφθεί.» Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, η μη αποκάλυψη της δικαστικής διαδικασίας που άρχισε με την αίτηση 36/09 που αφορούσε τους ίδιους διαδίκους και είχε και πάλιν ως αντικείμενο τις περιουσιακές τους διαφορές και η μη αποκάλυψη ότι εκδόθηκε ενδιάμεση δικαστική απόφαση για κάποιες από τις περιουσιακές τους διαφορές, συνιστούν ουσιώδη απόκρυψη, διότι αν το Δικαστήριο γνώριζε τα στοιχεία αυτά, θα προβληματιζόταν ως προς τη σκοπιμότητα να επιληφθεί διαφοράς που θα μπορούσε να επιλυθεί στα πλαίσια της αίτησης 36/09 και δεν θα εξέδιδε το διάταγμα. Εν κατακλείδι, κρίνω ότι το προσωρινό διάταγμα ημερ. 1.6.10 θα πρέπει να ακυρωθεί και ακυρώνεται λόγω κατάχρησης της διαδικασίας αλλά και λόγω μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων και η ενδιάμεση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Η απόφασή μου αυτή συμπαρασύρει και την κυρίως αίτηση σε απόρριψη λόγω κατάχρησης της διαδικασίας. Η κυρίως αίτηση απορρίπτεται για το λόγο αυτό. Τα έξοδα τόσο του προσωρινού διατάγματος όσο και της κυρίως αίτησης επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δικ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΤ Subject: Family Court / Interim (Αναφορά: Περιουσιακές Διαφορές) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο