Δημήτρη Λακαταμίτη ν. Έλενας Π. Βασιλειάδου, Αρ. Αίτησης: 171/10, 25 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 171/10 Μεταξύ: Δημήτρη Λακαταμίτη Αιτητής Και Έλενας Π. Βασιλειάδου Καθ' ης η αίτηση ---------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 25 Φεβρουαρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Ε. Ασσιώτου για κ. Κ. Μελά Για την Καθ' ης η αίτηση: κα M. Καννάβα ------------------------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΠΙ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ------------------------------------------------------------- Με την εξεταζόμενη αίτηση, ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να εξετάσει και να αποφασίσει την προδικαστική ένσταση που ηγέρθηκε στην παράγραφο 1 της Απάντησης του και της Υπεράσπισης του στην Ανταπαίτηση, πριν την ακρόαση της εναρκτήριας Αίτησης. Προβάλλει ότι η έγερση Ανταπαίτησης δεν προβλέπεται στο νόμο και στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990 και συνεπώς ζητά τη διαγραφή της ως ανυπόστατη. Με την εναρκτήρια Αίτηση, ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου στην αίτηση διατροφής 265/07 στις 17.1.2008, ώστε το ποσό της συνεισφοράς του να μειωθεί από το ποσό των €300,00 το μήνα στο ποσό των €150,00 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει εύλογο το Δικαστήριο. Ζητά περαιτέρω την έκδοση διατάγματος με το οποίο να μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση κατά 10% επί του ποσού της διατροφής, μετά την πάροδο 24 μηνών από τις 17.1.
- Προβάλλει ο αιτητής ως λόγους για το αίτημα του αυτό, τη διαφοροποίηση των πραγματικών γεγονότων, των εξόδων για τις ανάγκες του ανηλίκου, στα οποία βασίστηκε η έκδοση του επίδικου διατάγματος. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρισε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση. Με την τελευταία ζητά την έκδοση διατάγματος με το οποίο να τροποποιείται το επίδικο διάταγμα, ώστε το ποσό της συνεισφοράς του αιτητή να αυξηθεί από το ποσό των €300,00 το μήνα στο ποσό των €500,
- Ζητά περαιτέρω την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο αιτητής στην καταβολή της αυτόματης αύξησης κατά 10% επί του ποσού της διατροφής από τις 17.1.2010, προφανώς θα εννοούσε από τις 17.1.2008, ημερομηνία έκδοσης του επίδικου διατάγματος. Η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση συμφώνησε στην εξέταση της προδικαστικής ένστασης. Κατά την ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης, οι δικηγόροι των διαδίκων καταχώρισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας, η μεν δικηγόρος του αιτητή ότι η Ανταπαίτηση είναι ανυπόστατη και πρέπει να διαγραφεί, η δε δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ότι η Ανταπαίτηση είναι νομότυπη και συνεπώς επιτρεπτή. Η δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε στην αγόρευση της ότι στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990 (Δ.Κ. Αρ.2), αναφέρεται ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αρχίζει με την καταχώριση Αίτησης (Κανονισμός 3
(1)) και ότι το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε αντίγραφο της Αίτησης οφείλει σε δεκαπέντε ημέρες από τη λήψη αυτής να καταχωρίσει Έκθεση Υπεράσπισης (Κανονισμός 5
(1)). Είναι η θέση της ότι η διαδικασία ενώπιον των Οικογενειακών Δικαστηρίων διεξάγεται μόνο στη βάση των δύο αναφερόμενων δικογράφων που καθορίζονται και ότι, αν ο νομοθέτης ήθελε να περιλάβει και τη δυνατότητα καταχώρισης Ανταπαίτησης, θα το καθόριζε ρητά. Αναφέρθηκε περαιτέρω στον Κανονισμό 11, που καθορίζει ότι «Για διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στον Κανονισμό αυτό, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας». Είναι η θέση της ότι δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, που καθορίζουν τη δυνατότητα του εναγομένου να εγείρει με την Έκθεση Υπεράσπισης του, Ανταπαίτηση, αφού οι αναφερθέντες ανωτέρω Κανονισμοί 3
(1)και 5
(1)καθορίζουν δύο μόνο δικόγραφα, την Αίτηση και την Έκθεση Υπεράσπισης. Πρόβαλε ακολούθως στην αγόρευση της η δικηγόρος του αιτητή ότι η Ανταπαίτηση, ως ανεξάρτητη αγωγή, θα έπρεπε να περιέχει και νομική βάση, αφού η τελευταία απαιτείται για την εναρκτήρια Αίτηση (Κανονισμός 3
(1)). Η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση πρόβαλε στην αγόρευση της ότι με βάση τον Κανονισμό 11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990, εφαρμόζεται η Δ.21 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία δίνει τη δυνατότητα στον εναγόμενο να εγείρει με την Έκθεση Υπεράσπισης του, Ανταπαίτηση. Είναι η θέση της ότι αν η καθ' ης η αίτηση καταχωρούσε Έκθεση Υπεράσπισης και στη συνέχεια καταχωρούσε Αίτηση για τροποποίηση του επίδικου διατάγματος διατροφής ζητώντας την αύξηση του, η Αίτηση της θα αποτελούσε κατάχρηση της διαδικαστικής διαδικασίας. ΝΟΜΙΚΗ ΕΞΕΤΑΣΗ Στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990 καθορίζονται τα δικόγραφα της Αίτησης (Κανονισμός 3
(1)) και της Έκθεσης Υπεράσπισης (Κανονισμός 5
(1)). Για διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στον Κανονισμό, εφαρμόζονται οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί (Κανονισμός 11). Στη Δ.19 Θ.2 και Θ.3 και στη Δ.21 Θ.7Α καθορίζεται η δυνατότητα έγερσης Ανταπαίτησης με την Έκθεση Υπεράσπισης. Η δικηγόρος του αιτητή με παρέπεμψε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Μ. Μυλωνάς ν. Κ. Μυλωνά
(2003)1 Α.Α.Δ. 688 για να υποστηρίξει ότι η Ανταπαίτηση συνιστά κατά τα δικονομικά θέσμια ανεξάρτητη αγωγή και να προωθήσει τη θέση της ότι η Ανταπαίτηση είναι άκυρη λόγω ουσιώδους παρατυπίας, αφού λείπει η νομική βάση αυτής, όπως απαιτείται για την Αίτηση, θέμα που πρόβαλε για πρώτη φορά στην αγόρευση της. Η απόφαση αυτή δε τη βοηθά, αφού οδηγεί σε ασφαλή βάση για απόρριψη της προδικαστικής ένστασης, όπως αυτή προβλήθηκε στην εξεταζόμενη αίτηση. Αναφέρθηκε στην απόφαση αυτή ότι δεν εξετάστηκε, ούτε αποτελούσε επίδικο θέμα της έφεσης, κατά πόσο παρέχεται δικονομικά η δυνατότητα έγερσης Ανταπαίτησης στην Έκθεση Υπεράσπισης του καθ' ου η αίτηση και συνεπώς το θέμα αυτό δεν απασχόλησε το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο. Τέθηκε όμως η εξής σημείωση στη σελίδα 691 της απόφασης: «Η απόφαση στη L.S.A. Packers & Forwarders Ltd. v. Φράγκου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 392 (απόφαση πλειοψηφίας) συνηγορεί έμμεσα, (αφορούσε την ερμηνεία των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983), πλην σαφώς υπέρ της θέσης ότι ο Κ.11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990, παρέχει αυτή τη δυνατότητα.» Στην απόφαση της πλειοψηφίας στην υπόθεση L.S.A. Packers & Forwarders Ltd. (ανωτέρω), κρίθηκε ότι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί αναφορικά με τα δικόγραφα και συγκεκριμένα την καταχώρηση Ανταπαίτησης, εφαρμόζονται και στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων με βάση τον Κανονισμό 11(α), όπως ήταν τότε και ο οποίος αναριθμήθηκε αργότερα σε 12(α). Λέχθηκαν στην απόφαση αυτή τα πιο κάτω: «Έχουμε την άποψη πως ο όρος «διεξαγωγή της διαδικασίας» στην παράγρ.11(α) των Κανονισμών είναι πάρα πολύ ευρύς. Δεν μπορεί να περιορισθεί μόνο στη διεξαγωγή της δίκης όπως ήταν η σχετική κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου. Αν ο Νομοθέτης είχε τέτοια πρόθεση θα έκαμνε χρήση του όρου «δίκη» και όχι του όρου «διαδικασία», ο οποίος είναι ευρύτερος από τον όρο «δίκη». Κατά την κρίση μας ο όρος «διεξαγωγή της διαδικασίας» περιλαμβάνει κάθε μέτρο ή διάβημα που προβλέπεται από τους θεσμούς και το οποίο λαμβάνεται από την κατάθεση της αγωγής ή αίτησης και μέχρι την εκδίκαση της. Η έγερση ανταπαίτησης αποτελεί ένα τέτοιο μέτρο ή διάβημα γιατί προβλέπεται από τους θεσμούς.» Αντίστοιχος με τον αναφερόμενο Κανονισμό είναι ο Κανονισμός 11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990. Η θέση της δικηγόρου του αιτητή ότι ο Κανονισμός αυτός δεν αφορά δικόγραφα αλλά «ενδιάμεση βοηθητική διαδικασία», όπως χαρακτηριστικά αποκαλεί διαδικασίες που αναφέρει στην αγόρευση της, μεταξύ άλλων την αίτηση για διαγραφή δικογράφων, έμεινε αστήριχτη και απορρίπτεται. Συμφωνώ με τα όσα ειπώθηκαν, ως εν παρόδω λεχθέντα, στην απόφαση Μ. Μυλωνάς ν. Κ. Μυλωνά (ανωτέρω), τα οποία εφαρμόζω στην εξεταζόμενη αίτηση. Καταλήγω ότι η έγερση Ανταπαίτησης στην Έκθεση Υπεράσπισης είναι νομότυπη με βάση τη Δ.19 Θ.2 και Θ.3 και τη Δ.21 Θ.7Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η καθ' ης η αίτηση, αντί να καταχωρήσει νέα Αίτηση, προτίμησε να καταχωρίσει στην Έκθεση Υπεράσπισης της, Ανταπαίτηση, επιδιώκοντας και η ίδια τροποποίηση του επίδικου διατάγματος διατροφής, ώστε το ποσό της συνεισφοράς του αιτητή να αυξηθεί. Αποδοχή της θέσης της δικηγόρου του αιτητή, ότι η διαδικασία ενώπιον των Οικογενειακών Δικαστηρίων διεξάγεται μόνο στη βάση των δύο δικογράφων που καθορίζονται στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό, της Αίτησης και της Έκθεσης Υπεράσπισης και ότι η Ανταπαίτηση, αφού δεν καθορίζεται ρητά είναι ανυπόστατη, θα καθιστούσε ανυπόστατη και την Απάντηση του αιτητή, αφού ούτε αυτή καθορίζεται ρητά στον εν λόγω Κανονισμό. Στην αγόρευση της η δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε περαιτέρω ότι η Ανταπαίτηση δεν περιέχει νομική βάση, γεγονός που αποτελεί ουσιώδη παρατυπία και την καθιστά άκυρη. Είναι η θέση της ότι αφού απαιτείται νομική βάση για την Αίτηση (Κανονισμός 3
(1)), αυτή απαιτείται και για την Ανταπαίτηση, αφού σύμφωνα με τη Νομολογία αποτελεί ανεξάρτητη αγωγή. Επισημαίνω ότι το θέμα αυτό ηγέρθηκε για πρώτη φορά στην αγόρευση της δικηγόρου του αιτητή και δεν ηγέρθηκε ως λόγος προδικαστικής ένστασης. Συνεπώς δεν προβαίνω στην εξέταση του. Περιορίζομαι να αναφέρω ότι εν πάση περιπτώσει και παράτυπη να είναι για το λόγο αυτό η Ανταπαίτηση, η παρατυπία θα μπορεί να θεραπευτεί πριν προχωρήσει η υπόθεση σε δίκη (βλ. Χ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, 199). Για τους λόγους που εξήγησα, η προδικαστική ένσταση, όπως ηγέρθηκε, απορρίπτεται. Ενόψει του αποτελέσματος, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας Αίτησης. (Υπ.) .............. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ Subject: Family Court Jurisdiction / Interim Order Αναφορά: Δικαιοδοσία διατροφής / Προδικαστική ένσταση / Έγερση Ανταπαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο