Αγγελικής Περικλέους Μαλιώτη ν. Ευριπίδη Μαλιώτη, Αρ. Αίτησης: 4/2010, 18 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:8 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 4/2010 Μεταξύ: Αγγελικής Περικλέους Μαλιώτη Αιτήτρια και Ευριπίδη Μαλιώτη Καθ' ου η αίτηση ------------------------------------- Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Γ. Στυλιανίδη Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Πέτρου για κ. Χ. Πέτρου -------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ------------------------------------- Η αιτήτρια, με εναρκτήρια αίτηση που καταχώρησε στις 28.1.2010, ζητά από το Δικαστήριο απόφαση με την οποία να ρυθμιστούν οι περιουσιακές διαφορές της με τον καθ' ου η αίτηση με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν. 232/91), στο εξής «ο Νόμος». Ζητά τη συνεισφορά της στην αύξηση της κινητής και της ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους ή με την προοπτική αυτού. Με μονομερή αίτηση ίδιας ημερομηνίας ζήτησε και εξασφάλισε στις 2.2.2010 παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα. Με αυτό απαγορεύεται στον καθ' ου η αίτηση να πωλήσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει ή με οποιονδήποτε τρόπο διαθέσει την αναφερόμενη στο διάταγμα περιουσία. Η μονομερής αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας, προσέκρουσε σε ένσταση του καθ' ου η αίτηση. Με αυτή προβάλλονται λόγοι για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, οι οποίοι υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση. Στην ένορκη δήλωση της η αιτήτρια ανέφερε ότι τέλεσε θρησκευτικό γάμο με τον καθ' ου η αίτηση στις 20.10.1985 και ότι επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους τον Οκτώβριο του
- Αναφέρθηκε στη συνέχεια στην απόκτηση της επίδικης περιουσίας. Κατέθεσε ότι περιουσιακά στοιχεία είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της και στο όνομα του καθ' ου η αίτηση και άλλα είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του καθ' ου η αίτηση. Αναφέρθηκε ακολούθως στην εταιρεία Ε. Maliotis Olympic Development & Properties Ltd, η οποία ιδρύθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους και στην οποία ο καθ' ου η αίτηση κατέχει το 90% του μετοχικού κεφαλαίου και η αιτήτρια το 10%. Ανέφερε ότι η ίδια και ο καθ' ου η αίτηση ήταν διευθυντές της εν λόγω εταιρείας μέχρι το 2007 που ο καθ' ου η αίτηση την έπαυσε από τη θέση αυτή. Κατέθεσε περαιτέρω η αιτήτρια αναφερόμενη στη συμβολή της στην απόκτηση της επίδικης περιουσίας λόγω της εργασίας της σε τραπεζικό οργανισμό και στην αναφερόμενη εταιρεία και λόγω της πώλησης ακίνητης περιουσίας που ήταν εγγεγραμμένη στο όνομα της με δωρεά από τους γονείς της. Ο καθ' ου η αίτηση δεν πρόβαλε στην ειδοποίηση της πρόθεσης του για ένσταση τους λόγους για τους οποίους εναντιώνεται στην έκδοση του επίδικου διατάγματος. Αυτοί προβλήθηκαν στην ένορκη δήλωση του. Προκύπτει από την ένορκη δήλωση του ότι οι λόγοι ένστασης θα μπορούσαν να περιληφθούν στους πιο κάτω:
- Η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα. Ως τέτοια εννοεί ο καθ' ου η αίτηση την παράλειψη της αιτήτριας να αναφέρει ότι η εν λόγω εταιρεία έχει χρέη καθώς και ότι τα επίδικα ακίνητα είναι υποθηκευμένα σε τράπεζες και σε συνεργατικά ιδρύματα και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατόν να αποξενωθούν.
- Η αιτήτρια ανέφερε ψευδή γεγονότα. Ανέφερε ο καθ' ου η αίτηση ότι το ακίνητο στο οποίο ανεγέρθηκε η οικία τους και το οποίο δεσμεύτηκε με το επίδικο διάταγμα αποκτήθηκε από χρήματα που απέκτησε από την εργασία του και από χρήματα που του έδωσε ο πατέρας του. Ανέφερε περαιτέρω ότι το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 6/66729, Φ/Σχ.54/42 τεμάχιο 881 δεν αποκτήθηκε με συνεισφορά της αιτήτριας, όπως ανέφερε στην ένορκη δήλωση της. Ανέφερε ότι είναι υποθηκευμένο για εξασφάλιση δανείου, την αποπληρωμή του οποίου ανέλαβε ο ίδιος. Περαιτέρω αμφισβήτησε ότι η αξία του είναι αυτή που ανέφερε η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της. Αναφέρθηκε στη συνέχεια στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 26410, Φ/Σχ. 54/33, τεμάχιο 1113, στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 1/43286, Φ/Σχ. 54/570301, τμήμα Ι, τεμάχιο 611 και στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2/58304, Φ/Σχ. 54/580502, τμήμα 2, τεμάχιο
- Ανέφερε ότι τα ακίνητα αυτά αποκτήθηκαν από χρήματα που απέκτησε από την εργασία του και δεν υπήρξε συνεισφορά της αιτήτριας. Περαιτέρω αμφισβήτησε ότι η αξία τους είναι αυτή που ανέφερε η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της. Ανέφερε ακολούθως ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας για απόκτηση μέρους της επίδικης περιουσίας από την πώληση περιουσίας που απέκτησε με δωρεά από τους γονείς της δεν είναι αληθείς. Το ίδιο ανέφερε και για τους ισχυρισμούς της αιτήτριας για την εργασία της στην εν λόγω εταιρεία. Κατά την ακρόαση του επίδικου διατάγματος, οι διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους καταχώρισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας, η μεν δικηγόρος της αιτήτριας, την οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος, ο δε δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση, την ακύρωση του. Κρίνω ότι θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί ο ισχυρισμός της δικηγόρου της αιτήτριας όπως προβλήθηκε στην αγόρευση της, ότι η ένσταση του καθ' ου η αίτηση είναι παράτυπη, αφού δεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους εναντιώθηκε στην έκδοση του επίδικου διατάγματος, όπως καθορίζει η Δ.48 Θ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η δικηγόρος της αιτήτριας με παρέπεμψε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Α. Σοφοκλέους ν. Κ. Ταβελούδη κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 92. Αναφέρθηκαν σ' αυτή, ως εν παρόδω λεχθέντα, τα πιο κάτω αναφορικά με τη Δ.48 Θ.4 και τον καθορισμό στην ένσταση των λόγων που τη στηρίζουν: «Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. .......... Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιους ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο.» Αναφέρθηκε στην απόφαση ότι το θέμα που προβλήθηκε δεν ήταν επίδικο και συνεπώς δεν απασχόλησε περαιτέρω το Δικαστήριο. Υποδείχθηκε όμως ότι η διάταξη αυτή απέβλεπε να αντιμετωπίσει δυσχέρειες εντοπισμού των λόγων ένστασης στην ένορκη δήλωση. Η δικηγόρος της αιτήτριας δεν πρόβαλε τέτοιες δυσχέρειες. Αντίθετα, προκύπτει από τη γραπτή αγόρευση της ότι αντιλήφθηκε τους λόγους ένστασης του καθ' ου η αίτηση, όπως τους ανέπτυξε στην ένορκη δήλωση του. Ο επιτακτικός χαρακτήρας της εν λόγω διάταξης, αναφορικά με τον καθορισμό στην ειδοποίηση της πρόθεσης για ένσταση των λόγων που την υποστηρίζουν, είναι αδιαμφισβήτητος. Αποφεύγονται έτσι οι αναφερόμενες δυσχέρειες τόσο για το Δικαστήριο, όσο και για την άλλη πλευρά. Ενόψει της κατανόησης των λόγων στους οποίους στηρίζεται η ένσταση του καθ' ου η αίτηση, κρίνω ότι η παρατυπία αυτή δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της ένστασης. Εξέτασα στη συνέχεια το λόγο ένστασης με τον οποίο προβλήθηκε ότι η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα, όπως αυτά τέθηκαν ανωτέρω. Η αιτήτρια αναφέρθηκε στην ένορκη δήλωση της στο γεγονός ότι η περιουσία της εταιρείας είναι υποθηκευμένη και συνεπώς ο ισχυρισμός του καθ' ου η αίτηση για παράλειψη αναφοράς της δεν είναι ορθός. Η μη αναφορά της σε άλλα ακίνητα που είναι υποθηκευμένα και σε χρέη της εταιρείας δεν οδηγεί σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους της, που εάν ήταν ενώπιον μου κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, θα επηρέαζαν την κρίση μου (βλ. Χρ. Σάββα ν. Π. Τηλεμάχου,
(2001)1 Α.Α.Δ., 2081). Ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Εξέτασα ακολούθως το λόγο ένστασης με τον οποίο προβλήθηκε ότι η αιτήτρια έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ψευδή γεγονότα, όπως αυτά τέθηκαν ανωτέρω. Η συμβολή των διαδίκων στην απόκτηση της επίδικης περιουσίας και η αξία αυτής έχουν σχέση με την ουσία της υπόθεσης και θα αποφασιστούν στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. Όπως κατ' επανάληψη έχει κριθεί στη νομολογία, η διαδικασία για την έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν πρέπει να μετατρέπεται σε δίκη επί της ουσίας (βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα
(1998)1 ΑΑΔ 1400). Ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Προχώρησα στη συνέχεια να εξετάσω αν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), οι οποίες έχουν κατ' επανάληψη εξεταστεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 C.L.R. 557, The Jonidexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791). Για να επιτύχει ένας αιτητής έκδοση ή στη συνέχεια οριστικοποίηση ενός προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Το άρθρο 14
(1)του Nόμου καθορίζει: «14
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.» Με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα και το αναφερόμενο άρθρο του Νόμου, το οποίο καθιερώνει αγώγιμο δικαίωμα της αιτήτριας εναντίον του καθ' ου η αίτηση να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης που προέρχεται από τη δική της συμβολή, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Λόγω ακριβώς του εκ του νόμου αγώγιμου δικαιώματος της αιτήτριας και λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της κρινόμενης υπόθεσης και τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκη δήλωση της και ειδικότερα την επίκληση συμβολής της στην απόκτηση περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του καθ' ου η αίτηση, κρίνω ότι ικανοποιείται και η προϋπόθεση αυτή.
(3)Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η αιτήτρια ανέφερε στην ένορκη δήλωση της ότι μετά τη διάσταση στο γάμο της και την παύση της από διευθυντή της εταιρείας, ο καθ' ου η αίτηση επανειλημμένα της δηλώνει και απειλεί ότι θα πωλήσει όλη την περιουσία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του. Στην απόφαση Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1 ΑΑΔ 280, 286 κρίθηκε ότι «Θα πρέπει να δεσμευτεί ακίνητη περιουσία αρκετή ώστε ο ενάγων να διασφαλίζεται ότι τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ του θα ικανοποιηθεί». Σημασία έχει η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδέχεται να εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. Δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιΐα «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ,
(2001)1 ΑΑΔ 785). Κρίνω με βάση τα όσα ανωτέρω παρέθεσα ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση, αφού οποιαδήποτε αποξένωση της δεσμευθείσας περιουσίας, θα απέκλειε πιθανή θεραπεία της αιτήτριας στην εναρκτήρια αίτηση. Πέραν τούτου, η έκδοση του επίδικου διατάγματος δε φάνηκε να επηρεάζει τον καθ' ου η αίτηση. Έχω εξετάσει τις θέσεις των δύο πλευρών έχοντας υπόψη μου όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, τη σχετική νομοθεσία και νομολογία. Επισημαίνω πως στο στάδιο αυτό δεν προβαίνω σε λεπτομερή αξιολόγηση μαρτυρίας για εξαγωγή ευρημάτων (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas, ανωτέρω). Με βάση τα ανωτέρω, κρίνω ότι είναι επείγον και εύλογο να διασφαλιστεί μέρος της επίδικης περιουσίας στην εναρκτήρια αίτηση. Αφού διαπίστωσα ότι ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης του επίδικου διατάγματος, καταλήγω ότι το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 2.2.2010 καθίσταται απόλυτο. Όσο αφορά τα έξοδα, ενόψει του αποτελέσματος, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) .............. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ (Subject: Family Court Jurisdiction/Interim Judgment) (Αναφορά: Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών / Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο