ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΕΦΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, Αρ. Αίτησης: 34/2010, 31 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:11 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δικ.Οικ.Δικ. Αρ. Αίτησης: 34/2010 Μεταξύ: ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, από Βαβυλώνος 10Δ, 4007 Μέσα Γειτονιά, Λεμεσός Αιτητή ΚΑΙ ΕΦΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, από Κεφαληνίας 4, 4107 Άγιος Αθανασίος, Λεμεσός Καθ΄ης η αίτηση Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 9.11.2010 Ημερομηνία: 31 Μαρτίου, 2011 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Ελένη Βραχίμη (θα ακούσει απόφαση ο κ. Λ. Βραχίμης) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Σωφρόνιος Σωφρονίου (θα ακούσει απόφαση ο κ. Π. Κονταξής) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 09.11.2010 ο αιτητής ζήτησε από το Δικαστήριο:- «(Α) Άδεια ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση εκ μέρους του πιο πάνω αιτητή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την αίτηση που καταχώρισε στις 29 Ιουνίου
- (Β) Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία.» Στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 09.11.2010 που υποστηρίζει την ενδιάμεση αίτηση του αιτητή αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Είμαι ο αιτητής στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση περιουσιακών διαφορών. Στις 29 Ιουνίου 2010 στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 29 Ιουνίου 2010 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύει στην καθ΄ης η αίτηση από του να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, διαθέσει ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει το μερίδιο της στην ακίνητη ιδιοκτησία με αριθμό εγγραφής 0/12133 Φύλλο/Σχέδιο 54/43, Τεμάχιο 1459, στην ενορία Αγίου Αθανασίου στην Λεμεσό μέχρι τελικής εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Περαιτέρω εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα που απαγορεύει στην καθ΄ης η αίτηση από του να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, διαθέσει ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει το αυτοκίνητο μάρκας RENAULT, με αριθμό εγγραφής ΚΚR310 μέχρι τελικής εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Η καθ΄ης η αίτηση στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της καθ΄ης η αίτηση. Στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης η αιτήτρια μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι η υπόθεση περιουσιακών διαφορών είχε διευθετηθεί δυνάμει συμφωνίας η οποία έγινε στα πλαίσια συναντήσεων μεταξύ του προηγούμενου δικηγόρου μου και του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση. Οι ισχυρισμοί αυτοί της καθ΄ης η αίτηση είναι αβάσιμοι και αναληθείς, αφού ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε γραπτή και/ή προφορική συμφωνία για την επίλυση των περιουσιακών μας διαφορών. Ως εκ των ανωτέρω είναι απαραίτητο να καταχωρίσω συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε να έχω την ευκαιρία να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου τη δική μου θέση σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα. Καταθέτω ως Τεκμήριο Α΄ αντίγραφο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που προτίθεμαι να καταχωρίσω. Η κατάθεση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ανωτέρω αίτηση είναι αναγκαία για την ορθή και πλήρη εκδίκαση της αίτησης.» Η Καθ΄ης η αίτηση εδράζει την ένστασή της στους πιο κάτω λόγους: «
- Η Αίτηση με ημερομηνία 9.11.10 είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν βασίζεται στο σωστό άρθρο του Νόμου στερούμενη πληρότητας χωρίς να αποτελεί ορθή και πλήρη Νομική βάση.
- Δεν συμμορφώνεται και/ή είναι αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
- Δεν έχει το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο και/ή δεν βασίζεται στους ορθούς διαδικαστικούς Θεσμούς ή Διαταγές.
- Με το αίτημα του (εξαιτητικό "Α") ο Αιτητής ζητά ουσιαστικά και καθαρά να απαντήσει όσα στην παρ. 7 της Ένορκης Δήλωσης της καθ΄ης η Αίτηση αναφέρονται.
- Τα γεγονότα που ζητά να συμπληρώσει βασικά απαντητικά ο Αιτητής στην Αίτηση ημερομηνίας 9.11.2010 με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ήταν γνωστά στον Αιτητή από προηγούμενα και δεν προέκυψαν μετά από την καταχώριση της ένστασης με ημερομηνία 20.9.
- Δεν αποκάλυψε ο Αιτητής εξαιρετικές περιστάσεις και/ή ότι καταλήφθηκε εξ΄ απροόπτου ή έχει παραπλανηθεί για να του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική, βασικά απαντητική, Ένορκη Δήλωση.
- Όλα δε όσα αναφέρονται στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση τα οποία ήταν γνωστά τι σκοπό έχουν; ή μήπως θα γίνει και τροποποίηση της κυρίως Αίτησης.
- Δεν πρέπει να επιτραπεί στον Αιτητή να επανορθώσει παράλειψη πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο.
- Τα γεγονότα στα οποία ζητά ο Αιτητής ουσιαστικά να απαντήσει με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ήσαν γεγονότα τα οποία γνώριζε και παρέλειψε και/ή απέκρυψε να αναφέρει στο Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος με ημερομηνία 29.6.
- Τα γεγονότα στα οποία ζητά ο Αιτητής να απαντήσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ήταν γεγονότα τα οποία γνώριζε εξ΄ αρχής ο Αιτητής και πριν να αποταθεί για έκδοση του διατάγματος με ημερομηνία 29.6.
- Εκτός βέβαια και αν είναι γεγονότα που προέκυψαν μετά.
- Το γεγονός που θέλει να απαντήσει και/ή συμπληρώσει ο Αιτητής στην αναφερόμενη παράγραφο του Εξαιτητικού Α καταδεικνύει ότι δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο όταν αποτάθηκε για την έκδοση του διατάγματος με ημερομηνία 29.6.
- Το γεγονός το οποίο θέλει να συμπληρώσει/απαντήσει όφειλε να το αναφέρει/αποκαλύψει στην αρχική του Αίτηση.
- Δεν παρουσιάζει ο Αιτητής καλό λόγο για να του επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης βάσει της Δ.48, Θ.9
(2).» Στην Ένορκη Δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της η καθ΄ης η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Προβαίνω ως ανωτέρω στην παρούσα Ένσταση και Ένορκη Δήλωσή μου μετά από την καταχώριση ενδιάμεσης Αίτησης εκ μέρους του Αιτητή ημερομηνίας 9.11.
- Έχω διαβάσει την Αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 9.11.2010 διά της οποίας εξαιτείται άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση με σκοπό να απαντήσει βασικά επί συγκεκριμένου ισχυρισμού μου που περιέχεται στην Ένορκη του Δήλωση ημερομηνίας 20.9.2010 η οποία συνοδεύει την ένστασή μου ίδιας ημερομηνίας και με την οποία ενίσταμαι στην Αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 29.6.2010 ως επίσης και στο διάταγμα που επέτυχε με ημερομηνίας 29.6.
- Επιπλέον διαφωνώ, αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της αίτησης του Αιτητή ημερομηνίας 9.11.2010 καθώς και της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του. Όλα όσα δε αναφέρω στην Ένορκη Δήλωση μου με ημερομηνία 20.9.2010 ήταν καλά γνωστά στον Αιτητή πολύ προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για την έκδοση του διατάγματος με ημερομηνία 29.6.
- Απλούστατα επέλεξε να μην τα αναφέρει στο Δικαστήριο γιατί προφανώς πίστευε ότι δεν βοηθούσαν την υπόθεσή του. Συνεπώς τώρα δεν πρέπει να του δοθεί άδεια να προβάλει ισχυρισμούς τους οποίους όφειλε να αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση εξ΄ αρχής με τη μονομερή του Αίτηση με ημερομηνία 29.6.
- Επιπλέον δεν πρέπει να επιτύχει η Αίτηση με ημερομηνία 9.11.2010 του Αιτητή και να του δοθεί άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση διότι η Αίτησή του είναι παράτυπη, αντικανονική και δεν συμμορφώνεται και είναι αντίθετη με την Διαταγή 48, Θεσμούς 3 και 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με το αίτημα εξαιτητικό "A" ζητείται ουσιαστικά και καθαρά να απαντήσει και όχι να συμπληρώσει όσα και στην παρ. 7 της Ένορκης Δήλωσής μου αναφέρονται. Η Αίτηση του Αιτητή με ημερομηνία 9.11.2010 δεν έχει το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο και δεν βασίζεται στον ορθό διαδικαστικό θεσμό ή διαταγή. Επιπρόσθετα προς τα ανωτέρω στο γεγονός στο οποίο ζητά ο Αιτητής να απαντήσει με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ήταν γεγονός το οποίο γνώριζε και παράλειψε ή απέκρυψε να αναφέρει στο Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος με ημερομηνία 29.6.
- Συνεπώς δεν θα πρέπει να του δοθεί άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση διότι θα ήταν επιβράβευση στην από μέρους του απόκρυψη της αλήθειας και ουσιωδών γεγονότων από το Δικαστήριο με μοναδικό σκοπό την έκδοση του διατάγματος με ημερομηνία 29.6.
- Ο Αιτητής κανένα καλό λόγο δεν παρουσίασε που να δικαιολογεί το αίτημά του για παραχώρηση άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την οποία να συμπληρώσει τα όσα αρχικά ανέφερε στην ένορκη του δήλωση με ημερομηνία 29.6.10 η οποία συνόδευε την αρχική Αίτηση. Τα όσα ζητά να συμπληρώσει απαντώντας αποτελούν γεγονότα που γνώριζε εξ΄ αρχής ο Αιτητής. Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει εξαιρετικές περιστάσεις ή ότι καταλήφθηκε εξ΄ απροόπτου ή έχει παραπλανηθεί για να του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική βασικά απαντητική Ένορκη Δήλωση. Το γεγονός ως φαίνονται στο εξαιτητικό της νυν Αίτησης στο οποίο θέλει να απαντήσει με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ο Αιτητής καταδεικνύει ότι δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο όταν αποτάθηκε για την έκδοση του διατάγματος με ημερομηνία 29.6.
- Είναι ολοφάνερο ότι δεν προσήλθε με καθαρά χέρια ο Αιτητής. Ο Αιτητής με την Αίτησή του ημερομηνίας 9.11.10 επιθυμεί να αντικρούσει την Ένορκη Δήλωσή μου που συνοδεύει την ένσταση μου στο Interim Order και να απαντήσει σ΄ αυτήν. Είναι η θέση και ο ισχυρισμός μου ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από μέρους του Αιτητή και ότι το διάταγμα (Interim Order) εκδόθηκε παράτυπα, αντικανονικά, χωρίς να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα τα οποία όφειλε να αποκαλύψει με την αρχική του Αίτηση και τα οποία εάν αποκάλυπτε κατά την ταπεινή μου γνώμη δεν θα εκδίδετο το εις βάρος μου διάταγμα ημερομηνίας 29.6.10.» Οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν τις γραπτές αγορεύσεις τους επί του πιο πάνω εγειρόμενου θέματος και το Δικαστήριο επιφύλαξε την ενδιάμεσή απόφασή του. Η δικηγόρος της Αιτήτριας αναφέρθηκε στην Δ.48 Θ. 4
(2)και εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι όταν ερμηνεύεται ένας κανονισμός η ερμηνεία θα πρέπει να γίνεται με γνώμονα ποιος είναι ο σκοπός του κανονισμού. Στην παρούσα περίπτωση, ο σκοπός του κανονισμού είναι για να δώσει την ευκαιρία στον αιτητή στη συγκεκριμένη περίπτωση να δώσει απαντήσεις για να μπορέσει να διεξαχθεί η διαδικασία με βάση τις ένορκες δηλώσεις γιατί με τη νέα τροποποίηση δεν επιτρέπεται η προσαγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου προφορικής μαρτυρίας για την εκδίκαση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Σχετική είναι η ενδιάμεση απόφαση της τότε Προέδρου του Ε. Δ. Λεμεσού κας. Σ. Παναγή, ημερομηνίας 27.4.2001 στην αγωγή 925/01
- Muskita Aluminium Co. Ltd
- Muskita Aluminium Industries Ltd, Εναγόντων και Groupal - Γκρουπ Αλουμίνιο Ελλάς, ΑΒΒΕ κ.α., Εναγομένων, σε αυτή την απόφαση αναλύονται οι αρχές και η προσέγγιση με την οποία το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει την αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αντίθετη ήταν η άποψη του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση, ο οποίος αναφέρθηκε στους λόγους που περιέχονται στην ένσταση του. Ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι δεν συντρέχει καλός λόγος . Σχετική είναι η απόφαση της τότε Προέδρου του Ε.Δ. Λεμεσού κας. Έφης Παπαδοπούλου στην αγωγή 2596/02 ημερομηνίας 5.11.02 μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων. Ισχυρίστηκε ότι ο τρόπος με τον οποίο ζητά η Αιτήτρια την καταχώρηση συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων είναι εσφαλμένος. Τέλος εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι πρέπει να απορρίψει την αίτηση του αιτητή και δεν πρέπει να παραχωρήσει την άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης καθότι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια δεν είναι οι λόγοι που εμπίπτουν στην έννοια της Δ.48 Θ.4, δεν αποτελεί καλό λόγο για πρόκειται για λόγους που έχουν να κάμουν με την επιβεβαίωση των ισχυρισμών του αιτητή είτε με διάψευση των ισχυρισμών της καθ΄ης η αίτηση και στην ουσία θα μετατρέψουν την παρούσα διαδικασία σε διαδικασία κυρίως δίκης της κυρίως αιτήσεως. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με μεγάλη προσοχή τις θέσεις των διαδίκων και τα επιχειρήματα των συνηγόρων τους. Σύμφωνα με τον από 23.12.99 ισχύοντα νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών: «4
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστον δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσης του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσης τους. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ενόρκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)To Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόασης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με τον πιο πάνω νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 ο νομοθέτης ήθελε να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί και στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1988)1 ΑΑΔ 520, Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ και άλλος
(1992)1 ΑΑΔ 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 AAΔ.
- Αναφέρεται στην πιο πάνω υπόθεση Louis Vuitton πως η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα και κατά συνέπεια πρέπει να υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Διαταγής 48 αναφορικά με το θέμα αυτό, πράγμα που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν είναι επιτρεπτή είτε η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας από μέρους του αιτητή, με τη μορφή επιπρόσθετων ενόρκων δηλώσεων. Εφόσον αμφισβητούνται τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την αίτηση, επιβάλλεται η απόδειξη τους από το διάδικο, ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης, όπως ορίζεται στη Διαταγή 48, Θ.
- Το αποδεικτικό μέσο, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, είναι η προφορική μαρτυρία, όπως αποφασίστηκε και στην Krashias Shoe Factory Ltd. v. Adidas
(1989)1 AAΔ.750. Η μαρτυρία η οποία προσάγεται πρέπει να είναι αποδεχτή βάσει του δικαίου της απόδειξης. Δεν περιορίζονται όπως οι μάρτυρες, οι οποίοι μπορεί να κληθούν για να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα γεγονότα σ΄ εκείνο ή εκείνους που κατέθεσαν ένορκη δήλωση. Ο νέος όμως Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48 παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, αλλά μόνο για «καλό λόγο» και η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται μόνο στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή
- Στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση ο αιτητής στηρίζει το αίτημα του για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στο ότι είναι αναγκαίο να διευκρινιστούν ορισμένα θέματα που θίγει η καθ΄ης η αίτηση στην Ένορκη Δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της, στη συνέχιση ισχύος του προσωρινού διατάγματος, ήτοι στην παράγραφο
- Στην πιο πάνω παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης της καθ΄ης η αίτηση αναφέρει ότι:- «Μετά τη διάσταση μας έγιναν αρκετές συναντήσεις με τον τότε Δικηγόρο του Αιτητή κ. Γ. Γεωργίου, εκ Λάρνακας, στο γραφείο του Δικηγόρου μου στη Λεμεσό, σε μια προσπάθεια εξώδικης/φιλικής διευθέτησης των περιουσιακών μας. Γι΄ αυτό και είχε γίνει και εκτίμηση της αξίας της κατοικίας και η όλη υπόθεση (περιουσιακών διαφορών) είχε τελικά διευθετηθεί, αναγνωρίζοντας ο Αιτητής και ο τότε Δικηγόρος του ότι αυτός δεν εδικαιούτο οιουδήποτε ποσοστού ή ποσού εν όψει του εναπομείναντος χρέους που βαρύνει το ακίνητο. Υπόλοιπο και/ή χρέος το οποίο είχα βάσει της συμφωνίας μας αυτής συνήψα νέο δάνειο στο όνομά μου μόνον πλέον, προς εξόφληση των υπαρχόντων που ήσαν από κοινού και στους δύο μας τα ονόματα. Με την εν λόγω διευθέτηση συμφωνήσαμε ότι και οιονδήποτε ποσοστό τυχόν εδικαιούτο ο Αιτητής, δεν θα επέμενε εις αντάλλαγμα του ότι ανέλαβα και το δικό του μερίδιο στα κοινά μας χρέη». Ο λόγος που ζητά να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να αντικρούσει ο αιτητής ισχυρισμούς της καθ΄ης η αίτηση που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση της ένστασής της και για να απαντήσει σ΄ αυτούς. Ουσιαστικά και συγκεκριμένα ζητά να απαντήσει στους ισχυρισμούς της καθ΄ης η αίτηση που αναφέρονται στην παράγραφο 7 ανωτέρω και αφορούν τις συναντήσεις και προσπάθειες που έγιναν με τον τότε δικηγόρο της κ. Γ. Γεωργίου σε μια προσπάθεια εξώδικου συμβιβασμού. Όπως αναφέρει και η τότε Πρόεδρος του Ε.Δ. Λεμεσού κα. Έφη Παπαδοπούλου στην ενδιάμεση απόφαση της στην Αγωγή υπ. Αρ. 2596/02 μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων, ημερομηνίας 5.11.02 «Εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στη Δ.48
(4)
(2)υπάρχει». Κρίνω ότι η απαίτηση του αιτητή για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης με αποκλειστικά καλό λόγο την α ναφορά στην προσπάθεια του προηγούμενου δικηγόρου του κ. Γ. Γεωργίου για εξώδικο συμβιβασμό και τις λεπτομέρειες των προσπαθειών αυτών είναι επιβεβλημένη και πρέπει να καρποφορήσει και σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματική Ένορκης Δήλωσης μόνο αναφορικά για τις προσπάθειες εξώδικου συμβιβασμού. Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωρηθεί εντός πέντε
(5)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της ενδιάμεσης αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Γ.Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΓ Subject: Family Court/ Interim Judgment Αναφορά: Περιουσιακές διαφορές / Καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο