Ευγενία Χ" Iωάννου Χριστοδούλου ν. Χριστόδουλος Χριστοδούλου, Αρ. Αίτησης: 261/2010, 14 Απριλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:16 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δικ. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 261/2010 Μεταξύ: Ευγενία Χ" Iωάννου Χριστοδούλου, από την Λεμεσό Αιτήτρια και Χριστόδουλος Χριστοδούλου, από την Λεμεσό Καθ΄ου η αίτηση Ημερομηνία: 14 Απριλίου, 2011 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα. Π. Ερωτοκρίτου - Ευαγγέλου Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Προδρόμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήρια με την εναρκτήρια αίτηση της ζητά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση να πληρώνει το ποσό των €1,000 το μήνα για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων Χριστίνας Χριστοδούλου ηλικίας 12 ετών και Παναγιώτη Χριστοδούλου ηλικίας 9 ετών. Ταυτόχρονα με μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 17.9.10 ζήτησε από το Δικαστήριο: Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ΄ου η αίτηση να πληρώνει το ποσό των 1,000 ευρώ το μήνα, για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Χριστίνας Χριστοδούλου και Παναγιώτη Χριστοδούλου από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και μέχρι να εκδικαστεί η κυρίως αίτηση ή μέχρι νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Β. Οποιοδήποτε άλλο και/ή περαιτέρω διάταγμα ή θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα. Το Δικαστήριο στις 23.9.10 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από την ημέρα επίδοσης του διατάγματος και της μονομερούς αιτήσεως το ποσό των €700 μηνιαίως μέχρι τελείας εκδικάσεως της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, ως συνεισφορά του στην διατροφή των ανηλίκων τέκνων του Χριστίνας και Παναγιώτη. O Kαθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην συνέχιση ισχύος του προσωρινού διατάγματος στις 19.10.10 και το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκε σε ακρόαση. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν τις γραπτές αγορεύσεις τους και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε στις 10.3.11. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος [Βλ. μεταξύ άλλων Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 A.A.Δ. 557, Τσολάκκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.α. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081, Reckendorfer v. Reckendorfer,
(2004)1 (B) A.A.D. 1132. To Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το καταπόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152]. Στην απόφαση Κυτάλα ν. Χρυσάνθου (ανωτέρω), τονίστηκε πως το ότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο εκδίδει το διάταγμα αυτόματα αλλά η έκδοση του υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας δεν θα πρέπει να παραγνωρίζει και την ποιότητα της αξίωσης. Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιόν του μαρτυρία με σκοπό μόνο να αποφασίσει καταπόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτησης [Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων πρέπει επίσης να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος. Περαιτέρω, υπάρχει υποχρέωση του Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα . [Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α. Α. Δ. 2081]. Οι διάδικοι παντρεύτηκαν στις 14.5.
- Ο γάμος τους λύθηκε τον Δεκέμβριο του 2009 με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Απέκτησαν δύο παιδιά την Χριστίνα 12 ετών και τον Παναγιώτη 9 ετών. Η Αιτήτρια είναι εκπαιδευτικός στη μέση εκπαίδευση με καθαρό μηνιαίο μισθό €2530,00, και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται ως έκτακτος Δασονόμος στο Δασικό Σταθμό Σαϊττά με βασικό μηνιαίο μισθό €1600,00 . Κατά τους χειμερινούς μήνες που ο Καθ΄ου η αίτηση δεν εργάζεται ως δασονόμος, εργάζεται στο ταχυδρομείο με τον ίδιο μισθό. Καταβάλλει το ποσό των €683,44 μηνιαία δόση στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης για οικιστικό δάνειο, €300,00 μηνιαίως δίδακτρα του ιδιωτικού σχολείου ΠΑΣΚΑΛ για τη Χριστίνα και διάφορα άλλα έξοδα που αφορούν την διατροφή και συντήρηση και των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Ο Καθ΄ου η αίτηση στην Ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι είναι έκτακτος - εποχιακός εργάτης/δασοπυροσβέστης με μηνιαίες απολαβές €1440,00, εργάζεται μόνο οκτώ μήνες το χρόνο και τους υπόλοιπους τέσσερις μήνες λαμβάνει ανεργιακό επίδομα €930,
- Ανάλογα με τις εκπαιδευτικές ανάγκες του Υπουργείου Παιδείας και τους διαθέσιμους μαθητές μπορεί να απασχοληθεί εκτάκτως για 4 - 5 μήνες στα επιμορφωτικά κέντρα με μηνιαίες απολαβές €350,
- Η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της καθόρισε τα έξοδα των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων ως ακολούθως: Λεπτομέρειες: α) Διατροφή - μπακάλης- είδη υγιεινής 650,00 β) Ένδυση - υπόδηση 120.00 γ) ιατρικά έξοδα - φάρμακα 100,00 δ) δίδακτρα ιδιωτικού σχολείου θυγατέρας 300,00 ε) φροντιστήρια Αγγλικών υιού 27,50 στ) πιάνο θυγατέρας 150,00 ζ) μπαλέτο θυγατέρας 65,00 η) κολύμπι υιού 40,00 θ) προσκοπικό 10,00 ι) ψυχαγωγία / πάρτυ γενεθλίων των τέκνων/ δώρα για γενέθλια φίλων/συμμαθητών 220,00 κ) καντίνα σχολείου 80,00 λ) μεταφορικά 100,00 μ) αναλογία ρεύματος, τηλέφωνου, διαδίκτυο, νερού 100,00 ν) αναλογία πετρελαίου θέρμανσης και άλλοι λογαριασμοί 50,00 ξ) βιβλιοπωλείο - βιβλία - γραφική ύλη 20,00 ------------ Σύνολο ευρώ 2032,50 ----------- Ο Καθόυ η αίτηση αναφέρει ότι κατοικεί στην εξοχική τους κατοικία στο χωριό Μαντριά της Επαρχίας Πάφου και χρειάζεται €250,00 μηνιαίως για τα έξοδα μετάβασης στην εργασία του. Καταβάλλει το ποσό των €164,00 μηνιαίως για τη δόση του δανείου που λήφθηκε από τον Κεντρικό Φορέα ίσης Κατανομής Βαρών, €250,00 έξοδα της προσωπικής του διατροφής, €100,00 έξοδα τηλεφώνου, νερού και ρεύματος, €150,00 έξοδα ψυχαγωγίας, €80,00 έξοδα ένδυσης και υπόδησης και €100,00 για διάφορα άλλα έκτακτα έξοδα. Πιστεύει ότι τα έξοδα των ανηλίκων τέκνων του όπως τα περιγράφει η Αιτήτρια είναι υπερβολικά. Οποιαδήποτε προσπάθεια να συμπεριληφθεί άλλη μαρτυρία, στο παρών στάδιο θα αποβεί αναποτελεσματική, γιατί θα αποτελεί ουσιαστικά επανάληψη των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και το Δικαστήριο δεν πρόκειται να διεξέλθει αυτή για τη διαπίστωση άλλων γεγονότων από αυτά που έχει ενώπιον του. Δεν προτίθεμαι ν΄ ασχοληθώ άλλο με τη μαρτυρία. Θα υποδείξω πως στο στάδιο αυτό δεν απαιτείται λεπτομερής αξιολόγηση της (Βλ. Jonitexo Ltd v. Addidas
(1984)1 AAD 263). Ούτε οριστική διάγνωση των θεμάτων που συνάπτονται με τα επίδικα θέματα στην κυρίως αίτηση (βλ. Μυριάνθη Κυριάκου Νικόλα ν. Μιχάλη Κεφάλα κ.α. Π.Ε. 9939 - 17.7.1998). Παρέθεσα όση μαρτυρία είναι αρκετή για να ασκήσω τη δικαιοδοσία που απαιτεί η διαδικασία έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος. Στο παρών στάδιο δεν χρειάζεται η απόδειξη της βάσης της κυρίως αίτησης, αυτό νομολογήθηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κεφάλα που αναφέρεται ανωτέρω, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο είπε τα πιο κάτω: «Θεωρούμε σημαντικό να γίνεται η κατάλληλη ταξινόμηση ώστε να μη παρεκκλίνει η διαδικασία για την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος από το στόχο της και, μάλιστα, να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας.» Το Δικαστήριο στηρίχθηκε επίσης και στις αποφάσεις Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 και Α. Pieris (Alakatoudi) Beach Court Ltd v. Χαριτίνη Ιωαννίδου
(1986)1 JSC 243. Το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90)προνοεί ότι οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν τα ανήλικα τέκνα τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του αποτελεί υποχρέωση που απορρέει από το Νόμο. Υπάρχει επομένως σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Επίσης, οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης είναι τρέχουσες και δεν μπορούν να αντικατασταθούν με κανένα τρόπο μεταγενέστερα. Επομένως, τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Ο Καθ΄ου η αίτηση στην ένσταση του και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα που εάν τα γνώριζε το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 23.9.
- Μπορεί η Αιτήτρια να μην αναφέρθηκε σε ορισμένα γεγονότα με λεπτομέρεια, όπως ποιος ήταν ο ακριβής μισθός του Καθ΄ου η αίτηση ή τα δικά του έξοδα διατροφής και συντήρησης, κρίνω όμως ότι αυτά δεν είναι ουσιώδη για την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Έφεση αρ. 133 ημερ. 20.4.2001 Τασούλλας Μαυρομμάτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ηλιάδης ανέφερε μεταξύ άλλων: «Αναφορικά με τη νομική πλευρά της υπόθεσης η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο αιτητής σε μια μονομερή αίτηση πρέπει να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που μπορούν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική απόφαση είναι ορθή (ίδε Jonitexo Ltd n. Adidas
(1984)1 CLR 263, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 ΑΑΔ 583). Όμως στην παρούσα περίπτωση η εφαρμογή των νομικών αρχών μέσα στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης δεν φαίνεται να είναι δικαιολογημένη. Είναι ορθό ότι παρατηρήθηκαν μερικές αόριστες αναφορές και ισχυρισμοί που δεν ήταν επακριβώς ορθοί για διάφορα στοιχεία που σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία. Όμως τα στοιχεία αυτά δεν πιστεύουμε ότι είναι ουσιώδη σε βαθμό που μπορούσαν να οδηγήσουν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η εφεσείουσα πρόβαλε μερικές θέσεις που πιθανό να αφήνουν μερικά κενά στην τεκμηρίωση τους. Όμως οι ελλείψεις αυτές δεν μπορούν να αποδοθούν σε εσκεμμένη πρόθεση και δεν πιστεύουμε ότι θα μπορούσαν να περιέλθουν σε γνώση της εφεσείουσας με την εξάσκηση εύλογης επιμέλειας.» Συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν θα ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 23.9.10 λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, αλλά έχοντας υπόψη του όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω θα περιορίσει το προσωρινό διάταγμα στα €550,00 μηνιαίως από σήμερα και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια αναφορικά με τα έξοδα της διαδικασίας και ενόψει του αποτελέσματος, κρίνει ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως ο Καθ΄ου η αίτηση καταδικαστεί στο ½ των εξόδων του προσωρινού διατάγματος, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και καταβληθούν μετά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Υπ.............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΓ Subject: Family/Μaint/Interim Αναφορά: Ακύρωση προσωρινού διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο