Grzegorz Wierny ν. Jadwiga Anna Wierna, Αρ. Αίτησης: 4/2011, 6.5.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:19 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δικ. Αρ. Αίτησης: 4/2011 Μεταξύ: Grzegorz Wierny, από Πολωνία και τώρα στη Λεμεσό, (Πολωνική Ταυτότητα αρ. ΑΚΒ099597) Αιτητής ΚΑΙ Jadwiga Anna Wierna, από Πολωνία και τώρα στη Λεμεσό Καθ΄ης η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερ. 12.1.2011 Ημερομηνία: 6.5.2011 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Σ. Πούγιουρος Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Ν. Νεοφύτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής, τόσο με την κυρίως αίτηση όσο και με την υπό εκδίκαση ενδιάμεση αίτηση, ζητά διάταγμα με το οποίο το Δικαστήριο να ρυθμίσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του Norbert Wierny. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως και η διαδικασία προχώρησε σε ακρόαση. Οι δικηγόροι δεν αντεξέτασαν τους ενόρκως δηλούντες και αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα παραδεκτά γεγονότα, όπως προκύπτουν από τις ενόρκους δηλώσεις, την κυρίως αίτηση και υπεράσπιση, είναι τα ακόλουθα: Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 25.3.2006 στην Πολωνία. Στις 28.11.2008 γεννήθηκε ο Norbert Wierny. Bρίσκονται σε διάσταση από την 1.8.2010. Ο ανήλικος από τη διάσταση διαμένει με την Καθ΄ης η αίτηση. Ο Αιτητής, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 12.1.2011, αναφέρει ότι η Καθ΄ης η αίτηση τις τελευταίες μέρες πριν την καταχώρηση της ένορκης του δήλωσης αρνείται να του επιτρέψει να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με το ανήλικο παιδί τους. Είναι κατά την άποψή του προς το συμφέρον του ανήλικου να έχει επικοινωνία μαζί του. Η Καθ΄ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν είναι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου και παρόλο που αυτός το γνωρίζει, εκδικητικά καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Ο μοναδικός λόγος που αρνείται να του επιτρέψει να έχει επικοινωνία είναι λόγω του ότι αυτός δεν είναι ο πατέρας και αν εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα θα πληγεί ανεπανόρθωτα η ψυχική υγεία του ανηλίκου. Η αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/90). Σύμφωνα με το άρθρο 17
(1)του Ν216/90 «ο γονέας με τον οποίο δε διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας μ΄ αυτό». Σε περίπτωση διαφωνίας όσον αφορά το δικαίωμα επικοινωνίας αποφασίζει το Δικαστήριο. Η απόφαση του Δικαστηρίου αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου. (Βλ. άρθρα 6
(2)(α) και 17
(3)του Ν216/90, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 Α.Α.Δ. 1588, Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1446). Η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως δεν εξειδικεύει τους λόγους ένστασης. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο η παράλειψη αυτή καθιστά την ένσταση παράτυπη. Οι διατάξεις της Δ.48 θ.4 του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (αρ. 3) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1999, που εκδόθηκε στις 4.11.99 προνοεί τα ακόλουθα: «4.
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσής του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφό της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσής του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ενόρκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)...........................» Επιπρόσθετα, ο νέος Τύπος 47 αναφέρει ρητά ότι πρέπει να καταγράφονται οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης. Στην απόφαση Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 92 τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τη νέα Δ.48 θ.4: (σελ. 97) «Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιους ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο.» Με βάση όλα τα ανωτέρω, και ενόψει της επιτακτικής φύσης της νέας Δ.48 θ.4 αναφορικά με την αναγκαιότητα καθορισμού στο σώμα της ένστασης των λόγων που την υποστηρίζουν, θεωρώ την ένσταση παράτυπη και ωσάν να μην υπάρχει και κατά συνέπεια δεν θα τη λάβω υπόψη. Θα εξετάσω στη συνέχεια κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση μόνο την αίτηση του Αιτητή. Για να δικαιολογείται η έκδοση και διατήρηση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. [Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσολάκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M. Ch Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791]. Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Κρίνω ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή με τον ανήλικο γιο του Norbert Wierny. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση εφόσον ο ανήλικος γεννήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και ο Αιτητής, ως ο πατέρας, έχει με βάση το νόμο, δικαίωμα επικοινωνίας. Τηρείται επίσης και η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν14/60 διότι με κανένα τρόπο δεν μπορεί να αποκατασταθεί μεταγενέστερα η τυχόν αποξένωση που μπορεί να προκληθεί από την μη επαφή ενός πατέρα με το παιδί του. Για όλους της πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ακόμα και αν λάμβανα υπόψη την ένσταση της Καθ΄ης η αίτηση και πάλιν θα κατέληγα στο ίδιο αποτέλεσμα. Η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι ο Αιτητής δεν είναι ο βιολογικός πατέρας δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη εφόσον υπάρχει το τεκμήριο πατρότητας το οποίο φυσικά είναι μαχητό, [Άρθρο 6 του περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση) Νόμου του 1991, Ν187/91] και δεν προβάλλονται άλλοι ισχυρισμοί για μη καταλληλότητα του Αιτητή. Ο Αιτητής ζητά επικοινωνία με το παιδί από τις 7 π.μ. - 4 μ.μ.. Κρίνω ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον του παιδιού να ξυπνά τόσο πρωί και να είναι έτοιμο στις 7 π.μ.. Έχοντας υπόψη επίσης το ότι αυτό είναι μόλις 2 χρονών κρίνω ότι η επικοινωνία του Αιτητή προσωρινά θα πρέπει να ρυθμιστεί κάθε Κυριακή από η ώρα 12 το μεσημέρι μέχρι τις 3 μ.μ.. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο η επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Norbert Wierny ρυθμίζεται ως ακολούθως: Κάθε Κυριακή από η ώρα 12 το μεσημέρι μέχρι τις 3 μ.μ.. Ως τόπος παραλαβής και παράδοσης του παιδιού καθορίζεται ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Καθ΄ης η αίτηση στη Λεμεσό. Η Καθ΄ης η αίτηση διατάσσεται όπως παραδίδει το παιδί στον Αιτητή κάθε φορά που αρχίζει η περίοδος επικοινωνίας του με αυτό και ο Αιτητής διατάσσεται όπως παραδίδει το παιδί στην Καθ΄ης η αίτηση κάθε φορά που λήγει η περίοδος επικοινωνίας του με αυτό. Το διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη και στα πλαίσια του καθήκοντος του Δικαστηρίου να εξετάζει το συμφέρον του ανηλίκου, καλώ τους διαδίκους να αφήσουν κατά μέρος τις όποιες προσωπικές διαφορές έχουν και να δώσουν οι ίδιοι σύντομα τέλος στην αμφισβήτηση της βιολογικής καταγωγής του ανηλίκου Norbert Wierny. Έχουν και οι δύο καθήκον, εφόσον υπάρχει αυτή η αμφισβήτηση, να ενεργήσουν προς το σκοπό της διαπίστωσης της βιολογικής καταγωγής του ανηλίκου στον οποίο βασίζεται ο θεσμός της οικογένειας τους. Η εξέλιξη της γενετικής θα μπορούσε να τους βοηθήσει. Ως προς τα έξοδα, ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, θεωρώ ότι θα ήτο δίκαιο να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............ Μ. Τουμαζή, Πρ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family Court / Interim (Αναφορά: Γονική Μέριμνα - έκδοση προσωρινού διατάγματος) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο