Έλενας Διονυσίου ν. Κυριάκου Λάμπρου, Αρ. Αίτησης: 253/10, 9.6.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:23 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφών ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δικ. Αρ. Αίτησης: 253/10 Μεταξύ: Έλενας Διονυσίου, εκ Λεμεσού Αιτήτριας και Κυριάκου Λάμπρου, εκ Λεμεσού Καθ΄ου η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερ. 13.9.2010 Ημερομηνία: 9.6.2011 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Καραπατάκη Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα Καλυβίτου για κ. Λυσάνδρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Τέλεσαν γάμο στις 4.10.2008 στον Ιερό Ναό Αποστόλου Βαρνάβα στα Κάτω Πολεμίδια στη Λεμεσό. Από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί, την Αυγή που γεννήθηκε στις 2.5.
- Λόγω προβλημάτων στη σχέση τους βρίσκονται σε διάσταση. Η Αιτήτρια, με την κυρίως αίτηση, ζητά διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση να της καταβάλλει το ποσό των €750 μηνιαίως ως συνεισφορά του για την ανήλικη κόρη τους Αυγή. Η Αιτήτρια καταχώρησε επίσης την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση με την οποία πέτυχε την έκδοση προσωρινού διατάγματος ύψους €300 ως συνεισφορά του για τη διατροφή της ανήλικης Αυγής. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως και η υπόθεση προχώρησε με αγορεύσεις. Η δικηγόρος της Αιτήτριας εισηγήθηκε ότι τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 ενώ η δικηγόρος του Καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι το προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να μειωθεί στο ποσό των €200 μηνιαίως. Η Αιτήτρια, στην ένορκο δήλωσή της ανέφερε ότι είναι αυτοτελώς εργαζόμενη ως κομμώτρια με μηνιαία εισοδήματα €1.000 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης αυτοκινήτου ταξί και εργάζεται ως οδηγός ταξί. Το ταξί είναι εγγεγραμμένο στη μητέρα του, όμως αυτός το διαχειρίζεται αποκλειστικά και τα μηνιαία εισοδήματά του ξεπερνούν τις €3.000, πολλές φορές ακόμα και τις €4.
- Από τη μέρα της διάστασης ο Καθ΄ου η αίτηση δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό διατροφής της ανήλικης. Η ίδια καταβάλλει δόση κοινού δανείου ύψους €930 μηνιαίως για την ανέγερση της κατοικίας όπου διαμένει και για την αγορά του αυτοκινήτου ταξί του Καθ΄ου η αίτηση και για κάποια άλλα δικά της έξοδα. Η Αιτήτρια καθόρισε τα έξοδα της ανήλικης ως ακολούθως: (α) Μισθός babysitter €300,00 (β) Πανιά € 80,00 (γ) Διατροφή €150,00 (δ) Ρούχα €100,00 (ε) Παπούτσια € 50,00 (στ)Ψυχαγωγία € 50,00 (ζ) Αναλογία εξόδων λειτουργίας οικίας (Ρεύμα, νερό, θέρμανση) €150,00 (η) Καθαριότητα € 80,00 (θ) Ιατρός - φάρμακα €100,00 ------------ €1.060,00 Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην οποία αναφέρει ότι τα έξοδα της ανήλικης όπως τα καθόρισε η Αιτήτρια είναι παραφουσκωμένα και ισχυρίζεται ότι δεν είναι ιδιοκτήτης αυτοκινήτου ταξί αλλά εργάζεται σαν οδηγός ταξί με ημιαπασχόληση και ο μισθός που λαμβάνει είναι το ποσό των €1.000-€1.200 μηνιαίως. Μετά την εκδίωξη του από το συζυγικό οίκο αναγκάστηκε να ενοικιάσει κατοικία για την οποία καταβάλλει €400 μηνιαίως και επιπλέον πρέπει να καλύψει και τις δικές του προσωπικές ανάγκες διαβίωσης. Είναι επίσης η θέση του ότι η Αιτήτρια κερδίζει από την εργασία της πέραν των €2.000 μηνιαίως και ότι λαμβάνει επιπλέον βοήθημα από το γραφείο ευημερίας. Στην ένορκη δήλωσή του ο ίδιος αναφέρει ότι θα καταβάλλει €150 ως συνεισφορά του για τη διατροφή του παιδιού του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. [Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσολάκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. ν. Timberland Co.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791]. Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152]. Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με σκοπό μόνο να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση [Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263]. Περαιτέρω, υπάρχει υποχρέωση του Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. [Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2081]. Το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90)προνοεί ότι οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν τα ανήλικα τέκνα τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Σύμφωνα με την απόφαση Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.ά.
(1998)1 ΑΑΔ 1386 στη διαδικασία αίτησης για διατροφή είναι ευθύνη του υπόχρεου να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των οικονομικών του πόρων και δυνατοτήτων. Περαιτέρω, το Δικαστήριο με βάση την ενώπιον του μαρτυρία, αφού ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής δικαιούται με βάση την ενώπιον του μαρτυρία να καθορίζει τα αναγκαία έξοδα για τη συντήρηση του ανηλίκου [βλ. Μαρκουλίδης (ανωτέρω), Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625]. Η συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στη διατροφή της ανήλικης κόρης του αποτελεί υποχρέωση που απορρέει από το Νόμο. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Επίσης, οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης είναι τρέχουσες και δεν μπορούν να αντικατασταθούν με κανένα τρόπο μεταγενέστερα. Επομένως, τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Εξάλλου, ο Καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε στην ένορκο του δήλωση να καταβάλλει €150 και κατά την αγόρευση μέσω της δικηγόρου του €200 που υποδηλώνει ότι συμφωνεί στην έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής. Η ένσταση του Καθ΄ου η αίτηση εστιάζεται στο ύψος του ποσού. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν πληρώνει €300 για baby sitter και ότι τα υπόλοιπα έξοδα είναι εξωπραγματικά. Το Δικαστήριο θα καταλήξει σε ακριβή ευρήματα ως προς το ύψος των εξόδων της ανήλικης κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στα €300 μηνιαίως και όχι στα €500 που ζητούσε η Αιτήτρια, επομένως, δεν αποδέχθηκε τα έξοδα όπως τα καθόρισε η Αιτήτρια. Ως προς το ύψος των απολαβών του και το ύψος των απολαβών της Αιτήτριας από οποιαδήποτε πηγή το Δικαστήριο θα καταλήξει σε ακριβή ευρήματα κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Η θέση δε του Καθ΄ου η αίτηση ότι αυτός καταβάλλει ενοίκιο δεν υποστηρίζεται με οποιαδήποτε απόδειξη. Καταλήγω ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Το προσωρινό διάταγμα ημερ. 14.9.2010 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Καθ΄ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν στο πέρας της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.)................ Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δικ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family Court / Interim (Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα διατροφής) /ΣΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο