Δημοσθένη Δημοσθένους ν. Ελένης Δημοσθένους, Αρ. Αίτησης: 50/2010, 17 Ιουνίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:25 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 50/2010 Μεταξύ: Δημοσθένη Δημοσθένους Αιτητής και Ελένης Δημοσθένους Καθ' ης η αίτηση ---------------------------------- Ημερομηνία: 17 Ιουνίου 2011 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κα Όλ. Κωνσταντίνου για κ. Σπ. Μιχαηλίδη Για την καθ' ης η αίτηση: κ. Π. Παναγιώτου για κ. Αλ. Αργυρού -------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ -------------------------------------- Ο αιτητής, με εναρκτήρια αίτηση που καταχώρισε στις 26.10.2010, ζητά από το Δικαστήριο ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών του με την καθ' ης η αίτηση με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν.232/91), στο εξής «ο Νόμος». Ζητά τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση, που αυτή απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Με μονομερή αίτηση του, ίδιας ημερομηνίας, ζήτησε και εξασφάλισε στις 29.10.2010 παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα. Με αυτό απαγορεύεται στην καθ' ης η αίτηση να διαθέσει, μεταβιβάσει, υποθηκεύσει και με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει το ½ της επιχείρησης περιπτέρου, που αναφέρεται στο διάταγμα, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ' ης η αίτηση. Η μονομερής αίτηση, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, προσέκρουσε σε ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Με αυτή προβάλλονται λόγοι για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, οι οποίοι υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του ο αιτητής ανέφερε ότι ο γάμος του με την καθ' ης η αίτηση τελέστηκε το
- Καθώς και ότι επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους τον Ιούνιο του
- Αναφέρθηκε στη συνέχεια στην επιχείρηση περιπτέρου, που δημιούργησαν το έτος 2003, προβάλλοντας ότι αυτή αποκτήθηκε και με τη δική του συνεισφορά. Κατέθεσε ότι η αξία της ήταν, κατά το χρόνο της διάστασης της έγγαμης συμβίωσης τους, €250.000,
- Οι λόγοι που η καθ' ης η αίτηση πρόβαλε στην ένσταση της, όπως υποστηρίζονται με την ένορκη δήλωση της, θα μπορούσαν να περιληφθούν στους πιο κάτω:
- Η ένορκη δήλωση του αιτητή είναι παράτυπη γιατί υιοθέτησε το περιεχόμενο της εναρκτήριας αίτησης του, χωρίς αυτό να αποτελεί μαρτυρία.
- Ο αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Ως τέτοια εννοεί η καθ' ης η αίτηση ότι συμφώνησε με τον αιτητή να ξοφλήσει η ίδια τα δάνεια και τις υποχρεώσεις που αφορούσαν την εν λόγω επιχείρηση, όπως και έκανε και ο αιτητής δε θα είχε οποιανδήποτε απαίτηση αναφορικά με την επιχείρηση στα πλαίσια περιουσιακών διαφορών. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο αιτητής λάμβανε χρηματικά ποσά από το ταμείο του περιπτέρου. Καθώς και τρόφιμα, τα οποία έπαιρνε στη γυναίκα με την οποία είχε εξωσυζυγική σχέση. Κατέθεσε στη συνέχεια ότι ο αιτητής πριν την έγγαμη συμβίωση τους είχε δάνειο, το οποίο ξόφλησε με άλλο δάνειο που συνήψε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Στο τελευταίο, ανέφερε η καθ' ης η αίτηση, ο αιτητής κατέθετε κάθε μήνα χρηματικά ποσά, τα οποία λάμβανε από την επιχείρηση. Κατέθεσε περαιτέρω ότι ο αιτητής δεν προσκόμισε εκτίμηση της επίδικης επιχείρησης.
- Δεν υπήρχε το στοιχείο του κατεπείγοντος στην έκδοση του επίδικου διατάγματος. Ανέφερε στην ένορκη δήλωση της η καθ' ης η αίτηση ότι, κατά τον ισχυρισμό του αιτητή, επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους από τον Ιούνιο του
- Διερωτάται η καθ' ης η αίτηση, αναφέροντας ότι ο αιτητής δε δίνει καμιά εξήγηση, γιατί καθυστέρησε στην καταχώριση της αίτησης με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Κατά την ακρόαση του επίδικου διατάγματος οι διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους. Οι δικηγόροι τους καταχώρισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας, η μεν δικηγόρος του αιτητή, την οριστικοποίηση του επίδικου διατάγματος, ο δε δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση, την ακύρωση του. Μελέτησα τη μονομερή αίτηση και την ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και τα όσα υποστήριξαν με τις γραπτές αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων. Εξέτασα πρώτα το λόγο ένστασης ότι ο αιτητής υιοθέτησε με την ένορκη δήλωση του το περιεχόμενο της εναρκτήριας αίτησης του, χωρίς αυτό να αποτελεί μαρτυρία, γεγονός που, κατά την καθ' ης η αίτηση, καθιστά παράτυπη την ένορκη δήλωση. Ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας από το Δικαστήριο που εξέδωσε το επίδικο διάταγμα. Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω πως αυτό θα καθιστούσε την ένορκη δήλωση παράτυπη, αν ο αιτητής υιοθετούσε απλά τα όσα περιέχονται στην εναρκτήρια αίτηση του, χωρίς να τα περιλάβει στην ένορκη δήλωση του. Αντίθετα, ο αιτητής περιέλαβε στην ένορκη δήλωση του τα γεγονότα που ήταν απαραίτητα για την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Συνεπώς υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου η απαραίτητη μαρτυρία με την οποία υποστηρίχθηκε το αίτημα του αιτητή και για το λόγο αυτό το Δικαστήριο εξέδωσε το επίδικο διάταγμα. Εξέτασα ακολούθως το λόγο ένστασης με τον οποίο προβλήθηκε ότι ο αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα. Προφανώς θα εννοούσε η καθ' ης η αίτηση, γεγονότα που θα ασκούσαν επιρροή στη δικαστική απόφαση. Αναφορικά με τα γεγονότα που ανέφερε στην ένορκη δήλωση της η καθ' ης η αίτηση για την υποστήριξη του λόγου αυτού, τα οποία παρέθεσα ανωτέρω, δε διαπιστώνω οποιανδήποτε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους του αιτητή που, εάν ήταν ενώπιον μου κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, θα επηρέαζαν την κρίση μου. Έχουν σχέση με την ουσία της υπόθεσης και θα αποφασιστούν στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης, κατά την οποία το Δικαστήριο θα αξιολογήσει τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί. Όπως κατ' επανάληψη έχει κριθεί στη νομολογία, η διαδικασία για την έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν πρέπει να μετατρέπεται σε δίκη επί της ουσίας (βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα
(1998)1 Α.Α.Δ. 1400). Αναφορικά με τον ισχυρισμό της καθ' ης η αίτηση για τη συμφωνία με τον αιτητή για την εξόφληση από την ίδια των δανείων και των υποχρεώσεων που αφορούσαν την επιχείρηση και τη μη ύπαρξη απαίτησης του αιτητή στα πλαίσια περιουσιακών διαφορών, επισημαίνω πως αυτό θα ήταν ουσιώδες γεγονός στην περίπτωση που οι όροι που ανέφερε η καθ' ης η αίτηση περιλαμβάνονταν σε έγγραφη συμφωνία, η οποία θα μετέφερε τη διαφορά των διαδίκων εκτός των προνοιών του Νόμου (βλ. Κοζάκη ν. Κοζάκη
(2003)1 Α.Α.Δ. 1047). Αναφορικά με τον ισχυρισμό της καθ' ης η αίτηση ότι ο αιτητής δεν προσκόμισε εκτίμηση της επίδικης επιχείρησης, επισημαίνω ότι η αξία της τελευταίας έχει σχέση με την ουσία της υπόθεσης και ο ακριβής προσδιορισμός της θα αποφασιστεί στην ακροαματική διαδικασία της εναρκτήριας αίτησης. Επισημαίνω πως στο στάδιο αυτό δεν προβαίνω σε λεπτομερή αξιολόγηση μαρτυρίας για εξαγωγή ευρημάτων (βλ. The Jonitexo Ltd. v. Adidas,
(1984)1 C.L.R. 263). Ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό της καθ' ης η αίτηση ότι δεν υπήρχε το κατεπείγον του αιτήματος. Αναφορικά με το θέμα της καθυστέρησης στην καταχώριση της μονομερούς αίτησης, παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2081, 2085: «Η αγωγή καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία που προβλέπει ο νόμος και ο υπολογισμός του χρόνου, ως παράγοντα για τη διαπίστωση της ύπαρξης καθυστέρησης σε βαθμό που να εξανεμίζεται το επείγον του διατάγματος, αρχίζει να προσμετρά, λαμβανομένων υπόψη και άλλων τυχόν παραγόντων, από την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης και όχι από το χρόνο που επήλθε η διάσταση.» Εκείνο που μετρά για ικανοποίηση του στοιχείου του κατεπείγοντος είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδέχεται να εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. Δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιΐα «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ,
(2001)1 Α.Α.Δ. 785). Κρίθηκε περαιτέρω στη νομολογία (βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598, 604) ότι το κατεπείγον αποτελεί δικαιοδοτικό όρο και μόνο στην περίπτωση που καταδεικνύεται, δικαιολογείται η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου, παρεκκλίνοντας από την αρχή να ακούονται και τα δύο μέρη πριν τη δικαστική κρίση. Κρίθηκε επίσης (βλ. Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, 1798) ότι στην περίπτωση που υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση από το διάδικο που ζητά το επίδικο διάταγμα με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας, η προστασία των δικαιωμάτων του καθίσταται επείγον ζήτημα λόγω της φύσης της υπόθεσης και του κινδύνου αποξένωσης της περιουσίας που αποτελεί αντικείμενο του αιτούμενου διατάγματος. Θα αναφερθώ στα θέματα αυτά στη συνέχεια κατά την εξέταση της πλήρωσης των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Οι προϋποθέσεις αυτές έχουν κατ' επανάληψη εξεταστεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 C.L.R. 557, The Jonidexo Ltd v. Adidas (ανωτέρω), Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co (ανωτέρω). Για να επιτύχει ένας αιτητής έκδοση ή στη συνέχεια οριστικοποίηση ενός προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Το άρθρο 14
(1)του Νόμου καθορίζει: «14
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.» Με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα και το αναφερόμενο άρθρο του Νόμου, το οποίο καθιερώνει αγώγιμο δικαίωμα του αιτητή εναντίον της καθ' ης η αίτηση να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης που προέρχεται από τη δική του συμβολή, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Λόγω ακριβώς του εκ του νόμου αγώγιμου δικαιώματος του αιτητή και λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της κρινόμενης υπόθεσης και τους ισχυρισμούς του αιτητή στην ένορκη δήλωση του και ειδικότερα την επίκληση συμβολής του στην απόκτηση περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ' ης η αίτηση, κρίνω ότι ικανοποιείται και η προϋπόθεση αυτή.
(3)Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο αιτητής ανέφερε στην ένορκη δήλωση του ότι η καθ' ης η αίτηση προσπαθεί να πωλήσει την επίδικη επιχείρηση και να καταθέσει τα χρήματα σε λογαριασμό άλλου προσώπου. Στην απόφαση Αριστοτέλους Λτδ. κ.ά. ν. Benfleet Enterprises Ltd. κ.ά.
(2006)1 Α.Α.Δ. 280, 286, κρίθηκε ότι «Θα πρέπει να δεσμευτεί ακίνητη περιουσία αρκετή ώστε ο ενάγων να διασφαλίζεται ότι τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ του θα ικανοποιηθεί.» Κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση, αφού οποιαδήποτε αποξένωση της δεσμευθείσας περιουσίας, θα απέκλειε πιθανή θεραπεία του αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση. Πέραν τούτου, η έκδοση του επίδικου διατάγματος δε φάνηκε να επηρεάζει την καθ' ης η αίτηση. Έχω εξετάσει τις θέσεις των δύο πλευρών έχοντας υπόψη μου όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, τη σχετική νομοθεσία και νομολογία. Με βάση τα όσα ανωτέρω παρέθεσα, κρίνω ότι είναι επείγον και εύλογο να διασφαλιστεί μέρος της επίδικης περιουσίας που απαιτείται με την εναρκτήρια αίτηση. Αφού διαπίστωσα ότι ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης του επίδικου διατάγματος, καταλήγω ότι το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 29.10.2010 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα, ενόψει του αποτελέσματος, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ............. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ (Αναφορά: Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών/παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα/απόλυτο) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο