Ροδίνης Α. Βασιλείου ν. Αγαθοκλή Κρεούζου, Αρ. Αίτησης: 189/11, 26 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:34 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ: ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 189/11 Μεταξύ: Ροδίνης Α. Βασιλείου, εκ Λεμεσού Αιτήτριας κ α ι Αγαθοκλή Κρεούζου, εκ Λεμεσού Καθ΄ου η αίτηση ----------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 6.7.11 Ημερομηνία: 26 Οκτωβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήρια: κα. Μ. Παναγή για KARAPATAKIS PAVLIDES LLC. Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Φ. Αποστολίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι η διατήρηση ή μη σε ισχύ ή η τυχόν τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 8.7.11, με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, από την επίδοση του εν λόγω διατάγματος, το ποσό των €400 μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων Μαρίας και Παναγιώτη. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε με βάση τη μονομερή αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 6.7.11, που συνοδευόταν με ένορκη δήλωσή της, που έγινε την ίδια ημέρα. Ο Καθ΄ου η αίτηση ενέστη, καταχωρώντας ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ημερ. 2.8.11, συνοδευόμενη με δική του ένορκη δήλωση της ίδιας ημέρας. Με βάση τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων, οι διάδικοι είναι σύζυγοι και γονείς των ανηλίκων Μαρίας ηλικίας 5 ετών και του Παναγιώτη ηλικίας 2 ετών. Κατά την Αιτήτρια βρίσκονται σε διάσταση από το Μάρτιο του 2011, κατά δε τον Καθ΄ου η αίτηση βρίσκονται σε διάσταση από τις 27.3.
- Περαιτέρω η αιτήτρια ισχυρίζεται στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσής της ότι, για την διατροφή της Μαρίας απαιτείται το ποσό των €725.= μηνιαίως, για δε τον Παναγιώτη €710.= μηνιαίως, συνολικά δε και για τα δύο παιδιά €1,435.= μηνιαίως. Αντίθετα, ο Καθ΄ου η αίτηση απορρίπτει την πιο πάνω θέση της Αιτήτριας θεωρώντας τα ισχυριζόμενα από την Αιτήτρια ποσά διατροφής των ανηλίκων ως εξωπραγματικά, εξογκωμένα και εξόφθαλμα ψευδή. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι την περίοδο αυτή δεν εργάζεται, καθότι έχει αναλάβει την αποκλειστική φροντίδα των ανηλίκων παιδιών της, τα οποία αντιμετωπίζουν σοβαρό πρόβλημα υγείας. Αντίθετα, ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα παιδιά δεν αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα υγείας και ότι μόνο η Μαρία πάσχει από παιδικό διαβήτη, γεγονός που επιβάλλει προσεκτικό έλεγχο της διατροφής της. Περαιτέρω ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια λαμβάνει χορηγία τέκνων €1,100.= ετησίως, έχει οικειοποιηθεί το ποσό των €2,000 που είχαν φυλαγμένα στο σπίτι τους, ότι έχει λάβει το πλεονάζον από την προηγούμενη εργασία της, ότι λαμβάνει ανεργιακό επίδομα, ότι έχει αγοράσει καινούργιο όχημα, ότι μετά τη διάσταση έχει καταβάλει μεγάλα χρηματικά ποσά πέραν των €3,000.= για αισθητική επέμβαση και ότι αναθέτει τη φύλαξη των παιδιών τους σε φροντιστήρια έναντι αμοιβής €200.= μηνιαίως. Τέλος ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ότι έχει εισόδημα €427.= μηνιαίως από την ενοικίαση ενός περιπτέρου της. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι από της διαστάσεως ο Καθ΄ου η αίτηση κατέβαλε για τη διατροφή των παιδιών τους μόνο €300.=, ισχυρισμό τον οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση απορρίπτει, ισχυριζόμενος ότι, από το Μάρτη του 2011 μέχρι και τον Ιούλιο του 2011, κατέβαλλε με επιταγή το ποσό των €300 μηνιαίως στην Αιτήτρια, για την κάλυψη των εξόδων διατροφής των παιδιών τους. Τέλος, η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωσή της ότι ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται στην Σχολική Εφορεία Ύψωνα με μηνιαίο εισόδημα €1,600 και περαιτέρω ότι ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται ως φροντιστής ποδοσφαίρου με επιπλέον εισόδημα €400.= μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση αρνείται τους πιο πάνω ισχυρισμούς, προβάλλοντας στην ένορκη δήλωσή του τη θέση ότι ο μισθός του είναι €1,177.54 μηνιαίως (Τεκμήριο 5), ότι πριν από πολύ καιρό έχει παύσει να ασχολείται ως φροντιστής ποδοσφαίρου και ότι από το μισθό του, του μένει ως υπόλοιπο €71,54 μηνιαίως, αφού τα προσωπικά ανά μήνα έξοδα του είναι €300 για διατροφή του, €256 για βενζίνη, ασφάλεια αυτοκινήτου, €100 για ηλεκτρισμό, νερό και τηλέφωνο, €100 για καθαριότητα του σπιτιού και προσωπικά, και €300 για τη διατροφή των παιδιών του. Παράλληλα ο Καθ΄ου η αίτηση, ως ισχυρίζεται, έχει επικοινωνία με τα παιδιά του δύο φορές την εβδομάδα. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των δικηγόρων των διαδίκων όπως προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου θα απαντηθούν κατωτέρω. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseus v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα. (Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του." Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του.» Η διατροφή ανηλίκων όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90 συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνιφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για την διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Το γεγονός αυτό φαίνεται να αναγνωρίζει και ο Καθ΄ου η αίτηση αφού αυτόβουλα έδινε από της διαστάσεως το ποσό των €300 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή των παιδιών του. Το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή ο Καθ΄ου η αίτηση αυτόβουλα έδινε το ποσό των €300 μηνιαίως, ως συνεισφορά του και ότι η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα μονομερή της αίτηση μετά πάροδο 4 μηνών από τη διάσταση, δεν εξανεμίζει τον επείγοντα χαρακτήρα του υπό κρίση θέματος. Η οποιαδήποτε εθελούσια καταβολή συνεισφοράς υπόχρεου προς διατροφή ανηλίκου, γονέα, δεν αναιρεί αφ΄ εαυτής τον κατεπείγοντα χαρακτήρα τέτοιων υποθέσεων. Ότι έχει σημασία, είναι η συνεισφορά αυτή να είναι εύλογη με βάση τις παραμέτρους που θέτουν τα αναφερθέντα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/
- Στην προκείμενη περίπτωση, το Οικογενειακό Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στο ποσό των €400.= μηνιαίως για δύο παιδιά ηλικίας 5 και 2 ετών. Η Αιτήτρια αξιώνει ως συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση το ποσό των €700 μηνιαίως, προσδιορίζοντας τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων συνολικά, στο ποσό των €1,435.= μηνιαίως. Για τους λόγους που θα εξηγήσω κατωτέρω, το ποσό των €400 μηνιαίως είναι εύλογο ποσό συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή των παιδιών, δεν είναι ποσό αποτρεπτικό για τις δυνάμεις του Καθ΄ου η αίτηση, και περαιτέρω δεν υπάρχει στην προκείμενη περίπτωση ουσιώδης απόκρυψη γεγονότων που οδηγούν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Ως προελέχθη, ο Καθ΄ου η αίτηση αρνείται ότι λαμβάνει συνολικά από την εργασία του €,1600 μηνιαίως. Ισχυρίζεται ότι ο μισθός του ως Υπάλληλος Σχολικής Εφορείας είναι €1,177.
- Αν έτσι έχουν τα πράγματα, τότε οι δυνάμεις του Καθ΄ου η αίτηση είναι €1, 177.54 x 13 (μισθούς) ÷12 μήνες, ήτοι €1, 275.66 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα έξοδα διατροφής των παιδιών τους, όπως τα αναλύει η Αιτήτρια, συνολικά 1,435.= μηνιαίως, είναι υπερβολικά. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν αναφέρει ποια είναι τα κατά την κρίση του έξοδα διατροφής των ανηλίκων, τα οποία ασφαλώς γνωρίζει ως πατέρας τους που ζούσε μαζί τους, έτσι ώστε να μπορεί, στα πλαίσια πάντοτε του προσωρινού διατάγματος, να εξετασθεί ο ισχυρισμός του Καθ΄ου η αίτηση ότι το ποσό των €300.= μηνιαίως το οποίο ο ίδιος αυτόβουλα προσέφερε είναι εύλογο ποσό ως συνεισφορά του στη διατροφή των παιδιών του. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο δεν εξέδωσε ως προσωρινό διάταγμα διατροφής το ποσό των €700.= μηνιαίως που ζητούσε η Αιτήτρια με τη μονομερή της αίτηση, αλλά έκρινε ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή των παιδιών του το ποσό €400.= μηνιαίως. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να τονισθεί ότι ευρήματα από το Δικαστήριο ως προς το εύλογο ποσό των μηνιαίων εξόδων διατροφής των παιδιών και ως προς τις δυνάμεις των διαδίκων θα γίνουν κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Περαιτέρω, οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί του Καθ΄ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια έλαβε ως πλεονάζων κάποιο ποσό το οποίο δεν το αναφέρει, ή πάλι κάποιο (άγνωστο) ποσό ως ανεργιακό, ή ότι υποβλήθηκε σε χειρουργική αισθητική επέμβαση ή ότι αγόρασε καινούργιο αυτοκίνητο, δεν συνιστούν κατά την κρίση του Δικαστηρίου απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος τέτοιας φύσεως η οποία να οδηγεί σε ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, οι δε ισχυρισμοί του Καθ΄ου η αίτηση ότι, η Αιτήτρια λαμβάνει ως χορηγία τέκνων €1,100.= ετησίως για δύο παιδιά (δηλ. €46 μηνιαίως για κάθε παιδί), ποσό μηδαμινό κατά την αντίληψή μου, ή ότι έχει εισόδημα €427.= μηνιαίως από ενοικίαση υποστατικού της, δεν αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι μπορούν να οδηγήσουν σε ακύρωση ή ακόμη και σε μείωση του προσωρινού διατάγματος. Η κρίση του Δικαστηρίου, παρόλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση, για προσωρινό καθορισμό της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στο ποσό των €400.= μηνιαίως παραμένει εύλογη και δικαιολογημένη. Τέλος, ο προσωρινός καθορισμός του Δικαστηρίου για συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή των παιδιών του, ποσού €400.= μηνιαίως, δεν μπορεί με βάση τα ανωτέρω να θεωρηθεί αυθαίρετη, ή ότι ευρίσκεται πέραν των δυνάμεων των Καθ΄ου η αίτηση. Ας μην παραβλέπεται το γεγονός ότι η Αιτήτρια, πέραν της χρηματικής της συνεισφοράς, έχει επιφορτισθεί με τη φύλαξη των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων, γεγονός που της δημιουργεί επιπρόσθετα καθήκοντα, ευθύνη και άλλα απρόβλεπτα έξοδα, και ότι η υποχρέωση του γονέα για διατροφή ανηλίκου τέκνου προηγείται κάθε άλλης υποχρέωσης. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 8.7.11 καθίσταται απόλυτο. Ως προς τα έξοδα, κρίνω δίκαιο ενόψει του γεγονότος ότι ο Καθ΄ου η αίτηση αυτόβουλα προσέφερε από της διαστάσεως των διαδίκων το ποσό των €300.= μηνιαίως για τη διατροφή των παιδιών του, όπως επιδικασθούν υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση το ήμισυ των εξόδων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΠΑΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο