← Κύπρος

Αστέρω Ξενοφώντος ν. Φάνου Θεοφάνους, Αρ. Αίτησης: 41/11, 30 Νοεμβρίου, 2011

Αστέρω Ξενοφώντος ν. Φάνου Θεοφάνους, Αρ. Αίτησης: 41/11, 30 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:35 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ: ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 41/11 Μεταξύ: Αστέρω Ξενοφώντος, εκ Λεμεσού Αιτήτριας κ α ι Φάνου Θεοφάνους, εκ Λεμεσού Καθ΄ου η αίτηση ----------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 15.2.11 Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήρια: κ. Π. Μπενάκης Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα.Λένια Πετρίδου Κυπριανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας απόφασης, είναι η διατήρηση ή μη σε ισχύ ή η τυχόν τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 17.2.11, με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, από την επίδοση του εν λόγω διατάγματος, το ποσό των €600 μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων Γιώργου και Ραφαήλιας. Το προσωρινό διάταγμα, εκδόθηκε με βάση τη μονομερή αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 15.2.11, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωσή της, που έγινε την ίδια ημέρα. Ο Καθ΄ου η αίτηση ενέστη, καταχωρώντας ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ημερ. 8.6.11, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωσή του, της ίδιας ημέρας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ενστάσεως του Καθ΄ου η αίτηση είναι οι ακόλουθοι: "
  2. O Καθ΄ου η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο είναι αντικανονική και αντίθετη με το Νόμο και τους Κανονισμούς και ως εκ τούτου δεν μπορεί να προχωρήσει και πρέπει να απορριφθεί διότι:- A. Από τον τίτλο της Αίτησης ελλείπουν ουσιαστικά στοιχεία τα οποία προβλέπονται στους διαδικαστικούς Κανονισμούς. B. Η Αίτηση δεν στηρίζεται στους ορθούς διαδικαστικούς Κανονισμούς.
  3. Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της, καθ΄ ότι δεν έπρεπε να καταχωρηθεί Μονομερής Αίτηση διότι δεν συντρέχει οτιδήποτε επείγον που να δικαιολογεί την μη ειδοποίηση του Καθ΄ου η Αίτηση.
  4. Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της, καθ΄ότι η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο γεγονότα ουσιώδη και αναγκαία για να κρίνει το Δικαστήριο εάν δικαιολογείται το αίτημα της για έκδοση προσωρινού Διατάγματος.
  5. Ο Καθ΄ου η Αίτηση δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να προσφέρει τα ποσά τα οποία ζητά η Αιτήτρια ως διατροφή και ως συνεισφορά για τα ανήλικα τέκνα τους.
  6. Το ποσό που απαιτείται για κάλυψη των ανήλικων τέκνων του είναι πολύ μικρότερο από το ποσό που ισχυρίζεται η Αιτήτρια.
  7. Η Αιτήτρια έχει την οικονομική δυνατότητα να συνεισφέρει για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων της.
  8. Η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση η οποία συνοδεύει την Μονομερή Αίτηση δεν προβαίνει σε αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων τα οποία δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου.
  9. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Μονομερής Αίτηση δεν είναι τα αληθή.» Με βάση τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων, οι διάδικοι είναι οι γονείς των ανηλίκων Γιώργου και Ραφαήλιας, ηλικίας περίπου 8 και 6 ½ χρονών αντίστοιχα. Ο Καθ΄ου η αίτηση στις 23.1.11, συμμορφούμενος με διάταγμα χρήσης οικογενειακής στέγης, αποχώρησε από το συζυγικό οίκο. Το θέμα της γονικής μέριμνας των ανηλίκων παιδιών τους, ρυθμίστηκε με σχετικό διάταγμα, τεκμήριο «Α» στην αίτηση, έτσι τα παιδιά διαμένουν με την Αιτήτρια, ο δε Καθ΄ου η αίτηση έχει δικαίωμα επικοινωνίας με τα παιδιά του. Περαιτέρω, η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωσή της, ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση παρόλο που έχει εισοδήματα, το μόνο ποσό που έχει καταβάλει για τη διατροφή των παιδιών τους είναι €85.=, ποσό που αφορά τα δίδακτρα του TAEKWONDO για το μήνα Φεβρουάριο του
  10. Τα εισοδήματα του Καθ΄ου η αίτηση, ως υπαξιωματικού του Κυπριακού Στρατού, είναι σύμφωνα με το αντίγραφο της κατάστασης των αποδοχών του, Τεκμήριο «Γ» στην αίτηση, €2,273.= μηνιαίως. Περαιτέρω, ο Καθ΄ου η αίτηση, στον ελεύθερο του χρόνο, ασκεί το επάγγελμα του ξυλουργού, με επιπλέον εισόδημα €4,000.= μηνιαίως. Έτσι, το συνολικό εισόδημα του Καθ΄ου η αίτηση είναι περίπου της τάξης των €6,500 μηνιαίως. Ως προς τα δικά της εισοδήματα, η Αιτήτρια, η οποία είναι επίσης υπαξιωματικός του Κυπριακού Στρατού, ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με το αντίγραφο της κατάστασης των αποδοχών της, Τεκμήριο «Δ», είναι €1,700.= μηνιαίως. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι απαιτείται μηνιαίως το συνολικό ποσό των €2,330.= για τη διατροφή των παιδιών, ως ακολούθως: «α) Διατροφή / καθημερινά έξοδα .......... 500 β) Ένδυση - Υπόδηση .............. 200 γ) Ρεύμα - Νερό - τηλέφωνο - θέρμανση ..... 280 δ) Φροντιστήρια ................ 415 ε) Φροντίδα παιδιών / Οικιακή βοηθό ........ 385 στ) Μεταφορικά έξοδα ............... 200 ζ) Ψυχαγωγία / Κοινωνικές Υποχρεώσεις ...... 200 η) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη ........ 150 ---------- Σύνολο ..... €2.330» Τέλος, η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωσή της, ότι καταβάλλει ποσό €850.= μηνιαίως για εξόφληση δανείου, το οποίο οι διάδικοι είχαν συνάψει από κοινού όταν συζούσαν. Το δάνειο αυτό, έγινε για τη δημιουργία της οικογενειακής τους στέγης, για την αγορά αυτοκινήτου και για την αγορά ενός χωραφιού. Η μεταξύ τους συμφωνία ήταν όπως καταβάλλουν ως δόση για το εν λόγω δάνειο (Τεκμήριο Ε), το ποσό των €1,700.= μηνιαίως, πλην όμως, λόγω οικονομικής της αδυναμίας καταβάλλει ως δόση μικρότερο ποσό. Αντίθετα με την Αιτήτρια, ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι, με βάση το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής, έχει καθημερινή επαφή με τα παιδιά τους και για όλο το χρονικό διάστημα που είναι μαζί του, καλύπτει όλα τα έξοδα διατροφής και συντήρησής τους. Για τη διατροφή των παιδιών τους, τους μήνες Δεκέμβριο του 2010 και Ιανουάριο και Φεβρουάριο του 2011 ξόδευσε €1,405.= ήτοι €700.= κατέβαλε στην Αιτήτρια και με το υπόλοιπο ποσό αγόρασε διάφορα τρόφιμα για το σπίτι. Παραδέχεται ότι ο μηνιαίος μισθός του είναι €2,273.= μηνιαίως, όμως ως Υπαξιωματικός του Κυπριακού Στρατού δεν εργάζεται, ούτε είναι σε θέση να ασκεί δεύτερη εργασία. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι ο μηνιαίος μισθός της Αιτήτριας είναι €1,800.=, και όχι €1,700.= μηνιαίως και ότι λόγω ιδιαιτέρων γνώσεών της σε θέματα Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, η Αιτήτρια δύναται να ασκεί, ως έπραττε στο παρελθόν, δεύτερη εργασία. Ως προς το μηνιαίο ποσό που απαιτείται για την διατροφή και συντήρηση των παιδιών, ο Καθ΄ου η αίτηση προβάλλει τη θέση ότι αυτό είναι τάξης των €635.= μηνιαίως, ως ακολούθως: "Διατροφή 200 Επένδυση / υπόδηση 70 Ρεύμα, Νερό, Τηλέφωνο, Θέρμανση 70 Φροντιστήρια 145 Μεταφορικά 70 Ψυχαγωγία 80 ------- Ολικό € 635 Ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται επίσης, ότι ουδέποτε η Αιτήτρια απασχόλησε οικιακή βοηθό και επίσης η Αιτήτρια ουδέποτε κατέβαλλε έξοδα για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη των παιδιών τους, τα οποία έξοδα η Αιτήτρια τα αντιμετώπιζε με την δωρεάν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη που δικαιούνται. Αντίθετα με την Αιτήτρια η οποία διαμένει στο συζυγικό οίκο, ο ίδιος ενοικιάζει κατοικία, με μηνιαίο ενοίκιο €550.=, τα δε τεκμήρια «Α» και «Β» στην ένσταση, είναι σχετικά. Πέραν του ενοικίου, σύμφωνα με το Τεκμήριο «Γ» στην ένσταση, καταβάλλει έναντι του δανείου στη ΣΠΕ Κουρίου, το ποσό των €850.= μηνιαίως. Καταβάλλει επίσης €200.= μηνιαίως για προσωπικό δάνειό του, Τεκμήριο «Δ», στην ένσταση. Επιπρόσθετα, ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι, για τα προσωπικά του έξοδα και για την πληρωμή των δανείων, απαιτείται το ποσό των €2,210.= μηνιαίως, ως ακολούθως: "Διατροφή 200 Eνοίκιο 550 Δάνειο ΣΠΕ Κουρίου 850 Δάνειο Ελληνικής Τράπεζας 200 Βενζίνη 150 Ηλεκτ. Ρεύμα, τηλ., νερό 160 Καθαρίστρια 100 ------- Σύνολο € 2.210 Τέλος, ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι, η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει να καταβάλλει το επιδικασθέν ποσό διατροφής και ότι η Αιτήτρια ουσιαστικά παραπλάνησε το Δικαστήριο, απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης, διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων, χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των δικηγόρων των διαδίκων, όπως προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θα απαντηθούν κατωτέρω. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseοs v. Pieris Estates and others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα. (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία, με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του." Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του.» Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για την διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Το γεγονός αυτό, φαίνεται να αναγνωρίζει και ο Καθ΄ου η αίτηση, αφού εθελούσια κατέβαλε, ως ισχυρίζεται για τους μήνες Δεκέμβριο του 2010, Ιανουάριο και Φεβρουάριο του 2011, για τη διατροφή των παιδιών του €1,405.=, ήτοι €700 στην Αιτήτρια και το υπόλοιπο ποσό για την αγορά τροφίμων, ήτοι κατά μέσο όρο €468.= μηνιαίως. Η οποιαδήποτε εθελούσια καταβολή συνεισφοράς υπόχρεου προς διατροφή ανηλίκου, γονέα, δεν αναιρεί αφ΄ εαυτής τον κατεπείγοντα χαρακτήρα τέτοιων υποθέσεων. Ότι έχει σημασία, είναι η συνεισφορά αυτή να είναι εύλογη με βάση τις παραμέτρους που θέτουν τα αναφερθέντα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90. Στην προκειμένη αίτηση, το Οικογενειακό Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα συνεισφοράς του Καθ΄ου η Αίτηση για το ποσό των €600.= μηνιαίως και για δύο παιδιά, ηλικίας 8 και 6 ½ περίπου χρονών. Η Αιτήτρια αξιώνει το ποσό των €1,000.= μηνιαίως, προσδιορίζοντας τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων σε €2,330.=. Αντίθετα, ο Καθ΄ου η αίτηση προσδιορίζει τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων σε €635.= μηνιαίως. Για τους λόγους που θα εξηγήσω κατωτέρω, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υφίσταται ουσιώδης απόκρυψη τέτοιων γεγονότων που να οδηγούν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Αντίθετα, κρίνω ότι υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι και γεγονότα, που οδηγούν στην τροποποίηση του επιδικασθέντος ποσού συνεισφοράς. Το Δικαστήριο, ως ήδη προελέχθη, στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς το εύλογο ποσό των μηνιαίων εξόδων διατροφής των παιδιών και ως προς τις δυνάμεις των διαδίκων. Αυτά θα γίνουν κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Μια απλή εξέταση των εξόδων των παιδιών που απαιτούνται κατά μήνα για τη διατροφή τους, όπως τα επικαλούνται οι διάδικοι, αναδεικνύει μια έκδηλη υπερβολή. Το ποσό των €2,330.= μηνιαίως είναι έκδηλα υπερβολικό εκ πρώτης όψεως για δύο παιδιά ηλικίας 8 και 6 ½ χρονών. Όμως, ομοίως έκδηλα χαμηλό εκ πρώτης όψεως είναι και το ποσό των €635 μηνιαίως που ισχυρίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση ότι απαιτείται για τη διατροφή τους. Για σκοπούς παραδείγματος θα αναφερθώ στο ποσό των €200.= μηνιαίως, ποσό που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι απαιτείται για την ένδυση και την υπόδηση των παιδιών, ποσό που είναι έκδηλα υπερβολικό, όπως επίσης είναι έκδηλα χαμηλό το ποσό των €200.= μηνιαίως, που ισχυρίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση ότι απαιτείται για τη διατροφή των παιδιών. Ως προς τις δυνάμεις των διαδίκων, ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έχει επιπλέον εισόδημα από δεύτερη εργασία, διότι ως Υπαξιωματικός του Κυπριακού Στρατού δεν δύναται να ασκεί δεύτερη εργασία. Το ίδιο παρατηρώ ότι κατ΄ αναλογία πρέπει να ισχύει και για την Αιτήτρια, αφού και γι΄ αυτήν ως Υπαξιωματικού του Κυπριακού Στρατού, υφίσταται το ίδιο θεσμικό εμπόδιο για τη δυνατότητα άσκησης δεύτερης εργασίας. Ο Καθ΄ου η αίτηση, θεωρεί ως ένα από τους λόγους ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος, το γεγονός ότι έχει καθημερινή επαφή με τα παιδιά του, δυνάμει σχετικού διατάγματος, πράγμα που συνεπάγεται γι΄ αυτόν συγκεκριμένα έξοδα διατροφής και συντήρησης των παιδιών του. Δεν κρίνω ότι το γεγονός αυτό αποτελεί λόγο ακύρωσης του υφιστάμενου διατάγματος, ενόψει του ότι το γεγονός αυτό είχε τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου με την παράθεση ολόκληρου του διατάγματος ρύθμισης της γονικής μέριμνας, (Τεκμήριο Β στην αίτηση), και ως εκ τούτου συνεκτιμήθηκε από το Δικαστήριο. Επίσης, δεν θεωρώ ως λόγο ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος το ότι για την απόκτηση του συζυγικού οίκου και άλλης περιουσίας που αποκτήθηκε κατά την διάρκεια της συμβίωσης τους, υφίσταται κοινό δάνειο των διαδίκων, οι οποίοι και καταβάλλουν ή είναι υπόχρεοι να καταβάλλουν μέχρι την πλήρη εξόφληση του, δόση εκ €850.= μηνιαίως, έκαστος. Η διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται των οιονδήποτε άλλων υποχρεώσεών τους. [Βλ. υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 (Β) 1 Α.Α.Δ. 1418]. Δεν αφήνουν όμως αδιάφορο το Δικαστήριο τα πιο κάτω γεγονότα: α) Ότι ο Καθ΄ου η αίτηση, μετά την αποχώρησή του από το συζυγικό οίκο, καταβάλλει ενοίκιο της τάξης των €500.= μηνιαίως, για να καλύψει τόσο τη δική του στεγαστική ανάγκη, όσο και τις ανάγκες που δημιουργούνται από την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με τα παιδιά του. β) Το ότι η Αιτήτρια, γενικά και αόριστα ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωσή της, παράγραφος 9(δ), ότι απαιτούνται για δύο παιδιά ηλικίας 8 ½ και 6 χρονών, €415.= μηνιαίως για φροντιστήρια, πράγμα το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση αρνείται κατηγορηματικά και χωρίς να αντικρουσθεί, ότι για τα φροντιστήρια των παιδιών απαιτείται μόνο €145.= μηνιαίως για αγγλικά και TAEKWONDO, εκ των οποίων όμως τα €85.= μηνιαίως για το TAEKWONDO τα καταβάλλει ο ίδιος. γ) Το ότι η Αιτήτρια, για την φροντίδα παιδιών / οικιακή βοηθός, ισχυρίζεται γενικά και αόριστα στην παράγραφο 9(ε), ότι απαιτείται ποσό €385.= μηνιαίως, χωρίς να παραθέτει οποιαδήποτε περαιτέρω στοιχεία, όπως π.χ. σύμβαση εργοδότησης, κ.λ.π., γεγονός το οποίο αμφισβητεί ο Καθ΄ου η αίτηση, χωρίς να έχει αντικρουστεί από την Αιτήτρια. δ) Το ότι η ιατροφαρμακευτική περίθαλψη των παιδιών, €150.= το μήνα, αν και εκ πρώτης όψεως φαίνεται υπερβολική, μπορεί κατά την κρίση μου να μειωθεί ουσιωδώς, με τη χρήση και της δωρεάν ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης που δικαιούνται οι διάδικοι, ως Υπαξιωματικοί του Κυπριακού Στρατού. ε) Το ότι τα ποσά για ορισμένα έξοδα τα οποία επικαλείται η Αιτήτρια είναι εκ πρώτης όψεως υπερβολικά και πέραν του ευλόγου ποσού που απαιτείται σύμφωνα με την ηλικία των παιδιών των διαδίκων, όπως είναι το ποσό €200.= μηνιαίως ως μεταφορικά έξοδα των παιδιών και ως επίσης το ποσό των €200.= μηνιαίως, για την ένδυση και υπόδησή τους. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, το Δικαστήριο αναπόφευκτα οδηγείται στη μείωση του επιδικασθέντος προσωρινού ποσού συνεισφοράς από €600.= σε €500.= μηνιαίως. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 17.2.2011 τροποποιείται και διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως από την 1.12.11 (με την ανάλογη αναπροσαρμογή του ποσού σε συνάρτηση με την ημερομηνία επίδοσης του προσωρινού διατάγματος) και κάθε πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός, καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €500.= μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων, Γιώργου και Ραφαήλιας. Το παρόν προσωρινό διάταγμα, ισχύει μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, καθίσταται δε, ως έχει τροποποιηθεί, απόλυτο. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως ο κάθε διάδικος επιβαρυνθεί με τα έξοδά του. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. /ΠΑΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.