← Κύπρος

Ανδρούλλας Θεοδώρου ν. Γεώργιου Σοφοκλέους άλλως και/ή μετονομασθείς σε Γεώργιος Σιακόλας, Αρ. Αιτήσεως: 20/2011, 23 Δεκεμβρίου, 2011

Ανδρούλλας Θεοδώρου ν. Γεώργιου Σοφοκλέους άλλως και/ή μετονομασθείς σε Γεώργιος Σιακόλας, Αρ. Αιτήσεως: 20/2011, 23 Δεκεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2011:40 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αιτήσεως: 20/2011 Μεταξύ: Ανδρούλλας Θεοδώρου Αιτήτριας και Γεώργιου Σοφοκλέους άλλως και/ή μετονομασθείς σε Γεώργιος Σιακόλας Καθ' ου η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερ. 5.5.2011 Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Ε. Ζήνωνος για κα Γ. Κλεάνθους Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Αν. Αριστείδου για κ.κ. Γ. Κ. Θωμά Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, στις 5.5.2011, κατεχώρησε την υπό ως άνω αριθμό και τίτλο μονομερή αίτηση, με την οποία αιτείται από το Δικαστήριο, την έκδοση των πιο κάτω προσωρινών διαταγμάτων: «Α. Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου εμποδίζον τον Καθ' ου η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτού και/ή οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο ενεργόν εκ μέρους του και/ή δια λογαριασμό και/ή κατ' εντολή και/ή εξουσιοδότηση και/ή άλλως του Καθ' ου η Αίτησις από του να εγγράψει στο όνομα οιουδήποτε άλλου προσώπου (εκτός από την Αιτήτρια) και/ή πωλήσει και/ή επιβαρύνει και/ή αποξενώσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή μεταβιβάσει και/ή υποθηκεύσει και/ή εκχωρήσει και/ή άλλως πως συναλλαγεί και/ή προκαλέσει και/ή επιτρέψει την εγγραφή και/ή πώληση και/ή επιβάρυνση και/ή αποξένωση και/ή διάθεση και/ή μεταβίβαση και/ή εκχώρηση και/ή την οποιαδήποτε συναλλαγή που να αφορά και/ή να σχετίζεται με την ακίνητη περιουσία και/ή κτήματα με τ' ακόλουθα στοιχεία: Ι. Οικόπεδο με αρ. εγγραφής 2/47381/20.7.1979, Φ/ΣΧ 59/010202, Τμήμα 2, Τεμάχιο 657, το οποίο ευρίσκεται στην περιοχή Ομόνοιας στη Λεμεσό, συνολικής εκτάσεως 595 τ.μ., ½ Μερίδιο. II. Οικόπεδο με αρ. εγγραφής 2/47382/24.1.1978, Φ/ΣΧ 59/010202, Τμήμα 2, Τεμάχιο 660, το οποίο ευρίσκεται στην περιοχή Ομονοίας στη Λεμεσό, συνολικής εκτάσεως 594 τ.μ., το Όλο Μερίδιο. III. Οικόπεδο με αρ. εγγραφής 1/44261/10.2.1972, Φ/ΣΧ 54/570204, Τμήμα 1, Τεμάχιο 685, το οποίο ευρίσκεται στην περιοχή Απ. Ανδρέα στη Λεμεσό, συνολικής εκτάσεως 510 τ.μ., ¼ Μερίδιο. IV. Χωράφι με αρ. εγγραφής 0/4221/27.12.1982, Φ/ΣΧ 48126, Τμήμα 0, Τεμ. 823, το οποίο ευρίσκεται στο Καλό Χωριό, Τοποθεσία Βουνάριν στη Λεμεσό, συνολικής εκτάσεως 753 τ.μ., το Όλο Μερίδιο. V. Χωράφι με αρ. εγγραφής 0/5660/8.3.2983, Φ/ΣΧ 48/41, Τμήμα 0, Τεμ. 242, το οποίο ευρίσκεται στο Καλό Χωριό, Τοποθεσία Μαραμένος στη Λεμεσό, συνολικής εκτάσεως 15.385 τ.μ., το Όλο Μερίδιο. VI. Χωράφι υπ' αριθμό εγγραφής 0/6480/27.12.1982, Φ/ΣΧ 48/26, Τμήμα 0, Τεμ. 248, το οποίο ευρίσκεται στο Καλό Χωριό, Τοποθεσία Μερσινούδα στη Λεμεσό, συνολικής εκτάσεως 669 τ.μ., το Όλο Μερίδιο. Περιουσία η οποία αποτελεί το επίδικο θέμα της με τον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήριας Αίτησης μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήριας Αίτησης και/ή περατώσεως αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλως διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου εμποδίζον τον Καθ' ου η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτού και/ή οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο ενεργόν εκ μέρους του και/ή δια λογαριασμό και/ή κατ' εντολή και/ή εξουσιοδότηση και/ή άλλως του Καθ' ου η Αίτησις από του να εγγράψει στο όνομα οιουδήποτε άλλου προσώπου (εκτός από την Αιτήτρια) και/ή πωλήσει και/ή επιβαρύνει και/ή αποξενώσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή μεταβιβάσει και/ή υποθηκεύσει και/ή εκχωρήσει και/ή άλλως πως συναλλαγεί και/ή προκαλέσει και/ή επιτρέψει την εγγραφή και/ή πώληση και/ή επιβάρυνση και/ή αποξένωση και/ή διάθεση και/ή μεταβίβαση και/ή εκχώρηση και/ή την οποιαδήποτε συναλλαγή που να αφορά και/ή να σχετίζεται με την κινητή περιουσία με τ' ακόλουθα στοιχεία: Ι. 10 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας SISA ESTATES LIMITED με αρ. εγγραφής 106976 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του ΙΙ. 1000 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας MORES GENERAL TRADING G.S. SIAKOLA LIMITED με αρ. εγγραφής 118992 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του ΙΙΙ. 3999 μετοχές Τάξης Β της Εταιρείας MORES GENERAL TRADING G.S. SIAKOLA LIMITED με αρ. εγγραφής 118992 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του ΙV. 1000 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας QUALITY FURNITURE G.S. SIAKOLA LIMITED, με αρ. εγγραφής 116545 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του V. 3999 μετοχές Τάξης Β της Εταιρείας QUALITY FURNITURE G.S. SIAKOLA LIMITED με αρ. εγγραφής 116545 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του VI 100 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας G. SIAKOLAS GROUP INTERNATIONAL TRADING LIMITED με αρ. εγγραφής 134723 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του VII. 154700 μετοχές Τάξης Β της Εταιρείας G. SIAKOLAS GROUP INTERNATIONAL TRADING LIMITED με αρ. Εγγραφής 134723 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του VIII. 1000 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας LINTRACO DESIGNS LIMITED με αρ. εγγραφής 127693 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του IX. 1000 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας ΕΠΙΠΛΑ Ν. ΣΙΑΚΟΛΑ ΛΙΜΙΤΕΔ με αρ. εγγραφής 231224 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του X. 2000 μετοχές Τάξης Β της Εταιρείας ΕΠΙΠΛΑ Ν. ΣΙΑΚΟΛΑ ΛΙΜΙΤΕΔ με αρ. εγγραφής 231224 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XI. 10 μετοχές της Εταιρείας JONCH ESTATES LIMITED με αρ. εγγραφής 81282 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XII. 1000 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας FAVERO GENERAL TRADING LIMITED με αρ. εγγραφής 130100 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XIII. 3999 μετοχές Τάξης Β της Εταιρείας FAVERO GENERAL TRADING LIMITED με αρ. εγγραφής 130100 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XIV. 1000 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας MELANDAS FURNISHING G.S. SIAKOLA LIMITED με αρ. εγγραφής 118995 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XV. 3999 μετοχές Τάξης Β της Εταιρείας MELANDAS FURNISHING G.S. SIAKOLA LIMITED με αρ. εγγραφής 118995 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XVI. 1000 μετοχές Τάξης Α της Εταιρείας IKEEA G.S. SIAKOLA LIMITED με αρ. εγγραφής 118994 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XVII. 3999 μετοχές Τάξης Β της Εταιρείας IKEEA G.S. SIAKOLA LIMITED με αρ. εγγραφής 118994 οι οποίες είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του XVIII. 1 μετοχή της Εταιρείας ΑΣΤΡΑΠΗ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ, με αρ. εγγραφής 30890 η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του XIX. 1 μετοχή της Εταιρείας ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΙΠΛΩΝ ΑΣΤΡΑΠΗ ΛΙΜΙΤΕΔ με αρ. εγγραφής 11887 η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του Περιουσία η οποία αποτελεί το επίδικο θέμα της με τον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήριας Αίτησης μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή την έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήριας Αίτησης και/ή περατώσεως αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλως διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Ενδιάμεσο συντηρητικό διάταγμα του Δικαστηρίου που να αποκλείει και/ή να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους αυτού και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή οιονδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους του και/ή για λογαριασμό και/ή εντολή του από να αποσύρουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν οποιαδήποτε χρηματικά ποσά από τα ποσά που ευρίσκονται κατατιθεμένα στον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρεί ο Καθ' ου η Αίτηση με αριθμό 10033-40-26596-5 που τηρείται με την ΣΠΕ Στροβόλου ως επίσης και στον τραπεζικό λογαριασμό με αριθμό 20-73723-5 που τηρείται με την ΣΠΕ Στροβόλου, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήριας Αίτησης. Δ. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και/ή εύλογη να παραχωρηθεί υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Το Δικαστήριο, στις 6.5.2011, επιλήφθηκε της πιο πάνω μονομερούς αίτησης και εξέδωσε τα πιο κάτω προσωρινά διατάγματα: «Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδίζεται ο καθ' ου η αίτηση και/ή οι υπαλλήλοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή υπηρέτες αυτού και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους του, για λογαριασμό και κατ' εντολή του όπως πωλήσουν και/ή επιβαρύνουν, και/ή αποξενώσουν και/ή δωρίσουν και/ή διαθέσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή εκχωρήσουν το 1/3 μερίδιο επί των μεριδίων που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του καθ' ου η αίτηση και αναφέρονται στις παραγράφους Α Ι, ΙΙ, ΙΙΙ, IV, V, VI, B I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης. Περαιτέρω εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον καθ' ου η αίτηση και/ή στους υπαλλήλους και/ή στους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτού και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους του, και για λογαριασμό και κατ' εντολή του από του να αποσύρουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν καθ' οποιονδήποτε τρόπο τα χρηματικά ποσά που βρίσκονται κατατεθειμένα στους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρεί ο καθ' ου η αίτηση με αριθμούς 10033-40-26596-5 και 20-73723-5 στην ΣΠΕ Στροβόλου μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης.» Περαιτέρω, το Δικαστήριο επέβαλε ως όρο την υπογραφή από την Αιτήτρια εγγύησης €20,

  1. Ο Καθ' ου η αίτηση, στις 10.6.2011, καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως Ενστάσεως στα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα. Οι συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου 14/60, ούτε αυτές που τίθενται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9 για την έκδοση και/ή διατήρηση και/ή οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος.
  3. Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας Αίτησης.
  4. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας που διαλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση της που υποστηρίζει την αίτηση είναι αναληθείς και/ή ανακριβείς και το Δικαστήριο έχει παραπλανηθεί.
  5. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και/ή γεγονότων που σχετίζονται με την υπόθεση και/ή εσκεμμένα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή γεγονότα που γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει και/ή έθεσε ψευδή στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  6. Ελλείπει το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο της αίτησης για την έκδοση και/ή διατήρηση του εκδοθέντος διατάγματος και/ή η Αίτηση της Αιτήτριας είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή ανεπαρκής και/ή αδικαιολόγητη.
  7. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει η Αιτήτρια στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αδικαιολόγητοι και/ή αστήριχτοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή αόριστοι και/ή ψευδείς και/ή μη επαρκείς και δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί από το Δικαστήριο και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση ή την διατήρηση του αιτούμενου διατάγματος.
  8. Η Αιτήτρια ουδόλως συνείσφερε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση μετά την τέλεση του γάμου τους και/ή μέχρι που επήλθε διάσταση μεταξύ τους.
  9. Απουσιάζει το στοιχείο του κατεπείγοντος και/ή δεν υπάρχει μαρτυρία και/ή ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί το επείγον για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή την διατήρηση τους.
  10. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία και/ή η νομολογία για την έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
  11. Η Αιτήτρια δεν έχει καλή υπόθεση ούτε και υπάρχει ορατή δυνατότητα επιτυχίας της Αίτησης της.
  12. Η δοθείσα εγγύηση είναι νομικά ανύπαρκτη και/ή ανεπαρκής σε σχέση με την αξία της περιουσίας που δεσμεύτηκε.
  13. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης του διατάγματος και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του διατάγματος και/ή συντρέχουν προϋποθέσεις άσκησης της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της απόρριψης της αίτησης της Αιτήτριας.
  14. Δεν υπάρχει κίνδυνος ότι δεν θα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη αν δεν εκδοθεί ή οριστικοποιηθεί το αιτούμενο διάταγμα.
  15. Η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας είναι ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή δεν στηρίζει τις αιτούμενες θεραπείες. Καμιά αναφορά γίνεται σε αυτή σχετικά με την αναγκαιότητα έκδοσης διατάγματος δέσμευσης των χρηματικών ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρεί ο Καθ' ου η αίτηση (παρ. Γ του Διατάγματος).» Η μονομερής αίτησης της Αιτήτριας, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ίδιας, η δε Ένσταση, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ' ου η αίτηση, καθώς επίσης με ένορκες δηλώσεις των, Νίκου Σιακόλα, Χριστίνας Κωνσταντίνου, Μάριου Σωκράτους και Αριστείδη Μιχαήλ. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι και τέλεσαν γάμο στις 17.1.
  16. Από το γάμο τους, έχουν αποκτήσει δύο παιδιά, ενήλικα σήμερα, τον Χριστάκη ο οποίος γεννήθηκε στις 8.8.1970 και τον Ιωάννη, ο οποίος γεννήθηκε στις 8.5.
  17. Περαιτέρω, η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωσή της, αναφέρει ότι μετά τον γάμο τους διέμεναν στην πατρική της οικία, οδός Θεοφράστου 13Α, Λεμεσός, μέχρι και το έτος 1999, εκτός μίας χρονικής περιόδου δύο ετών που μετακόμισαν στο Τσέρι. Στην αρχή του γάμου, η Αιτήτρια ήταν οικοκυρά. Άρχισε να εργάζεται όταν ο Καθ' ου η αίτηση άρχισε να διεξάγει τις εργασίες του επιπλοποιού, στην οικία τους Θεοφράστου 13Α Λεμεσός. Βοηθούσε στο καθάρισμα του χώρου και παράλληλα επέβλεπε τους δύο υπαλλήλους. Περί το έτος 1973 ο Καθ' ου η αίτηση άνοιξε εργοστάσιο κατασκευής επίπλων, στην οδό Δυνάρχου στη Λεμεσό. Τότε η ίδια, κατόπιν προτροπής του Καθ' ου η αίτηση, έλαβε δάνειο από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού για το ποσό των Λ.Κ.13,000 με υποθήκη την πατρική της οικία. Με την δημιουργία του εργοστασίου οι ώρες εργασίας της και τα καθήκοντα της αυξήθηκαν δραματικά. Το Δάνειο ανανεώθηκε το έτος 1987, σήμερα δε το ποσό είναι €120,000 με εγγυήτρια την ίδια, γεγονός το οποίο πριν την καταχώρηση της αίτησης δεν γνώριζε, αφού ο Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε την ενημέρωνε για οτιδήποτε. Μέσα στα πλαίσια των εργασιών του εργοστασίου επίπλων, ο Καθ' ου η αίτηση άρχισε να φέρνει και υλικά οικοδομής, γεγονός το οποίο διεύρυνε ακόμη περισσότερο τις ώρες εργασίας και τα καθήκοντά της. Για την όλη εργασία της δεν έπαιρνε μισθό, ούτε ο Καθ' ου η αίτηση τις έβαζε κοινωνικές ασφαλίσεις. Το έτος 1974, ο Καθ' ου η αίτηση άνοιξε την πρώτη έκθεση επίπλου επί της οδού Ν. Παττίχη, στη Λεμεσό. Το 1977 δημιουργήθηκε η δεύτερη έκθεση επίπλων επί της Λεωφόρου Ομονοίας στη Λεμεσό. Το 1987 η τρίτη έκθεση επίπλων, στη Λεωφόρο Αθαλάσσας στη Λευκωσία, ως επίσης και τέταρτη έκθεση επίπλων στην Λάρνακα, η οποία λειτούργησε περίπου για τρία χρόνια. Ακολούθως και πέμπτη έκθεση επίπλων, πάλι στη Λάρνακα. Η Αιτήτρια προσέφερε υπηρεσίες και στις εν λόγω εκθέσεις. Επίσης, το 1990 δημιουργήθηκε έκθεση επίπλων στην Πάφο, η οποία έκλεισε το 1994, όταν άνοιξαν δύο καταστήματα στη Λεωφόρο Μεσόγης στην Πάφο. Έτσι, περί το έτος 1998, αφού δημιουργήθηκε ακόμη ένα κατάστημα στην οδό Ελλάδος στη Λεμεσό, η Αιτήτρια, ως αναφέρει, μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση λειτουργούσαν επτά καταστήματα παγκύπρια. Η ίδια, είχε ως βάση εργασίας της το εργοστάσιο στη Λεμεσό, αλλά επιτελούσε και τα καθήκοντα που της ανέθετε ο Καθ' ου η αίτηση σε σχέση με την λειτουργία των εν λόγω καταστημάτων. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ως αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, η πατρική της οικία ενοικιάζεται σε τρίτα πρόσωπα από τον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος λαμβάνει και τα ενοίκια. Το έτος 2002, οι διάδικοι άνοιξαν έκθεση επίπλων στην Δερύνεια και στην περιοχή Αραδίππου, το δε έτος 2005 ανήγειραν, σε κτήμα που ανήκε στον Καθ' ου η αίτηση, νέα οικία, στο Καλό Χωριό Λεμεσού. Συνέχισε να εργάζεται μέχρι τον Ιανουάριο του 2010, όταν υπεβλήθηκε σε εγχείρηση κρανιοτομής και κατόπιν ιατρικής συμβουλής οι διάδικοι μετακόμισαν στην οικία τους στο Καλό Χωριό. Ο Καθ' ου η αίτηση άρχισε να την πιέζει για να εργαστεί, πράγμα για το οποίο η ίδια, λόγω της κατάσταση της υγείας της, αδυνατούσε. Επειδή η ίδια δεν είχε κανένα να την φροντίζει, ο δε Καθ' ου η αίτηση αδυνατούσε λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας του, με τη συγκατάθεση του Καθ' ου η αίτηση, και μέχρι να αναρρώσει, φιλοξενείται μαζί με το μικρότερο της παιδί σε οικία φίλων τους, στο Παραλίμνι. Από τα τέλη του Δεκεμβρίου του 2010, το μικρότερο τους παιδί λαμβάνει από το Γραφείο Ευημερίας Παραλιμνίου, σύνταξη ανικανότητας. Τα Χριστούγεννα του 2010 νοσηλεύτηκε λόγω εγκεφαλικού επεισοδίου, στο Νοσοκομείο Παραλιμνίου. Ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος πάσχει από καρκίνο, ανέβαλλε συνεχώς την επίσκεψη του, διατηρούσαν όμως τηλεφωνική επαφή από τον Ιανουάριο του 2011 μέχρι και τα μέσα Απριλίου του
  18. Σε μια τέτοια τηλεφωνική τους επικοινωνία, ο Καθ' ου η αίτηση της αποκάλυψε ότι σκόπευε να μεταβιβάσει όλη την περιουσία επ' ονόματι του μεγαλύτερου τους γιου, του Χριστάκη. Ως λόγο γι' αυτή του την ενέργεια, ο Καθ' ου η αίτηση επικαλέστηκε το γεγονός ότι και οι δύο τους είναι ηλικιωμένοι με προβλήματα υγείας και θέλει να εξασφαλίσει όσο είναι εν ζωή, τον υιό τους Χριστάκη. Η πιο πάνω σκοπούμενη ενέργεια, αγνοεί, κατά την Αιτήτρια, πλήρως τον άλλο τους υιό, ως επίσης και την δική της συμμετοχή στην απόκτηση και την αύξηση της περιουσίας τους. Έκτοτε, δηλαδή από τα μέσα Απριλίου του 2011, οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση. Η Αιτήτρια, όπως αναφέρει, καθ' όλη τη διάρκεια που εργάζετο δεν είχε καμιά πληροφόρηση από τον Καθ' ου η αίτηση για το κύκλο εργασιών των επιχειρήσεων τους, ο δε Καθ' ου η αίτηση της παρουσίαζε, χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις, διάφορα έγγραφα προς υπογραφή των. Λόγω της πιο πάνω άγνοιας της, αναγκάστηκε να προσλάβει ιδιωτικό ντέντεκτιβ για να εντοπίσει την επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση εγγεγραμμένη περιουσία, η οποία αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Αποτέλεσμα των πιο πάνω ενεργειών της, ήταν ο εντοπισμός των περιουσιακών στοιχείων τα οποία περιγράφονται λεπτομερώς στην ένορκη δήλωσή της. Επίσης, η έρευνα επεκτάθηκε και στον Έφορο Εταιρειών με ανάλογο, ως ανωτέρω, αποτέλεσμα. Τέλος, η Αιτήτρια αναφέρει ότι δικαιούται ως συνεισφορά της, το 1/3 μερίδιο της περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, κατεχώρησε δε την παρούσα αίτηση, λόγω του φόβου της ότι ο Καθ' ου η αίτηση, μόλις αντιληφθεί ότι η ίδια διεκδικεί το μερίδιο της, θα προχωρήσει να μεταβιβάσει την περιουσία στο μεγάλυτερο παιδί τους, όπως της ανέφερε, ή να την πωλήσει σε τρίτα πρόσωπα. Σε μια τέτοια περίπτωση, πιθανή έκδοση απόφασης προς όφελός της, θα μείνει ανικανοποίητη, θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε αντίθεση με τον Καθ' ου η αίτηση ο οποίος δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Ο Καθ' ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωση του, αναφέρει ότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε περί το έτος
  19. Μετά το γάμο τους και μέχρι το 1972 διέμεναν σε ενοικιαζόμενη κατοικία, στην οδό Κ. Παλαμά, Λεμεσός. Στην κατοικία στην οδό Θεοφράστου, διέμεναν πολύ αργότερα και για χρονική περίοδο περίπου τριών χρόνων. Ουδέποτε διέμεναν στο Τσέρι. Η Αιτήτρια, μετά το γάμο τους και μέχρι την διάσταση τους, που επήλθε το 1994, ουδέποτε εργάστηκε ή τον βοήθησε με οιονδήποτε τρόπο στην εργασία του. Μετά την διάστασή τους, για να βοηθήσει οικονομικά τη σύζυγο του και τον γιο τους Ιωάννη, παραχώρησε στην Αιτήτρια την οικία στην οδό Θεοφράστου και ένα τριάρι και ένα στούντιο, που βρίσκονται στην περιοχή Γερμασόγειας στην Λεμεσό. Από τις εν λόγω κατοικίες, τις οποίες η Αιτήτρια ενοικιάζει μέχρι σήμερα, εισπράττει περίπου €1,500 μηνιαίως. Στις 3.9.2003, (Τεκμήριο 1), η Αιτήτρια κατεχώρησε αίτηση διατροφής της από τον ίδιο. Παράλληλα κατεχώρησε και μονομερή αίτηση, (Τεκμήριο 2), όπου αναφέρει ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τις 15.7.2003 και ότι λόγω προβλημάτων υγείας της δεν μπορούσε να εργασθεί. Εκδόθηκε διάταγμα, (Τεκμήριο 3), από το Δικαστήριο, με το οποίο κατέβαλλε στην Αιτήτρια μέχρι πρόσφατα, ποσό Λ.Κ.200,00 μηνιαίως, για τη διατροφή της. Ο Καθ' ου η αίτηση, χαρακτηρίζει ως ανακρίβειες, τις αναφορές της Αιτήτριας ως προς τον χρόνο λειτουργίας των καταστημάτων και των εκθέσεων επίπλων και παραθέτει την δική του εκδοχή ως προς τον χρόνο λειτουργίας τους και ως προς τις εταιρείες στις οποίες ανήκουν τα εν λόγω καταστήματα. Η κατοικία στην οδό Θεοφράστου 13Α, η οποία αρχικά ανήκε στην Αιτήτρια, μεταβιβάστηκε απ' αυτήν προς τον ίδιο, ½ μερίδιο, λόγω συμφωνίας τους, που προέβλεπε την ανέγερση από τον ίδιο, ορόφου και βοηθητικής κατοικίας. Για το σκοπό αυτό έγινε δάνειο ύψους Λ.Κ.13,000 τις μηνιαίες δόσεις του οποίου κατέβαλλε ο ίδιος. Επιπρόσθετα, κατέβαλε €30,000, χρήματα που του έδωσαν οι γονείς του. Ο Καθ' ου η αίτηση, περαιτέρω στην ένορκη δήλωση του, αναφέρει ότι με βάση και τα πιστοποιητικά σύστασης των εταιρειών, οι εταιρείες στις οποίες είναι ο ίδιος μέτοχος και για τις οποίες επισυνάπτει ως τεκμήρια στην Ένστασή του, τα πιστοποιητικά σύστασης τους, συστάθηκαν μετά τη διάστασή τους, την οποία ο ίδιος τοποθετεί το
  20. Ο υιός τους Χριστάκης Γεωργίου, ο οποίος έχει μετονομασθεί σε Νίκο Σιακόλα, έχει αναλάβει από το έτος 2002 την επιχειρηματική δραστηριότητα του Ομίλου Εταιρειών Σιακόλα και είναι ο υπεύθυνος όλων των καταστημάτων και εκθέσεων που λειτουργούν οι εν λόγω εταιρείες. Σε σχέση με το ακίνητο που βρίσκεται στο Καλό Χωριό, το ακίνητο αυτό ανήκε στον ίδιο ως δωρεά από τους γονείς του. Το 1990 το μεταβίβασε στον γιο τους Νίκο Σιακόλα, ο οποίος ακολούθως το μεταβίβασε στην εταιρεία Favero General Trading Ltd, η οποία ακολούθως ανήγειρε κατοικία η οποία ολοκληρώθηκε το
  21. Στην εν λόγω κατοικία διαμένει ο ίδιος μαζί με τον γιο τους Νίκο. Η Αιτήτρια, ουδέποτε διέμενε στην εν λόγω κατοικία. Σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που έχουν δεσμευθεί, ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι τα χρήματα που είναι κατατεθειμένα, ουσιαστικά ανήκουν στην εταιρεία Favero General Trading Ltd, τα διαχειρίζεται ο ίδιος από κοινού με τον γιο του Νίκο και χρησιμοποιούνται για την πληρωμή εμπορευμάτων που αγοράζει η εν λόγω εταιρεία από εταιρείες του εξωτερικού, γεγονός που δημιουργεί προβλήματα στην λειτουργία της εταιρείας και κατ' επέκταση των καταστημάτων που λειτουργεί. Τέλος, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη, ότι η δοθείσα εγγύηση είναι ανεπαρκής, ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Η Χριστίνα Κωνσταντίνου, στην ένορκη δήλωση της, αναφέρει ότι ως υπάλληλος εργάστηκε στο κατάστημα στην Δερύνεια μέχρι το έτος 2010 και η Αιτήτρια την οποία γνωρίζει, ουδέποτε έχει εργασθεί η έχει επισκεφθεί αυτά τα καταστήματα στην Δερύνεια ή στην Λεμεσό. Ο Μάριος Σωκράτους, στην ένορκη δήλωση του, αναφέρει ότι τα τελευταία τέσσερα χρόνια είναι ο μοναδικός υπάλληλος που απασχολείται στο κατάστημα στην Πάφο και ουδέποτε έχει γνωρίσει την Αιτήτρια, η οποία ουδέποτε έχει εργαστεί ή επισκεφθεί το εν λόγω κατάστημα. Ο Αριστείδης Μιχαήλ, γείτονας και προσωπικός γνωστός του Καθ' ου η αίτηση, αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, ότι από το 1996 ζει στο Καλό Χωριό και ουδέποτε έχει γνωρίσει την Αιτήτρια και ουδέποτε την είδε να διαμένει εκεί. Στην οικία διαμένουν ο Καθ' ου η Αίτηση και ο γιος του Νίκος. Ο Νίκος Σιακόλας, γιος των διαδίκων, στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι οι γονείς του βρίσκονται σε διάσταση από το έτος 1994, ότι ο Καθ' ου η αίτηση τα τελευταία χρόνια διαμένει σε κατοικία στο Καλό Χωριό, η οποία ανήκει στην εταιρεία Favero General Trading Ltd. Τον περισσότερο καιρό διαμένει εκεί και ο ίδιος. Η Αιτήτρια, πριν επέλθει η διάσταση, αλλά και μετά τη διάσταση, ουδέποτε είχε εργαστεί ή βοηθήσει τον Καθ' ου η αίτηση στην εργασία του. Από το 2002 έχει αναλάβει την επιχειρηματική δραστηριότητα του Ομίλου Εταιρειών Σιακόλα και παρέθεσε τον χρόνο σύστασης των εν λόγω εταιρειών. Η Αιτήτρια ουδέποτε, ως αναφέρει, εργάστηκε ή πρόσφερε υπηρεσίες στα καταστήματα ή στις εκθέσεις επίπλων που λειτουργούσαν οι εταιρείες. Σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς, αναφέρει ότι έχει και ο ίδιος πρόσβαση, και σ' αυτούς κατατίθενται αποκλειστικά χρήματα της εταιρείας Favero General Trading Ltd και από εκεί γίνονται όλες οι εμπορικές συναλλαγές της εν λόγω εταιρείας. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης, διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Επιπρόσθετα, η δικηγόρος της Αιτήτριας, κατά την ακρόαση της αίτησης, δήλωσε προφορικά ότι «δεν θα προωθήσω την αίτηση για τα ακίνητα που αποκτήθηκαν δυνάμει δωρεάς, που αναφέρονται στις παραγράφους (Α), (IV), (V), (VI) της αίτησης». Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των δικηγόρων των διαδίκων, όπως προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θα απαντηθούν κατωτέρω: Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others

(1982)1 ΑΑΔ 557, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) ΑΑΔ 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζηβασίλη
(1989)1 ΑΑΔ 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία, με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) ΑΑΔ 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση, είναι τα άρθρα 2 και 14 του νόμου που Ρυθμίζει τις Περιουσιακές Σχέσεις των Συζύγων, Ν. 232/91. Συγκεκριμένα, το άρθρο 2 ορίζει ότι: « «περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. «συνεισφορά» σημαίνει την οποιασδήποτε μορφής συνεισφοράς των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας.» Το άρθρο 14 ορίζει ότι: «14.
(1). Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2). Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: α) από δωρεά, κληρονομία, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Η αίτηση της Αιτήτριας ουσιαστικά βασίζεται στο άρθρο 14 του Ν. 232/91. Ότι επιζητεί η Αιτήτρια, είναι η απόδοση σ' αυτήν, της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση. Μάλιστα, επικαλείται ως συνεισφορά της, το Τεκμήριο του 1/3 της αύξησης όπως προνοείται από το άρθρο 14
(2)του Ν. 232/
  1. Η Αιτήτρια θεμελιώνει την αξίωση της για απόδοση της συνεισφοράς της, στον Τεκμαρτό υπολογισμό, για τον οποίο ο Βαθρακοκοίλης, στο βιβλίο του «Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο», Γ' έκδοση, 1994, στη σελίδα 251, σημειώνει τα πιο κάτω: «Στον Τεκμαρτό υπολογισμό (παραγρ. 1, εδ. 2), ο οποίος προϋπόθεση έχει την αύξηση της περιουσίας του υπόχρεου συζύγου, τη διαπίστωση και προσδιορισμό του ποσού της, ο δικαιούχος δεν υποχρεούται σε απόδειξη της συμβολής του ή άλλου περιστατικού. Την απόδειξη της ύπαρξης παθητικού της περιουσίας αυτής και του ποσού που φέρει ο εναγόμενος, όπως επίσης και της αρχικής περιουσίας, των κτήσεων από δωρεές και αιτία θανάτου, των στοιχείων που απαρτίζονται και της αξίας τους. Με βάση τα πιο πάνω, ως αναλυτικότερα θα εκθέσω κατωτέρω, δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση της δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση ότι δεν πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 γιατί (α) η Αιτήτρια παρέλειψε να αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση της την περιουσία που είχε ο Καθ' ου η αίτηση κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου των διαδίκων και (β) η Αιτήτρια δεν κατάφερε να αποδείξει τον χρόνο διάστασης της με τον Καθ' ου η αίτηση. Ως προς επιχείρημα (α) ανωτέρω, με βάση τα προλεχθέντα, η απόδειξη της αρχικής περιουσίας είναι κάτι το οποίο βαραίνει τον Καθ' ου η αίτηση. Ως προς τον χρόνο της διάστασης, είναι αλήθεια ότι οι απόψεις των διαδίκων διαφέρουν. Η μεν Αιτήτρια την τοποθετεί περί τα μέσα Απριλίου του 2011, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση, κατά γενικό τρόπο, το
  2. Τούτο επιβεβαιώνει και η ένορκη δήλωση του γιου τους Νίκου Σιακόλα. Επικαλείται περαιτέρω ο Καθ' ου η αίτηση για το θέμα αυτό, το γεγονός ότι σε υπόθεση διατροφής της (Τεκμήρια 1, 2, 3 στην Ένσταση) η ίδια η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η διάσταση τους επήλθε στις 15.7.
  3. Παρατηρώ ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν διευκρινίζει γιατί δέχθηκε διάταγμα Λ.Κ.200,00 μηνιαίως, ποσό μάλιστα το οποίο συνέχισε να καταβάλλει μέχρι πρόσφατα. Τονίζονται τα πιο πάνω, γιατί το θέμα του χρόνου της διάστασης, δεν είναι θέμα που θα κριθεί στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, αλλά στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης, όπου το Δικαστήριο θα εξάγει τα τελικά του ευρήματα. Όπως τονίσθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Κώστας Μυλωνάς v. Καλλιόπης Μαυρονικόλα
(2005)1Β ΑΑΔ 1267, σελίδα 1272: «Πότε βεβαίως επέρχεται διάσταση είναι αντικειμενικό γεγονός, που κρίνεται από τις ιδιαίτερες περιστάσεις στην κάθε υπόθεση. Η μαρτυρία όμως την ιδίων των διαδίκων είναι σοβαρό στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη στον εντοπισμό αυτού του χρόνου..» Επομένως, εφόσον το θέμα του χρόνου της διάστασης είναι θέμα που θα κριθεί στην κυρίως αίτηση, οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση και η αντίστοιχη θέση του, ότι με εξαίρεση τις μετοχές των εταιρειών Sisa Estates Limited, Αστραπή (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ και Βιομηχανία Επίπλων Αστραπή Λτδ, όλες οι άλλες μετοχές που δεσμεύτηκαν, αφορούν μετοχές εταιρειών που συστάθηκαν μετά την διάσταση, δηλαδή μετά το 1994, δεν μπορούν στο στάδιο της ενδιάμεσης διαδικασίας να οδηγήσουν σε ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Ούτε βεβαίως το γεγονός ότι, ο Καθ' ου η αίτηση και τα πρόσωπα που κατέθεσαν γι' αυτόν ένορκες δηλώσεις, αρνούνται ή αμφισβητούν την εργασία και ή ανάμιξη της Αιτήτριας στις δραστηριότητες του ο Καθ' ου η αίτηση, συνιστά λόγο ακύρωσης του διατάγματος, λόγω μη απόδειξης της Αιτήτριας της συνεισφοράς της. Η Αιτήτρια επικαλείται ως συνεισφορά της τον τεκμαρτό υπολογισμό και με βάση τα όσα αναφέρει ο Βαθρακοκοίλης, ο δικαιούχος, δηλαδή η Αιτήτρια, δεν υποχρεούται σε απόδειξη της συμβολής του ή άλλου περιστατικού. Το τεκμήριο είναι βεβαίως μαχητό και μπορεί να ανατραπεί μόνο εφόσον ο Καθ' ου η αίτηση αποδείξει ότι η Αιτήτρια δεν είχε καθόλου συμβολή ή η συμβολή της ήταν μικρότερη του τεκμαρτού. Έτσι κάλλιστα μπορούν οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί συνεισφοράς της να θεωρηθούν ως η απάντηση της, στους περί αντιθέτου ισχυρισμούς που διατυπώνει ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις, κρίνω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 ικανοποιούνται. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή το ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, κρίνω ότι και η προϋπόθεση αυτή ικανοποιείται. Σχετική παραπομπή γίνεται στην υπόθεση Α. Κιτρομηλίδου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2005)1Β ΑΑΔ 1165 όπου στις σελίδες 1175, 1176, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στην υπόθεση C. Phasarias (Auto Centre) Ltd. V. Σκυρ. «Λεωνίκ» Λτδ.
(2001)1(Β) ΑΑΔ 785 αναφέρονται τα εξής επί του θέματος: «Ακούσαμε τις δύο πλευρές και καταλήγουμε πως επιβάλλεται να παρέμβουμε. Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (βλ. Lakatamitis (ανωτέρω) στη σελ. 525). Έχουμε υπόψη την Κυριάκος Παναγιώτου v. Σταυρινής Κολλάτου
(1999)1 ΑΑΔ 1306. Εκεί έγινε αναφορά σε πρόθεση αποξένωσης αλλά αυτή ήταν η μαρτυρία που υπήρχε και δεν απασχόλησε τέτοιο θέμα. Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοΐζου, Π. στην Ζεμενίδης (ανωτέρω) εκδίδεται το διάταγμα «ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μη μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων». Τα ίδια και στην Τσιολάκκη και Άλλη (ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στη σελίδα 785, εκείνο που απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος.» Η τυχόν αποξένωση της επίδικης περιουσίας, ενέχει πολύ μεγάλο κίνδυνο να αφήσει την τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της Αιτήτριας ανικανοποίητη, αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι ακίνητα είναι ήδη υποθηκευμένα προς όφελος πιστωτικών ιδρυμάτων και τραπεζών, περαιτέρω δε, ο Καθ' ου η αίτηση ουδεμία πειστική αναφορά κάνει στην ένορκη δήλωση του, ότι έχει επαρκείς χρηματικούς πόρους για να ικανοποιήσει τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ της Αιτήτριας. Αντίθετα, η όλη ένορκη δήλωσή του, είναι δομημένη γύρω από την ημερομηνία διάστασης και την εντεύθεν έλλειψη συνεισφοράς της Αιτήτριας. Περαιτέρω, θα πρέπει να τονισθεί ότι σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Χρ. Παπαϊωάννου v. Παπαϊωάννου
(2000)1 ΑΑΔ 656), η ύπαρξη συνεισφοράς δημιουργεί ενοχική αξίωση. Υπάρχει όμως και η πρόσθετη δυνατότητα στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 14Ε του Ν. 232/91, να εκδίδει διατάγματα μεταβίβασης στον αιτούντα σύζυγο, περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση, η οποία περιουσία συνιστά το αντικείμενο αίτησης για απόδοση συνεισφοράς που καταχωρείται δυνάμει του άρθρου 14 του Ν. 232/91. Η άσκηση από το Δικαστήριο της πιο πάνω εξουσίας του άρθρου 14Ε, σαφώς προϋποθέτει την μη εν τω μεταξύ αποξένωση της περιουσίας που συνιστά το αντικείμενο της διαδικασίας. Ένας άλλος ισχυρισμός που προβάλλεται από τον Καθ' ου η αίτηση, ως λόγος ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος, είναι η απόκρυψη από την Αιτήτρια ουσιωδών γεγονότων. Τέτοια ουσιώδη γεγονότα είναι εν συντομία, το θέμα του πραγματικού χρόνου της διάστασης και των υποστηρικτικών ενόρκων δηλώσεων που αναφέρονται στο ότι η Αιτήτρια δεν κατοικούσε στο Καλό Χωριό και ότι δεν εργάστηκε ή είχε οποιαδήποτε σχέση με τα καταστήματα ή τις εκθέσεις επίπλων του Καθ' ου η αίτηση. Με τα δύο αυτά θέματα έχω ήδη ασχοληθεί σ' άλλο σημείο της απόφασής μου, ανωτέρω, και ισχύουν και επαναλαμβάνονται τα όσα ήδη αναφέρθηκαν. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι, κατά το στάδιο αυτό που δεν αξιολογείται καταληκτικά η μαρτυρία, δεν υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, γεγονότων μάλιστα που έχουν τον χαρακτήρα των εκατέρωθεν αμφισβητουμένων. Ο Καθ' ου η αίτηση, προβάλλει ως λόγο ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος, την μη ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος, καθότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε το έτος 1994, και μέχρι σήμερα ο Καθ' ου η αίτηση δεν αποξένωσε περιουσία, ούτε έχει προσαχθεί μαρτυρία που να καταδεικνύει τέτοια πρόθεση. Ως προς το θέμα της διάστασης, σε σχέση με το στοιχείο του επείγοντος και/ή της καθυστέρησης στην καταχώρηση της μονομερούς αιτήσεως, πλήρη απάντηση δίνει το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Χριστάκης Σάββα v. Παναγιώτας Τηλεμάχου
(2001)1Γ ΑΑΔ 2081, όπου στη σελίδα 2085: «Οι άλλοι δύο λόγοι που κατά την κρίση του Δικαστηρίου καθιστούσαν επιβεβλημένη την ακύρωση ήταν: (α) «.... η μεγάλη καθυστέρηση των 18 και πλέον μηνών που υπήρξε μεταξύ της διάστασης των διαδίκων και της καταχώρησης της αγωγής. ..... Η παράλειψη του αιτητή να εξηγήσει την καθυστέρηση των 18 και πλέον μηνών αναιρεί το επείγον στο οποίο βασίστηκε η μονομερής αίτηση.» (β) Η απόκρυψη από τον αιτητή ότι η οικία ήταν υποθηκευμένη στην Τράπεζα Κύπρου. Αναφορικά με το πρώτο ζήτημα, αυτό της καθυστέρησης, το συμπέρασμα είναι εντελώς ανεδαφικό. Η αγωγή καταχωρήθηκε μέσα στην προθεσμία που προβλέπει ο νόμος και ο υπολογισμός του χρόνου, ως παράγοντα για τη διαπίστωση της ύπαρξης καθυστέρησης σε βαθμό που να εξανεμίζεται το επείγον του διατάγματος, αρχίζει να προσμετρά, λαμβανομένων υπόψη και άλλων τυχόν παραγόντων, από την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης και όχι από το χρόνο που επήλθε η διάσταση.» Ως προς την πρόθεση αποξένωσης παραπέμπω στην υπόθεση Α. Κιτρομηλίδου (ανωτέρω) και περαιτέρω αναφέρω ότι η Αιτήτρια έχει παρουσιάσει μαρτυρία που να καταδεικνύει τέτοια πρόθεση. Είναι η παράγραφος 35 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, όπου αναφέρει ότι σε μια τηλεφωνική της επικοινωνία που είχε περί τα μέσα Απριλίου του 2011, με τον Καθ' ου η αίτηση, αυτός την πληροφόρησε ότι σκόπευε να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι του μεγαλύτερου γιου τους, Χριστάκη, όλη την περιουσία την οποία απόκτησαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Ενόψει όλων των πιο πάνω αναφερομένων, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση ικανοποιείται και το στοιχείο του επείγοντος. Περαιτέρω, τα υπό κρίση διατάγματα διατηρούν την υφιστάμενη κατάσταση (status quo) έτσι ώστε να καθίσταται αποτελεσματική η όποια τυχόν απόφαση υπέρ της Αιτήτριας. Η όποια πιθανή ζημιά την οποία θα υποστεί η Αιτήτρια από τυχόν ακύρωση του διατάγματος είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από αυτή που θα υποστεί ο Καθ' ου η αίτηση από τη συνέχιση του διατάγματος, αφού η Αιτήτρια εκ προοιμίου θα απωλέσει την δυνατότητα εμπράγματης ικανοποίησης της συνεισφοράς της, δια της μεταβίβασης επ' ονόματι της του ποσοστού της συνεισφοράς της στην απόκτηση της επίδικης περιουσίας. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου αφορούν τις δύο πρώτες παραγράφους του διατάγματος, με εξαίρεση τις παραγράφους Α (IV), (V), (VI) οι οποίες ακυρώνονται, διότι αφορούν ακίνητη περιουσία αποκτηθείσα από τον Καθ' ου η αίτηση δια δωρεάς, ως η σχετική δήλωση της δικηγόρου της Αιτήτριας. Ως προς την παράγραφο Γ του διατάγματος, που αφορά την δέσμευση των χρηματικών ποσών, σε δύο λογαριασμούς που διατηρεί ο Καθ' ου η αίτηση στη ΣΠΕ Στροβόλου, αποφασίζω όπως, για τους πιο κάτω λόγους, ακυρώσω το εν λόγω μέρος του προσωρινού διατάγματος: (α) Το προσωρινό διάταγμα, σε σχέση με την παράγραφο Γ είναι αόριστο και συνάμα άδικο, αφού δεσμεύει ολόκληρα τα (άγνωστα) ποσά που είναι κατατεθειμένα στους εν λόγω λογαριασμούς αν και η αξίωση της Αιτήτριας είναι για απόδοση ποσοστού 1/3 της αύξησης της περιουσίας. (β) Ενώ με την παράγραφο Γ της μονομερούς αίτησης ζητείται από την Αιτήτρια η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος σε σχέση με τους εν λόγω λογαριασμούς, εντούτοις στην ένορκη δήλωση της ουδεμία αναφορά κάνει για την ύπαρξη των εν λόγω λογαριασμών και για την ύπαρξη συνεισφοράς της σε σχέση με την απόκτηση από τον Καθ' ου η αίτηση της εν λόγω κινητής περιουσίας. Το ίδιο ισχύει και για την κυρίως αίτηση και για τα γεγονότα της κυρίως αίτησης. (γ) Η ύπαρξη της απαγόρευσης διακίνησης των εν λόγω λογαριασμών, εκ πρώτης όψεως, φαίνεται ότι δημιουργεί προβλήματα στις συναλλακτικές δραστηριότητες των εμπορικών εταιρειών στις οποίες είναι μέτοχος ο Καθ' ου η αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η παράγραφος Γ του διατάγματος ακυρώνεται. Ως προς το θέμα της εγγύησης, ενόψει του περιορισμού του διατάγματος, αλλά και του γεγονότος ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν συγκεκριμενοποιεί τον ισχυρισμό του περί μη δυνατότητας της Αιτήτριας να τον αποζημιώσει σε περίπτωση αποτυχίας της αίτησης της, αλλά και της αοριστίας της ζημιάς την οποία επικαλείται ότι θα υποστεί σε τέτοια περίπτωση, κρίνω ότι δεν είναι αναγκαία η επέμβαση του Δικαστηρίου ως προς το ύψος της επιβληθείσας εγγύησης. Γι' όλους τους πιο πάνω λόγους, το προσωρινό διάταγμα, με εξαίρεση τα μέρη της παραγράφου Α (IV), (V), (VI) και τα μέρη της παραγράφου Γ τα οποία ακυρώνονται, καθίσταται απόλυτο. Ως προς τα έξοδα, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αιτήσεως. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μλ Subject: Family / Interim / Αναφορά: Οικογενειακό / Ενδιάμεση / μονομερής αίτηση για έκδοση μονομερών διαταγμάτων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.