Χριστάκης Ελευθερίου ν. ΄Ελενα Ελευθερίου Stepanova, Αρ. Αίτησης: 71/09, 21 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2011:9 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Σ. Κ. Καρατσή, Π. Αρ. Αίτησης: 71/09 Μεταξύ: Χριστάκης Ελευθερίου, 28ης Οκτωβρίου 45, Αραδίππου Αιτητή και ΄Ελενα Ελευθερίου Stepanova, Λάρνακα Καθ΄ης η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Φεβρουαρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Ο ίδιος προσωπικά Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Χριστοδούλου Καθ΄ης η αίτηση παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-Tempore) Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 ΑΑΔ σελ. 195 «[ο] όρος «αφότου» στο πλαίσιο του ΄Αρθρου 38 του Νόμου 216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου...». Η υπό εξέταση αίτηση αφορά αίτημα του πατέρα για έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο ν΄ ακυρώνεται στην ολότητα του το διάταγμα ημερομηνίας 24.3.09 το οποίο εκδόθηκε στην αίτηση Γονικής Μέριμνας 110/
- Ως παρεπόμενες θεραπείες επιδιώκονται η ανάθεση στον πατέρα της φύλαξης του ανηλίκου, ο καθορισμός ως τόπου διαμονής του εκείνου του πατέρα και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε θεωρήσει εύλογη και δίκαιη το Δικαστήριο. Στα γεγονότα της αίτησης τα οποία καλύπτουν 20 παραγράφους, αναφέρονται αρκετά γεγονότα τα οποία προηγούνται της 24.3.
- Υπάρχει επίσης αναφορά στο σκεπτικό του Αιτητή να δεχθεί το διάταγμα εκείνο. Σχετική είναι η παράγραφος 6 των γεγονότων όπου ο Αιτητής αναφέρεται σε υπόσχεση της Καθ΄ης η αίτηση να αλλάξει συμπεριφορά με αποτέλεσμα να δεχθεί ο ίδιος την έκδοση του διατάγματος εκείνου και τούτο, ως προσθέτει, «ως ένδειξη καλής θέλησης αλλά και με τη σκέψη ότι θα διέμεναν όλοι μαζί θα ήταν εφικτό να ελέγχει τη στάση της Καθ΄ης η αίτηση έναντι στο τέκνο τους.». Επρόκειτο για επανασυμβίωση των διαδίκων που στην πράξη αναιρούσε το αγώγιμο δικαίωμα του Αιτητή στην αίτηση 110/
- Ωστόσο, αντί να αποσυρθεί η αίτηση εκείνη οι διάδικοι προχώρησαν με την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος. Τα μόνα γεγονότα που εκτίθενται στην αίτηση και που αφορούν σε χρόνο μετά την έκδοση του διατάγματος της 24.3.09 είναι εκείνα των παραγράφων 10, 11, 13 και
- Σε αυτές ο Αιτητής αναφέρεται σε περιστατικά όπου η Καθ΄ης η αίτηση είχε τοποθετήσει στο στήθος και στην πλάτη του μικρού παιδιού τους, μαρούλια και από πάνω νάιλον και που όταν ο ίδιος την ρώτησε να δώσει εξήγηση, του απάντησε πως επρόκειτο για κομπρέσα απόλυτα συνηθισμένη στη Ρωσία, όπου η ίδια έζησε και εργάστηκε ως γιατρός. Στην παράγραφο 11 ο Αιτητής αναφέρεται σε συνήθεια της Καθ΄ης η αίτηση να κάνει χρήση οινοπνευματωδών ποτών και ότι στις 3.4.09 την εντόπισε μεθυσμένη να κρύβεται στο ντουλάπι του σπιτιού τους. Στην παράγραφο 13 γίνεται αναφορά σε επίσκεψη τόσο του Αιτητή όσο και του αδερφού του στην κατοικία όπου οι διάδικοι διέμεναν ύστερα από τηλεφώνημα γειτόνισσας η οποία τους είπε πως είχε η ίδια το παιδί κοντά της, γιατί η Καθ΄ης η αίτηση είχε μεθύσει και άφησε το παιδί να σπαράζει στο κλάμα. Τέλος στην παράγραφο 16 γίνεται αναφορά στην προσωπικότητα του Αιτητή και συγκεκριμένα αυτοχαρακτηρίζεται ως άτομο υπεύθυνο, ήρεμο, ισορροπημένο και ότι μπορεί να συνεχίσει να αναλαμβάνει τις ευθύνες για τη φύλαξη, διαπαιδαγώγηση, ανατροφή και επιμέλεια του παιδιού τους και ότι για το σκοπό αυτό έχει μεγάλη βοήθεια από τις αδερφές του και από την οικογένεια του. Αντίθετα στην παράγραφο 17 χαρακτηρίζει την Καθ΄ης η αίτηση σαν πρόσωπο επικίνδυνο για την υγεία και γενικά την ανάπτυξη του κοινού τους παιδιού. Ακόμη πως όταν βρίσκεται σε κατάσταση μέθης δεν ελέγχει το εαυτό της, δε συνεργάζεται και δεν υπακούει στις συστάσεις κανενός, ενώ δεν ανταποκρίνεται στο κλάμα του μωρού, ώστε να το φροντίσει. Η Καθ΄ης η αίτηση κατεχώρισε υπεράσπιση. Στην πρώτη παράγραφο εγείρει προδικαστική ένσταση για ύπαρξη δεδικασμένου με την έκδοση του διατάγματος της 24.3.09 στην αίτηση 110/
- Εγείρει επίσης δεύτερη προδικαστική ένσταση στην παράγραφο 2 όπου σε αυτή αναφέρει πως από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος μέχρι και την καταχώριση της παρούσας αίτησης, που ας σημειωθεί έγινε στις 8.5.09, τίποτε δεν άλλαξε που να νομιμοποιεί τον Αιτητή στην καταχώριση της. Δόθηκαν οι αναγκαίες οδηγίες για σύνταξη της σχετικής έκθεσης από Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας σύμφωνα με τον περί Ανηλίκων και Ασώτων Διαδικαστικό Κανονισμό, όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον περί Ανηλίκων και Ασώτων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1972 και όπως ερμηνεύτηκε στην υπόθεση Δαμιανού ν. Δαμιανού
(1989)1 ΑΑΔ(Ε) σελ.
- Μετά τη σύνταξη της έκθεσης και μετά από αρκετές, θα έλεγα αναβολές, οι οποίες οφείλοντο κυρίως στην αλλαγή δικηγόρων πότε από τη μία και πότε από την άλλη πλευρά, αλλά κατά κανόνα από την πλευρά του Αιτητή, η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση στις 8.2.
- Η προφορική μαρτυρία προέρχεται μόνο από τους διαδίκους. Υπάρχει, ωστόσο, και έγγραφη μαρτυρία η οποία αποτελείται από επτά τεκμήρια. Καταθέτοντας ο Αιτητής δεν περιορίστηκε σε γεγονότα μετά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος. Επεκτάθηκε σε χρόνο από τη σύλληψη της ανήλικης μέχρι και σήμερα. Αγνοούσε ότι έχει λυθεί ο γάμος του με τη Καθ΄ης η αίτηση. Αποκάλεσε την ίδια αλκοολική και ύπουλη και αναφέρθηκε στο περιστατικό όπου τη βρήκε να κρύβεται στο ερμάρι. Αρνήθηκε ότι εξύβριζε την Καθ΄ης η αίτηση και αναφέρθηκε στη στάση που η ανήλικη παρουσιάζει κατά την επιστροφή της από τον ίδιο στη μητέρα στη λήξη της επικοινωνίας. Ο ίδιος δήλωσε πως διαμένει στην Αραδίππου χωρίς να δώσει οποιαδήποτε αναφορά στον τόπο διαμονής του και ότι καταβάλλει προσπάθειες για να πάρει δικό του διαμέρισμα. Προσδιόρισε το χρόνο στον οποίο προτίθεται να υλοποιήσει την τελευταία πρόθεση του, σε 8 μήνες από σήμερα. Στην αντεξέταση του περιορίστηκε και πάλι σε χαρακτηρισμούς σε ότι αφορά το πρόσωπο της μητέρας. Ισχυρίστηκε πως ήταν μεθυσμένη μέρα-νύχτα και, αφού τη χαρακτήρισε άχρηστη, είπε πως θέλει ο ίδιος να έχει το παιδί, γιατί το αγαπά. Τέλος σε σχετική ερώτηση ανέφερε πως η μητέρα έσμιξε με «χασισιάριδες». Η μαρτυρία που προέρχεται από τη μητέρα συνοψίζεται ως ακολούθως. Αναφέρθηκε στον Αιτητή ως τον πρώην σύζυγο της και έδωσε επακριβώς την ημερομηνία λύσης του γάμου τους. Προσδιόρισε τούτο με αναφορά στην 9.6.
- Εξήγησε την ύπαρξη επικοινωνίας του πατέρα με την ανήλικη κάθε Κυριακή από τις 10 το πρωί μέχρι τις 16:00 και αναφέρθηκε στη δική της καταλληλότητα να έχει την επιμέλεια της ανήλικης. Εξήγησε τις δυσκολίες που έχει να πείσει την ανήλικη να μεταβεί με τον πατέρα και αναφέρθηκε σε περιστατικά όπου κατά την επιστροφή της την Κυριακή βρέχει στη διάρκεια του ύπνου της το κρεβάτι. Χαρακτήρισε τον πατέρα νευρικό και ως πρόσωπο που φωνάζει έντονα και επεκτάθηκε για να πει πως η ίδια αντιλαμβάνεται τη σημασία της επικοινωνίας του πατέρα με το παιδί και ότι δεν έχει αντιρρήσεις γι΄ αυτό, παρά τις δυσκολίες που αντιμετωπίζει. Παραδέκτηκε πως από 1.6.09 συζεί με κάποιο Πανίκο Αυξέντη. Ότι ζουν μαζί, ως οικογένεια, και ότι εκείνος τους αγαπά και τους προσέχει. Αναφέρθηκε στη σχέση της ως μία υγιή σχέση και εξήγησε πως η στάση του συμβίου της είναι καθόλα θετική έναντι του παιδιού της. Το ίδιο το παιδί αγαπά τόσο την ίδια όσο και το συμβίο της· την ίδια σαν μάμα και εκείνο σαν πατέρα κατά την έκφραση της. Η Καθ΄ης η αίτηση αναφέρθηκε σε περιστατικό της 19.7.09, όπου βρισκόταν με το συμβίο της και το παιδί της στην παραλία και ο Αιτητής τους ακολούθησε και, αφού κτύπησε την ίδια, άρπαξε το παιδί και εξαφανίστηκε. Μετά από προσπάθειες της και επίσκεψη στο Γραφείο Ευημερίας, εντόπισε το παιδί αργότερα και ανέλαβε την επιμέλεια του. Κατά την αντεξέταση της ερωτήθηκε καταπόσο η ίδια διαπράττει λάθη για να απαντήσει πως στο χρόνο όπου ο πατέρας στέρησε την ίδια από οποιαδήποτε επαφή με το παιδί της, αισθάνθηκε μίσος για το πρόσωπο του. Παραδέκτηκε πως ήταν μία αρνητική εξέλιξη και ότι αργότερα συνειδητοποίησε αυτό το λάθος της και αγωνίστηκε να το ξεπεράσει. Παραδέκτηκε το περιστατικό που της απέδωσε ο πατέρας ότι, ενώ βρισκόταν μαζί με το παιδί και στη διαδικασία να μαγειρέψει, αποκοιμήθηκε με αποτέλεσμα αφού κάηκε το νερό από την κατσαρόλα να σχηματιστεί καπνός στο σπίτι. Ενθυμείτο την ημερομηνία του, έγινε, είπε, στις 8.01.08, δηλαδή σε χρόνο πριν από την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος. ΄Εδωσε όμως και εξήγηση πώς συνέβηκε το περιστατικό αυτό. ΄Ηταν μετά από επέμβαση που είχε στο νοσοκομείο και μετά την έξοδο της που έγινε πρόωρα, εφόσο, δεν είχε πού ν΄ αφήσει το παιδί, πήγε στο σπίτι και όντας ακόμα κάτω από την επήρεια της νάρκωσης αποκοιμήθηκε. Αρνήθηκε ότι μετά την έκδοση του διατάγματος κατανάλωνε οποιαδήποτε ποσότητα οινοπνευματώδους ποτού παρόλο που παραδέκτηκε πως τούτο συνέβαινε παλαιότερα, όταν το παιδί βρισκόταν με τον πατέρα και, όταν η ίδια δεν είχε την παραμικρή επαφή μαζί του και δεν έβλεπε να είχε νόημα η ζωή της. Η σχέση της Καθ΄ης η αίτηση με το ανήλικο εξηγείται και με την κατάθεση των τεκμηρίων 1 έως
- Πρόκειται για τετράδιο (Τεκμήριο 1) και άλλα σχέδια (Τεκμήρια 2 έως 5) στα οποία η ανήλικη καλείται είτε να χρωματίσει υφιστάμενα σχέδια είτε να κατασκευάσει από μόνη της κάποιες εικόνες. Η έγγραφη μαρτυρία επεκτείνεται με τα τεκμήρια 6 και
- Πρόκειται για την έκθεση της Λειτουργού Ευημερίας Αναστασίας Κουσκουλλή ημερ. 22.4.2010 (Τεκμήριο 6) και για έκθεση προόδου ημερ. 2.7.2010 (Τεκμήριο 7). Σε αυτές γίνεται εκτενής αναφορά στις διαπροσωπικές σχέσεις των διαδίκων από τον καιρό της γνωριμίας τους και μετέπειτα. Η Λειτουργός υιοθέτησε ενόρκως τόσο το Τεκμήριο 6 όσο και το Τεκμήριο 7 και έτυχε αντεξέτασης τόσο από τον Αιτητή προσωπικά όσο και από το συνήγορο της Καθ΄ης η αίτηση. Ας σημειωθεί ότι σήμερα όπου θα διεξαγόταν η αντεξέταση της Λειτουργού, ο συνήγορος του Αιτητή ζήτησε άδεια να αποσυρθεί δηλώνοντας πως τούτο αποτελεί επιθυμία του ίδιου του Αιτητή και αναφέρθηκε μάλιστα σε επιθετική στάση που εξεδήλωσε σήμερα το πρωί εναντίον του. Όταν ο Αιτητής κλήθηκε να τοποθετηθεί, αναφέρθηκε σε γεγονότα που μόνο ως προσαγωγή νέας μαρτυρίας θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν. Δόθηκε άδεια στο συνήγορο του να αποσυρθεί και ο Αιτητής κλήθηκε να αντεξετάσει τη Λειτουργό εάν επιθυμούσε. Αναφέρθηκε σε κάποια γεγονότα που και πάλι θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως προσαγωγή νέας μαρτυρίας. Ερωτήθηκε καταπόσο διάβασε τα Τεκμήρια 6 και 7 και με παρέμβαση της Λειτουργού εξηγήθηκε στο Δικαστήριο πως ο Αιτητής δεν μπορεί να διαβάσει. Κλήθηκε η Λειτουργός και διάβασε και τα δύο τεκμήρια τμήμα με τμήμα και παρείχετο η ευκαιρία στον Αιτητή να υποβάλει ερωτήσεις. Όσες ερωτήσεις είχαν σχέση με το περιεχόμενο της έκθεσης, Τεκμήριο 6, και της έκθεσης προόδου, Τεκμήριο 7, απαντήθηκαν από τη Λειτουργό με εμμονή στο περιεχόμενο τους. Ακολούθησε η αντεξέταση από την πλευρά του συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση. Στο τέλος υπό μορφή αγόρευσης τόσο η πλευρά του Αιτητή όσο και ο συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση προέβηκαν σε κάποιες τοποθετήσεις οι οποίες είναι ευκρινώς καταγραμμένες στα πρακτικά και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Θα υπογραμμίσω μόνο μία παρέμβαση του Αιτητή στο χρόνο αγόρευσης του συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση, χαρακτηρίζοντας ως υπουλία αυτά τα οποία ανέφερε. Μελέτησα με ξεχωριστή προσοχή το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας, τόσο της προφορικής όσο και της έγγραφης. Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία πως κανένα καινούργιο γεγονός δεν έλαβε χώρα μετά τις 24.3.09 που να στοιχειοθετεί το αίτημα του Αιτητή. Είναι διάχυτο στη μαρτυρία του Αιτητή πως δεν ξεπέρασε το τραύμα του χωρισμού. Όπως επίσης είναι διάχυτο στη μαρτυρία του, και δεν χρειάζονται εξειδικευμένες γνώσεις για να διαπιστώσει κανείς τούτο, πως πρόκειται για πρόσωπο με διαταραγμένη προσωπικότητα. Δεν μπορεί να αντιληφθεί πως από τη στιγμή που ο γάμος του με την Καθ΄ης η αίτηση λύθηκε είναι αδύνατο να έχει μόνιμα και σταθερά μαζί του το παιδί του. Αφήνω που η καθημερινή του ενασχόληση ως οικοδόμος δεν του παρέχει αυτή την ευκαιρία σε αντίθεση με τη μητέρα η οποία φρόντισε να φοιτά σε παιδοκομικό σταθμό το παιδί τους στη διάρκεια της εργασίας της και τον υπόλοιπο χρόνο τον αφιερώνει στο παιδί τους. Τα τεκμήρια 1-5 είναι ενδεικτικά. Αποδίδω μέγιστη βαρύτητα στα τεκμήρια 6 και
- Θεωρώ το περιεχόμενο και των δύο εκθέσεων ως απόλυτα αντικειμενικό και αμερόληπτο και δεν έχω κανένα λόγο να αποστώ από τις εισηγήσεις της Λειτουργού Ευημερίας. Η γονική μέριμνα διέπεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (216/90). Η διαδικασία εξέτασης της δεν λαμβάνει τη μορφή αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ευγένιου Στυλιανού ν. Βασιλικής Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130. Όπως στην τελευταία απόφαση αναφέρεται στη σελίδα 136: «Παρόλο που η διαδικασία μπορεί να εγερθεί από τον ένα σύζυγο και να στρέφεται εναντίον του άλλου, η διαδικασία για τη γονική μέριμνα δεν έχει το στοιχείο αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων, αντίθετα έχει ως άξονα το κοινό καθήκον των γονέων για τη φροντίδα των παιδιών τους και συνισταμένη την ευημερία των τέκνων. Όσα εξετάστηκαν χαρακτηριστικά της .. Που σχετίζονται με τη κηδεμονία και μέριμνα των ανηλίκων αναγνωρίστηκαν στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δαμιανού ν. Δαμιανού
(1989)1 ΑΑΔ(Ε) 29.» Βεβαίως η παρούσα υπόθεση δεν αφορά εξέταση εξ υπαρχής του ζητήματος της γονικής μέριμνας εφόσον υφίσταται ήδη διάταγμα μεταξύ των διαδίκων το οποίο εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 24.3.09. Η ύπαρξη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου διέπεται με όσα παρατίθενται στο απόσπασμα που παρέθεσα από την υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω. Θα πρέπει όμως να γίνει αναφορά και στην υπόθεση Orphanides v. Michaelides
(1968)1 CLR 295. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τη σ. 303 σε μετάφραση: «Στην Κύπρο από τη στιγμή που μία απόφαση απαγγέλλεται, υπογράφεται και καταχωρείται, είναι αδύνατο για το Δικαστήριο που την απάγγειλε να ξανακούσει επιχειρήματα και να την τροποποιήσει ή να την παραμερίσει εκτός φυσικά και στην έκταση που πάντοτε ήταν δυνατό να διορθώσει κάποιο λάθος (error) στην απόφαση σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.25 θ. 6 (..) και σύμφωνα με τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου». ΄Ερεισμα της πιο πάνω θέσης μπορεί να αντλήσει κανείς και από την υπόθεση Ζένιου ν. Ζένιου
(1998)1 ΑΑΔ
- Είτε δημιουργήθηκε δεδικασμένο με το διάταγμα της 24.3.09 είτε διαφορετικά η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Αποδέχομαι στο σύνολο της τη μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση γιατί αυτή συνάδει απόλυτα με το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, (Τεκμήριο 6) και της έκθεσης προόδου, (Τεκμήριο 7). Φαίνεται πως η μητέρα από το χρόνο έκδοσης του παραπάνω διατάγματος άλλαξε παντελώς, αφοσιώθηκε στο παιδί της, εγκατέλειψε παλαιές κακές συνήθειες και αφιερώνει σημαντικό μέρος της ζωής της για την ανατροφή του παιδιού. Δεν υπάρχει ενώπιον μου το διάταγμα της 24.3.09 και μου είναι άγνωστο αν τότε ρυθμίστηκε το ζήτημα της επικοινωνίας του πατέρα με την ανήλικη κόρη του. Ωστόσο στο πλαίσιο της παρούσας και ύστερα από αίτηση του πατέρα, η μητέρα συναίνεσε στην έκδοση διατάγματος επικοινωνίας στις 15.6.
- Σύμφωνα με το εν λόγω διάταγμα ο πατέρας επικοινωνεί με την ανήλικη κάθε Κυριακή από η ώρα 10:00 μέχρι και 16:
- Παραλαμβάνει αυτή στην έναρξη του δικαιώματος του από τον τόπο διαμονής της στην οδό 28ης Οκτωβρίου αρ. 45, Αραδίππου και την επιστρέφει στη λήξη του στον ίδιο τόπο. ΄Εχοντας υπόψη πως το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε συναινετικά και τη δήλωση της μητέρας κατά τη δίκη πως ευνοεί την ύπαρξη επικοινωνίας με τον πατέρα, παρά τα προβλήματα που ως τώρα αντιμετωπίζουν, το διάταγμα τούτο θα αποτελέσει μέρος του διατάγματος της 24.3.
- Είμαι πρόθυμος να εξετάσω στο μέλλον αίτηση του Αιτητή για διεύρυνση της επικοινωνίας με το παιδί του. Στη βάση όλων των παραπάνω και τηρουμένων όσων έχω πει σε σχέση με την επικοινωνία, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €500 υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) .......... Σ. Κ. Καρατσής, Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο