Αντώνη Αντωνίου ν. Ελένης Φιλίππου κ.α., Αρ. Αίτησης: 23/11, 22 Σεπτεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2011:21 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Σ. Κ. Καρατσή, Π. Αρ. Αίτησης: 23/11 Μεταξύ: Αντώνη Αντωνίου Αιτητή και
- Ελένης Φιλίππου
- Τουμάζου Φιλίππου Καθ΄ων η αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22 Σεπτεμβρίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Χρ. Αργυρού Για τους Καθ΄ων η αίτηση: κα Μ. Βασιλείου για κ. Γ. Βασιλείου Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-Tempore) Στις 23.8.2011 ο Αιτητής κατεχώρισε αίτηση με την οποία επιδιώκει ρύθμιση των περιουσιακών του διαφορών με την εν διαστάσει σύζυγο του. Η ίδια αίτηση στρέφεται και εναντίον του πατέρα της συζύγου του στο όνομα του οποίου έχει μεταβιβαστεί η γη που κατά τον ισχυρισμό του Αιτητή οικοδομήθηκε η συζυγική κατοικία. Την ίδια μέρα επεδίωξε την παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας καταχωρώντας μονομερή αίτηση για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος απαγορευτικού σε σχέση με τον Καθ΄ου η αίτηση 2 από του να αποξενώσει τη γη στην οποία βρίσκεται η επίδικη κατοικία. Το Δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα του, πλην όμως όταν αυτό επιδόθηκε στον Καθ΄ου η αίτηση Αρ. 2 φαίνεται πως δεν τον άφησε ικανοποιημένο. Η ένσταση η οποία καταχωρήθηκε θα μπορούσε να λεχθεί πως πρωτίστως προέρχεται από αυτόν. Με δική του ένορκη δήλωση στηρίζει την ειδοποίηση ένστασης στην οποία παραθέτει σωρεία από λόγους. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στον καθένα ξεχωριστά ούτε και να εξετάσω τον καθένα ξεχωριστά. Από όσα στη συνέχεια θα πω θα διαφανεί ποιοι από αυτούς έχουν εφαρμογή και ποιοι όχι. Η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 στοχεύει πρωτίστως στη διατήρηση της κατάστασης πραγμάτων (status quo) και η κατάσταση πραγμάτων κατά την άσκηση από μέρους του Αιτητή, της αξίωσης συμμετοχής σε περιουσία δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου 232/91 είναι ότι η γη βρίσκεται στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση αρ.
- Η παρουσία δύο εναγομένων στην παρούσα υπόθεση δεν θα εμπόδιζε το παρόν Δικαστήριο από του να εκδώσει το διάταγμα το οποίο εξέδωσε ακόμα και αν δε μεσολαβούσε η απόφαση στην υπόθεση Ιωάννης Χαραλάμπους Περικλέους ν.
- Μαρίας Παναγιώτου Εγγλέζου και
- ΠΑΝΟΣ ΕΓΓΛΕΖΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΄Εφεση Αρ. 5/2010 της 9.06.2011, στην οποία έγινε αναφορά από την πλευρά του Αιτητή. Οι πρόνοιες των άρθρων 14 Α έως 14Δ του Ν.232/91 επιτρέπουν στο Οικογενειακό Δικαστήριο εκεί όπου υπάρχει καταδολίευση του ενάγοντα για μεταβίβαση ακινήτου στο οποίο ο πρώτος έχει αξίωση, να ακυρώσουν τέτοια μεταβίβαση. Συνεπώς δεν εγείρεται θέμα δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου και σε καμία περίπτωση η παρούσα υπόθεση δε θα μπορούσε να υπαχθεί στην αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν. 14/60, δε χρειάζεται να γίνει αναφορά στη νομολογία, γιατί αποτελεί χιλιοειπωμένη πια αρχή πως τα Δικαστήρια δύνανται και έχουν καθήκον να δώσουν προσωρινή δικαστική προστασία στο διάδικο που ισχυρίζεται ότι κατά τη δίκη επί της ουσίας έχει σοβαρή πιθανότητα για επιτυχία. Η ύπαρξη της πιθανότητας για επιτυχία, αλλά και των άλλων προϋποθέσεων του άρθρου 32, δεν κρίνονται από τη μονομερή αίτηση, αλλά από το κλητήριο ένταλμα, που αντιστοιχεί, στην περίπτωση του Οικογενειακού Δικαστηρίου, με την εναρκτήρια αίτηση. ΄Εχω μελετήσει με πολλή προσοχή τόσο την εναρκτήρια αίτηση όσο και τα γεγονότα που ενόρκως παραθέτει ο Αιτητής στη μονομερή αίτηση για εξασφάλιση του παρόντος διατάγματος. Βρίσκω πως και οι τρεις προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η ύπαρξη περιουσίας στην κατοχή ή και κυριότητα του Καθ΄ου η αίτηση Αρ. 2 ως επιχείρημα για απουσία της τρίτης προϋπόθεσης παραγνωρίζει την αξίωση του Αιτητή για μερίδιο στην επίδικη κατοικία. Σε ό,τι αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος για το οποίο έχει γίνει αναφορά από τη συνήγορο των Καθ΄ων η αίτηση, παρατηρώ τα ακόλουθα. Η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την εναρκτήρια αίτηση. Η αξίωση συμμετοχής σε περιουσία δυνάμει του άρθρου 14 παραγράφεται μετά την παρέλευση τριών χρόνων από τη λύση ή την ακύρωση του γάμου. Αυτή η πρόνοια του νόμου δεν αφήνει αδιάφορο το Δικαστήριο στο χρόνο που εξετάζει την ύπαρξη ή όχι της προϋπόθεσης του κατεπείγοντος. Με βάση το διαθέσιμο μαρτυρικό υλικό όπως αυτό περιλαμβάνεται στις δύο ενόρκους δηλώσεις, κρίνω πως όλα συνηγορούν στη διατήρηση του παρόντος διατάγματος και όχι στην ακύρωση ή τροποποίηση του. Δεν έχει υποδειχθεί από μέρους του Καθ΄ου η αίτηση Αρ. 2 οτιδήποτε το οποίο θα μπορούσε να τον οδηγήσει σε δυσχέρεια με τη διατήρηση του διατάγματος. Απεναντίας είναι προφανές απ΄ όσα ο Αιτητής αναφέρει στη δική του ένορκη δήλωση, ότι η περαιτέρω αποξένωση του ακινήτου θα καθιστούσε ίσως ανενεργό και θα ματαίωνε την αξίωση του σε περίπτωση που η διαταγή του Δικαστηρίου κατά τη δίκη επί της ουσίας θα ήταν για εγγραφή μεριδίου στο όνομα του. Η διατήρηση του διατάγματος όμως σε ισχύ εξυπηρετεί ακόμα ένα σκοπό. Τυχόν ακύρωση του θα παρείχε την ευχέρεια στον Καθ΄ου η αίτηση να μεταβιβάσει περαιτέρω το ακίνητο, είτε πραγματικά είτε εικονικά με αποτέλεσμα την εκτροπή της διαδικασίας εφόσο ενδεχομένως θα είναι αναγκαία η προσθήκη τρίτου, τέταρτου, πέμπτου κ.ο.κ. εναγομένου. Λέχθηκε από τη νομολογία και θα το επαναλάβω. Η έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων δεν αποτελεί αυτοσκοπό παρά να διατηρήσει την κατάσταση πραγμάτων ως είχε κατά το χρόνο γέννησης της αξίωσης. Εκείνο που θα πρέπει να ενδιαφέρει το πρόσωπο έναντι του οποίου το διάταγμα στρέφεται, είναι η άμεση συμπλήρωση των δικογράφων και η ταχεία οδήγηση της υπόθεσης σε δίκη εντός της οποίας θα διαγνωσθούν τα πραγματικά δικαιώματα των δύο πλευρών. Ενόψει όλων των παραπάνω, το διάταγμα καθίσταται οριστικό. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση 2 να καταβληθούν όμως στο τέλος. (Υπ.) .................................... Σ. Κ. Καρατσής, Π. /ΓΙ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο