Κωνσταντίας Κότα ν. Πάμπου Αναστασίου, Αίτηση αρ.: 26/10, 13/01/2011

Κωνσταντίας Κότα ν. Πάμπου Αναστασίου, Αίτηση αρ.: 26/10, 13/01/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2011:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Χρ. Δημητρίου, Δ. Αίτηση αρ.: 26/10 Μεταξύ: Κωνσταντίας Κότα, Ανδρέα Παναγίδη 18, Λιοπέτρι Αιτήτριας και Πάμπου Αναστασίου, Αγίου Γεωργίου 168, Βρυσούλλες Καθ΄ου η αίτηση Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 13.05.2010 Ημερομηνία: 13/01/2011 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Τζ. Θεοφάνους για γραφείο Νεοφύτου και Φλουρέντζου Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα Β. Κυριάκου για κα Δ. Ζησιμοπούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι αν θα πρέπει να διατηρηθεί ή όχι σε ισχύ το προσωρινό Διάταγμα ημερ. 17.5.10, με το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €300 μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Γιάννου Αναστασίου. Το Διάταγμα εκδόθηκε με βάση τη μονομερή αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 13.5.2010, που συνοδεύεται με ένορκη δήλωσή της που υπογράφτηκε την ίδια μέρα. Μετά που το προσωρινό Διάταγμα ορίστηκε για αναθεώρηση και επιδόθηκε μαζί με την αίτηση στον Καθ΄ου η αίτηση, αυτός ενέστη καταχωρώντας ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως που συνοδεύεται επίσης από ένορκη δήλωση του ιδίου ημερ. 14.9.2010. Κατά την ημέρα της ακρόασης στις 20.12.2010 καμιά πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τον άλλο διάδικο στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσής του. Αρκέστηκαν οι δύο πλευρές σε γραπτές αγορεύσεις επί των θέσεών τους. Ο Καθ΄ου η αίτηση αμφισβητεί το κύρος του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος και στο σώμα της ειδοποίησης ένστασής του, αλλά και στην ένορκη δήλωσή του μεταξύ άλλων αναφέρει τα κάτωθι: Ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν14/60, ότι η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας περιέχει αναλήθειες και υπερβολές, ότι δεν δικαιολογείται το κατεπείγον, ότι η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου, όπως είναι το ύψος του ποσού των €850 το οποίο λαμβάνει από το Γραφείο Ευημερίας ως επίδομα του ενηλίκου τέκνου των διαδίκων Κυριάκου και το οποίο αποτελεί σοβαρή οικονομική ενίσχυση για όλη την οικογένεια. Η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν συνεισέφερε στη διατροφή του ανηλίκου, ενώ ο ίδιος στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσής του ισχυρίζεται, γενικά και αόριστα, ότι πάντοτε συνεισέφερε όχι μόνο στη συντήρηση και διατροφή του ανήλικου Γιάννη αλλά και του ενήλικου Κυριάκου και στο παρελθόν και για την ίδια την Αιτήτρια. Περαιτέρω ισχυρίζεται, και πάλι γενικά και αόριστα, ότι το εισόδημά του είναι χαμηλότερο του ποσού που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κερδίζει εβδομαδιαίως και ότι τώρα είναι άνεργος. Αμφισβήτησε επίσης τα έξοδα του ανηλίκου τα οποία χαρακτήρισε ως υπερβολικά και εξογκωμένα χωρίς να αναφέρει ποιά κατά τη δική του γνώμη είναι τα πραγματικά έξοδά του. Τέλος μεταξύ των άλλων ισχυρίστηκε ότι ζει σε παλιό προσφυγικό σπίτι με την υπερήλικη μητέρα του της οποίας έχει αναλάβει την κάλυψη των εξόδων ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, μεταφοράς στο νοσοκομείο και γενικότερα της συντήρησής της, γιατί η πενιχρή σύνταξή της προορίζεται μόνο για την πληρωμή της φροντίστριάς της, γι΄ αυτό και δεν είναι σε θέση να πληρώνει το αξιούμενο στην αίτηση ποσό. Όλα τα ανωτέρω ισχυρίζεται ότι έπρεπε η Αιτήτρια να τα αποκαλύψει και, εφόσον δεν το έπραξε, το προσωρινό διάταγμα πρέπει να ακυρωθεί. Εισηγείται ότι δεν πρέπει να συνεχίσει το Διάταγμα ημερ. 17.5.2010 καθότι ουδεμία προϋπόθεση πληρούται για τη συνέχισή του και αιτείται την ακύρωσή του. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και του Ν. 216/90, και ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει υποχρέωση συνεισφοράς στη διατροφή του ανήλικου γιου τους Γιάννη γιατί ο Καθ΄ ου η αίτηση ουδέποτε συνεισέφερε στα έξοδα διατροφής και συντήρησης του τέκνου τους τόσο κατά τη διάρκεια του γάμου τους όσο και μετά, αλλά ακόμη και μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος διατροφής ουδέν ποσόν κατέβαλε. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το βοήθημα των €825 και όχι €850, που λαμβάνει από το Γραφείο Ευημερίας το χρησιμοποιεί αποκλειστικά για τη διατροφή και συντήρηση του ενήλικου Κυριάκου ο οποίος είναι σήμερα 18 ετών και αντιμετωπίζει και αυτός σοβαρό πρόβλημα υγείας. Τα έξοδα του Γιάννη, όπως τα περιγράφει στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσής της, αφορούν αποκλειστικά αυτόν και όχι την ίδια και/ή τον ενήλικα Κυριάκο. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση εργάζεται στην εταιρεία M.P.A. LTD ως εργάτης οικοδομών με μισθό €300 καθαρά εβδομαδιαίως συν μισθό για τα Σαββατοκύριακα. Η ίδια εργάζεται ως καμαριέρα από τα μέσα Απριλίου μέχρι 30 Οκτωβρίου και τα εισοδήματά της σύμφωνα με το τεκμήριο 1, κατά μέσο όρο ανέρχονται σε €704 μηνιαίως, ενώ τη χειμερινή περίοδο παραμένει εκτός εργασίας. Με λεπτομέρεια αναφέρεται στις ανάγκες του ανήλικου Γιάννη στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσής της, τις οποίες ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί από μόνη της να καλύψει, γι΄ αυτό και αντιμετωπίζει οικονομικές δυσκολίες, αφού ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν συνεισφέρει στη διατροφή του. Το επίδικο προσωρινό Διάταγμα εκδόθηκε με βάση το άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν14/60). Αφού μελέτησα τους ισχυρισμούς των δύο πλευρών καθώς και τις αγορεύσεις τους, θα εξετάσω πρώτιστα κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν14/60 για την έκδοση προσωρινού Διατάγματος. Οι τρεις προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Πιερής

(1982)1 Α.Α.Δ. σελ. 559. Αρχίζω με την εξέταση της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Σύμφωνα με το άρθρο 33

(1)του Ν.216/90, από τη στιγμή που οι δύο γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν τα τέκνα τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του και με δεδομένο ότι ο ανήλικος Γιάννης είναι κοινό τέκνο των διαδίκων, συνεπώς υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση στην εναρκτήρια αίτηση. Συνεχίζω με τη δεύτερη προϋπόθεση που είναι η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της Αιτήτριας. Ο Καθ΄ου η αίτηση ευθύνεται ανάλογα με τις δυνάμεις του για τη διατροφή του γιου του. Επομένως η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Δεν υπάρχει περίπτωση να μη διαταχθεί ο Καθ΄ου η αίτηση να συνεισφέρει στη διατροφή του γιου του. Άλλωστε από την ένορκη δήλωσή του η οποία συνοδεύει την ένστασή του, δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιόν μου που να τείνει να με οδηγήσει στη σκέψη ότι η περίπτωση του Καθ΄ου η αίτηση εντάσσεται σε εκείνες που θα έπρεπε να απαλλαγεί από την υποχρέωση συμβολής στη διατροφή του γιού του. Ο ίδιος παραδέχεται ότι τα εισοδήματά του είναι χαμηλότερα των όσων η Αιτήτρια ισχυρίζεται χωρίς να προβαίνει σε αληθή αποκάλυψη αυτών, για να καταλήξει ότι τώρα είναι άνεργος και ότι καλύπτει τα έξοδα συντήρησης και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης της υπερήλικης μητέρας του, πέραν των εξόδων διατροφής του ιδίου, της καταβολής των εξόδων ηλεκτρισμού, νερού, τηλεφώνου και συντήρησης του οχήματός του, ισχυρισμοί που έρχονται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του ότι υπάρχει οικονομική αδυναμία εκ μέρους του να καταβάλλει το ποσό του προσωρινού διατάγματος για συντήρηση του ανήλικου γιού του. Διαπιστώνω μια ανακολουθία στους ισχυρισμούς του η οποία δημιουργεί πολλά ερωτηματικά σε σχέση με την εισοδηματική ικανότητά του και τη δυνατότητά του να συνεισφέρει στη διατροφή του γιου του. Επιμελώς αποφεύγει να αναφερθεί στο ύψος της συνεισφοράς του στη διατροφή του ανήλικου γιού του, παρόλο που στην ένορκη δήλωσή του αναφέρει ότι πάντοτε συνεισέφερε και συνεχίζει να συνεισφέρει για τις ανάγκες του γιου του, και ότι πληρώνει ακόμη και για τον ενήλικα Κυριάκο. Αναφορικά με τις ανάγκες του ανήλικου, δεν αναφέρεται στο ύψος τους κατά τη δική του άποψη, αλλά μόνο αρκείται να ισχυριστεί ότι όπως αυτές αναφέρονται από την Αιτήτρια «είναι υπερβολικές και διογκωμένες». Συνεπώς οι σχετικοί ισχυρισμοί της Αιτήτριας για τις ανάγκες του ανηλίκου δεν αμφισβητήθηκαν. Δεν θα υπεισέλθω όμως σε περαιτέρω λεπτομέρειες, για να μην περιπέσω στον κίνδυνο να κάνω ευρήματα που αφορούν την κυρίως αίτηση. Από τις πρόνοιες του Νόμου αλλά και της νομολογίας προκύπτει ότι η διατροφή ανήλικων τέκνων είναι πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεών τους. (Βλ. υπόθεση Δ. Δημητρίου ν. Ε. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418). Ως εκ τούτου ο Καθ΄ου η αίτηση έχει πρωταρχικό καθήκον να διατρέφει τον ανήλικο γιο του και να χρησιμοποιεί τα οποιαδήποτε εισοδήματά του πρώτιστα για τις ανάγκες του ανηλίκου. Η τελευταία προϋπόθεση είναι ότι χωρίς την έκδοση του προσωρινού διατάγματος δεν μπορεί μεταγενέστερα να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στην Αιτήτρια. Τα ανήλικα δεν μπορούν να αναμένουν μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης χωρίς διατροφή, ούτε μπορεί η ανάγκη για διατροφή να ικανοποιηθεί εκ των υστέρων υπό μορφή αποζημιώσεων. Στην υπόθεση Μ & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. Τhe Timberland Co. of USA

(1997)1 A.A.Δ. έχει νομολογηθεί ότι «δοθείσας της αποκάλυψης συζητήσιμης υπόθεσης από τους εφεσείοντες, με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας, η προστασία των δικαιωμάτων τους καθίστατο επείγον ζήτημα». Και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν14/60 ικανοποιούνται αλλά και εκείνη του άρθρου 9

(1)του Κεφ. 6, δηλαδή το στοιχείο του κατεπείγοντος. Επειδή έγινε λόγος από τον Καθ΄ου η αίτηση για το γεγονός της απόκρυψης εκ μέρους της Αιτήτριας διάφορων γεγονότων, τα οποία ανωτέρω επεσήμανα, σχετικά αναφέρω τα κάτωθι: Δεν διαπίστωσα καμιά πρόθεση απόκρυψης γεγονότων από την Αιτήτρια τα οποία θα με οδηγούσαν, αν τα γνώριζα, σε διαφορετική κατάληξη. Απεναντίας, όπως ανωτέρω ανέφερα, ο Καθ΄ου η αίτηση επιμελώς απέφυγε να αποκαλύψει τα εισοδήματά του και το ύψος του ποσού που όπως ισχυρίζεται συνεισφέρει για τις ανάγκες του ανήλικου γιου του. Ο ίδιος έχει καθήκον να προβαίνει σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη της οικονομικής του κατάστασης, γιατί αυτός έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων (βλ. υπόθεση Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390 και υπόθεση Δ. Δημητρίου ν. Ε. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418). Όπως είναι γνωστό από τη νομολογία, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη του όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ου η αίτηση να κερδίζει. Όπως διαφαίνεται από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει τη δυνατότητα και την ικανότητα να εργάζεται και να συνεισφέρει στη διατροφή του γιου του. Στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσής του ισχυρίζεται ότι ήδη συνεισφέρει χωρίς να αναφέρεται στο ύψος της συνεισφοράς του, συνεπώς αναγνωρίζει την υποχρέωσή του να καταβάλλει διατροφή για τις ανάγκες του γιου του. Το ποσό του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος το θεωρώ και δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις της παρούσας διαδικασίας. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών. Ως εκ τούτου η παρούσα περίπτωση δικαιολογεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος το ύψος του οποίου είναι λογικό και εύλογο. Σε σχέση με το καθήκον αποκάλυψης αναφέρω τις αποφάσεις: (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού

(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Demstar Ltd v. Zim Israel Co. Ltd

(1996)1 A.A.Δ. σελ. 597. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω και αποφασίζω ότι το προσωρινό διάταγμα ημερ. 17.5.2010 καθίσταται οριστικό, με έξοδα εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση. (Υπ.) .......... Χρ. Δημητρίου, Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.