Ανδρέα Καϊσή κ.α. ν. A.D. MADISON LTD (πρώην SECRET WOOD LTD) κ.α., Αίτηση Αρ. Ε47/12, 30/8/2012

Ανδρέα Καϊσή κ.α. ν. A.D. MADISON LTD (πρώην SECRET WOOD LTD) κ.α., Αίτηση Αρ. Ε47/12, 30/8/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2012:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε47/12 Μεταξύ: 1. Ανδρέα Καϊσή, από τη Λευκωσία 2. IMC INTERNATIONAL MERCHANDISING CENTER LTD Αιτητών και 1. A.D. MADISON LTD (πρώην SECRET WOOD LTD) 2. ASPIS HOLDINGS PUBLIC COMPANY LTD 3. Λάμπρου Χριστοφή Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 25.5.2012 για διαγραφή μέρους της Απάντησης και Ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση 30.8.2012 Για τους Αιτητές 1 και 2: κ. Δ. Κούτρας για κ.κ. Δημήτρης Κούτρας & Σία και κ. Σ. Κώστα για κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κ. Κ. Καλλής για κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για να ακούσει απόφαση ο κ. Γεωργίου με την κα. Κ. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές 1 και 2 καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία εξαιτούνται Διατάγματος του Δικαστηρίου για «διαγραφή της παρ. 7 της Απάντησης και Ανταπαίτησης ως και του αιτητικού αρ. ΙΙ στην Ανταπαίτηση ως αχρείαστων, άσχετων, μη περικλείοντας λογική βάση για υπεράσπιση προκαλούντων αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις και αποτελούντων κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας και/ή προσκρούει στην Αρχή του Δεδικασμένου και τεινόντων να καθυστερήσουν την δίκαιαν διεξαγωγή της διαδικασίας ως γίνεται αναφορά στην παρ. 4 της Ανταπάντησης στην Απάντηση.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.26, Δ.21 θ.10, Δ.27 θθ.1, 2 και 3 και Δ.48 θ.9(j), στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Καν.11(α) και στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση φαίνεται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Καϊσή, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής 1 και ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές 2 να προβεί στην ένορκο δήλωση του, καθότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης. Έχει αναγνώσει τα γεγονότα τόσο της Αίτησης όσο και της Ανταπάντησης στην Απάντηση και συμφωνεί απόλυτα. Την 2.5.2008 οι Αιτητές υπέγραψαν με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, ενοικιαστήριο έγγραφο για την ενοικίαση σ' αυτούς του υποστατικού επί της οδού Κάμπου αρ. 62, στο Στρόβολο, γνωστό ως εμπορικό κέντρο IMC, μαζί με τους χώρους στάθμευσης (εν τοις εφεξής «το ενοικιαστήριο έγγραφο» και «το επίδικο υποστατικό», αντίστοιχα). Στο ενοικιαστήριο έγγραφο συμφωνήθηκε ρητά ότι, εάν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παραλείψουν να πληρώσουν το ενοίκιο για 15 συνεχείς ημέρες μετά την ημερομηνία που έπρεπε να πληρωθεί, ο ιδιοκτήτης μπορεί να τερματίσει τη συμφωνία και να καταχωρήσει αγωγή. Ο κ. Καϊσής ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν μέχρι σήμερα καθυστερημένα ενοίκια πέραν των €7.000.000 αφού το μηνιαίο ενοίκιο είναι €205.127,47. Το δε επίδικο διέπεται από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση, προκειμένου να καθυστερήσουν τη δίκαια διεξαγωγή της διαδικασίας και την πληρωμή των οφειλομένων ενοικίων, καταχώρισαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την Αγωγή υπ' αρ. 10416/10 εναντίον των Αιτητών με την οποία αξιώνουν την εγγραφή της μίσθωσης ΜΕ11/2008 συμφώνως του άρθρου 65Β του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου ως και αξίωση για ειδικές αποζημιώσεις εκ €20.216.913,83. Για λόγους που αναφέρονται στην Ανταπάντηση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την εν λόγω Αγωγή, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση δε συμμορφώθηκαν με τις υποχρεώσεις των. Ταυτόχρονα, η παράγραφος 4 της Έκθεσης Απαίτησης στην Αγωγή καθώς και οι Λεπτομέρειες αυτής, ταυτίζονται πλήρως με τους ισχυρισμούς της παρ. 7 στην «Αίτηση» (προφανώς εδώ πρόκειται για λανθασμένη αναφορά σε δικόγραφο εφόσον η υπό εξέταση αίτηση αφορά την παρ. 7 της Απάντησης και Ανταπαίτησης), ως και με τις Λεπτομέρειες αυτής και το αιτητικό αρ. ΙΙ στην Ανταπαίτηση, και αποτελούν δύο ταυτόσημες αξιώσεις για τα ίδια ποσά σε δύο διαφορετικά Δικαστήρια. Οι Καθ' ων η Αίτηση διατηρούν ταυτόχρονα τις ίδιες αξιώσεις τόσο στην Αγωγή όσο και στην παρούσα υπόθεση. Οι δύο αξιώσεις δε δύναται να προχωρούν ταυτόχρονα και αποβλέπουν στην καθυστέρηση διεξαγωγής της δίκης, προκειμένου οι Καθ' ων η Αίτηση να χρησιμοποιούν το υποστατικό επ' άπειρον χωρίς την καταβολή οιουδήποτε ενοικίου, προφασιζόμενοι ανυπόστατους λόγους υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχωρίστηκε την 19.6.2012 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.26, Δ.21 θ.10, Δ.27 θθ. 1, 2 και 3, Δ.48 θθ. 1 - 4 και 9(j), στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Καν.11(α), στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, ως έχει τροποποιηθεί και στη διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: i. «Οι παράγραφοι των οποίων τη διαγραφή ζητούν οι Αιτητές έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τους δικονομικούς θεσμούς. ii. Οι παράγραφοι των οποίων τη διαγραφή ζητούν οι Αιτητές έχουν λογική βάση και είναι αναγκαίες γιατί οι απαιτήσεις των διαδίκων εναντίον αλλήλων όπως εμφαίνονται στα δικόγραφα συνδέονται άρρηκτα η μια με την άλλη και θα ήταν ορθό και δίκαιο να εκδικαστούν όλες οι διαφορές των μερών μαζί. iii. Οι Αιτητές δεν προσφέρουν οποιαδήποτε μαρτυρία που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό τους ότι οι παράγραφοι των οποίων ζητούν τη διαγραφή είναι αχρείαστες και/ή άσχετες και/ή δεν περικλείουν λογική βάση για υπεράσπιση και/ή προκαλούν αμηχανία και/ή αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή προσκρούουν στην αρχή του δεδικασμένου και/ή τείνουν να καθυστερήσουν τη δίκαια διεξαγωγή της διαδικασίας. iv. Η αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας. v. Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. vi. Η αίτηση είναι αόριστη, κακόπιστη και καταχρηστική και μόνο σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας. vii. Οι Αιτητές δεν έρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. viii. Οι Αιτητές υποβάλλουν την παρούσα αίτηση με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση. ix. Τα γεγονότα της αίτησης δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και οι Αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει όλα τα γεγονότα της υπόθεσης. x. Οι Αιτητές κάνουν κατάχρηση της διαδικασίας. xi. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Λάμπρου Χριστοφή, της ιδίας ημερομηνίας. Ο κ. Χριστοφή λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος «από τους εναγομένους 2 και 3» να προβεί στην ένορκο δήλωση του. Ας σημειωθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ενάγεται ως εγγυητής και από τα δικόγραφα φαίνεται πως το πρόσωπο που φέρεται να συνεβλήθη με τους Αιτητές είναι το νομικό πρόσωπο Καθ' ων η Αίτηση 1. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν αποκαλύπτει την οποιαδήποτε σχέση με ή εξουσιοδότηση από, τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και συνεπώς, εν δευτέροις, τη πηγή της γνώσης του για τα γεγονότα που καταγράφει. Ισχυρίζεται μεν ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης, αφού από την αρχή της διαδικασίας είχε και εξακολουθεί να έχει, όπως λέει, προσωπική γνώση όλων των σχετικών γεγονότων και λεπτομερειών, χωρίς να λέει πως και γιατί εφόσον τα μέρη της επίδικης ενοικίασης είναι άλλα πρόσωπα. Η διαπίστωση αυτή σαφώς επηρεάζει την αποδεικτική αξία της μαρτυρίας του, παρά το ότι δε μου διαφεύγει πως το θέμα αυτό δεν ηγέρθηκε από την πλευρά των Αιτητών. Εν πάση περιπτώσει, ο κ. Χριστοφή αρνείται τους ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δέχεται τη συνομολόγηση του ενοικιαστηρίου εγγράφου και προσθέτει ότι αυτό καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών δέχεται ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο περιελάμβανε όρο περί των επιπτώσεων λόγω της καθυστέρησης στην καταβολή του ενοικίου, αλλά ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής 1 απέκρυψε από το Δικαστήριο πως με βάση τον όρο 33 του εγγράφου, η πληρωμή έχει ανασταλεί μέχρι ένα μήνα από την ολοκλήρωση της κατάθεσης του στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Η κατάθεση δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί για λόγους που αφορούν τους Αιτητές. Η ολοκλήρωση της κατάθεσης είναι το επίδικο θέμα στην Αγωγή 10416/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ο κ. Χριστοφή λέγει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ουδέν ποσό οφείλουν στους Αιτητές σήμερα υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων ή άλλως πως, καθότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του όρου 33 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, η πληρωμή των ενοικίων έχει ανασταλεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν δικαίωμα επίσχεσης επί του επίδικου υποστατικού και επί των πληρωθέντων και μελλοντικών ενοικίων για τα έξοδα και ποσά που πλήρωσαν για την ανακαίνιση του κτιρίου ως και τα ενοίκια, συνολικού ποσού €20.216.913, 83. Είναι ισχυρισμός του πως ήταν ουσιώδης όρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου ότι αυτό θα κατατίθετο στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας και ότι ξεχωριστός τίτλος θα εκδιδόταν και θα παραδιδόταν στους Καθ' ων η Αίτηση 1. Οι Αιτητές, δια του όρου 33 του εγγράφου, διαβεβαίωσαν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι αυτό δύναται να κατατεθεί και εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατάθεσαν τη συμφωνία στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, κατά ή περί την 9.5.1008, δυνάμει του άρθρου 65Α και επόμενου, του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224. Το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας καταχώρισε τη σύμβαση και έδωσε βεβαίωση καταχώρισης στους Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 65 1Β. Η εγγραφή της σύμβασης όμως δεν ολοκληρώθηκε και δεν εκδόθηκε ξεχωριστός τίτλος επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 1 για λόγους που αφορούσαν τους Αιτητές και συγκεκριμένα, επειδή το επίδικο δεσμευόταν από συμφωνία/ες διαχωρισμού με την Amazon Enterprises Ltd. Ως εκ τούτου, κάθε πληρωμή ενοικίου προς τους Αιτητές έχει ανασταλεί με βάση τις πρόνοιες του όρου 33. Ο ενόρκως δηλών αρνείται τον ισχυρισμό του Αιτητή 1 ότι το επίδικο διέπεται από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Λέγει ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την Αίτηση των Αιτητών, επειδή: i. Η σχέση των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1 διέπεται από το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο ακόμα δεν έχει λήξει ή τερματιστεί και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν είναι θέσμιοι ενοικιαστές. ii. Ο οποιοσδήποτε τερματισμός της ενοικίασης από τους Αιτητές με επιστολή ή άλλως πως, είναι άκυρος εφόσον έγινε καταχρηστικά και/ή παράνομα και/ή αντισυμβατικά και με μόνο σκοπό την αποφυγή των υποχρεώσεων των Αιτητών έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1 βάση των προνοιών του ενοικιαστηρίου εγγράφου. iii. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν καταχωρήσει την 9.12.2010, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, την Αγωγή 10416/2010. Το ορθό διαδικαστικό διάβημα το οποίο οι Αιτητές όφειλαν να λάβουν σε σχέση με τα κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενα προς αυτούς ενοίκια, θα ήταν η καταχώριση ανταπαίτησης στην Αγωγή. iv. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της παρούσας υπόθεσης, επειδή η ενοικίαση η οποία υπεγράφη διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 65Α και επόμενα του Κεφ. 224. Σύμφωνα με τα πιο πάνω άρθρα, η καταχώριση στο Κτηματολόγιο δημιουργεί εμπράγματο δικαίωμα επί του επιδίκου και σύμφωνα με το άρθρο 2, αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία να άρει εμπράγματα δικαιώματα που αποκτήθηκαν με ενοικίαση δυνάμει των πιο πάνω άρθρων του Κεφ. 224 και να διατάξει τις αιτούμενες θεραπείες, γιατί επεμβαίνει σε εμπράγματα δικαιώματα. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα πως η καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, έγινε εκβιαστικά από τους Αιτητές και αποτελεί καταφανή κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Οι Αιτητές δεν εξηγούν για ποιο λόγο δεν προχώρησαν σε καταχώριση ανταπαίτησης στην Αγωγή. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν έρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, εφόσον αποκρύπτουν από το Δικαστήριο τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης, ήτοι αποκρύπτουν την αναστολή της πληρωμής των ενοικίων, την παράβαση από τους Αιτητές του όρου 33 του ενοικιαστηρίου εγγράφου και της απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση για αποζημιώσεις πέραν των €20.216.913,83. Αυτό βέβαια δεν ευσταθεί, εφόσον οι Αιτητές έχουν θέσει ενώπιον μου ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, την Έκθεση Απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην πολιτική Αγωγή, όπου φαίνονται τα προαναφερθέντα. Ο κ. Χριστοφή δέχεται ότι η παράγραφος 4 και οι Λεπτομέρειες αυτής στην Αγωγή, ταυτίζονται με τους ισχυρισμούς της παραγράφου 7 της Απάντησης και Ανταπαίτησης, και αυτό παρά την περί αντιθέτου θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατά την αγόρευση του, αλλά είναι η θέση του πως οι απαιτήσεις των διαδίκων εναντίον αλλήλων όπως εμφαίνονται στα δικόγραφα, συνδέονται άρρηκτα η μια με την άλλη και θα ήταν ορθό και δίκαιο να εκδικαστούν όλες οι διαφορές των μερών μαζί. Άρα, σε περίπτωση που το Δικαστήριο τούτο απορρίψει τις προδικαστικές ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση, είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως οι αξιώσεις των Αιτητών εκδικαστούν μαζί με τις αξιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Ως εκ τούτου, η παράγραφος 7 και το αιτητικό αρ. ΙΙ στην Απάντηση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση, δεν είναι ούτε αχρείαστα ούτε και καταχρηστικά αλλά απόλυτα αναγκαία και ουσιώδη, εφόσον με αυτά αποκαλύπτονται περιληπτικά οι λεπτομέρειες των γεγονότων που προκάλεσαν τη ζημιά των Καθ' ων η Αίτηση την οποία απαιτούν από τους Αιτητές. Ιστορικό, δικόγραφα, πολιτική αγωγή και σχετικά έγγραφα: Δεν υπήρξε αντεξέταση ενόρκως δηλούντων, το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 25.6.2012 και επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Απαίτηση: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 8.3.2012 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «(α) Διάταγμα εξώσεως και/ή διάταγμα αναλήψεως ελευθέρας και κενής κατοχής του υποστατικού που ευρίσκεται στον Στρόβολο με αρ. εγγραφής 10/146, τεμ. 160, Φ/Σχ.30/06Ε2, τμήμα 10, ενορία Απ. Βαρνάβα και Μακαρίου, Δήμος Στροβόλου, στην οδό Κάμπου αρ. 62 στον Στρόβολο. (β) Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €4.801.883,14 ως καθυστερημένα ενοίκια μέχρι την 1/11/11. (γ) Ενδιάμεσα οφέλη εκ €205.127,47 μηνιαίως από 1/12/11 μέχρι παραδόσεως ελευθέρας και κενής κατοχής του εν λόγω υποστατικού. (δ) Νόμιμο τόκο. (ε) Έξοδα.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ενάγονται ως εγγυητές για την πιστή τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου υπό των Καθ' ων η Αίτηση 1 - ενοικιαστών. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν Απάντηση και Ανταπαίτηση την 28.3.2012. Με την παράγραφο 1 «η Καθ' ης η Αίτηση 1», εγείρει προδικαστική ένσταση, με το ίδιο ουσιαστικά περιεχόμενο ως οι υποπαράγραφοι (
2. i)έως (
3. iv)και η επόμενη παράγραφος χωρίς αρίθμηση, στις σελίδες 6 έως 7 πιο πάνω, όπου καταγράφεται περιληπτικά η ένορκος δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 3. Η παράγραφος 7 του δικογράφου τους έχει ως ακολούθως: «Άνευ βλάβης των ανωτέρω είναι ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι έχει προβεί σε επιδιορθώσεις και/ή επισκευές και/ή ανακαινίσεις και/ή σε διαχωρισμούς και/ή εξοπλισμούς εις το επίδικο ακίνητο για να το λειτουργήσει ως εμπορικό κέντρο με έξοδα δικά της και κατέβαλε προς το σκοπό αυτό το ποσό των €15,989,734 ως και ποσό €4,227,1279,83 ως ενοίκια ως λεπτομερώς αναφέρεται κατωτέρω με σκοπό να εκμεταλλευτεί το ακίνητο για όλα τα έτη ενοικίασης εφόσον μεταξύ άλλων συμφώνησε να αποκτήσει σχετικό τίτλο μισθώσεως σύμφωνα με τον όρο 33 του επίδικου Ενοικιαστηρίου Εγγράφου.» Ακολουθεί παράγραφος με τις Λεπτομέρειες των πληρωμών που αφορούν τα πιο πάνω ποσά. Η παράγραφος 19 περιλαμβάνει την Ανταπαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 1, από την οποία το αιτητικό ii είναι αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης: «Η Καθ' ης η αίτηση 1 επαναλαμβάνει τα ανωτέρω και ανταπαιτεί τα ακόλουθα: i. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι σύμφωνα με τον όρο 33 του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 2/05/2008 οι Αιτητές δεν δικαιούνται σε ενοίκια εκτός και αν εγγραφεί η ενοικίαση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας σύμφωνα με το άρθρο 65 1Α και επόμενα του Κεφ. 224. ii. Διαζευκτικά, δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 έχει δικαίωμα επίσχεσης των ενοικίων μέχρι ποσού €20,216,913.83 και/ή οποιουδήποτε ποσού κρίνει πρέπον το Δικαστήριο για να καλύψει τις ζημιές της από την αντισυμβατική συμπεριφορά των Αιτητών. iii. Νόμιμο Τόκο. iv. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Ανταπάντηση στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση: Οι Αιτητές καταχώρισαν την 20.4.2012 ένα λεπτομερές δικόγραφο, στο οποίο περιέχονται ισχυρισμοί περί γεγονότων σχετικών τόσο με την Αίτηση όσο και με την Απάντηση και Ανταπαίτηση. Κατά την αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου των Αιτητών, υπεδείχθη ορθά πως η θέση των Αιτητών όσον αφορά τις επίμαχες παραγράφους στην Απάντηση και Ανταπαίτηση, αντικατοπτρίζεται και στις παραγράφους 3 και 4 της Ανταπάντησης τους. Ενοικιαστήριο Έγγραφο: Αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου που κατ' ισχυρισμόν συνομολογήθηκε μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 1, επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του κ. Καϊσή που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Δεν υπήρξε οποιοσδήποτε ισχυρισμός από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση ότι το συγκεκριμένο δεν είναι το μεταξύ τους συνομολογηθέν έγγραφο. Πολιτική Αγωγή: Αντίγραφο της Έκθεσης Απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, ως Εναγόντων στην Αγωγή υπ' αρ. 10416/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εναντίον των Αιτητών 1 και 2 ως Εναγομένων, επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Η παράγραφος 4 της Έκθεσης Απαίτησης και οι Λεπτομέρειες αυτής είναι πανομοιότυπες με την παράγραφο 7 της Απάντησης και Ανταπαίτησης και τις Λεπτομέρειες αυτής, όπως άλλωστε δέχθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην ένορκο δήλωση του. Οι δε αιτούμενες με την Αγωγή θεραπείες είναι οι ακόλουθες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον: (α) την εγγραφή της μισθώσεως ημερο. 2/5/2008 (μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων) με αριθμό μισθώσεως ΜΕ 11/2008 συμφώνως των διατάξεων του αρ. 65 Β του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου επ' ονόματι της Ενάγουσας εις τρόπον ώστε να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος εκμισθώσεως του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 10/146 στο Μητρώο του οικείου Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. (β) την ειδική εκτέλεση της συμφωνίας μίσθωσης ημ. 2/5/2008 (ΜΕ 11/08) μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων εις τρόπον ώστε να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος εκμισθώσεως του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 10/146 στο Μητρώο του οικείου Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον της Εναγομένους όπως λάβουν όλα τα αναγκαία διαβήματα για την εξασφάλιση των απαιτούμενων από οποιοδήποτε σε εκάστοτε σε ισχύ νόμο πιστοποιητικών, αδειών ή εγκρίσεων για την δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής εν σχέση με το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 10/146 στο Μητρώο του οικείου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας εντός προθεσμίας 40 ημερών και/ή εντός προθεσμίας που θα κρίνει εύλογη υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. 3. Διάταγμα του Δικαστηρίου διορίζον οποιοδήποτε άλλον κατάλληλο κατά την κρίση του πρόσωπο και ή την Ενάγουσα με εξουσιοδότηση να υπογράφει για λογαριασμό και στο όνομα των Εναγομένων κάθε αναγκαία αίτηση ή έγγραφο ή να προβεί σε οποιοδήποτε άλλη πρόσφορη και αναγκαία ενέργεια με σκοπό τη δημιουργία της ξεχωριστής εγγραφής στο Μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. 4. Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις πέραν των €19,000,000 για παράβαση της συμφωνίας ημερ. 2/5/2008 εκ μέρους των Εναγομένων. 5. Νόμιμο Τόκο. 6. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Νομική πτυχή: Διαταγή 19: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 19 θεσμός 26 [1] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής δυνάμει του Κανονισμού 12(α)[2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι το Order 19 rule 27, που είναι πανομοιότυπο. Καθοδηγητικές οι υποσημειώσεις στις σελίδες 477 - 479 του Annual Practice 1958, κάτω από το εν λόγω θεσμό. Παραθέτω σχετικά αποσπάσματα [3]. Διαταγή 21: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται και στο θεσμό 10 της Διαταγής 21 [4]. Ο αντίστοιχος παλαιός Αγγλικός θεσμός είναι το Order 21 rule 15 και είναι πανομοιότυπος. Ακόμα και στις περιπτώσεις που ο εναγόμενος δε δύναται να εγείρει ξεχωριστή αγωγή για την απαίτηση του, αυτός δεν είναι λόγος απόρριψης αίτησης για τη διαγραφή της ανταπαίτησης του. Βλέπετε πιο κάτω, στις υποσημειώσεις κάτω από το θεσμό στο Annual Practice 1958 [5]. Η βασική Κυπριακή αυθεντία είναι η υπόθεση Σιακόλας v. Federal Bank of Lebanon