Ναταλίας Γ. Τσαγγαρίδου ν. Λάμπρου Μ. Κολατσή, Αρ. Αίτησης: 298/11, 4/7/2012

Ναταλίας Γ. Τσαγγαρίδου ν. Λάμπρου Μ. Κολατσή, Αρ. Αίτησης: 298/11, 4/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2012:4 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 298/11 Μεταξύ: Ναταλίας Γ. Τσαγγαρίδου Αιτήτριας κ α ι Λάμπρου Μ. Κολατσή Καθ΄ου η αίτηση ----------------------------- Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 30.11.11 Ημερομηνία: 4 Ιουλίου, 2012. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Καθ΄ου η αίτηση - Αιτητή: κ. Α. Κυπρίζογλου Για την Αιτήτρια - Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Φ. Τσαγγαρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια - Καθ΄ης η αίτηση (κατωτέρω Καθ΄ης η αίτηση), στις 26.10.11 κατεχώρησε αίτηση διατροφής με την οποία αξίωσε από το Δικαστήριο τον καθορισμό της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση - Αιτητή (κατωτέρω Αιτητής) στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Έλενας. Παράλληλα, την ίδια ημέρα η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε και μονομερή αίτηση με το ίδιο αντικείμενο. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αίτησης, διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης στον Αιτητή. Στις 18.11.2011, που ήταν ορισμένη για επίδοση η μονομερής αίτηση, ο Αιτητής εμφανίστηκε υπό διαμαρτυρία και ακολούθως στις 30.11.11, κατεχώρησε την παρούσα ενδιάμεση αίτηση με την οποία ουσιαστικά αξιώνει από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες: "1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της αίτησης υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και όλων των σχετικών και/ή απορρεόντων από αυτή διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης και της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 26.10.11, λόγω κατάχρησης των διαδικασιών του Δικαστηρίου (abuse of process) και/ή ύπαρξης δεδικασμένου (Res Judicata) και/ή λόγω του ότι είναι άκυρες και/ή παράτυπες και/ή λόγω έλλειψης νομικού ερείσματος και/ή νόμιμου δικαιώματος της Αιτήτριας να εγείρει την παρούσα διαδικασία και/ή την αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή άλλως πως. 2. Διαζευκτικά και/ή η επικουρικά υπό την παράγραφο 1 πιο πάνω Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 26.10.11, συνεπεία κατάχρησης των διαδικασιών του Δικαστηρίου (abuse of process) και/ή ύπαρξης δεδικασμένου (Res Judicata) και/ή λόγω του ότι είναι άκυρες και/ή παράτυπες και/ή λόγω έλλειψης νομικού ερείσματος και/ή νόμιμου δικαιώματος της Αιτήτριας να εγείρει την παρούσα διαδικασία και/ή την αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή άλλως πως. 3. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης και όλων των σχετικών και/ή απορρεόντων από αυτή διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης και της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 26.10.11, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης. 4. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή οδηγία κρίνει δίκαιο και ορθό να δώσει υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. 5. Τα έξοδα της αίτησης αυτής, πλέον Φ.Π.Α. (αρ. μητρώου 00510855Q)" Οι λόγοι πάνω στους οποίους στηρίζεται η παρούσα ενδιάμεση αίτηση είναι οι ακόλουθοι: «1. Η συμπεριφορά οι πράξεις και οι μέχρι σήμερα χειρισμοί και μεθοδεύσεις της Αιτήτριας συνιστούν μεταξύ άλλων, Κατάχρηση Δικαστικών Διαδικασιών (Abuse of Process), και καταφρόνηση των θεσμών του Δικαστηρίου. 2. Η Αιτήτρια έχει απεμπολήσει (waived) κάθε δικαίωμα και/ή δεν δύναται και/ή κωλύεται και/ή εμποδίζεται από του να εγείρει την αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και να αξιώνει τις αιτούμενες από αυτή θεραπείες, συνεπεία μεταξύ άλλων: 2.1 των πράξεων και των ενεργειών της ως αυτές αναλυτικότερα περιγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση και/ή 2.2 συνεπεία του εν ισχύει Διατάγματος ημερομηνίας 17.12.2010 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης με Αρ. 280/10 Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας, καθώς επίσης και της διευθέτησης που επιτεύχθη και/ή των δηλώσεων της Αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής με Αρ. 271/10 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, και/ή συνεπεία του ότι η Αιτήτρια απέσυρε την εν λόγω αίτηση (271/10) χωρίς καμία επιφύλαξη και/ή λόγω ύπαρξης δεδικασμένου (Res Judicata) και/ή δικαστικώς αποφασισθέντων ζητημάτων (issue estoppel), και/ή 2.3 συνεπεία της εξ ημισείας ρύθμισης της επικοινωνίας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων και με τους δύο γονείς και της διευθέτησης του θέματος της συνεισφοράς τους, για τη διατροφή της ως αυτή επετεύχθη στα πλαίσια των δύο υποθέσεων που αναφέρονται πιο πάνω υπό 2.2, όπου κανένας εκ των διαδίκων δεν θα συνεισέφερε στο έτερο διάδικο κανένα ποσό αναφορικά με τη διατροφή της ανήλικης. 3. Η αίτηση της Αιτήτριας υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο είναι άκαιρη, άκυρη και παράτυπη και η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται και/ή δεν πληρεί τις απαιτούμενες εκ του νόμου και υπό τις περιστάσεις προϋποθέσεις και/ή δεν δύναται να εγείρει τις αξιώσεις που εγείρει με την παρούσα διαδικασία και/ή να ζητά τις αιτούμενες με αυτές θεραπείες πριν την ακύρωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος επικοινωνίας ημερομηνίας 17.12.2010 που αναφέρεται πιο πάνω. 4. Η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει καμία και/ή την ενδεδειγμένη μαρτυρία και/ή δεν έχει καταδείξει ότι υπάρχει η απαιτούμενη αιτιολογική βάση και/ή ότι πληρούνται οι απαιτούμενες εκ του νόμου και υπό τις περιστάσεις προϋποθέσεις/ και/ή δεν έχει θέσει καμία αιτιολογία και/ή μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι άλλαξαν και/ή τροποποιήθηκαν οι συγκεκριμένες συνθήκες δυνάμει των οποίων εξεδόθη το διάταγμα ημερομηνίας 17.12.2010 που αναφέρεται πιο πάνω και ως εκ του οποίου η Αιτήτρια προχώρησε στην απόσυρση της αίτησης διατροφής με αριθμό 271/10 ως ανωτέρω αναφέρεται. 5. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.» Η Αιτήτρια στις 7.12.11 καταχώρησε ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: "1. Ποτέ δεν έχει εκδοθεί απόφαση του δικαστηρίου για το δικαίωμα της ανήλικης Έλενας για διατροφή και ουδέποτε έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο ως προς το δικαίωμα αυτό. 2. Το δικαίωμα για διατροφή της ανήλικης Έλενας είναι δικαίωμα του ανηλίκου το οποίο ασκείται μέσω της μητέρας της και το δικαίωμα αυτό είναι αναπαλλοτρίωτο και αναφαίρετο και ούτε η μητέρα ούτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο δικαιούται να παραιτηθεί του δικαιώματος αυτού ή να συμφωνήσει ότι αυτό δε θα ασκηθεί. 3. Η καταχώρηση προηγούμενων αιτήσεων για διατροφή της ανήλικης σε προγενέστερους χρόνους, με διαφορετικές συνθήκες και δεδομένα, ειδικά όταν δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση, δεν μπορεί να δημιουργήσει δεδικασμένο, δεν αποτελεί εμπόδιο στην καταχώρηση νέας αίτησης για διατροφή και το δικαίωμα διατροφής είναι συνεχόμενο και διαρκές και μπορεί να μεταβληθεί ανάλογα με τις συνθήκες και τα νέα περιστατικά της υπόθεσης. 4. Ο Αιτητής με τα όσα επικαλείται στην αίτηση και στην ένορκο δήλωση δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λόγο για απόρριψη της αίτησης ή για απαλλαγή του από την εκ του νόμου υποχρέωση του για διατροφή αλλά αντίθετα με όσα ισχυρίζεται επιβεβαιώνει ότι, από την προηγούμενη αίτηση για διατροφή που καταχωρήθηκε έχουν αλλάξει τα δεδομένα και οι συνθήκες και έχουν μεταβληθεί τα γεγονότα καθώς και οι ανάγκες του ανήλικου παιδιού του και έχει υποχρέωση να συνεισφέρει σε αυτές. 5. Η αίτηση του Αιτητή είναι νόμου και ουσία αβάσιμη και καταχρηστική και σκοπό έχει να καθυστερήσει την υποχρέωση του να συνεισφέρει στις ανάγκες του ανήλικου παιδιού του και να πληρώνει διατροφή. 6. Σε καμία κατάχρηση έχει προβεί η μητέρα της ανήλικης αποσύροντας προηγούμενες αιτήσεις διατροφής αντίθετα οι ενέργειες της υποδηλώνουν την ειλικρινή προσπάθεια της για ομαλοποίηση των σχέσεων προς όφελος για το συμφέρον της ανήλικης και αποτελούν δική της υποχώρηση ώστε να μην οξύνεται η αντιπαράθεση με τον Αιτητή. 7. Δεν ισχύει και είναι παράλογος ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η ανήλικη δε δικαιούται διατροφής επειδή κατά τον ισχυρισμό του Αιτητή ρυθμίστηκε το θέμα της επικοινωνίας εξ ημισείας αφού και έτσι να ήταν τα πράγματα η ανήλικη έχει ανάγκες όπως ένδυση, υπόδηση, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, νηπιαγωγείο, γενικά έξοδα ευημερίας και ψυχαγωγίας για τα οποία ο Αιτητής έχει υποχρέωση να συνεισφέρει και κριτήριο δεν μπορεί να είναι ο χρόνος επικοινωνίας. 8. Η αίτηση του Αιτητή δεν έχει ορθή νομική βάση και έρχεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Νόμου περί σχέσεων γονέων και τέκνων. 9. Τα έξοδα της ανήλικης και οι συνθήκες διαβίωσης της έχουν ουσιωδώς διαφοροποιηθεί και αυξηθεί από την υποβολή της τελευταίας αίτησης διατροφής με αποτέλεσμα να δικαιούται η ανήλικη καθορισμό του ποσού της διατροφής εναντίον του πατέρα της με την παρούσα αίτηση της που καταχωρεί μέσω της μητέρας της.» Τόσο η ενδιάμεση αίτηση, όσο και η ένσταση, υποστηρίζονται αντίστοιχα με τις ένορκες δηλώσεις των ιδίων των διαδίκων. Κρίνω σκόπιμο και επιβεβλημένο λόγω του ιστορικού της υπόθεσης αυτής και των αντιστοίχων νομικών θέσεων που εδράζονται επί του ιστορικού αυτού, να παραθέσω κατωτέρω αυτούσιες τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Παραθέτω πρώτα την ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερ. 30.11.11. «1. Εγώ ο Λάμπρος Κολατσής που υπογράφω πιο κάτω ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 2. Είμαι ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση και ο Καθ΄ου η αίτηση, στην Κυρίως Αίτηση ημερ. 26.10.11, καθώς επίσης και ο Καθ΄ου η αίτηση στην ενδιάμεση αίτηση της ίδιας ημερομηνίας, υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, για την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, και τα όσα αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση πηγάζουν από τη δική μου γνώση, εκτός όπου αναφέρω διαφορετικά. 3. Η πιο πάνω αναφερόμενη Αιτήτρια στην αίτηση ημερ. 26.10.11, στο εφεξής καλούμενη «η Αιτήτρια» έχει καταχωρήσει μέχρι σήμερα συνολικά 3 κυρίως αιτήσεις και 4 ενδιάμεσες που σκοπό είχαν και έχουν το ίδιο αντικείμενο και τις ίδιες θεραπείες. 4. Η πρώτη καταχωρήθηκε στις 16.6.10 όταν η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση διατροφής στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού δικαιοδοσία Διατροφών με αριθμό 166/10, με την οποία ζητούσε διάταγμα από το Δικαστήριο, με το οποίο να διατάσσεται η καταβολή του ποσού των €1,200 μηνιαίως, από εμένα, ως διατροφή για την ανήλικη Έλενα Κολατσή στο εφεξής καλούμενη «η Πρώτη Κυρίως Αίτηση». Αντίγραφο της εν λόγω αίτησης επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1. 5. Την ίδια μέρα όπως η ίδια Αιτήτρια αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 22.9.10, (στην οποία γίνεται αναφορά πιο κάτω - Τεκμήριο 8) καταχώρησε στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης αίτησης διατροφής και ενδιάμεση μονομερή αίτηση με την οποία αξίωνε το ίδιο ποσό ήτοι, €1,200 μηνιαίως ως διατροφή για την ανήλικη Έλενα Κολατσή μέχρι την αποπεράτωση της ρηθείσας πρώτης κυρίως αίτησης, στο εφεξής καλούμενη «η Πρώτη Ενδιάμεση Αίτηση». 6. Στις 18.6.10 η Πρώτη ενδιάμεση αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και το Δικαστήριο, όπως η ίδια η Αιτήτρια αναφέρει και πάλι στην ένορκη της δήλωση ημερ. 22.9.10 (Τεκμήριο 8), εξέδωσε προσωρινό διάταγμα για το ποσό των €300. Η Αιτήτρια με βάση πάντοτε τις δικές της παραδοχές ως αυτές εκτίθενται στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 22.9.10 (Τεκμήριο 8), θεώρησε το ποσό αυτό «πενιχρό» και προχώρησε την ίδια μέρα στην απόσυρση της Πρώτης Ενδιάμεσης Αίτησης. (Βέβαια στην παρούσα ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 26.10.22 που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση στην υπόθεση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσπαθεί να δώσει μία άλλη διάσταση στα γεγονότα αποκρύβοντας και παραποιώντας την αλήθεια ειδικότερα με τους ισχυρισμούς που προβάλει στις παραγράφους 10 και 12, ως αναλυτικότερα αναφέρω πιο κάτω). 7. Στις 29/06/2010 η Αιτήτρια στα πλαίσια της Πρώτης Κυρίως Αίτησης, και παρόλο που το Δικαστήριο της έδωσε θεραπεία εκδίδοντας όπως η ίδια ισχυρίζεται το προρηθέν διάταγμα, επανήλθε με καταχώρηση δεύτερης ενδιάμεσης μονομερούς αίτησης με την οποία αξίωνε εκ νέου το ίδιο ποσό όπως και με την Πρώτη Ενδιάμεση Αίτηση, ήτοι, €1,200 μηνιαίως ως διατροφή για την ανήλικη Έλενα Κολατσή μέχρι την αποπεράτωση της Πρώτης Κυρίως Αίτησης, στο εφεξής καλούμενη "η Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση". Αντίγραφο της εν λόγω αίτησης επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 2. 8. Το Δικαστήριο, αυτή τη φορά δεν εξέδωσε διάταγμα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της Δεύτερης Ενδιάμεσης Αίτησης. Η Πρώτη Κυρίως Αίτηση μαζί με την Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση μου επιδόθηκαν στις 05/07/2010 στις 16:28 το απόγευμα. 9. Στις 08/07/2010 όταν η πιο πάνω υπόθεση ήταν ορισμένη για επίδοση το Δικαστήριο όρισε την Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση για ακρόαση στις 29/07/2010. Στις 20/07/2010 οι δικηγόροι μου καταχώρησαν ειδοποίηση προθέσεως ένστασης συνοδευόμενη από δική μου ένορκη δήλωση της ίδιας ημερομηνίας και στις 21/07/2010 καταχώρησαν επίσης αίτηση για αντεξέταση της Αιτήτριας αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονταν στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 29/06/2010 που συνόδευε την Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση. Το Δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το πιο πάνω αναφερόμενο αίτημα για αντεξέταση της Αιτήτριας. 10. Ομοίως αίτημα για να υποβληθώ και εγώ σε αντεξέταση υποβλήθηκε και από τους Δικηγόρους της Αιτήτριας δύο μέρες αργότερα ήτοι στις 23/07/2010 το οποίο επίσης απερρίφθηκε από το Δικαστήριο. 11. Στις 29/07/2010 και ενώ η Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση ενώπιον της Κας Τουμαζή, η τότε δικηγόρος της Αιτήτριας υπέβαλε προφορικό αίτημα στο Δικαστήριο με το οποίο ζητούσε την εξαίρεση της εν λόγω Δικαστού ισχυριζόμενη μεταξύ άλλων ότι: (
2. i)Υπήρξε παρέμβαση από υψηλά ιστάμενο πρόσωπο στο έργο του Δικαστηρίου στο πιο πάνω αναφερόμενο αίτημα της Αιτήτριας για να υποβληθώ σε αντεξέταση ημερομηνίας 23/07/2010 και για αυτό το λόγο απορρίφθηκε το συγκεκριμένο αίτημα: (
3. ii)Το εν λόγω πρόσωπο το οποίο παρενέβη στο έργο του Δικαστηρίου ήταν όπως ισχυρίστηκε, πρώην πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου και Δικαστής του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου, το οποίο και κατονόμασε, αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, βάφτισε την Πρόεδρο του Δικαστηρίου κα Τουμαζή και την αδελφή μου. (iii) Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/07/2010, με την οποία απερρίφθη το αίτημα της Αιτήτριας για αντεξέταση μου, ήταν "εσφαλμένη" (Σελ. 2 Τεκμήριο 3 πιο κάτω) 12. Οι λόγοι που ζητήθηκε η εξαίρεση της κας Τουμαζή, φαίνονται με λεπτομέρεια στο φάκελο της Πρώτης Κυρίως Αίτησης ως αυτοί προκύπτουν από την αγόρευση των δικηγόρων της Αιτήτριας αλλά και από την απόφαση που εξέδωσε επί του θέματος η κα Τουμαζή, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 3. 13. Στις 02/08/2010 η κα Τουμαζή παρόλο που έκρινε ότι δεν υπήρξε η οποιαδήποτε παρέμβαση στο έργο του Δικαστηρίου, και ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε εξ' αντικειμένου κώλυμα που να επιβάλλει την εξαίρεση της, εντούτοις αποφάσισε να εξαιρεθεί, για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση της (Τεκμήριο 3) και έδωσε σχετικές οδηγίες στον Πρωτοκολλητή να θέσει τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον άλλου Δικαστή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. 14. Ευθύς αμέσως μετά την εκφώνηση της πιο πάνω απόφασης (Τεκμήριο 3) και παρόλο που το Δικαστήριο με τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω, ικανοποίησε το αίτημα της Αιτήτριας και εξαιρέθη, η τελευταία χωρίς ίχνος σεβασμού στην απόφαση του Δικαστηρίου αλλά και στους θεσμούς και διαδικασίες, προχώρησε με καταχώρηση ειδοποίησης διακοπής της Πρώτης Κυρίως Αίτησης. Αντίγραφο της εν λόγω ειδοποίησης διακοπής επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 4. 15. Όπως η ίδια η Αιτήτρια αναφέρει στην Ένορκη της Δήλωση ημερομηνίας 22/09/2010 (Τεκμήριο 8) και ειδικότερα στις παραγράφους 29 - 33 συμπεριλαμβανομένων, προχώρησε στην πιο πάνω αναφερόμενη καταχώρηση ειδοποίησης διακοπής διότι διαφωνούσε με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/07/2010 με την οποία απερρίφθη το αίτημα της για αντεξέταση, πλην όμως δεν επιθυμούσε να εφεσιβάλει την πιο πάνω απόφαση διότι θα καθυστερούσε η υπόθεσής της. Ακόμη όπως η ίδια ισχυρίζεται η εξαίρεση της κυρίας Τουμαζή δεν θα επανέφερε το δικαίωμα της για αντεξέταση μου, στα πλαίσια της Πρώτης Κυρίως Αίτησης. 16. Οι δικηγόροι μου μετά την πιο πάνω αναφερόμενη καταχώρηση ειδοποίησης διακοπής έσπευσαν άμεσα να θέσουν το θέμα ύπαρξης κατάχρησης των δικαστικών διαδικασιών με σχετική επιστολή τους, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 5. 17. Ακολούθως σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου η Πρώτη Κυρίως Αίτηση τέθηκε ενώπιον άλλου Δικαστηρίου και ορίστηκε για καθορισμό επίδικων θεμάτων στις 17/09/2010 όπως εξ άλλου και η ίδια η Αιτήτρια αναφέρει στην παράγραφο 33 της Ένορκης της Δήλωση ημερομηνίας 22/09/2010 (Τεκμήριο 8) και στη συνέχεια διακόπηκε στις 24/09/2010. Σχετικά επισυνάπτεται αντίγραφο του Πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/09/2010 το οποίο σημειώνεται ως Τεκμήριο 6. 18. Εν τω μεταξύ και προτού διακοπεί η Πρώτη Κυρίως Αίτησης, η οποία ως αναφέρεται πιο πάνω έγινε στις 24/09/2010 (Τεκμήριο 6), η Αιτήτρια στις 22/09/2010 προέβη στην καταχώρηση νέας αίτησης διατροφής στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού Δικαιοδοσία Διατροφών με αριθμό 271/2010, ήτοι της Δεύτερης Κυρίως Αίτησης που στο εφεξής καλούμενη "η Δεύτερη Κυρίως Αίτηση" αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 7, με την οποία ζητούσε εκ νέου διάταγμα από το Δικαστήριο, με το οποίο να διατάσσεται η καταβολή από εμένα του ποσού των €1,200 μηνιαίως ως διατροφή για την ανήλικη Έλενα Κολατσή. 19. Στα πλαίσια της Δεύτερης Κυρίως Αίτησης και την ίδια μέρα ήτοι στις 22/09/2010 η Αιτήτρια και παρά το ότι το Δικαστήριο στην προηγηθείσα Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση διέταξε όπως αυτή επιδοθεί, εντούτοις καταχώρησε για τρίτη φορά ενδιάμεση αίτηση και πάλι μονομερώς, με την οποία αξίωνε και πάλι το ίδιο ποσό ήτοι, €1,200 μηνιαίως ως διατροφή για την ανήλικη Έλενα Κολατσή μέχρι την αποπεράτωση της ρηθείσας Δεύτερης Κυρίως Αίτησης, εν το εφεξής καλούμενη "η Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση" αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 8. 20. Με την λήψη αντιγράφου της Τρίτης Ενδιάμεσης Αίτησης πληροφορήθηκα τότε για πρώτη φορά από την Ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 22/09/2010, ότι δεν είχε απλά προηγηθεί μία αλλά δύο άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις από την Αιτήτρια με τις οποίες ζητούσε την ίδια θεραπεία που ζητούσε και με την Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση αλλά που ζητά ουσιαστικά και τώρα με την παρούσα αίτηση. Για πρώτη φορά τότε πληροφορήθηκα επίσης, από την πιο πάνω αναφερόμενη ένορκη δήλωση ότι είχε εκδοθεί διάταγμα στα πλαίσια της Πρώτης Ενδιάμεσης Αίτησης ύψους €300, ποσό το οποίο ούτως ή άλλως κατέβαλλα, την συγκεκριμένη χρονική περίοδο και μέχρι που το θέμα ρυθμίστηκε διαφορετικά ως αναφέρω πιο κάτω, για την διατροφή της ανήλικης και το οποίο η Αιτήτρια θεώρησε "πενιχρό" και προέβη σε απόσυρση της Πρώτης Ενδιάμεσης Αίτησης προκειμένου να επιτύχει την έκδοση διατάγματος για μεγαλύτερο ποσό. Σχετικοί επί του θέματος είναι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ως αυτοί παρατίθενται στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 22/09/2010 (Τεκμήριο 8) που συνοδεύει την Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση και ειδικότερα οι ισχυρισμοί της παραγράφου 29. Η ύπαρξη της Πρώτης Ενδιάμεσης αίτησης απεκρύβη από την Αιτήτρια στην Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση και εάν γνώριζα τότε για την ύπαρξη της θα προέβαινα σε όλα σχετικά δικονομικά διαβήματα στα πλαίσια της Πρώτης Κυρίως Αίτησης για την διασφάλιση και διαφύλαξη των δικαιωμάτων μου. 21. Μετά τα πιο πάνω και κατόπιν συμβουλής που έλαβα από τους δικηγόρους μου προχώρησα στις 04/10/2010 σε καταχώρηση αίτησης παραμερισμού της Δεύτερης Κυρίως Αίτησης και Τρίτης Ενδιάμεσης Αίτησης. Η Αιτήτρια καταχώρησε ένσταση και η ρηθείσα αίτηση παραμερισμού εκδικάστηκε αλλά δεν μας δόθηκε επισήμως η απόφαση του Δικαστηρίου, αφού την ημέρα που εκκρεμούσε η απαγγελία της απόφασης, ήτοι στις 17/12/2010, η Αιτήτρια απέσυρε την Δεύτερη Κυρίως Αίτηση και όλες τις απορρέουσες από αυτή αιτήσεις της, κατόπιν δικής της επιθυμίας και ενόψει της εξ ημισείας διευθέτησης της επικοινωνίας μας ως διάδικοι γονείς με την ανήλικη στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας 280/2010 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Σχετικά επί του θέματος επισυνάπτεται αντίγραφο του πρακτικού ημερομηνίας 17/12/2010 στα πλαίσια της Δεύτερης Κυρίως Αίτησης και σημειώνεται ως Τεκμήριο 9 ενώ αντίγραφο του διατάγματος επικοινωνίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας με Αρ.280/2010, επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 10. 22. Με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω και ενόψει της ρύθμισης η οποία συμφωνήθηκε για την επικοινωνία της ανήλικης με τους γονείς της, διευθετήθηκε και το θέμα της συνεισφοράς των διαδίκων για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας μας, με αποτέλεσμα να σταματήσω έκτοτε να καταβάλλω το ποσό διατροφής που αυτόβουλα κατέβαλλα, από την ημερομηνία της διάστασης μέχρι τότε και συνακόλουθα να μην υπάρχει θέμα συνεισφοράς οποιουδήποτε από τους διαδίκους στον έτερο διάδικο αναφορικά με τις ανάγκες της ανήλικης, αφού θα την φροντίζουμε σύμφωνα με το πιο πάνω Διάταγμα εξ ημισείας. Από τις 17/12/2010 που έγιναν τα πιο πάνω, δεν υπήρξε και δεν τέθηκε κανένα θέμα συνεισφοράς για τη διατροφή της ανήλικης και η Αιτήτρια για πρώτη φορά επαναφέρει το θέμα με την Αίτηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αλλά και θέτει τις σχετικές θέσεις που περιέχονται στις παραγράφους 11, 12, 13 και 14 της Ένορκης της Δήλωσης ημερομηνίας 26/10/2011 αναφορικά με τις δικές μου συνεισφορές για τη διατροφή της ανήλικης, οι οποίες καμία σχέση δεν έχουν με την πραγματικότητα και ουδόλως συνάδουν με τις δηλώσεις της, όπως φαίνεται και από τα Τεκμήρια 9 και 10. 23. Κατά ή περί τις 06/05/2011 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση του Διατάγματος επικοινωνίας (Τεκμήριο 10) με την Αίτηση 97/2011 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας με την οποία ουσιαστικά, ζητούσε την μείωση της επικοινωνίας μου με την ανήλικη στο ελάχιστο, ήτοι μόνο για μερικές ώρες την εβδομάδα χωρίς να υπάρχει διανυκτέρευση, προφασιζόμενη ψυχολογικά προβλήματα της ανήλικης, η οποία σημειωτέον έχει γεννηθεί στις 02/09/2008 και τη συγκεκριμένη ημερομηνία δεν είχε γίνει ακόμη 3 χρονών. Αντίγραφα των δικογράφων της πιο πάνω υπόθεσης επισυνάπτονται και σημειώνονται ως Τεκμήριο 11. Η Καθ' ης η Αίτηση σε κάποιο στάδιο της ρηθείσας υπόθεσης περί της 29/09/2011, απέσυρε την πιο πάνω Απαίτηση της ανεπιφύλακτα. Η ανήλικη μέχρι και τα τέλη Αυγούστου 2011 διέμενε μαζί μου κανονικά τις μέρες και ώρες και που προνοούσε το Διάταγμα επικοινωνίας (Τεκμήριο 10), παρά τα κατά καιρούς προβλήματα που μου δημιουργούσε η Αιτήτρια προκειμένου να μου αποστερήσει την επικοινωνία με την ανήλικη. Από τα τέλη Αυγούστου 2011, όμως η Αιτήτρια δεν συμμορφώνεται με το διάταγμα και μου στερεί την επικοινωνία μου με την ανήλικη και προς το σκοπό αυτό έχω προβεί σε διαβήματα για να διαφυλάξω τα δικαιώματα μου και αυτά της ανήλικης, και προχώρησα μεταξύ άλλων και σε καταχώρηση αίτησης παρακοής του ρηθέντος Διατάγματος επικοινωνίας περί της 18/11/2011, αλλά και σε ανταπαίτηση στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 97/2011 που αναφέρεται πιο πάνω (Τεκμήριο 11). 24. Ακολούθως και παρά τη διευθέτηση που αναφέρεται πιο πάνω, συνεπεία της οποίας η Αιτήτρια απέσυρε την Δεύτερη Κυρίως Αίτηση και την Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση, περί την 26/10/2011, προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας Κυρίως Αίτησης Διατροφής, ήτοι της Αίτησης υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, στο εφεξής καλούμενη "η Τρίτη Κυρίως Αίτηση" καταχωρώντας ταυτόχρονα ακόμη μία ενδιάμεση αίτηση διατροφής, την τέταρτη στη σειρά, στο εφεξής καλούμενη "η Τέταρτη Ενδιάμεση Αίτηση" , όπου αξιώνει και πάλι ουσιαστικά τις ίδιες θεραπείες. 25. Στην ένορκη της δήλωση η οποία συνοδεύει την Τέταρτη Ενδιάμεση Αίτηση, η Αιτήτρια, όχι μόνο δεν δίνει καμία λογική εξήγηση για το νέο διάβημα της αλλά αποκρύβει και παραποιεί τα γεγονότα με σκοπό και πάλι την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την καταστρατήγηση των θεσμών και διαδικασιών. Συγκεκριμένα μεταξύ άλλων: (
4. i)Ενώ η Αιτήτρια απέσυρε την Δεύτερη Κυρίως Αίτηση διατροφής ενόψει της διευθέτησης που είχε προηγηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για την επικοινωνία και συνεισφορά των διαδίκων για την διατροφή της ανήλικης, όλως ψευδώς ισχυρίζεται ότι "από τον Δεκέμβριο του 2010 αιφνίδια" σταμάτησα να καταβάλλω διατροφή, αποκρύβοντας έτσι όχι μόνο το τι προηγήθηκε και συμφωνήθηκε στο δικαστήριο αλλά και τους πραγματικούς λόγους που απέσυρε την τότε αίτηση διατροφής της, ήτοι την Δεύτερη Κυρίως Αίτηση, όπως φαίνεται και από το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17/12/2010 (Τεκμήριο 9). (
5. ii)Για πρώτη φορά με την Τρίτη Κυρίως και Τέταρτη Ενδιάμεση Αίτηση της (βλέπε παραγράφους 12), η Αιτήτρια προβάλει τον ισχυρισμό ότι οι λόγοι που την οδήγησαν στην απόσυρση των αιτήσεων της και συνεπώς και της Δεύτερης Κυρίως και Τρίτης Ενδιάμεσης Αίτηση ήταν η ύπαρξη διαδικαστικών προβλημάτων, ισχυρισμοί οι οποίοι δεν ανταποκρίνονται προς την αλήθεια και ούτε συνάδουν με την θέση της ως αναφέρεται πιο πάνω (Τεκμήριο 9). (iii) Η Αιτήτρια απέκρυψε τόσο την ύπαρξη διατάγματος επικοινωνίας (Τεκμήριο 10) όσο και την διευθέτηση η οποία έλαβε χώρα για το θέμα της διατροφής ως εκ του εν λόγω διατάγματος (Τεκμήριο 9), η οποία διευθέτηση την οδήγησε ως προανέφερα στην απόσυρση της τότε σχετικής αίτησης. (
6. iv)Η Αιτήτρια απέκρυψε την ύπαρξη των αξιώσεων μου στα πλαίσια της υπόθεσης Αίτηση 97/2011 (Τεκμήριο 11), αλλά και το γεγονός ότι μου στερεί την επικοινωνία μου με το παιδί μου, ως αναφέρω πιο πάνω. (
7. v)Επιπρόσθετα τόσο στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 26/10/2011 που συνοδεύει την Τέταρτη Ενδιάμεση της Αίτηση, όσο και στην Τρίτη Κυρίως Αίτηση της, η Αιτήτρια αποκρύβει τα όλα όσα συνέβησαν και περιγράφονται πιο πάνω όπως και του χειρισμούς που υιοθέτησε σε όλες τις μέχρι σήμερα αιτήσεις, που καταδεικνύουν και την συμπεριφορά της έναντι του Δικαστηρίου και προσπαθεί να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο, ειδικότερα με τα όσα αναφέρει στις παραγράφους 11, 12, 13 και 14 τα οποία πόρρω απέχουν από την πραγματικότητα και καταδεικνύουν για μία ακόμη φορά, τις πραγματικές προθέσεις τις Αιτήτριας οι οποίες δεν είναι άλλες από το να παραπλανήσει το Δικαστήριο με οποιοδήποτε τρόπο για να επιτύχει το αποτελέσματα που η ίδια επιθυμεί. (
8. vi)Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. 26. Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια κατέφυγε στα πιο πάνω μέσα, μηχανισμούς και πρακτικές με αποτέλεσμα να υπάρχει αυτή τη στιγμή ενώπιον του Δικαστηρίου η Τρίτη Κυρίως Αίτηση και η Τέταρτη Ενδιάμεση Αίτηση, όπως αυτοί προκύπτουν από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω αλλά και με βάση τους δικούς της ισχυρισμούς ως αυτοί προβάλλονται στις κατά καιρούς ένορκες της δηλώσεις και ειδικότερα στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 22/09/2010 (Τεκμήριο 8) αλλά και της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Τέταρτη Ενδιάμεση Αίτηση, επικεντρώνονται σε ένα και μόνο σκοπό: πώς να αποξενώσει και να αποστερήσει την ανήλικη από εμένα, και πώς να παρακάμψει τους θεσμούς και τις νόμιμες διαδικασίες και να επιτύχει την έκδοση διατάγματος διατροφής δια το ύψος του ποσού που η ίδια επιθυμεί. Η εν λόγω συμπεριφορά και ενέργειες της δια επίτευξη των πιο πάνω στόχων της καταδεικνύεται και από τα πιο κάτω: (
9. i)Ενώ το Δικαστήριο στα πλαίσια της Πρώτης Ενδιάμεσης αίτησης η οποία είχε το ίδιο αιτητικό που επαναλαμβανόταν και στις άλλες δύο μεταγενέστερες ενδιάμεσες αιτήσεις εξέδωσε όπως η ίδια η Αιτήτρια ισχυρίζεται, διάταγμα διατροφής ύψους €300 μηνιαίως, αυτή το θεώρησε "πενιχρό" και απέσυρε την εν λόγω αίτηση και προχώρησε στην καταχώρηση της Δεύτερης Ενδιάμεσης Αίτησης και πάλι με το ίδιο αιτητικό όπως και η Πρώτη. Σχετικοί επί του θέματος είναι και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ως αυτοί προβάλλονται στην παράγραφο 29 της Ένορκης της Δήλωσης ημερομηνίας 22/09/2010 που συνοδεύει την Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση. Επιπρόσθετα παρόμοιους ισχυρισμούς προβάλει και τώρα με την Ένορκη της Δήλωση ημερομηνίας 26/10/2011 όπου αναφέρει χαρακτηριστικά, στην παράγραφο 12 ότι τα διατάγματα τα οποία πέτυχε «δεν ήταν επαρκή». (
10. ii)Στα πλαίσια της Δεύτερης Ενδιάμεσης Αίτησης το αντικείμενο της οποίας ήταν το ίδιο με την Πρώτη και όταν το Δικαστήριο απέρριψε το πιο πάνω αναφερόμενο αίτημα της για αντεξέταση, η Αιτήτρια διαφώνησε με την εν λόγω απόφαση και ενώ είχε στη διάθεση της άλλα δικονομικά διαβήματα, προχώρησε με αίτημα για εξαίρεση της Δικαστού κας Τουμαζή η οποία επιλαμβανόταν της εν λόγω υπόθεσης. Σχετικοί επί του θέματος είναι και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ως αυτοί προβάλλονται στην παραγράφους 29, 30, 31 και 32 της Ένορκης της Δήλωσης ημερομηνίας 22/09/2010 που συνοδεύει την Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση. (iii) Ενώ στις 02/08/2010 το αίτημα της Αιτήτριας για εξαίρεση της Δικαστού κας Τουμαζή ικανοποιήθηκε για τους λόγους που αναφέρονται στην σχετική απόφαση (Τεκμήριο 3), η Αιτήτρια προχώρησε όπως αναφέρεται πιο πάνω με ειδοποίηση για διακοπή της Πρώτης Κυρίως Αίτησης, διότι η απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με το αίτημα της για την αντεξέταση μου, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και διότι από μόνη της η εξαίρεση της κας Τουμαζή δεν θα μπορούσε να επαναφέρει το δικαίωμα της για αντεξέταση. Σχετικοί επί του θέματος είναι και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ως αυτοί προβάλλονται στην παραγράφους 29, 30, 31 και 32 της Ένορκης της Δήλωσης ημερομηνίας 22/09/2010 που συνοδεύει την Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση. (
11. iv)Από τα τέλη Αυγούστου 2011, εσκεμμένα μου αποστερεί την επικοινωνία μου με την ανήλικη προκειμένου να δικαιολογήσει μεταξύ άλλων κυρίως την καταχώρηση της παρούσας αίτησης διατροφής. 27. Εξ' όσων πολύ καλά γνωρίζω και πιστεύω αλλά και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου η παρούσα Κυρίως και Ενδιάμεση Αίτηση, είναι καταχρηστική, άκαιρη, παράτυπη και άκυρη καθ' ότι: (
12. i)Καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα με τις προηγούμενες αιτήσεις χωρίς να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η απαιτούμενη και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι πληρούνται οι απαιτούμενες εκ του νόμου προϋποθέσεις και/ή ότι επήλθε η αναγκαία, διαφοροποίηση των συνθηκών, δυνάμει των οποίων να δύναται και/ή να νομιμοποιείται η Αιτήτρια να εγείρει τις παρούσες αξιώσεις. (
13. ii)Υπάρχει εν ισχύει διάταγμα του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 10) δυνάμει και/ή συνεπεία του οποίου ρυθμίζεται και η συνεισφορά των διαδίκων για την διατροφή της ανήλικης (Τεκμήριο 9) και χωρίς την τροποποίηση του οποίου η Αιτήτρια δεν δύναται να εγείρει τις οποιεσδήποτε αξιώσεις διατροφής. (iii) Καμία μαρτυρία δεν ετέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει ότι άλλαξαν και/ή τροποποιηθήκαν οι συγκεκριμένες συνθήκες δυνάμει των οποίων εξεδόθη το πιο πάνω διάταγμα και ως εκ του οποίου η Αιτήτρια προχώρησε στην απόσυρση της αίτησης διατροφής ως ανωτέρω. (
14. iv)Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, η Αιτήτρια σε καμία περίπτωση δεν νομιμοποιείται και δεν δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες με τα υφιστάμενα δεδομένα και/ή πριν ακυρωθεί το πιο πάνω διάταγμα (Τεκμήριο 10). 28. Περαιτέρω και εξ' όσων επίσης με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η καταχώρηση της Τρίτης Κυρίως και Τέταρτης Αίτησης, εγείρουν ζητήματα τα οποία έχουν ήδη αποφασιστεί (δεδικασμένο (Res Judicata) - δικαστικώς αποφασισθέντα ζητήματα (Issue estoppel)) αλλά και πέραν αυτού η καταχώρηση των πιο πάνω αίτησεων μαζί με την όλη συμπεριφορά της Αιτήτριας αποτελούν κατάχρηση διαδικασίας του Δικαστηρίου αφού μεταξύ άλλων: (
15. i)Το θέμα της διατροφής της ανήλικη έχει ήδη διευθετηθεί και δεν μπορεί να εγερθεί ξανά υπό τις παρούσες συνθήκες, για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, ειδικότερα στην παράγραφο 27. (
16. ii)Σε κάθε περίπτωση και σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας (Τεκμήριο 8) το Δικαστήριο ήδη αποφάσισε και εξέδωσε διάταγμα διατροφής στα πλαίσια της Πρώτης Ενδιάμεσης Αίτησης. Παρά ταύτα η Αιτήτρια απέσυρε την Πρώτη Ενδιάμεση Αίτηση και επανήλθε με νέα αίτηση, διότι η ίδια όπως ισχυρίζεται έκρινε ότι το επιδικασθέν ποσό των €300 ήταν "πενιχρό" και ότι τα διατάγματα τα οποία πέτυχε ως η ίδια ισχυρίζεται "δεν ήταν επαρκή". Στο σημείο αυτό να αναφερθεί ότι η εκδοχή της κας Παπαδοπούλου, εκ των τότε δικηγόρων της Αιτήτριας, στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 11/10/2010 που συνόδευε την ένσταση στην αίτηση παραμερισμού που αναφέρω πιο πάνω, δεν συμπίπτει με τις πιο πάνω θέσεις της Αιτήτριας. Αντίγραφο της ρηθείσας ένορκης δήλωσης της Κυρίας Παπαδοπούλου καθώς επίσης και δικής μου απαντητικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 27/10/2010 επισυνάπτονται και σημειώνονται ως Τεκμήριο 12. (iii) Η Αιτήτρια επανέρχεται για τέταρτη φορά με ενδιάμεση αίτηση αξιώνοντας την ίδια θεραπεία, χωρίς να ικανοποιούνται οι εκ του νόμου απαιτούμενες προυποθέσεις. (
17. iv)Είναι επίσης η τέταρτη φορά που η Αιτήτρια αποπειράται να εξασφαλίσει διάταγμα μονομερώς για την ίδια θεραπεία αίτημα το οποίο δεν είχε εγκριθεί ούτε στην Δεύτερη ούτε και στην Τρίτη Ενδιάμεση Αίτηση. (
18. v)Η Τέταρτη Ενδιάμεση Αίτηση αποσκοπεί στην εξασφάλιση διαταγμάτων από την Αιτήτρια τα οποία απέτυχε να εξασφαλίσει στα πλαίσια των προηγούμενων αιτήσεων, συμπεριλαμβανομένης και άδειας αντεξέτασης. (
19. vi)Όλες οι μέχρι σήμερα αιτήσεις της Αιτήτριας είχαν το ίδιο σκοπό και αποσκοπούσαν στην εξασφάλιση της ίδιας θεραπείας. (vii) Η Αιτήτρια δεν είχε κανένα λόγο να προβεί στη διακοπή της Πρώτης Κυρίως Αίτησης μετά την ικανοποίηση του αιτήματος της για εξαίρεση της κας Τουμαζή και η όλη συμπεριφορά της καταδεικνύει περιφρόνηση προς τους Δικαστές τα Δικαστήρια και τους θεσμούς καθώς επίσης και την προσπάθεια της να ελέγχει και να καθορίζει αυτή τις διαδικασίες και όχι το Δικαστήριο. (viii) Η Αιτήτρια δεν είχε κανένα λόγο να προβεί σε αίτημα για εξαίρεση της κας Τουμαζή αφού με βάση τις ίδιες τις παραδοχές της, ο επιδιωκόμενος στόχος ήταν εξ' αρχής η επαναφορά και η εξασφάλιση άδειας για αντεξέταση μου και κατά συνέπεια οι πιο πάνω ενέργειες για εξαίρεση της κας Τουμαζή ήταν αχρείαστες και προσβλητικές προς το Δικαστήριο, λαμβάνοντας ειδικότερα υπόψη και την συνακόλουθη καταχώρηση ειδοποίησης διακοπής αμέσως μετά την εκφώνηση της σχετικής απόφασης για εξαίρεση (Τεκμήριο 3). (
20. ix)Είναι προφανές ότι τα πιο πάνω μέσα μηχανισμοί και δικονομικά μέτρα υιοθετήθηκαν από την Αιτήτρια για αλλότριους σκοπούς και σε κάθε περίπτωση για άλλους σκοπούς από εκείνους για τους οποίους τα εν λόγω δικονομικά διαβήματα προορίζονται. (
21. x)Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται και δεν δικαιούται στην καταχώρηση της Τρίτης Κυρίως και Τέταρτης Ενδιάμεσης Αίτησης για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω. (
22. xi)Η συμπεριφορά της Αιτήτριας αποτελεί καταφρόνηση του δικαστηρίου και των θεσμών και σκοπεί μεταξύ άλλων στο να υποκαταστήσει την κρίση του Δικαστηρίου και όλες οι πιο πάνω ενέργειες στις οποίες έχει προβεί καταδεικνύουν μεταξύ άλλων ότι δεν σέβεται τις δικαστικές διαδικασίες και ενεργεί με αποκλειστικό γνώμονα την επίτευξη του αποτελέσματος που επιθυμεί μη σεβόμενη την κρίση του Δικαστηρίου. Ενδεικτική της ασέβειας και της περιφρόνησης της προς το Δικαστήριο, που ανέκαθεν επεδείκνυε, είναι και οι υπαινιγμοί που περιέχονται στην επιστολή ημερομηνίας 28/07/2010 που απέστειλαν οι τότε δικηγόροι της Αιτήτριας προς τους δικηγόρους μου, σε απάντηση δικής μας επιστολής για διευθέτηση της επικοινωνίας μου με την ανήλικη, στην οποία γίνεται αναφορά για διευκολύνσεις από τα Δικαστήρια προς το άτομο μου. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 13. (xii) Τα διαβήματα, οι χειρισμοί και οι τρόποι τους οποίους έχει μέχρι σήμερα επιλέξει και ακολουθήσει η Αιτήτρια ως αυτοί περιγράφονται πιο πάνω, αποτελούν μηχανισμούς που σκοπό έχουν να καθορίσουν κατά την αρέσκεια της Αιτήτριας τις διαδικασίες και να παρακάμψουν και να καταστρατηγήσουν τα Δικαστήρια και την δικαιοδοσία τους, να μου αποστερήσουν και να μου περιορίσουν τα δικαιώματα μου, με αποκλειστικό γνώμονα την εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Αιτήτριας. (xiii) Η συμπεριφορά της Αιτήτριας ως αυτή φαίνεται από τις πιο πάνω αναφερόμενες διαδικασίες, υπονομεύει και υποσκάπτει την εξουσία και τον συνταγματικό ρόλο των δικαστηρίων καθώς επίσης και την αποτελεσματική λειτουργία των δικαστικών διαδικασιών και στόχο και σκοπό έχει να εξαπατήσει το Δικαστήριο και να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. 29. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου το Δικαστήριο έχει όχι μόνο εν γένει διακριτική ευχέρεια αλλά και καθήκον να ελέγχει ακόμη και αυτεπάγγελτα τις ενώπιον του διαδικασίες και να μην επιτρέπει την κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και να επιβάλλει την υπακοή στο Νόμο. 30. Πέραν των όσων αναφέρονται πια πάνω εάν το Δικαστήριο δεν εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου θα υπάρξουν σοβαρότατες αρνητικές συνέπιες σε βάρος μου και θα μου προκληθεί σε μένα, μεγάλη αδικία αφού μεταξύ άλλων: (
23. i)Θα αναγκαστώ εκ νέου να υποβάλλω ένσταση για τα ίδια θέματα που έχω ήδη φροντίσει να υπερασπιστώ στην Πρώτη Κυρίως Αίτηση και στην Δεύτερη Ενδιάμεση Αίτηση. (
24. ii)Θα παραβιαστεί η αρχή της τελεσιδικίας (Res Judicata). (iii) Η Αιτήτρια θα αποκομίσει δικονομικό πλεονέκτημα έναντι μου. (
25. iv)Θα επηρεαστούν δυσμενώς τα Συνταγματικά μου δικαιώματα συμπεριλαμβανομένου και του άρθρου 30 του Συντάγματος, τα δικαιώματα μου για δίκαιη δίκη ως αυτά καθορίζονται από το Σύνταγμα, από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών Ν.39/1962και τη σχετική νομολογία. 31. Όπως πολύ καλά γνωρίζω και πιστεύω, αλλά και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, είναι εύλογο και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα." Παραθέτω κατωτέρω την ένορκη δήλωση της Καθ΄ης η αίτηση ημερ. 7.12.11. «Εγώ η Ναταλία Τσαγγαρίδου, από την Λεμεσό ορκίζομαι και λέγω τ' ακόλουθα: 1. Είμαι η Καθ'ής η αίτηση στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση και γνωρίζω πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. 2. Διάβασα προσεκτικά την Ένορκη Δήλωση του κ. Λάμπρου Κολατσή από την Λεμεσό ημερομηνίας 30/11/2011, η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 30/11/2011 για απόρριψη και αναστολή της κυρίως αίτησης διατροφής και αρνούμαι και απορρίπτω, όλους και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που περιέχονται σ' αυτή εκτός από όσους ρητά παραδέχομαι στη συνέχεια. 3 Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 3 μέχρι 21 της Ένορκης Δήλωσης και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής σε καμία περίπτωση δεν δημιουργούν δεδικασμένο ή με εμποδίζουν να καταχωρίσω εκ μέρους της ανήλικης κόρης μου νέα αίτηση διατροφής αφού όπως και ο ίδιος παραδέχεται ποτέ δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε τελικό διάταγμα διατροφής και από την τελευταία αίτηση διατροφής στις 22.09.2010 έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των 14 μηνών και τόσο οι συνθήκες όσο και οι ανάγκες της ανήλικης και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν διαφοροποιηθεί σε τέτοιο βαθμό που δικαιολογημένα προχώρησα στην καταχώρηση νέας αίτησης διατροφής. 4. Τα όσα αναφέρει ο Αιτητής αποτελούν απλά δικαιολογία για να μην ανταποκριθεί στην υποχρέωση του ως πατέρας και να συνεισφέρει στα έξοδα διατροφής της ανήλικης κόρης του και αβάσιμα και καταχρησιτικά καταχώρησε την παρούσα αίτηση για να καθυστερήσει τη διαδικασία και την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του. 5. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 22 μέχρι 31 της ένορκης δήλωσης και περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: I. H αλήθεια είναι ότι ο αιτητής δεν ήθελε ποτέ επικοινωνία με το παιδί του και δεν είχε ούτε ουσιαστική οικονομική συνδρομή στα έξοδα της ανήλικης. Από τον Απρίλιο του 2010 μέχρι το Δεκέμβριο του 2010 κατέβαλε συνολικά μόνο το ποσό των €2,500 και από το Δεκέμβριο του 2010 σταμάτησε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και να συμμετέχει με οποιοδήποτε τρόπο στα έξοδα διατροφής της ανήλικης κόρης του. II. Στις 6/4/2010 είχαμε προγραμματισμένη τη βάπτιση του παιδιού. Κανένα ενδιαφέρον επέδειξε ο Αιτητής ούτε συνεισέφερε οτιδήποτε για κάλυψη των εξόδων της βάφτισης ούτε καν ένα μικρό δωράκι στο παιδί όπως άλλωστε είναι συνηθισμένο γιατί και στο γάμο δεν ξόδεψε ούτε μια δεκάρα. III. Το Πάσχα του 2010 ο Αιτητής δεν είχε καμιά επικοινωνία ή επαφή με το παιδί. Στην ονομαστική εορτή του παιδιού την 21/05/2010 το ίδιο. Στα γενέθλια 02/09/2010 έπραξε ακριβώς με την ίδια αδιαφορία με τη διαφορά ότι έστειλε μία κάρτα και λίγα μπαλόνια και στα γενέθλια της στις 02/09/2011 ήταν εντελώς εξαφανισμένος και φυσικά δεν κατέβαλε κανένα ποσό και δεν συμμετείχε με κανένα τρόπο στα έξοδα της ανήλικης. IV. Το αναφερόμενο διάταγμα 17/12/2010 εκδόθηκε την 17/12/2010 μετά από πολύ πίεση προς εμένα που την αναφερόμενη ημέρα εμφανίστηκα στο δικαστήριο χωρίς δικηγόρο και στην ουσία όπως φαίνεται και στο ίδιο το διάταγμα ρυθμίζονται εκ συμφώνου διάφορα θέματα γονικής μέριμνας με αναγνωριστικό τρόπο και όχι ως διαταγή του δικαστηρίου και αναγκάστηκα να δεχθώ τους όρους του ώστε να μου επιτρέψει ο Αιτητής να ταξιδέψω με την ανήλικη κατά την περίοδο των τότε Χριστουγέννων. Ουδέποτε τέθηκε θέμα διατροφής της ανήλικης σε σχέση με το αναφερόμενο διάταγμα ημερομηνίας 17/12/2010 ούτε ήταν δυνατό να τεθεί αφού το θέμα της διατροφής αποτελεί δικαίωμα της ανήλικης που ασκείται μέσω εμού και όχι αντικείμενο συναλλαγής. 6. Ο Αιτητής συνειδητά προβάλει αβάσιμους ισχυρισμούς, αυθαίρετα συμπεράσματα και ερμηνείες που δε βασίζονται στα πραγματικά γεγονότα και προσπαθεί να εντυπωσιάσει με τους ισχυρισμούς του ή να ικανοποιήσει τα αλλότρια κίνητρά του στην καταχώριση της παρούσας αίτησης. 7. Προς αποφυγή επανάληψης υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης μου ημερ. 26.10.2010 η οποία βρίσκεται κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου και συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 26.10.2011. 8. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι η αίτηση του Αιτητή θα πρέπει να απορριφτεί για τους πιο κάτω λόγους: i. Ποτέ δεν έχει εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου για το δικαίωμα της ανήλικης Έλενας για διατροφή και ουδέποτε έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο ως προς το δικαίωμα αυτό. ii. Το δικαίωμα για διατροφή της ανήλικης Έλενας είναι δικαίωμα του ανηλίκου το οποίο ασκείται μέσο της μητέρας της και το δικαίωμα αυτό είναι αναπαλλοτρίωτο και αναφαίρετο και ούτε η μητέρα ούτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο δικαιούται να παραιτηθεί του δικαιώματος αυτού ή να συμφωνήσει ότι αυτό δε θα ασκηθεί. iii. Η καταχώρηση προηγούμενων αιτήσεων για διατροφή της ανήλικης σε προγενέστερους χρόνους, με διαφορετικές συνθήκες και δεδομένα, ειδικά όταν δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση, δεν μπορεί να δημιουργήσει δεδικασμένο, δεν αποτελεί εμπόδιο στην καταχώρηση νέας αίτησης για διατροφή και το δικαίωμα διατροφής είναι συνεχόμενο και διαρκές και μπορεί να μεταβληθεί ανάλογα με τις συνθήκες και τα νέα περιστατικά της υπόθεσης. iv. Ο Αιτητής με τα όσα επικαλείται στην αίτηση και στην ένορκο δήλωση δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λόγο για απόρριψη της αίτησης ή για απαλλαγή του από την εκ του νόμου υποχρέωση του για διατροφή αλλά αντίθετα με όσα ισχυρίζεται επιβεβαιώνει ότι, από την προηγούμενη αίτηση για διατροφή που καταχωρήθηκε έχουν αλλάξει τα δεδομένα και οι συνθήκες και έχουν μεταβληθεί τα γεγονότα καθώς και οι ανάγκες του ανήλικου παιδιού του και έχει υποχρέωση να συνεισφέρει σε αυτές. v. Η αίτηση του Αιτητή είναι νόμου και ουσία αβάσιμη και καταχρηστική και σκοπό έχει να καθυστερήσει την υποχρέωση του να συνεισφέρει στις ανάγκες του ανήλικου παιδιού του και να πληρώνει διατροφή. vi. Σε καμία κατάχρηση έχει προβεί η μητέρα της ανήλικης αποσύροντας προηγούμενες αιτήσεις διατροφής αντίθετα οι ενέργειες της υποδηλώνουν την ειλικρινή προσπάθεια της για ομαλοποίηση των σχέσεων προς όφελος για το συμφέρον της ανήλικης και αποτελούν δική της υποχώρηση ώστε να μην οξύνεται η αντιπαράθεση με τον Αιτητή. vii. Δεν ισχύει και είναι παράλογος ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η ανήλικη δε δικαιούται διατροφής επειδή κατά τον ισχυρισμό του Αιτητή ρυθμίστηκε το θέμα της επικοινωνίας εξ ημισείας αφού και έτσι να ήταν τα πράγματα η ανήλικη έχει ανάγκες όπως ένδυση, υπόδηση, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, νηπιαγωγείο, γενικά έξοδα ευημερίας και ψυχαγωγίας για τα οποία ο Αιτητής έχει υποχρέωση να συνεισφέρει και κριτήριο δεν μπορεί να είναι ο χρόνος επικοινωνίας. viii. H αίτηση του Αιτητή δεν έχει ορθή νομική βάση και έρχεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Νόμου περί σχέσεων γονέων και τέκνων. ix. Τα έξοδα της ανήλικης και οι συνθήκες διαβίωσης της έχουν ουσιωδώς διαφοροποιηθεί και αυξηθεί από την υποβολή της τελευταίας αίτησης διατροφής με αποτέλεσμα να δικαιούται η ανήλικη καθορισμό του ποσού της διατροφής εναντίον του πατέρα της με την παρούσα αίτηση της που καταχωρεί μέσω της μητέρας της. 9. Υπό τις περιστάσεις ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο να απορριφθεί η παρούσα αίτηση εναντίον μου με έξοδα εναντίον του Αιτητή και το Δικαστήριο να προχωρήσει άμεσα στην εκδίκαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα και στη συνέχεια στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης διατροφής.» Προτού προχωρήσω στην εξέταση των νομικών θέσεων των διαδίκων, κρίνω αναγκαίο να αναφέρω τα εξής: Κατά το χρονικό διάστημα πριν την ακρόαση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, καταβλήθηκαν πολλές προσπάθειες, δυστυχώς ανεπιτυχείς, όπως τόσο το θέμα διατροφής όσο και το θέμα επικοινωνίας, θέματα τα οποία αλληλοσυνδέθηκαν από τους διαδίκους κατά τις προσπάθειες τους μέσω του Δικαστηρίου, διευθετηθούν με κοινά αποδεκτές ρυθμίσεις. Επίσης, στα πλαίσια της ακρόασης της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, ηγέρθη θέμα από τον Αιτητή όπως μη ακουσθεί στην παρούσα διαδικασία η Καθ΄ης η αίτηση, ενόψει της εκκρεμότητας της Αίτησης Παρακοής ενώπιον μου και της συνεχιζόμενης εκ μέρους της καταφρόνησης του διατάγματος επικοινωνίας ημερ. 17.12.10. Το θέμα αυτό αντιμετωπίσθηκε από το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 11.4.2012, με την οποία απερρίφθη, για τους λόγους που εξηγούνται στην ενδιάμεση αυτή απόφαση, το πιο πάνω αίτημα του Αιτητή. Στην εν λόγω ενδιάμεση απόφαση ημερ. 11.4.12, είχα την ευκαιρία να υποδείξω αναλυτικά ότι η μεν διατροφή εξασφαλίζει τις υλικές ανάγκες του ανηλίκου, η δε Γονική Μέριμνα-Επικοινωνία τις ψυχοσωματικές ανάγκες του ανηλίκου, ότι η υποχρέωση διατροφής των γονέων είναι ανεξάρτητη από το δικαίωμα επικοινωνίας με το τέκνο, όπως επίσης ότι ο περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων και Θέματα Διατροφής Νόμος, Ν.216/90δεν συνδέει ή δεν θέτει προϋποθέσεις για την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας, που να σχετίζονται με το θέμα της διατροφής, ούτε βέβαια και αντίστοιχα. Για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, θα πρέπει να προσθέσω, ότι ο Ν.216/90δεν περιορίζει, ούτε βέβαια αποκλείει ή καθιστά επιλήψιμη την μεταξύ των διαδίκων - γονέων - ρύθμιση των δύο πιο πάνω θεμάτων με σύμβαση - συμφωνία - τους, κατά τέτοιο τρόπο έτσι ώστε τα δύο πιο πάνω θέματα να αλληλοσυνδέονται και να αλληλοεξυπηρετούν το συνολικό συμφέρον του ανηλίκου τέκνου, υλικό και ψυχοσωματικό. Τούτο έπραξαν οι διάδικοι, για τους λόγους που αναλυτικά θα εξηγηθούν κατωτέρω, με τη συμφωνία τους που περιέχεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 17.12.10, Τεκμ. 9 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Θεωρώ αναγκαίο να αρχίσω τη νομική αντιμετώπιση της παρούσας υπόθεσης, από την παράθεση ολοκλήρου του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερ. 17.12.10 στην Αίτηση Διατροφής αρ. 271/10, Τεκμ. 9, στην ένορκη δήλωση του Αιτητή: « Η Αιτήτρια πληροφορεί το Δικαστήριο ότι εν όψει της διευθέτησης που έγινε στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας 280/10 σήμερα, με την οποία θα έχουν μαζί με τον Καθ΄ου η αίτηση από μισό χρόνο με την ανήλικη θυγατέρα τους Έλενα, ζητά άδεια να αποσύρει την αίτηση της και κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. Πληροφορεί το Δικαστήριο ότι στην πιο πάνω υπόθεση την αντιπροσώπευε η κα. Ελένη Βραχίμη, την οποία και έχει απαλλάξει από δικηγόρο της στις 10.12.10 και αντιπροσωπεύει από μόνη της τον εαυτό της. Περαιτέρω, ζητά από το Δικαστήριο όπως αποσυρθούν και όλες οι ενδιάμεσες αιτήσεις και όπως ακυρωθούν και προηγούμενες διαταγές για έξοδα. κ Κολατσής Συμφωνώ. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης στην υπόθεση Γονικής Μέριμνας 280/10 και της επιθυμίας της Αιτήτριας να αποσύρει την αίτηση της, η αίτηση απορρίπτεται ως αποσυρθείσα. Η κάθε πλευρά τα έξοδά της. Ενδιάμεσες αιτήσεις απορρίπτονται. Η κάθε πλευρά τα έξοδά της. Προηγούμενες διαταγές για έξοδα ακυρώνονται.» Η νομική σημασία του πιο πάνω πρακτικού καθίσταται αντιληπτή από την πιο κάτω αναφορά, στο σύγγραμμα των Απ. Γεωργιάδη και Μιχ. Σταθόπουλου «ΑΣΤΙΚΟΣ ΚΩΔΙΞ», Τόμος VII, όπου στις σελίδες 682 - 683 αναφέρονται τα πιο κάτω: «IV. Διατροφή από δικαιοπρακτική βούληση Η υποχρέωση διατροφής που προβλέπεται από το νόμο (διατροφή συζύγων, ανιόντων - κατιόντων, αδελφών), μπορεί υπό προϋποθέσεις να τροποποιηθεί με σύμβαση (παρακ. IV 1. Υποχρέωση διατροφής μπορεί όμως να αναληφθεί και από δικαιοπρακτική βούληση, χωρίς να υπάρχει υποχρέωση διατροφής από το νόμο (παρακ. IV.2). 1. Ρύθμιση της νόμιμης αξίωσης διατροφής με σύμβαση: Το δίκαιο της διατροφής, ως τμήμα του οικογενειακού δικαίου, περιέχει συνήθως διατάξεις αναγκαστικού δικαίου (ΑΚ 3). Συμβάσεις που τροποποιούν ή καταργούν την προβλεπόμενη από το νόμο ρύθμιση είναι, άκυρες. Παρόλα αυτά το δικαίωμα διατροφής μπορεί να αναγνωριστεί και εν μέρει να τροποποιηθεί με σύμβαση («σύμβαση ρύθμισης διατροφής»), με τον περιορισμό ότι η σύμβαση αυτή δεν ενέχει χαρακτήρα παραίτησης, από τη διατροφή για το μέλλον, γιατί στην περίπτωση αυτή η σύμβαση είναι άκυρη κατά το μέρος εκείνο που ενέχει παραίτηση, εκτός αν αυτή δεν θα επιχειρούνταν χωρίς το άκυρο μέρος. Η ρύθμιση του δικαιώματος διατροφής από το νόμο με σύμβαση, δεν μεταβάλλει την υποχρέωση διατροφής σε υποχρέωση από σύμβαση. Τύπος: Οι συμβάσεις ρύθμισης διατροφής δεν χρειάζονται ιδιαίτερο τύπο και αποδεικνύονται με κάθε αποδεικτικό μέσο. Ακόμα και η οικειοθελής καταβολή διατροφής σε δικαιούχο από το νόμο μπορεί να ληφθεί ως εκπλήρωση συμβατικής υποχρέωσης. Εξάλλου οι συμβάσεις ρύθμισης διατροφής μπορούν να γίνουν και με συμβολαιογραφικό έγγραφο και να περιαφθούν τον τύπο εκτελεστού εγγράφου ή να περιληφθούν υπό μορφή συμβιβασμού σε πρακτικό δικαστηρίου. Περιεχόμενο των συμβάσεων ρύθμισης διατροφής μπορεί να είναι: Α) Αναγνώριση του δικαιώματος διατροφής όπως προκύπτει από τις διατάξεις του νόμου. Β) Τροποποίηση διατάξεων του δικαίου της διατροφής, όπου επιτρέπεται. Π.χ. έγκυρα μπορεί να συμφωνηθεί ότι ο δικαιούχος διατροφής για τον οποίο συντρέχουν οι προϋποθέσεις της ΑΚ 149 (ελαττωμένη διατροφή) θα λαμβάνει ανάλογη διατροφή. Έγκυρες είναι επίσης συμφωνίες που τροποποιούν τον τόπο καταβολής ή καθορίζουν τον τρόπο προκαταβολής. Έγκυρες είναι π.χ. συμβάσεις των γονέων για τον τρόπο καταβολής της διατροφής στο ανήλικο τέκνο (ΑΚ 1497). Οι συμβάσεις ρύθμισης διατροφής υπόκεινται σε μεταρρύθμιση σύμφωνα με την ΑΚ 1494, όταν προκύψει μεταβολή των όρων διατροφής, χωρίς να απαιτείται συνδρομή των προϋποθέσεων της ΑΚ 388. Η μεταρρύθμιση χωρεί, εφόσον μεταβλήθηκαν οι όροι διατροφής, κατά πάντα χρόνο, έστω και αν η σύμβαση ρύθμισης διατροφής, έχει σαφώς καθορισμένη χρονική διάρκεια. Οι συμβάσεις ρύθμισης διατροφής, δυνατόν να έχουν χαρακτήρα συμβιβασμού (ΑΚ 781) ή συνυποσχετικού. Τόσο με το συμβιβασμό όσο και με το συνυποσχετικό μπορούν να γίνουν αμοιβαίες υποχωρήσεις ως προς την απορία του δικαιούχου, την ευπορία του υποχρέου, το ύψος της διατροφής κ.ο.κ., που όμως δεν μπορούν να αφορούν έγκυρα διατροφή για το μέλλον. Δικονομικά: Όταν η διατροφή που οφείλεται από το νόμο έχει ρυθμιστεί με σύμβαση, ο ενάγων για διατροφή, για να επιτύχει αναπροσαρμογή του ύψους της διατροφής, πρέπει στην αγωγή του να αναφέρει τη σύμβαση, να επικαλεστεί ότι μετά την κατάρτισή της μεσολάβησε ουσιαστική μεταβολή των συνθηκών στις οποίες βασίστηκε η συμφωνία αυτή και να ζητήσει να μεταβληθεί το ποσό της διατροφής που καταβάλλει ο εναγόμενος με βάση τη σύμβαση.» Το πρακτικό ημερ. 17.12.10, Τεκμ. 9 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, περιέχει και αποκαλύπτει τη Σύμβαση - Συμφωνία που καταρτίστηκε από τους διάδικους σε σχέση με τη διατροφή του παιδιού τους, η οποία συνδέθηκε με τη ρύθμιση της Γονικής Μέριμνας του παιδιού τους, Τεκμ. 10 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Το Τεκμ. 10 αποκαλύπτει ότι ο χρόνος του παιδιού μοιράστηκε εξ΄ ημισείας στους διαδίκους. Ενόψει αυτής της ίσης κατανομής του χρόνου ο κάθε διάδικος θα κάλυπτε εξ΄ ιδίων τα έξοδα διατροφής και συντήρησης του παιδιού όπως διατροφή, ένδυση - υπόδηση, κοινόχρηστα έξοδα, ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, έξοδα διακίνησης, έξοδα ψυχαγωγίας και ότι άλλο έξοδο απαιτείται για τη διατροφή και συντήρηση του παιδιού. Στο σημείο αυτό, ανοίγω μία παρένθεση για να αναφέρω ότι και το άρθρο 38, που επικαλείται μεταξύ άλλων η Καθ΄ης η αίτηση, στην νομική βάση της εναρκτήριας αίτησης, δίνει τη δυνατότητα τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, όταν σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χλόη Χριστοδούλου ν. Ανδρέα Χριστοδούλου